Que choisir ?

[Guytou]

Bonjour,  Cela fait 4 ans que je fais vraiment de l'astrophotographie avec un 200/1000,monté sur un EQ5 GOTO et un APN . Tout en conservant cet équipement, je voudrais un vrai équipement pour l'astrophotographie d'où ma question :

- Que choisir entre :

1- Lunette ASKAR  FRA 500 f/5.6

2- Télescope Astrographe Newton  200/640 f/3.2

Monté sur :

3- Monture ZWO  AM5  + Caméras  ASI 120MM et 294 MC Pro + ASIAR Plus 256 GB

Pourriez-vous me conseiller  techniquement  à  choisir, sachant que je resterai sur ce choix de Monture. 

Cordialement 

 

 

[kaelig]

Bonjour,

 

Perso, j'ai remplacé mon setup en début d'année par une AM5 + 533MM, j'avais déjà l'Asiair et une 290MM mini sur lulu 61/250 pour le guidage. Je suis très satisfaite de mon setup, j'image en SHO et en LRGB suivant les cibles (et parfois les deux).

 

Je te déconseille les astrographes à F/D court par construction ... car les pièces d'origine ne sont pas d'une qualité suffisante pour obtenir des résultats satisfaisants (à F/D de 4 ou en dessous, la collimation, le guidage et tous autres réglages vont devenir critique et sportif). Il y en a souvent en PA, les gens que je connais qui en ont eu, les ont revendu. 

 

La lulu Askar 500 est nouvelle et semble de très bonne facture, mais la résolution de ton setup sera dépendant aussi du choix de caméra et du dispositif de l'Askar que tu utiliseras. La résolution de ton setup doit être le double de celle de ton guidage si tu ne veux pas trop galérer (ou avoir trop de déchets).

 

La première chose a changé pour faire de l'astrophoto, c'est la monture ... et l'AM5 est une très bonne monture, très facile à utiliser, très bon suivi RMS avec guidage (obligatoire). Je suis entre 0.3 et 0.7" RMS pour une résolution de setup de 1.25"/pixel.

 

Pour la caméra, je te déconseille la 294MC, les flats sont galères à faire et l'Ampglow n'est pas négligeable.

 

Je te conseillerai plutôt une caméra de dernière génération sans ampglow. Soit la 533 (MM ou MC) pour un budget contenu, soit une 2600 MC duo si tu as les coudées larges.

 

C'est juste un avis pour nourrir ta réflexion.

 

 

 

[Guytou]

Merci pour ce point de vue rapide qui j'avoue met encore plus de doute dans ma petite tête : - tout d'abord que signifie le terme,  ampglow 

-ensuite, concernant la caméra j'ai très bien compris et je pense revoir mon choix

Par contre au niveau du tube,je voudrais me limiter au max à 3000€ considérant qu'en étant  qu'amateur c'est déjà un bon et bel investissement. 

Au fur de mes recherches, je relirai plusieurs fois ta réponse 

Merci 

 

[Flogus]

il y a une heure, Guytou a dit :

- tout d'abord que signifie le terme,  ampglow

L'ampglow est un défaut provoqué par l'électronique du capteur qui chauffe et se traduit par un signal thermique enregistré par le capteur alors qu'il  n'y a pas de lumière.

Exemple :

http://www.astrosurf.com/buil/asi294mm/images/electro1-690.jpg

Ca se corrige bien au pré-traitement de l'image par des images de calibration (les darks).

Je te laisse découvrir ce que sont les darks, flats et offsets/bias.

[Guytou]

Merci de ta réponse, mais je sais quand même ce que c'est la suite pour avoir pratiquer l'astrophotographie 

[Titophe]

Possédant la petite sœur de la FRA500, je peux confirmer que cette gamme de lunette Askar fonctionne très bien au moins jusqu’au format APS-C.  Si tu ajoutes le réducteur dédié, cela ramène le F/D à 3,9 et cela devient une lunette rapide, redoutable pour faire apparaître les objets les moins lumineux…

Pour la caméra, j’éviterai la 294 qui est galère à utiliser (réalisation des flats pas toujours évident et ampglow très marqué) et si ton budget le permet je viserai une 2600 (on en voit parfois en occasion mais elles partent vite, il faut donc être à l’affût). A budget plus raisonnable, il y a la 533.

 

[danielo]

 Salut,

 

pourquoi envisager de changer de tube ? Un newton 200/1000 est très performant en astrophoto, ça permet de détailler la plupart des objets du CP tout en étant assez rapide et la collimation n'est pas trop sensible. Surtout que tu as déjà de l'expérience avec donc la collimation ne doit pas être un souci.

 

Vu ton budget "confortable" tu pourrais  faire quelques améliorations : correcteur de coma performant si tu n'en as pas déjà, suivant la focale que tu souhaites obtenir (Starizona 0.75X, GPU 1x ou Paracorr 1.15x), bon PO à crémaillère (comme le Lacerta Octoplus), masque de chanfrein pour améliorer la forme des étoiles, budget complet de l'ordre de 1000€. Éventuellement, passage à une araignée plus solide, changement de tube par un tube carbone, repolissage du miroir, etc. 

 

Concernant la caméra, vu ton budget tu pourrais envisager une caméra monochrome qui a bien des avantages : bruit significativement plus faible à temps d'exposition total donné et meilleure résolution, plus de flexibilité dans son utilisation.

 

Modifié 1 novembre 2023 par danielo

[danielo]

Il y a 16 heures, kaelig a dit :

 

Je te déconseille les astrographes à F/D court par construction ... car les pièces d'origine ne sont pas d'une qualité suffisante pour obtenir des résultats satisfaisants (à F/D de 4 ou en dessous, la collimation, le guidage et tous autres réglages vont devenir critique et sportif). Il y en a souvent en PA, les gens que je connais qui en ont eu, les ont revendu. 

 

Un astrographe à f/d court nécessite une construction rigoureuse je suis bien d'accord. Mais quand c'est le cas  et avec de bons outils de collimation, son utilisation ne pose pas de problèmes particuliers, même en nomade.

Modifié 1 novembre 2023 par danielo

[Jean-Erwan]

Bonjour,

 

C’est majeur, la qualité mécanique pour monter en diamètre et augmenter la rapidité.

 

Je m’en suis bien rendu compte avec mon ASI et son train optique:

Caméra légère et élastique, ventilo qui vibre,

Capteur tilté monté avec 4 vis sur rondelle en caoutchouc,

Bagues usinées grossièrement…

Jamais, un montage identique d’une nuit sur l’autre.

 

Je me suis limité à F/7 : ça marche bien en Full Frame (sur lunette), je me suis fait une raison pour le tilt.

Si je devais aller à F/5, je prendrai un capteur plus petit (ASI2600), ou d’une autre marque.

 

Il reste que l’OAG en bord de champ à F/5… déjà en F/7 sur mon C8/edge (faut vraiment allonger la durée du guidage), c’est pas beau. C’est peut-être mieux sur un Newton à F/3.2?

 

Cdlt

[Guytou]

Bonsoir 

Je vous remercie pour votre intérêt et la netteté de vos réponses, cela m'a permis de faire à peu près un choix :

- La monture ZWO AM5 (13 kg sans contrepoids),chargé à environ 10 kg est primordial. 

- Mon 200/1000 f/5 , très bon, mais: lourd, encombrant, très sensible aux variations de température etc..., ça ne vaut pas le coup de le faire évoluer (il faudrait tout changer).

- l'Astrographe Newton 200/640 f/3.2: suivant ses caractéristiques est nettement meilleur et d'une très bonne construction ,de plus tout est vérifié et réglé avant expédition, mais il reste lourd (8kg) ,n'est pas disponible et conserve néanmoins qques défauts des Newton 

- Lunette ASKAR FRA 500 + Réducteur de focale f/3.9, est aussi performante que le 200/640, un peu moins lumineuse peut-être mais, pèse 4kg et est disponible. 

Quant au choix de la caméra je pense prendre la 533 ,pour débuter et surtout diminuer les coûts (2600 reste cher)

Je m'accorderai qques temps de réflexion avant mon choix définitif, mais je reste ouvert à tous vos conseils, surtout si vous voyez une incohérence 

Merci 

[danielo]

Il faut tout d'abord que tu définisses tes objectifs. Quels genre d'objets ? (grandes nébuleuses brillantes, faibles nébuleuses diffuses, amas, petites galaxies, etc.) Quels temps de pose par objet? Et sous quel ciel?

 

La FRA500 est surtout conçue pour faire des images grand champs (grandes nébuleuses, galaxie d'andromède, etc.) car elle a un champ corrigé assez large, et donc en adéquation avec l'utilisation d'un capteur assez grand  (APS-C), sans rechercher la résolution à tout prix.

 

Sur des objets plus petits elle ne va pas supporter la comparaison avec un T200. La résolution sera a priori clairement inférieure (étoiles de l'ordre de 10µm au centre semble-t-il, à 500mm de focale  ça fait de l'ordre de 4 secondes d'arc). Ne faisant que 90mm de diamètre, elle collecte aussi significativement moins de lumière donc sera en difficulté sur la plupart des galaxies (en allongeant le temps de pose on peut compenser évidemment, tout dépend du temps alloué par objet).

 

C'est pour cela que coupler cette lunette grand champ avec le relativement petit capteur de la 533 ne me semble pas parfaitement cohérent. Surtout qu'à 2200€ la lunette il s'agit d'un investissement non négligeable.

 

Modifié 5 novembre 2023 par danielo

[Jean-Erwan]

M45 au T200

https://www.astrobin.com/yn1bsj/

 

M45 à la FRA500

https://www.astrobin.com/i84rti/?q=%22HD23169%22

 

Il y a plein de photos sympa sur astrobin.

 

Cdlt

[danielo]

Difficile de tirer des conclusions de cette comparaison... dans un cas 17min à l'APN dans l'autre 3h45 avec une caméra mono refroidie. Je te l'accorde ce n'est pas évident de trouver des images prises avec des instruments différents dans des conditions identiques, mais là l'écart est quand même important (temps de pose, mono/couleur, APN/caméra refroidie, taille de photosites, instrument maison/du commerce, etc.)

Modifié 7 novembre 2023 par danielo

[Jean-Erwan]

Tout à fait!

Un peu de mal à trouver des références sur le T200.

Il est clairement plus lumineux.

 

Mais la finesse des étoiles sur la FRA500 est assez étonnante, sur un large champ.

[nico1038]

il y a 22 minutes, Jean-Erwan a dit :

Mais la finesse des étoiles sur la FRA500 est assez étonnante, sur un large champ.

 

Personnellement je possède la FRA400 et un Newton 200/900 ONTC et, en ce qui concerne la qualité des étoiles, je préfère le newton. Les étoiles me semble plus fines et sans aucun chromatisme ce qui donne en général un traitement plus facile et un meilleur résultat final.

J’aime beaucoup l'Askar ceci dit mais je la trouve un peu en dessous au niveau optique, surtout quand elle est utilisée avec son réducteur qui dégrade un peu ses performances.

 

Modifié 7 novembre 2023 par nico1038

[Jean-Erwan]

Effectivement !

https://telescopius.com/profile/nico1038

 

Félicitations, des photos de toute beauté.

 

Beaucoup de travail et d'expérience!

 

[Guytou]

Je lis avec beaucoup d'intérêt vos conseils  tout en continuant à consulter des tutos par çi par là ,j'ai presque fini la lecture du : Guide complet de l'astrophotographie écrit par Patrick Lécureuil, très bien détaillé et comportant de nombreuses informations qui corroborent avec tous vos explications et conseils. Ma dernière question : connaissez-vous la caméra ASI 071 MC Pro en remplacement éventuellement de la ASI 2600 MC Pro.  Ce sont toutes les 2 des APS-C.

Ensuite n'étant pas vraiment pressé (j'avais demandé au Père Noël de faire un petit détour pour déposer l'ensemble), j'attendrai un peu pour voir si le Newton 200/640 est de nouveau disponible ,dans le cas contraire je prendrai la lunette ASKAR ou autre 

Merci 

[Titophe]

L’ASI071 est une caméra équipée d’un capteur d’une ancienne génération pour ne pas dire très ancienne. Par conséquent le niveau de bruit du capteur n’a juste rien à voir avec la 2600, à tel point que certains se passent de dark avec celle-ci dès lors que le capteur est refroidit à -10degres. 

[Guytou]

Merci Titophe. De tout façon si la 294 et la 533 ne sont pas adaptées, la 071  trop ancienne, il ne me reste que la 2600 ou faire des recherches dans une autre marque qui à mon avis ne changera pas grand chose (caractéristiques et prix). Ou attendre "à la Saint glinglin", une hypothétique occasion 

[chinois02]

Bonjour,

Le ciel standard en France a un seeing aux environs de 2" à 3" donc un échantillonnage de 1" à 1.5" sera bon.

1) la focale:

Prenons la 2600 ou la 533 nettement moins cher mais de champ plus petit, avec la FRA 500, ton échantillonnage sera de 1,55" encore correct.. Si tu veux passer sur une 294, l'échantillonnage passe à 0.95 " (!) mais la définition de l'optique selon le diamètre  (Dawes Limite) est à 1.29".

Allonger la focale dans ces conditions ne sert à rien, vu que le facteur limitant est la qualité du ciel. (typiquement prendre un newton 200/1000 ferait passer l'échantillonnage respectivement à 0.77 et 0.48)

2) le type d'instrument: lulu ou newton (exit les SC voir au dessus)

En gros, lulu, c'est prêt à l'emploi, la collimation est stable, mais c'est moins ouvert qu'un newton 200/800 d’où plus de temps de poses. Là c'est selon tes habitudes (collimation, réglage du tilt....) Sur le newton il y a les à côté déplaisant: le correcteur de coma le plus utilisé est le TSGPU et ses clones, bon pour de l'APSC mais l'emploi futur d'un gros capteur full frame veut dire passer en 2,5 ou 3" au niveau du porte oculaire et de changer de correcteur de coma. c'est curieusement moins évolutif que la lulu.

3) Ensuite reste le choix du capteur. plus il est grand plus le champ couvert est large.

Avec la 533 (capteur carré) le champ à 500mm de focale permet d'y mettre M42 entière. M31 ne loge pas, M33 loge, la rosette loge au chausse-pied. C'est à peu près la même chose avec la 183 (échantillonnage de 1")

Avec la 2600 M31 est à l'aise....

Réalisé avec la FRA 500 et une ASI 294 sur GEM 28 EC sans autoguidage (crop pour supprimer un reflet lié à la roue à filtre-champ équivalent à l'asi 183)

 

 

 

 

Modifié 11 novembre 2023 par chinois02

[danielo]

il y a 27 minutes, chinois02 a dit :

Le ciel standard en France a un seeing aux environs de 2" à 3" donc un échantillonnage de 1" à 1.5" sera bon.

C'est ce que je pensais aussi, jusqu'à que passe d'une asi1600mm (1"/pix) à une asi183mm (0.66"/pix) sur mon newton 200/800. J'ai pu constater un gain en résolution très important pourtant je suis sous un banal ciel de plaine.

 

Évidemment il faut un peu de diamètre pour profiter d'un tel échantillonage comme tu le soulignes

Modifié 11 novembre 2023 par danielo

[Titophe]

Il y a 14 heures, Guytou a dit :

Merci Titophe. De tout façon si la 294 et la 533 ne sont pas adaptées, la 071  trop ancienne, il ne me reste que la 2600 ou faire des recherches dans une autre marque qui à mon avis ne changera pas grand chose (caractéristiques et prix). Ou attendre "à la Saint glinglin", une hypothétique occasion 

Pourquoi dis-tu que la 533 n’est pas adaptée ? A cause de la taille de son capteur ? Évidemment par rapport à l’ASI2600 et son capteur APS-C le champ couvert n’est pas aussi grand avec la 533. C’est un choix à faire avec la focale de l’instrument et les cibles que tu souhaites imager. 
Si tu utilises une lunette comme celles de la série FRA d’Askar, tu peux aussi y installer un réducteur qui te permet d’agrandir le champ couvert si la cible le demande. Sur un Newton c’est aussi possible mais je n’ai pas d’expérience avec ce genre de tube pour dire s’il existe des correcteurs / réducteurs de qualité et permettant de couvrir un champ au moins égal à celui d’un capteur APS-C. 
Actuellement, la famille de capteurs Sony équipant les 533/2600/6200 reste parmi les meilleurs en terme de sensibilité et niveau de bruit. Les différentes tailles permettent de choisir la caméra adaptée à son budget. 
Évidemment avec l’ASIair tu es prisonnier des caméras ZWO alors qu’il existe des clones un peu moins cher comme les Rising Cam…