Avis sur télescope Mizar 150/1400 sur eq4

['Bruno]

Mizar :

 

Alcor :

Il traverse tout l’univers
Aussi vite que la lumière
Qui est-il ? D’où vient-il ?
Formidable robot
Des temps nouveaux

[Alhajoth]

Le 07/11/2023 à 14:11, Michel Boissel a dit :

Toutes mes confuses, pour moi un 200/1200 est fatalement un Dobson. D'ailleurs ça existe en monture équatoriale ?

 

Oui, chez Bresser.

[Pilote334]

Bonsoir. 

J'ai le Mizar en question. C'est effectivement un téléscope catadioptrique d'entrée de gamme. Cela fait un petit moment que je l'utilise maintenant pour du planétaire et un peu de CP même si ce n'est pas le meilleur instrument pour faire ça. Bon les oculaires fournis de base sont nuls optiquement, j'ai un oculaire de 25 SW qui est bien meilleur que celui de 20 fourni. J'en ai trouvé de bien meilleurs chez AliExpress pour ne pas le citer. Pour le reste, ça fonctionne correctement une fois bien collimaté, car la collimation d'usine est approximative. Une fois ce réglage fait, hormis les comas sur les bords dus aux principe même du Newton, le piqué d'image est plutôt correct. La monture fournie est supportable sans plus avec un léger jeu sur les deux axes qui nuisent à la précision du suivi. Le téléscope est par contre facile et rapide à monter, cela me permet de le déplacer facilement sur des endroits d'observations en pleine montagne sans me prendre la tête. Pour de l'observation débutant, ça va, sous réserve de racheter des oculaires corrects. Pour de l'astrophotographie, changer la monture trop imprécise. Je ne recommande pas pour de l'observation fine. L'optique n'est pas à la hauteur de ce qu'on peut en attendre. 

 

[Pilote334]

Je continue sur ce Mizar 150/1400 car j'ai pu comparer avec un 130/900 Skywatcher. C'est pas mal comme comparaison car je les ai équipé des mêmes oculaires que j'ai acheté par la suite de bien meilleure qualité que ceux d'origine. En vrai j'ai acheté un 40 MM, un 32, un 25, un 17 et un 12. Bon. Je fais mes premières observations sur Jupiter car je la connais bien, que ce soit à la lunette ou au téléscope. 

Le Mizar. Pointage de l'objet sans difficulté particulière sous réserve d'avoir bien équilibré l'ensemble au préalable. Test avec le 40 mm. Évidemment, c'est hyper lumineux et la mise au point est facile. Je passe direct au 25 fourni d'origine. C'est jouable mais décevant. Je passe avec le nouvel oculaire de 25. Ça n'a plus rien à voir en terme de piqué d'image. OK, du coup je mets le 17 mm. Je m'attendais à perdre beaucoup de lumière. Et ben non. Et l'atmosphère de Jupiter se détaille bien. Je passe le 10 mm d'origine. C'est inexploitable. Je passe le 12 mm que je viens d'acheter. Ça n'a plus rien de comparable. Je perds en luminosité, normal, mais l'image est bien définie et stable. Bon, faut avoir un peu l'habitude pour la mise au point mais ça va. Je tente le tout pour le tout, je mets un Barlow x2 sur le 12 mm, donnant donc un équivalent à 6 mm. J'ai pas beaucoup d'espoir, mais bon. Ô surprise quand je vois les fin détail de l'atmosphère de Jupiter. Ça fonctionne. Par contre la mise au point devient sportive. 

Conclusion : Les oculaires fournis d'origine avec le Mizar sont pourris. Ça va pour regarder la Lune mais c'est à peu près tout. Mais une fois qu'on met des oculaires corrects (pas haut de gamme non plus, hein) eh ben ça change tout. Donc le tube vaut le prix payé. La monture, j'en ai parlé plus haut mais si vous avez quelques notions de mécanique, un regraissage et un bon réglage de la monture compense bien de ses défauts d'origine et on arrive à quelque chose et j'aime bien le trépied de chez Mizar, très stable quoique léger. 

Donc le 150/1400 n'est pas un foudre de guerre mais à ce prix là, faut pas trop en demander, soyons honnêtes. 

['Bruno]

Très intéressant témoignage ! La Barlow aussi avait été achetée plus tard, ou bien était-elle livrée avec le télescope ? Le test serait vraiment intéressant si tu avais observé en même temps au télescope de 130 mm, comme semblait l'annoncer la première phrase. Aurais-tu oublié un paragraphe ? (Une telle comparaison serait très instructive car ce sont deux instruments très proches en théorie.)

[Pilote334]

Oh oui, pardon. Le Barlow provient de ce qui était fourni avec le 130/900 de chez skywatcher. Alors la comparaison entre les deux avec les mêmes oculaires : bon, le 130/900 grossit moins que le 150/1400. Mais le 130/900 avec sa focale plus courte, gagne en luminosité. D'autre part, le 130/900 est un Newton pur, non catadioptrique, autrement dit sans la lentille juste après l'oculaire. Ce n'est pas le cas du Mizar qui dispose de cette lentille, ce qui permet d'allonger sa focale artificiellement sans allonger le tube. L'inconvénient du système, c'est que c'est encore une lentille dans le trajet de la lumière qui arrive à l'oculaire, donc une perte de luminosité plus tout ce qui a trait à toute lentille, ses défauts etc. Aucune lentille n'est parfaite. Du coup, si on gagne en longueur focale, donc en grossissement, ce gain est malheureusement perdu par la diminution de la luminosité. On n'a pas ce problème sur le 130/900 de chez skywatcher. 

Au résultat, toutefois, on a des images à l'observation qui sont quasi identiques, sauf pour le grossissement en faveur du 150/1400. 

Concernant les montures, l'EQ2 est merdique telle quelle. Mais avec un disque en carton posé au niveau de la jonction pied-monture, déjà, ça va nettement mieux. Après, il faut tout vérifier, tout serrer, tout regraisser correctement pour avoir des mouvements un peu plus précis. La monture du Mizar, après le même traitement y gagnera en douceur et précision, ce qui n'est pas un mal. 

En astronomie, il faut souvent avoir recours à un peu d'astuces et de savoir faire technique pour tirer le meilleur de nos instruments, quels qu'ils soient... 

[Pilote334]

J'oublie un détail pour le Skywatcher. Quoique pas trop mal faite d'usine, j'ai quand même pris le temps de refaire la collimation, sauf que c'est moins facile pour le miroir secondaire que sur le Mizar. Idem pour le miroir primaire qui par chance, était bien calé sur le Skywatcher. 

J'espère avoir fait avancer un peu le shmilblick sur ce pauvre Mizar très décrié, un peu à tort, je pense, tant au résultat, on a un rendu observatoire similaire au Skywatcher en 130/900. Le Skywatcher reste tout de même moins onéreux que le Mizar, mais je préfère la monture du Mizar plus costaude et plus sûre en matière d'immobilisation (calage sur la polaire, par exemple). 

['Bruno]

Merci pour les précisions ! Si tu as un peu de temps, tu pourrais re-travailler ton texte (assembler les trois parties) et le poster sur le forum des tests. Je pense que ton témoignage pourrait faire un test très instructif, d'autant que ce serait un test comparatif (ce qui n'est pas courant).

[Pilote334]

Je vais y penser en remettant les choses de manière un peu plus structurée oui.