Comment un photon peut être une onde et avoir une masse en même temps?

[Maïs]

Bonjour,

 

Cette question me laisse perplexe je ne comprends pas comme une onde peut avoir une masse. Selon mon modèle de l'Univers, le photon est une onde qui vibre dans l'essence de l'espace et en aucun cas il ne peut avoir de masse.

 

Selon le modèle de l'Univers admis comment une onde peut-elle être aussi une masse?

[MKPanpan]

Réponse : un photon n'a pas de masse, où as-tu vu le contraire ?

 

Sinon, il ne pourrait pas aller à la vitesse de la lumière ... d'après la théorie de la Relativité Restreinte d'Einstein, démontrée grâce aux équations de l'électromagnétisme de Maxwell, enfin si tout cela est juste vu qu'il est de bon ton de tout remettre en cause ...

Modifié 12 novembre 2023 par MKPanpan

[Maïs]

J'étais sur que ce fait était un acquis. Ok, donc le photon n'a pas de masse. Merci beaucoup.

 

Alors je vais affiner ma question est-ce que le photon se comporte comme une onde et une masse à la fois? Est-ce cela qui est admis?

J'ai aussi une autre question :

 

Quelle est la différence entre une onde radio-électrique et un photon?

[adamckiewicz]

Que c’est fatiguant…………..

 

y a plein de bouquins de physique super bien fait pour essayer de comprendre ça.  Je ne te reproche pas de ne pas savoir ces choses très basiques….. mais de grâce arrête de dire que tu développe des théories qui vont mettre à terre tout le travail des scientifiques!!!!

 

Tu dis que la théorie actuelle est fausse mais tu n’en comprend même pas la moindre petite chose!! 
ça m’énerve énormément parcequ’en fait c’est très nsultant poir tous ces gens, du génie comme Einstein aux scientifiques plus habituels qui ont passé des années, des nuits blanches  à bosser, essayer de comprendre les connaissances et les faire avancer….

 

un peu comme si tu écoutais un violoniste de génie et que tu lui « passe moi ton violon tu fais de la merde je vais te montrer comment faire » alors que t’as jamais fais de musique! 

[MKPanpan]

Le photon se comporte à la fois comme une onde et un corpuscule, comme toutes les autres particules d'ailleurs, mais le photon n'a pas de masse.

 

Les autres particules ont une masse, mais ont également une onde associée. C'est la difficulté de la physique quantique, le principe de dualité onde-corpuscule. Dans certains cas, les particules réagissent comme une onde, dans d'autres cas, comme un corpuscule.

 

Un photon est le support d'une onde électromagnétique.

[Maïs]

il y a 7 minutes, MKPanpan a dit :

Le photon se comporte à la fois comme une onde et un corpuscule, comme toutes les autres particules d'ailleurs, mais le photon n'a pas de masse.

 

Les autres particules ont une masse, mais ont également une onde associée. C'est la difficulté de la physique quantique, le principe de dualité onde-corpuscule. Dans certains cas, les particules réagissent comme une onde, dans d'autres cas, comme un corpuscule.

 

Un photon est le support d'une onde électromagnétique.

Merci c'est une excellente réponse. Par l'observation nous pouvons nous rendre compte que le photon se comporte comme une onde et un corpuscule(une particule ayant une masse). Pour moi, c'est antinomique.

 

Ce principe de dualité ne peut être accepté par mon esprit. Pour moi un support ne peut exister sans masse. Les mots on un sens, une masse est une masse et une onde est une onde.

 

Une onde est une vibration sans masse et un corpuscule a une masse. Dans mon modèle l'onde de la lumière vibre dans l'essence de l'espace et voyage sans aucun délai. C'est la vitesse la plus rapide. Celle qui ne met aucun délai. l'onde de la lumière fait vibrer l'essence jusqu'à mon oeil sans délai. Donc sur ce modèle la lumière des étoiles nous apparait instantanément.

 

Pour moi c'est plus logique. Je pense que ce qu'on appelle  Photon n'est pas l'onde de la lumière qui est une onde plus subtiles qu'une onde radio électromagnétique qui voyage bien, elle, à 300 000 km/s comme chacun peut le constater.

 

 

 

 

[joker0247]

Il y a 10 heures, Maïs a dit :

Selon mon modèle de l'Univers, ...

Tu récidives là... Deux posts fermés et encore un où tu va en remettre une couche et ça va finir pareil.

Franchement fais un break, poses-toi 5 minutes et demandes toi ce qu'est réellement un modèle théorique et ce que ça implique, à quoi cela sert, etc... 

Des mecs et des dames sérieux et sérieuses ont réfléchi à des questions complexes pour tenter de comprendre des phénomènes, expliquer des observations et ont proposé des choses qui fonctionnent et font des prédictions qui se vérifient alors y'en a marre des rigolos qui débarquent pour tout démonter en pensant réinventer l'eau chaude. 

Quel intérêt de venir ici pour tout réfuter ? 

C'est inutile, et même dangereux au bout d'un moment.

On a bien rigolé tout à l'heure mais là faut faire une pause franchement.

Sincèrement,

Alexis 

 

Modifié 13 novembre 2023 par joker0247
Correction de l'orthographe et des fautes de frappe

[Maïs]

il y a 39 minutes, adamckiewicz a dit :

Que c’est fatiguant…………..

 

y a plein de bouquins de physique super bien fait pour essayer de comprendre ça.  Je ne te reproche pas de ne pas savoir ces choses très basiques….. mais de grâce arrête de dire que tu développe des théories qui vont mettre à terre tout le travail des scientifiques!!!!

 

Tu dis que la théorie actuelle est fausse mais tu n’en comprend même pas la moindre petite chose!! 
ça m’énerve énormément parcequ’en fait c’est très nsultant poir tous ces gens, du génie comme Einstein aux scientifiques plus habituels qui ont passé des années, des nuits blanches  à bosser, essayer de comprendre les connaissances et les faire avancer….

 

un peu comme si tu écoutais un violoniste de génie et que tu lui « passe moi ton violon tu fais de la merde je vais te montrer comment faire » alors que t’as jamais fais de musique! 

C'est le principe même de la science, mettre à mal tout le travail déjà accompli.

 

Je n'ai jamais dis que les théorie sont fausses, je pense qu'elles sont fausses puisque mon modèle les détruits.

 

 

il y a 1 minute, joker0247 a dit :

Tu récidives là... Deux posts fermés et encore un où tu va en remettre une couche et ça va finir pareil.

Franchement fait un break, poses-toi 5 minutes et demandes toi ce qu'est réellement un modèle théorique et ce que ça implique, à quoi cela sert, etc... 

Des mecs et des dames sérieux et sérieuse ets ont réfléchi à des questions complexes pour tenter de comprendre des phénomènes, expliquer des observations et ont proposé des choses qui fonctionnent et font des prédictions qui se vérifient alors y'en a marre des rigolos qui débarquent pour tout démonter en pensant réinventer l'eau chaude. 

Quel intérêt de venir ici pour tout réfuter ? 

C'est inutile, et même dangereux au bout d'un moment.

On a bien rigolé tout à l'heure mais là faut faire une pause franchement.

Sincèrement,

Alexis 

 

Très bien, alors merci quand même. Je vous souhaite de bonnes rigolades. Belle soirée.

[22Ney44]

Bonsoir @Maïs,

 

Décidément vous êtes un cas très intéressant pour la science. Plus tard je vous dirai laquelle.

 

il y a 41 minutes, Maïs a dit :

Merci c'est une excellente réponse. Par l'observation nous pouvons nous rendre compte que le photon se comporte comme une onde et un corpuscule(une particule ayant une masse). Pour moi, c'est antinomique.

 

Votre réponse frise également l'excellence. Elle nous rassure sans réserve sur le degré d'abstraction de votre pensée. Je vous invite à prendre connaissance de l'expérience conduite par un certain Thomas Young (en 1801 tout de même) et de comprendre comment avec deux simples fentes percées dans un morceau de carton votre affirmation depuis plus de deux siècles est terriblement vacillante.

 

Aussi à cet instant me feriez-vous l'immense honneur de vous rendre dans l'espace de Hilbert et là demandez de ma part à entrer dans la base vectorielle, peu importe laquelle, laissez vous guider par votre instinct. Vous y trouverez une très charmante personne en combinaison vectorielle. Faites lui votre numéro de charme, quark'elle puisse y être peu sensible, mais je la connais bien, elle saura vous montrer les deux faces de la pièce, l'une formée d'une onde l'autre d'une masse. Ce sera à la fois les deux mais vous n'en saurez rien, Heinsenberg oblige ! Voilà un homme qui contrairement à bon nombre est demeuré toute sa vie dans l'incertitude parce que tout simplement il fut l'un des premiers à être certain de cette réalité.

 

Si tout ceci vous parle, vous voilà devant le premier postulat de la mécanique quantique, celui de la superposition.

 

il y a 33 minutes, Maïs a dit :

Je n'ai jamais dis que les théorie sont fausses, je pense qu'elles sont fausses puisque mon modèle les détruits.

 

Expliquez nous maintenant comment votre théorie détruit ce premier principe. Je ne vous oblige pas à tout développer, mais au moins montrez nous en notation bra-ket comment pour parvenez à affirmer la citation ci dessus.

 

A vous lire.

 

Ney

 

[Maïs]

il y a 4 minutes, 22Ney44 a dit :

Bonsoir @Maïs,

 

Décidément vous êtes un cas très intéressant pour la science. Plus tard je vous dirai laquelle.

 

A cet instant me feriez-vous l'immense honneur de vous rendre dans l'espace de Hilbert et là demandez de ma part à entrer dans la base vectorielle, peu importe laquelle, laissez vous guider par votre instinct. Vous y trouverez une très charmante personne en combinaison vectorielle. Faites lui votre numéro de charme, quark'elle puisse y être peu sensible, mais je la connais bien, elle saura vous montrer les deux faces de la pièce, l'une formée d'une onde l'autre d'une masse. Ce sera à la fois les deux mais vous n'en saurez rien, Heinsenberg oblige ! Voilà un homme qui contrairement à bon nombre est demeuré toute sa vie dans l'incertitude parce que tout simplement il fut l'un des premiers à être certain de cette réalité.

 

Si tout ceci vous parle, vous voilà devant le premier postulat de la mécanique quantique, celui de la superposition.

 

Expliquez nous maintenant comment votre théorie détruit ce premier principe. Je ne vous oblige pas à tout développer, mais au moins montrez nous en notation bra-ket comment pour parvenez à affirmer la citation ci dessus.

 

A vous lire.

 

Ney

 

Merci pour votre réponse, mais je ne peux développer plus sans être censuré. Mais il est évident que SI L'Univers éthérique à une réalité, la mécanique quantique ne peut exister et ce modèle détruit le modèle admis.  Nous ne parlons plus de mécanique quantique, mais plutôt de force quantique.

[Ygogo]

il y a 46 minutes, Maïs a dit :

C'est le principe même de la science, mettre à mal tout le travail déjà accompli.

 

Non, ça, c'est le principe qui conduit à rester ignorant (et fier de l'être) pendant toute sa vie 

 

Evidemment, c'est plus facile et plus rapide de prétendre bazarder "tout le travail" accompli par une multitude d'humains depuis des siècles que de commencer à essayer de comprendre quelques fragments de ce travail...

(déjà, il faut apprendre à lire, ça prend du temps, et ça empêche de regarder sérieusement la télé ou les chaines Youyou...)

 

il y a 46 minutes, Maïs a dit :

Je n'ai jamais dis que les théorie sont fausses, je pense qu'elles sont fausses puisque mon modèle les détruits.

 

Et dans ta prodigieuse modestie, il ne t'est pas venu à l'esprit que "ton modèle" pouvait être quelque peu bancal ?

 

Ben voyons...

 

Essaye de comprendre un truc : sur Webastro on ne critique pas le manque de connaissances (nous avons tous été des débutants un jour ou l'autre) mais on supporte mal de passer pour des abrutis. Que veux-tu, nul n'est parfait !

 

Et puis, prétendre démolir la mécanique quantique quand on n'a même pas pensé à  la conservation de la charge électrique ou de la masse-énergie, ce n'est pas très malin si tu veux qu'on te prenne au sérieux...

A moins que tu ne démolisses aussi ces principes là, tant que tu y es ?

 

Vivement "l'allumage de Neptune" !

 

 

Modifié 12 novembre 2023 par Ygogo

[Maïs]

à l’instant, Ygogo a dit :

 

Non, ça, c'est le principe qui conduit à rester ignorant (et fier de l'être) pendant toute sa vie 

 

Evidemment, c'est plus facile et plus rapide de prétendre bazarder "tout le travail" accompli par une multitude d'humains depuis des siècles que de commencer à essayer de comprendre quelques fragments de ce travail...

(déjà, il faut apprendre à lire, ça prend du temps, et ça empêche de regarder sérieusement la télé ou les chaines Youyou...)

 

 

Et dans ta prodigieuse modestie, il ne t'est pas venu à l'esprit que "ton modèle" pouvait être quelque peu bancal ?

 

Ben voyons...

 

Essaye de comprendre un truc : sur Webastro on ne critique pas le manque de connaissances (nous avons tous été des débutants un jour ou l'autre) mais on supporte mal de passer pour des abrutis. Que veux-tu, nul n'est parfait !

 

Je ne dis pas que j'ai raison. Et j'aimerai que mon modèle soit bancal, mais je n'arrive pas à le voir. Et c'est pour cela que je suis ici et c'est difficile d'assumer mes convictions. Je vous respecte et respecte vos croyances et acquis. Pardonnez-moi si je vous offense. Mais mon esprit ne peut concevoir l'espace-temps ou le big bang, j'essaie, mais j'y arrive pas.

[Ygogo]

 

il y a 1 minute, Maïs a dit :

Mais mon esprit ne peut concevoir l'espace-temps ou le big bang, j'essaie, mais j'y arrive pas.

 

Pas de panique !

Ce sont effectivement des concepts complexes !

Et les concepts quantiques sont aussi très éloignés de nos perceptions quotidiennes !

 

Mais pour surmonter ça, pas de mystère: il ne faut pas chercher d'abord à fabriquer dans ta tête une théorie simple (qui sera fausse, inévitablement), il faut d'abord chercher dans les livres / cours / conférences les explications qui te permettront petit à petit de progresser dans la compréhension...

 

Et il y a ici plein de gens qui te diront que ça prend du temps, et qu'on n'est jamais sûr d'avoir vraiment "complètement" compris !

 

Bon courage...

[Maïs]

il y a 13 minutes, Ygogo a dit :

 

 

Pas de panique !

Ce sont effectivement des concepts complexes !

Et les concepts quantiques sont aussi très éloignés de nos perceptions quotidiennes !

 

Mais pour surmonter ça, pas de mystère: il ne faut pas chercher d'abord à fabriquer dans ta tête une théorie simple (qui sera fausse, inévitablement), il faut d'abord chercher dans les livres / cours / conférences les explications qui te permettront petit à petit de progresser dans la compréhension...

 

Et il y a ici plein de gens qui te diront que ça prend du temps, et qu'on n'est jamais sûr d'avoir vraiment "complètement" compris !

 

Bon courage...

J'ai 50 ans et j'ai eu le temps de faire des recherches et d'apprendre le modèle big bang, gravité, espace-temps, trou noir, etc...

 

Y'a rien à faire je peux pas, mon esprit refuse toutes ces logiques. Pour moi mon modèle à plus de sens.  Et quand je vois Neptune et nos autres géantes gazeuses, mon modèle prend tout son sens. Je ne peux y voir d'autres explications. Alors j'attends avec impatience la preuve vivante et observable de ce que mon modèle me montre. Merci pour ta réponse.

 

 

 

 

Modifié 12 novembre 2023 par Maïs

[Maïs]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Pour moi, c'est antinomique.

C'est vrai que ce mot n'est pas approprié. C'est beau l'excellence, je fait de mon mieux, merci.

[adamckiewicz]

Y a un nom à ce comportement : la bêtise! La bêtise de se croire plus intelligent que tout le monde. La bêtise de croire que si on ne comprend pas quelque chose c’est que c’est faux. La bêtise de remettre en cause le travail et les découvertes de gens intelligents et qui ont travaillé péniblement parce qu’on a développé une idée sous la douche . 
Einstein a eu des idées géniales avec l’effet photoélectrique, la relativite restreinte et générale. Mais s’il a eu ces idées, c’est parce qu’il connaissait parfaitement la physique de son époque et qu’il connaissait les limites des modèles de l’époque. 
 

Tu ne comprend rien aux notions de physique élémentaire. C’est pas grave. Tu n’es pas un cas isolé et ce n’est pas une honte. Je suis moi même largement ignorant dans le domaine. Mais j’ai au moins le mérite d’écouter et d’essayer de comprendre ce qu’on me dit ( bouquins de physique dont feynman, acker …, conférences comme celles d’Étienne Klein, barraut, luminet, elbaz…). J’ai l’intelligence de ne pas penser avoir des idées meilleures que celles que je ne comprend pas bien.

 

Tu es aussi limité qu’un platiste qui crois  qu’avec une terre ronde on aurait la tête en bas en Australie. 

il y a 39 minutes, Maïs a dit :

J'ai 50 ans et j'ai eu le temps de faire des recherches et d'apprendre le modèle big bang, gravité, espace-temps, trou noir, etc...

Tu comprends la géométrie riemannienne, l’espace de hilbert , le lagrangien? 
tu comprend vraiment l’invariance de la vitesse de la lumière ? Tu peux t’en faire une idée concrète dans ta tête? 
 

Modifié 12 novembre 2023 par adamckiewicz

[michelB]

"Contre la stupidité, les Dieux eux mêmes luttent en vain"

Modifié 13 novembre 2023 par michelB

[Maïs]

il y a 22 minutes, adamckiewicz a dit :

Y a un nom à ce comportement : la bêtise! La bêtise de se croire plus intelligent que tout le monde

Je pense que l'on peut être très très intelligent dans une fausseté et très très bêtes dans une vérité.

 

Je ne suis pas plus intelligent que la moyenne des gens. 

[michelB]

Petit intermède : "Eloge des theories fausses" par Levy Leblond (un de mes anciens profs de MQ et RR ... ça nous rajeunit pas !)

Le son est abominable mais sa presentation est jouissive... 

https://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-seminaire/seminaires/voirsem.php?id=jmlevyleblond

 

(j'aime bien en particuler la vision de l'echafaudage ayant permis de construire une theorie, échafaudage qu'on peut ensuite enlever pour voir le vrai visage de la théorie : exemple en RR le postulat de l'invariance de c rendu inutile par l'utilisation d'autres postulats plus profonds d'invariance des lois physiques par symetries)

Modifié 13 novembre 2023 par michelB

[Maïs]

il y a 56 minutes, michelB a dit :

Petit intermède : "Eloge des theories fausses" par Levy Leblond (un de mes anciens profs de MQ et RR ... ça nous rajeunit pas !)

Le son est abominable mais sa presentation est jouissive... 

https://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-seminaire/seminaires/voirsem.php?id=jmlevyleblond

 

(j'aime bien en particuler la vision de l'echafaudage ayant permis de construire une theorie, échafaudage qu'on peut ensuite enlever pour voir le vrai visage de la théorie : exemple en RR le postulat de l'invariance de c rendu inutile par l'utilisation d'autres postulats plus profonds d'invariance des lois physiques par symetries)

Oui c'est bien dommage que je ne puisse développer, car ma théorie fausse pourrait être des vacances pour vos esprits chargés de calcul et de théories compliqués. Oui le son était abominable. Je serais ravi que vous enleviez l'échafaudage de ma théorie, mais j'ai déjà reçu un avertissement,  donc cela va être difficile.

 

En RR, c'est bien que l'invariance de c ai été rendu inutile par d'autres postulats plus profonds. Merci de me l'apprendre. Pour moi C n'est autre que la vitesse d'une onde radio électromagnétique et non pas une onde de lumière. Et cette onde ne peut évidemment pas varier dans sa vitesse, elle est constante.

[michelB]

Juste pour mon information, et il ne s'agit pas d'une attaque, avez vous une formation scientifique ou technique ?

(voir la video Questions de 9:00 à 13:30 où il indique qu'une grande partie des auteurs de theories alternatives sont en fait des amoureux de science. j'adore. Ceux ci ayant tangenté la physique theorique dans leurs etudes, en sont frustrés et s'estiment alors (vu leur grand âge) le droit d'écrire la leur. il s'agit surtout d'ingénieurs, médecins ou curés! Leur theories s'approchant etrangement de leur propre domaine de compétence.) 

Sauf erreur on constate que les grandes révolutions en physique proviennent de personnes maitrisant parfaitement la physique de leur temps.

Modifié 13 novembre 2023 par michelB

[Tyler]

Il y a 8 heures, 22Ney44 a dit :

Décidément vous êtes un cas très intéressant pour la science. Plus tard je vous dirai laquelle.

je crois bien que j'ai deviné.

[Fred_76]

Il y a 8 heures, Maïs a dit :

Je n'ai jamais dis que les théorie sont fausses, je pense qu'elles sont fausses puisque mon modèle les détruits.

🤣

 

[solfra]

Une vidéo pour comprendre pourquoi tu as faux : 

 

 

 

[polorider]

Merci à tous les contributeurs dans ce sujet passionnant

Mais il me revient à l'esprit cette pensée du Vieux: "Avez-vous déjà essayé de jouer aux échecs avec un pigeon?  Peu importe votre niveau, il va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné." 

 

[Ygogo]

Il y a 5 heures, Maïs a dit :

ma théorie fausse pourrait être des vacances pour vos esprits chargés de calcul et de théories compliqués.

 

Merci pour ta sollicitude envers nos pauvres neurones fatigués !

 

Il y a 5 heures, Maïs a dit :

Pour moi C n'est autre que la vitesse d'une onde radio électromagnétique et non pas une onde de lumière.

 

Mais une "onde de lumière" est tout aussi électromagnétique qu'une "onde radio" !

simplement, la fréquence n'est pas la même (et les récepteurs non plus...)

 

[solfra]

Il y a 5 heures, Maïs a dit :

C n'est autre que la vitesse d'une onde radio électromagnétique et non pas une onde de lumière.

La lumière c'est une onde électromagnétique ! 

La radio c'est de la lumière que nos yeux ne peuvent pas voir. 

 

En gros nos yeux sont sensibles à la lumière visible mais d'autres appareils sont sensibles à d'autres lumières .

Comme on le dis, la photon est un grain de lumière. Que ce soit de la lumière visible, de la radio ou des rayons x c'est toujours de la lumière !

[Modération]

Merci également à tous ces gens dans l'effort. Mais la Loi de Brandolini nous montre la vanité de

tout ce travail.