Choix d'oculaire

[Papillon 247]

Bonjour

Je possède un Newton 200/1000, quel oculaire (focale-champ) est  le mieux adapté pour observer des objets du ciel profond dans leur ensemble ?  

Merci

[adamckiewicz]

Si on part sur 3 oculaires, les focales de 25(24)mm , 10mm et 5mm sont une bonne base de réflexion.

(pupilles de sorties de 5, 2mm et 1mm pour des grossissements allant de 40, 100 et 200x. 
le champ : plus c’est large mieux c’est dans l’idée mais c’est pas impératif. 60° est un champ devenu très banal mais déjà pas mal confortable. 68° c’est top ! Il n peut augmenter à 82 voire 100° mais il ne faut pas le faire au détriment de la qualité. Pour le 24/25mm on est limité à 68° si on veut rester en 1.25” ( pour le porte oculaire et pour les filtres)
 

en gammes : les explore scientific 68° et 82° sont excellents. Les artesky N-ed et équivalents  60° sont très bien surtout pour les focales plus petites que 25mm sur un télescope ouvert à fd5. 
les apm 100° sont superbes mais ils sont plus lourds. Sur une monture équatoriale çà doit pas poser trop de soucis.

 

[adamckiewicz]

Quelques propositions à des tarifs différents :

 

25mm :

Artesky 25mm 60° : 78e 

explore scientific 24mm 68° : 170e

explore scientific 24mm 82° (2” !) : 286e

(apm 20mm 100° : 309e)

 

10-12mm :

artesky 12mm 60° : 78e

(hyperion 10mm 68° : 130e discutable…)

explore scientific 11mm 82° : 170e

(apm 9mm 100° : 279e)

 

5mm :

artesky 5mm 60° 78e

explore scientific 4,7mm 82°: 165e

(apm 5mm 110° : 279e)

 

je serais plutôt d’avis de rester en 1,25" pour garder un budget et un poids raisonnable. De toute façon un 24mm 68° offre déjà un champ réel énorme sur ce télescope  

Modifié 3 décembre 2023 par adamckiewicz

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde 

 

il y a 54 minutes, adamckiewicz a dit :

Si on part sur 3 oculaires, les focales de 25(24)mm , 10mm et 5mm sont une bonne base de réflexion.

Bonne base de réflexion, c'est sûr, mais perso je partirai plutôt sur 25 mm, 13 mm et 8 mm, comme base de réflexion. 

 

D'accord avec les oculaires que tu proposes. Après c'est une histoire de budget !

Quel est ton budget @Papillon 247 ?

 

Bon ciel

Pat

[Modération]

Bonjour @Papillon 247,

 

Pour une raison de visibilité, nous déplaçons votre post dans la rubrique "Support débutants".

 

Merci de votre compréhension.

Bien à vous.

La Modération

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Patcubitus a dit :

Bonjour tout le monde 

 

Bonne base de réflexion, c'est sûr, mais perso je partirai plutôt sur 25 mm, 13 mm et 8 mm, comme base de réflexion. 

 

D'accord avec les oculaires que tu proposes. Après c'est une histoire de budget !

Quel est ton budget @Papillon 247 ?

 

Bon ciel

Pat

Ok pour le 13 plutot que 10mm, c’est une question de choix ( pas primordial d’ailleurs, faut pas non plus se faire de noeud au cerveau  ). Par contre 8mm ça va être frustrant pour le planetaire…..

['Bruno]

Il y a 2 heures, Papillon 247 a dit :

quel oculaire (focale-champ) est  le mieux adapté pour observer des objets du ciel profond dans leur ensemble

 

Il faut plusieurs oculaires, et ils seront adaptés aussi au planétaire (du moins ceux de courte focale) et à l'observation de la Lune. D'où les réponses ci-dessus. (Moi aussi je préfère une gamme 24-10-5 plutôt que 24-13-8, 13 mm et 8 mm me paraissant trop longs.)

 

Mais si tu veux une gamme de bonne qualité sans te ruiner, il vaut mieux étaler les dépenses, et tu pourrais commencer par un oculaire d'abord. Dans ce cas, puisque tu parles de ciel profond, je dirais de commencer par un bon 10 mm à grand champ (environ 10, de 8 à 12 c'est pareil). En ciel profond il offre un grossissement de D/2 qui est un peu passe-partout.

 

[Papillon 247]

Merci de vous êtes donné du mal pour me répondre sur ce sujet. En fait je possède déjà 2 Hypérion 21 mm  et 13mm et un Explore scientifique 6,5 en 82 mm mais  hier soir en observant les Pléïades aucun ne m'a vraiment satisfait, il me  manquait  la vision d'ensemble !    

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, Papillon 247 a dit :

Merci de vous êtes donné du mal pour me répondre sur ce sujet. En fait je possède déjà 2 Hypérion 21 mm  et 13mm et un Explore scientifique 6,5 en 82 mm mais  hier soir en observant les Pléïades aucun ne m'a vraiment satisfait, il me  manquait  la vision d'ensemble !    

Alors garde les 13 et 6,5mm, et remplace le 21 par un 24mm 82°…

[Skywatcher707]

il y a 27 minutes, Papillon 247 a dit :

hier soir en observant les Pléïades aucun ne m'a vraiment satisfait, il me  manquait  la vision d'ensemble !    

Bonjour,

 

C'est surtout parce que M45 est un objet géant, comme M42, M31... Et pourtant tu n'as que 1 000mm de focale sur ton instrument.

 

Il y a 4 heures, Papillon 247 a dit :

pour observer des objets du ciel profond dans leur ensemble ?  

Donc là, il ne s'agit pas d'un oculaire pour les objets du ciel profond dans leur ensemble, mais pour les qq objets du ciel profond "géants" et qui en plus pourrait te servir pour du pointage (faible grossissement et champ large).

 

Les autres copains en amont t'ont déjà donné des solutions selon le budget consacré à cet oculaire. En hypothèse basse, tu ajoutes les classiques (Super) Plössl 40mm ou même 32mm (ce dernier souvent à un champ plus large, 50°), qui donnent généralement satisfaction pour du pointage et de l'observation à faible grossissement.

 

Bon ciel.

 

 

['Bruno]

il y a 48 minutes, Papillon 247 a dit :

Merci de vous êtes donné du mal pour me répondre sur ce sujet. En fait je possède déjà 2 Hypérion 21 mm  et 13mm et un Explore scientifique 6,5 en 82 mm mais  hier soir en observant les Pléïades aucun ne m'a vraiment satisfait, il me  manquait  la vision d'ensemble !    

Ah ben si tu oublies les infos essentielles...

 

Pour les Pléiades, ce n'est pas une question d'oculaire mais d'instrument : un télescope de 200 mm n'est pas adapté. Il faudrait soit des jumelles, soit une lunette courte.

  

il y a 11 minutes, Skywatcher707 a dit :

tu ajoutes les classiques (Super) Plössl 40mm ou même 32mm (ce dernier souvent à un champ plus large, 50°)

Ça ne permettra pas d'avoir plus de champ sur le ciel qu'un 24 mm / 68°.

 

(Ou alors il faut passer au coulant 50,8 mm. Là on peut dépasser les 2° de champ. Mais il y aura de la coma ! Donc il faut un correcteur de coma. Au final on va dépenser autant que le télescope pour trois ou quatre objets...)

[adamckiewicz]

Pour ce genre d’objets, plutôt que de partir sur un oculaire lourd et cher, on peut aussi acheter une petite lunette type apo 60-80mm ou achro courte (short tube 80/400) pour un budget de 150 à 500e qui fera mieux et avec les mêmes oculaires  

 

ça permet aussi d’avoir un deuxième instrument vite sorti  

 

 

ci dessus la simulation des pléiades avec ton télescope actuel et hyperion 21, et un short tube 80/400 avec ce même hyperion

Bresser 90/500avec un renvoi et un chercheur et même un filtre solaire : 150e

https://www.bresser.de/fr/ciekawe/Tube-optique-BRESSER-Messier-AR-90s-500.html?mtm_campaign=Google_Shopping&mtm_kwd=4890500&mtm_source=French&mtm_medium=CPC&mtm_cid=France&mtm_group=PLA&gad_source=1&gbraid=0AAAAADFhsPXxfX2hMT52wvCPJA831GaTW&gclid=Cj0KCQiA67CrBhC1ARIsACKAa8Ry8BbrjTBpyfFPbwWJC21EcaZyfbA4CuLuZKKho0rDmLOjqa04z3MaAq0gEALw_wcB

 

 

a mon avis ça complétera bien mieux ton matériel actuel qu’un nouvel oculaire . Ok on peut pas trop grossir avec ça (chromatisme) mais tu as ton newton qui fait ce travail.

La version haut de gamme en apochromatique qui permet aussi de faire du planetaire : 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-80-560-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail 

700e sans accessoires  

Modifié 3 décembre 2023 par adamckiewicz

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Ça ne permettra pas d'avoir plus de champ sur le ciel qu'un 24 mm / 68°.

Ben non, c'est pour cela que j'ai répondu de prendre un Plössl à 40e ou même peut-être 50, maintenant avec les hausses de 20/25 % depuis 3 ans, cela évitera de dépenser 150e... Une bonne vielle paire de jumelles comme tu le précises sera l'instrument dédié pour M45 ou bien une lunette courte comme le propose @adamckiewicz.

 

 

[Papillon 247]

Merci beaucoup à vous tous , j'avais observé les pléîades avec des jumelles 8x42 et je ne les pensais pas aussi vastes. d'où mon questionnement. J'ai 70 ans et cela  ne fait qu'un an que je fais de l'astro. Je ne veux pas m'orienter vers la photo mais seulement le plaisir de l'observation sans aller au fin fond des détails !        

[HP73]

il y a 39 minutes, Papillon 247 a dit :

Je ne veux pas m'orienter vers la photo mais seulement le plaisir de l'observation sans aller au fin fond des détails !   

Bonsoir

dans ce cas, et en oubliant les pléiades, je trouve que l'idée du ES24mm / 82° est bonne, surtout si tu peux le trouver en occasion.

Un achat judicieux serait également un filtre UHC...

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Là on peut dépasser les 2° de champ. Mais il y aura de la coma ! Donc il faut un correcteur de coma

Oui Bruno mais le tube est à F5. Avec un 24mm / 82°, ça passe largement, même si effectivement les étoiles très proche du bord du champ ne seront pas complètement ponctuelles...

 

Il y a 7 heures, adamckiewicz a dit :

De toute façon un 24mm 68° offre déjà un champ réel énorme sur ce télescope

Ben 1,63 °, ou encore 1°38'

et 1,97°, donc quasiment 2°, avec un 24mm/82°...

sur certains objets, ça fait la différence (double amas, M44, Andromède, dentelles du cygne (avec filtre)...)

Mais oui, c'est plus cher, plus lourd.

L'ES 24mm / 68° permet de gagner 12' de champ par rapport à l'hyperion 21, soit un peu moins que la moitié de la taille de la pleine lune (en écart angulaire). C'est le plus grand camp possible en coulant 31,75 avec ton télescope. Si tu veux plus, faut obligatoirement passer au coulant 50,8mm. Et ne pas dépasser 28mm de focale environ, soit une pupille de sortie de 5,6

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, HP73 a dit :

L'ES 24mm / 68° permet de gagner 12' de champ par rapport à l'hyperion 21, soit un peu moins que la moitié de la taille de la pleine lune (en écart angulaire). C'est le plus grand camp possible en coulant 31,75 avec ton télescope. Si tu veux plus, faut obligatoirement passer au coulant 50,8mm. Et ne pas dépasser 28mm de focale environ, soit une pupille de sortie de 5,6

Tout à fait. Je proposais le es 24/68° avant de savoir qu’il avait déjà un hyperion 21. Le gain sera en effet pas majeur. Reste le 24/82° mais lourd et cher… ou une petite lunette…

[HP73]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

. Je proposais le es 24/68° avant de savoir qu’il avait déjà un hyperion 21

Ah oui comme je prend le fil en route, pas fait gaffe à qui répondu à qui et dans quel ordre

 

Après, si l'instrument est bien équilibré et peut supporter un peu de poids, un es 24 / 82 ça se trouve assez régulièrement en occasion...

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, HP73 a dit :

Après, si l'instrument est bien équilibré et peut supporter un peu de poids, un es 24 / 82 ça se trouve assez régulièrement en occasion...

C’est ce que je disais : vu que c’est un 200/1000 j’imagine qu’il est sur équatoriale , c’est moins gênant  

['Bruno]

il y a 26 minutes, adamckiewicz a dit :

j’imagine qu’il est sur équatoriale , c’est moins gênant

Mais attention quand même, un oculaire plus lourd peut déséquilibrer le télescope, surtout s'il nécessite un correcteur de coma. Si chaque fois qu'on change d'oculaire il faut ouvrir les colliers, translater le tube, refermer les colliers... ça va vite être pénible.

 

(J'ai le problème sur ma lunette 150/1200 équatoriale : quand je choisis d'observer avec l'oculaire à grand champ, je m'interdis de changer d'oculaire parce qu'il faudrait refaire l'équilibrage.)

[adamckiewicz]

il y a 16 minutes, 'Bruno a dit :

Mais attention quand même, un oculaire plus lourd peut déséquilibrer le télescope, surtout s'il nécessite un correcteur de coma. Si chaque fois qu'on change d'oculaire il faut ouvrir les colliers, translater le tube, refermer les colliers... ça va vite être pénible.

 

(J'ai le problème sur ma lunette 150/1200 équatoriale : quand je choisis d'observer avec l'oculaire à grand champ, je m'interdis de changer d'oculaire parce qu'il faudrait refaire l'équilibrage.)

Tout à fait! Sur un c8 sur heq5 je peux passer du nagler 31 au petit plossl sans gros soucis mais sur un newton 200/1000 c’est peut être plus délicat, la distance entre l’oculiste et le centre de gravité étant plus longue. Il faut réhabiliter les barres de contrepoids sur les tubes  

[Papillon 247]

Au fil de vos commentaires je précise que ma monture est une NEQ5 ? pas une HEQ5, ça a certainement son importance !

Vos avis sont très intéressants pour un novice ! 

[Papillon 247]

Le 03/12/2023 à 14:17, adamckiewicz a dit :

Pour ce genre d’objets, plutôt que de partir sur un oculaire lourd et cher, on peut aussi acheter une petite lunette type apo 60-80mm ou achro courte (short tube 80/400) pour un budget de 150 à 500e qui fera mieux et avec les mêmes oculaires  

 

ça permet aussi d’avoir un deuxième instrument vite sorti  

 

 

ci dessus la simulation des pléiades avec ton télescope actuel et hyperion 21, et un short tube 80/400 avec ce même hyperion

Bresser 90/500avec un renvoi et un chercheur et même un filtre solaire : 150e

https://www.bresser.de/fr/ciekawe/Tube-optique-BRESSER-Messier-AR-90s-500.html?mtm_campaign=Google_Shopping&mtm_kwd=4890500&mtm_source=French&mtm_medium=CPC&mtm_cid=France&mtm_group=PLA&gad_source=1&gbraid=0AAAAADFhsPXxfX2hMT52wvCPJA831GaTW&gclid=Cj0KCQiA67CrBhC1ARIsACKAa8Ry8BbrjTBpyfFPbwWJC21EcaZyfbA4CuLuZKKho0rDmLOjqa04z3MaAq0gEALw_wcB

 

 

a mon avis ça complétera bien mieux ton matériel actuel qu’un nouvel oculaire . Ok on peut pas trop grossir avec ça (chromatisme) mais tu as ton newton qui fait ce travail.

La version haut de gamme en apochromatique qui permet aussi de faire du planetaire : 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-80-560-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail 

700e sans accessoires  

Bonsoir. Entre les lunettes Bresser 102/460 et 127/635 quel serait le meilleur choix (il y a un peu plus de 200€ d'écart en sachant que je me suis équipé d'un Mak 150  d'occasion pour le planétaire.

Merci et bonne soirée.. Je rappelle que ma monture est une NEQ5 Goto  

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Le 03/12/2023 à 09:52, Papillon 247 a dit :

Je possède un Newton 200/1000

 

Il y a 16 heures, Papillon 247 a dit :

je me suis équipé d'un Mak 150  d'occasion pour le planétaire

 

Il y a 16 heures, Papillon 247 a dit :

Je rappelle que ma monture est une NEQ5 Goto  

 

Tu comptes utiliser les instruments en alternance sur la NEQ5 ?

Cela ne risque t-il pas d'être "pénible" (changer de tube, refaire l'équilibrage) ?

 

 

Dans l'idée de la lunette, je pense à, comme le dit @adamckiewicz : un deuxième instrument vite sorti, mais sur une monture dédiée...

 

 

 

Il y a 16 heures, Papillon 247 a dit :

Entre les lunettes Bresser 102/460 et 127/635 quel serait le meilleur choix

Dans les deux cas, le chromatisme sera important, limitant les capacités de grossissement pour une autre utilisation que le ciel profond (ça va "baver" très vite sur les planètes)...

 

Voire cette explication de @'Bruno (encore merci 👍) concernant le calcul du chromatisme (le nombre doit être le plus petit possible) :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111052

 

Voire également le tableau posté par @antoinedub :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111031

 

Maintenant, ayant plus de diamètre, la 127/635 récoltera plus de lumière.

Mais, avec plus de chromatisme, et un peu moins de champ maximum.

 

 

Quelques exemples (lunettes achromatiques).

(Si mes calculs sont bons . N'hésitez pas à me dire si ce n'est pas le cas, les topains )

 

80 x 400
Chromatisme 1,6
Champ maxi théorique⁽¹⁾ 4,5°

 

90 x 500
Chromatisme 1,62
Champ maxi théorique⁽¹⁾ 3,6°

 

102 x 460
Chromatisme 2,26
Champ maxi théorique⁽¹⁾ 3,9°

 

127 x 635
Chromatisme 2,54
Champ maxi théorique⁽¹⁾ 2,8°

 

 

⁽¹⁾

En prenant le coulant à 31,75 (sans prendre en compte les jupes des oculaires)

 

 

Maintenant...est-ce que ça "vaut le coup" d'investir dans un instrument pour quelques objets ?

Chacun/chacune aura sa réponse, en fonction de ses pratiques, de ses goûts, etc.

 

 

A+

Modifié 5 décembre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

[Papillon 247]

Bonjour Le Gnou et merci pour ta réponse.

Effectivement je vais l'encontre d'autres difficultés ! J'ai fait mes armes avec un Newton Skywatcher 150/750 et j'ai eu envie de voir plus grand.

Je me suis équipé de 2 tubes d'occasion un Mak 150 pour avoir de belles images du planétaire et d'un Skywatcher 200/1000 pour le ciel profond.

Ma 1ère cible fut M45 avec l'élément 2" de  mon Ypérion 21 mm . le tableau sans le 1er groupe de lentille me donne une focale de 32 mm et malgré tout j'ai eu l'impression d'être dans le  coeur des Pléïades et j'aurai aimé avoir un champ un peu plus large. Ca vient aussi de la taille de cet objet que je n'avais pas estimé. D'où le point de départ, il y a t'il un oculaire qui aurait mieux fait. 

Il ne faut pas que je fasse trop s'investissement à tord et à travers. 

Je suis peut être un peu compliqué pour vous mais quand on a qu'un an de pratique on patauge encore et les différents points de vue font avancer le Shmilblic. Bonne journée depuis l'Aquitaine toujours sous les nuages    

[GeoffreyJoe]

Il y a 3 heures, Papillon 247 a dit :

un Skywatcher 200/1000 pour le ciel profond.

Ma 1ère cible fut M45 avec l'élément 2" de  mon Ypérion 21 mm . le tableau sans le 1er groupe de lentille me donne une focale de 32 mm et malgré tout j'ai eu l'impression d'être dans le  coeur des Pléïades

Bonjour,

 

avec cette configuration tu devrais avoir un champ réel autour de 2° et quelques, soit tout juste pour faire rentrer (au chausse pied) les Pléiades dans le champ. Ces dernières sont données pour 1,8° (ce qui est considérable). D'une manière générale, et peu importe les grossissements, je trouve que c'est un objet peu flatteur dans un télescope et bien plus intéressant avec des jumelles.

Modifié 5 décembre 2023 par GeoffreyJoe

['Bruno]

Il y a 2 heures, GeoffreyJoe a dit :

tu devrais un champ réel autour de 2° et quelques

Avec un coulant de 50,8 mm.

 

Il y a 2 heures, GeoffreyJoe a dit :

je trouve que c'est un objet peu flatteur dans un télescope et bien plus intéressant avec des jumelles.

Pareil ! (ou bien avec une lunette courte ?)

 

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a 20 heures, Papillon 247 a dit :

Effectivement je vais l'encontre d'autres difficultés !

Ben oui, comme je le disais, si tu envisages d'utiliser alternativement tes instruments sur la même monture (refaire l'équilibrage à chaque fois), ça risque d'être décourageant... et au final, ça peut même être frustrant, tout comme il y a le risque que certains tubes restent au placard...

 

 

 

Il y a 20 heures, Papillon 247 a dit :

Il ne faut pas que je fasse trop d'investissement à tord et à travers. 

Oui... on a tendance à se faire ses propres idées au départ, d'autant qu'on lit parfois, peut-être pas des "idées fausses", mais des "a priori" qui ont la vie dure...

 

Exemple :

Il y a 20 heures, Papillon 247 a dit :

Je me suis équipé de 2 tubes d'occasion un Mak 150 pour avoir de belles images du planétaire et d'un Skywatcher 200/1000 pour le ciel profond.

Je m'étais "fait avoir" aussi (je ne suis pas plus malin qu'un autre), quand j'ai repris l'astro, par cet a priori "Mak = planétaire".

Ton Mak peut faire du ciel profond (bien sûr, avec un champ plus petit qu'avec le Newton), tout comme ton Newton peut faire du planétaire.

 

Et, ayant un plus grand diamètre, ton Newton collectera plus de lumière, et te fera voir plus de détails.

 

Reste que, pour pouvoir grossir beaucoup, il faut un instrument bien collimaté, à température (un Mak, ça peut être long) et un bon ciel.

 

 

Maintenant, concernant les Pléiades,  comme @GeoffreyJoe et @'Bruno, je préfère la vision aux jumelles.

Il y a ce côté, je ne sais pas, "immersif", que je ne retrouve pas avec une petite lunette...

 

 

A+

Modifié 6 décembre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

[Papillon 247]

il y a 52 minutes, Le Gnou a dit :

Re,

 

Ben oui, comme je le disais, si tu envisages d'utiliser alternativement tes instruments sur la même monture (refaire l'équilibrage à chaque fois), ça risque d'être décourageant... et au final, ça peut même être frustrant, tout comme il y a le risque que certains tubes restent au placard...

 

 

 

Oui... on a tendance à se faire ses propres idées au départ, d'autant qu'on lit parfois, peut-être pas des "idées fausses", mais des "a priori" qui ont la vie dure...

 

Exemple :

Je m'étais "fait avoir" aussi (je ne suis pas plus malin qu'un autre), quand j'ai repris l'astro, par cet a priori "Mak = planétaire".

Ton Mak peut faire du ciel profond (bien sûr, avec un champ plus petit qu'avec le Newton), tout comme ton Newton peut faire du planétaire.

 

Et, ayant un plus grand diamètre, ton Newton collectera plus de lumière, et te fera voir plus de détails.

 

Reste que, pour pouvoir grossir beaucoup, il faut un instrument bien collimaté, à température (un Mak, ça peut être long) et un bon ciel.

 

 

Maintenant, concernant les Pléiades,  comme @GeoffreyJoe et @'Bruno, je préfère la vision aux jumelles.

Il y a ce côté, je ne sais pas, "immersif", que je ne retrouve pas avec une petite lunette...

 

 

A+

Merci à vous tous ; Bonne journée 

il y a 50 minutes, Le Gnou a dit :

Re,

 

Ben oui, comme je le disais, si tu envisages d'utiliser alternativement tes instruments sur la même monture (refaire l'équilibrage à chaque fois), ça risque d'être décourageant... et au final, ça peut même être frustrant, tout comme il y a le risque que certains tubes restent au placard...

 

 

 

Oui... on a tendance à se faire ses propres idées au départ, d'autant qu'on lit parfois, peut-être pas des "idées fausses", mais des "a priori" qui ont la vie dure...

 

Exemple :

Je m'étais "fait avoir" aussi (je ne suis pas plus malin qu'un autre), quand j'ai repris l'astro, par cet a priori "Mak = planétaire".

Ton Mak peut faire du ciel profond (bien sûr, avec un champ plus petit qu'avec le Newton), tout comme ton Newton peut faire du planétaire.

 

Et, ayant un plus grand diamètre, ton Newton collectera plus de lumière, et te fera voir plus de détails.

 

Reste que, pour pouvoir grossir beaucoup, il faut un instrument bien collimaté, à température (un Mak, ça peut être long) et un bon ciel.

 

 

Maintenant, concernant les Pléiades,  comme @GeoffreyJoe et @'Bruno, je préfère la vision aux jumelles.

Il y a ce côté, je ne sais pas, "immersif", que je ne retrouve pas avec une petite lunette...

 

 

A+

Bonjour Le Gnou et merci pour ta réponse.

Effectivement je vais l'encontre d'autres difficultés ! J'ai fait mes armes avec un Newton Skywatcher 150/750 et j'ai eu envie de voir plus grand.

Je me suis équipé de 2 tubes d'occasion un Mak 150 pour avoir de belles images du planétaire et d'un Skywatcher 200/1000 pour le ciel profond.

Ma 1ère cible fut M45 avec l'élément 2" de  mon Ypérion 21 mm . le tableau sans le 1er groupe de lentille me donne une focale de 32 mm et malgré tout j'ai eu l'impression d'être dans le  coeur des Pléïades et j'aurai aimé avoir un champ un peu plus large. Ca vient aussi de la taille de cet objet que je n'avais pas estimé. D'où le point de départ, il y a t'il un oculaire qui aurait mieux fait. 

Il ne faut pas que je fasse trop s'investissement à tord et à travers. 

Je suis peut être un peu compliqué pour vous mais quand on a qu'un an de pratique on patauge encore et les différents points de vue font avancer le Shmilblic. Bonne journée depuis l'Aquitaine toujours sous les nuages    

Merci à vous bonne journée !

[adamckiewicz]

il y a 59 minutes, Papillon 247 a dit :

Je me suis équipé de 2 tubes d'occasion un Mak 150 pour avoir de belles images du planétaire et d'un Skywatcher 200/1000 pour le ciel profond.

A mon avis le mak n’a aucun intérêt. Le newton a un plus grand diamètre et une obstruction moindre. Si l’optique est bonne correcte ce qui est quand même assez vrai avec ces télescopes le mak en montrera moins.  Et pour une soirée planetaire la position du porte oculaire est facile à gérer. 

 

 

il y a une heure, Papillon 247 a dit :

Ma 1ère cible fut M45 avec l'élément 2" de  mon Ypérion 21 mm . le tableau sans le 1er groupe de lentille me donne une focale de 32 mm et malgré tout j'ai eu l'impression d'être dans le  coeur des Pléïades et j'aurai aimé avoir un champ un peu plus large. Ca vient aussi de la taille de cet objet que je n'avais pas estimé. D'où le point de départ, il y a t'il un oculaire qui aurait mieux fait. 

Il ne faut pas que je fasse trop s'investissement à tord et à travers. 

 Comme je proposais : une lunette pas chère sur un pied photo , ou une paire de jumelles… 

[Papillon 247]

Bonsoir adamckiewwicz.  Avantage cependant du Mak , c'est qu'il est plus vite installé que 200/1000 si on veut faire une observation au pied levé.

Ensuite il y a t'il d'autres objets du genre Pléïades qui ont plus d'intérêts avec des jumelles qu'avec un télescope et qu'elle est le modèle minimum à investir dans ce cas  ?  Idem pour une lunette à installer sur un pied photo. 

Bonne soirée