Choix d'oculaire

[Papillon 247]

il y a une heure, Le Gnou a dit :

Re,

 

Ça change la donne.

Dans mon idée, c'était avoir un instrument à portée de main, vite sorti chez soi, en lieu et place d'un instrument sur l'équato, pour l'observation au pied levé, lors d'une trouée dans les nuages...

S'il faut transporter plusieurs tubes et montures, ça risque d'être décourageant (mais ça dépend de chacun, bien sûr).

 

 

 

Comme l'a dit @olivufu :

Je repose à nouveau la question : est-ce que ça "vaut le coup" d'investir dans un instrument pour quelques objets ?

Et te redonne ce conseil : ne pas hésiter à prendre une feuille de papier, et y mettre les "pour" et "contre". 

Et bien "laisser infuser", ne pas céder à l'achat compulsif : ça permet d'éviter des dépenses inutiles.

 

 

Parce que là, au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ.

D'une part : il est possible que, sur cet objet,  tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette.

D'autre part :

Tu l'as toujours ?

Tu as essayé les Pléiades avec ?

 

Tu devrais avoir un peu plus de champ :

Cercle jaune : le 200/1000 (1,4°)

Cercle rouge : le 150/750 (1,9°)

Les deux avec l'oculaire 21mm/68°.

 

(Au passage, merci à @adamckiewicz pour le site )

 

 

Un autre oculaire pour le 150/750 ?

Le problème, c'est que l'on va vite être avec une pupille de sortie trop importante...

 

 

Tu sais... des fois, on se fait des "nœuds au cerveau" pour pas grand-chose, ou pour essayer de trouver l'instrument qui nous apporte satisfaction dans tous les domaines, sur tous les objets qu'on observe...

Alors que, chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients. Pire : un avantage pour un/une astram peut être un inconvénient pour un autre*.

Et certains objets resteront plus "agréables", par exemple, dans une paire de jumelles...

 

 

Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé.

 

 

'fin bref (oui, je sais, j'ai le "sabot bavard" ) : ne cherches pas l'instrument parfait.

Ça n'existe pas.

On peut imaginer des instruments complémentaires (mais instruments complémentaires = contraintes complémentaires).

Et, encore une fois, pour quelques objets...faut bien réfléchir !

 

EDIT : Quand à la possibilité de te séparer d'un tube....

Eh bien, tu peux faire une chose : continuer à utiliser le matériel dont tu disposes (même le Newton 150/750), et voir au bout d'un moment le tube qui sera le moins utilisé.

 

 

 

*

Le schtroumpf astram grognon :

- moi, j'aime pas les Maks : c'est long à mettre en température

- moi, j'aime pas les Newtons : y a des aigrettes

- moi, j'aime pas les lunettes achros courtes : y a du chromatisme

- moi, j'aime pas les petites lunettes ED : ça coûte cher

- moi, j'aime pas les montures équatoriales : c'est chiant à mettre en place

- moi, j'aime pas les montures azimutales, c'est moins pratique à grossissement important

 

Le schtroumpf astram optimiste :

- moi, j'aime bien les Maks : c'est super compact

- moi, j'aime bien les Newtons : le meilleur rapport prix/diamètre

- moi, j'aime bien les lunettes achros courtes : vite mis en place, peut servir en terrestre

- moi, j'aime bien les lunettes petites ED : vite mis en place, peut servir en terrestre, et une belle image

- moi, j'aime bien les montures équatoriales : juste une molette à tourner pour suivre un objet, ou juste un petit moteur pour faire le taf

- moi, j'aime bien les montures azimutales, c'est intuitif. Et, suivant la monture, ça peut être utilisé en terrestre

 

 

il y a une heure, Le Gnou a dit :

Re,

 

Ça change la donne.

Dans mon idée, c'était avoir un instrument à portée de main, vite sorti chez soi, en lieu et place d'un instrument sur l'équato, pour l'observation au pied levé, lors d'une trouée dans les nuages...

S'il faut transporter plusieurs tubes et montures, ça risque d'être décourageant (mais ça dépend de chacun, bien sûr).

 

 

 

Comme l'a dit @olivufu :

Je repose à nouveau la question : est-ce que ça "vaut le coup" d'investir dans un instrument pour quelques objets ?

Et te redonne ce conseil : ne pas hésiter à prendre une feuille de papier, et y mettre les "pour" et "contre". 

Et bien "laisser infuser", ne pas céder à l'achat compulsif : ça permet d'éviter des dépenses inutiles.

 

 

Parce que là, au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ.

D'une part : il est possible que, sur cet objet,  tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette.

D'autre part :

Tu l'as toujours ?

Tu as essayé les Pléiades avec ?

 

Tu devrais avoir un peu plus de champ :

Cercle jaune : le 200/1000 (1,4°)

Cercle rouge : le 150/750 (1,9°)

Les deux avec l'oculaire 21mm/68°.

 

(Au passage, merci à @adamckiewicz pour le site )

 

 

Un autre oculaire pour le 150/750 ?

Le problème, c'est que l'on va vite être avec une pupille de sortie trop importante...

 

 

Tu sais... des fois, on se fait des "nœuds au cerveau" pour pas grand-chose, ou pour essayer de trouver l'instrument qui nous apporte satisfaction dans tous les domaines, sur tous les objets qu'on observe...

Alors que, chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients. Pire : un avantage pour un/une astram peut être un inconvénient pour un autre*.

Et certains objets resteront plus "agréables", par exemple, dans une paire de jumelles...

 

 

Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé.

 

 

'fin bref (oui, je sais, j'ai le "sabot bavard" ) : ne cherches pas l'instrument parfait.

Ça n'existe pas.

On peut imaginer des instruments complémentaires (mais instruments complémentaires = contraintes complémentaires).

Et, encore une fois, pour quelques objets...faut bien réfléchir !

 

EDIT : Quand à la possibilité de te séparer d'un tube....

Eh bien, tu peux faire une chose : continuer à utiliser le matériel dont tu disposes (même le Newton 150/750), et voir au bout d'un moment le tube qui sera le moins utilisé.

 

 

 

*

Le schtroumpf astram grognon :

- moi, j'aime pas les Maks : c'est long à mettre en température

- moi, j'aime pas les Newtons : y a des aigrettes

- moi, j'aime pas les lunettes achros courtes : y a du chromatisme

- moi, j'aime pas les petites lunettes ED : ça coûte cher

- moi, j'aime pas les montures équatoriales : c'est chiant à mettre en place

- moi, j'aime pas les montures azimutales, c'est moins pratique à grossissement important

 

Le schtroumpf astram optimiste :

- moi, j'aime bien les Maks : c'est super compact

- moi, j'aime bien les Newtons : le meilleur rapport prix/diamètre

- moi, j'aime bien les lunettes achros courtes : vite mis en place, peut servir en terrestre

- moi, j'aime bien les lunettes petites ED : vite mis en place, peut servir en terrestre, et une belle image

- moi, j'aime bien les montures équatoriales : juste une molette à tourner pour suivre un objet, ou juste un petit moteur pour faire le taf

- moi, j'aime bien les montures azimutales, c'est intuitif. Et, suivant la monture, ça peut être utilisé en terrestre

 

Bonjour Le Gnou. Je peux faire du planétaire au pied levé depuis mon jardin pour le reste non à cause des lampadaires du lotissement. 

Hormis la monture qui est neuve, mes 3 tubes d'occasion ne m'ont couté que 1000 € (révisions inclues ). Je peux encore investir 400€ sur la petite lunette mais à un moment il me faudra bien alléger ce stock d'un ou 2 tubes (je ne veux pas devenir collectionneur )

Je trouve l'illustration remarquable et très pédagogique. J'étais loin d'imaginer qu'un 200 avait  moins de champs qu'un 150. On nous parle toujours du captage de lumière pas du reste.

Bonne journée à tous    

[olivufu]

il y a une heure, Papillon 247 a dit :

J'étais loin d'imaginer qu'un 200 avait  moins de champs qu'un 150

oulala non.

Croire cela serait du même genre que "mak = planète et newton = ... "

Regarde bien les détails à droite cadre : le grossissement n'est pas le même (36x vs 48x) car la focale des instruments n'est pas la même (alors que l'oculaire lui est le même).

Ce site a sa limite, on n'y perçoit pas le grossissement si on n'y prete pas attention, et cela peut piéger.

C'est comme se dire via astronomytools qu'un ethos 10mm, c'est pareil qu'un plossl 20mm 50 degrès

(réponse, oui en champs mais le grossissement double avec l'ethos sur un même instrument, ça fait toute la différence, en plus de l'immersion différente).

 

Le champs réel que l'on peut obtenir d'un télescope dépend de la focale du télescope certes, car la limite restera les oculaires existants sur le marché et que l'on peut monter dessus. Toutefois en visuel, ce champs réel dépend surtout de la focale de l'oculaire et du champs apparent de ce dernier. Deux instruments de diamètre différent, à même rapport f/d et avec le même oculaire ont donc deux champs réels différents.

 

Regarde ici, je te propose l'inverse (toujours 36x 48x) juste en changeant la focale de l'oculaire

A noter la pupille de sortie qui est différente bien entendu.

 

Idem ici, à même pupille de sortie, mais en changeant le champs apparent de l'oculaire. Regarde le grossissement !

Le souci ne vient donc pas des 200mm, mais de la focale différente pour 2 scopes tous deux à f5

 

il y a une heure, Papillon 247 a dit :

On nous parle toujours du captage de lumière

oui car un oculaire, ça se change, un diamètre de telescope, c'est plus dur

Modifié 11 décembre 2023 par olivufu

['Bruno]

Le champ maximum possible sur le ciel dépend de la focale du télescope. Point.

- Au coulant 31,75 mm, ce champ vaut environ 1650°/F(mm).

- Au coulant 50,8 mm, ce champ vaut environ 2750°/F(mm).

 

(Après, il peut y avoir des déformations, de la courbure de champ, de la coma, tout ça. De sorte que le champ maximal utilisable va dépendre aussi du type de télescope, de son F/D et de l'exigence de son utilisateur.)

[olivufu]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Le champ maximum possible sur le ciel dépend de la focale du télescope. Point.

On ne parlait pas de champs "max" mais juste de champs, tout simplement. Pas la peine de t'agacer Bruno

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a 4 heures, Papillon 247 a dit :

Je peux faire du planétaire au pied levé depuis mon jardin pour le reste non à cause des lampadaires du lotissement. 

Alors, dans ce cas, la lunette achro 80/400 sera inutile chez toi : de part son chromatisme, elle ne te servira à rien en planétaire, au vu des instruments que tu as...

 

 

Il y a 4 heures, Papillon 247 a dit :

Je peux encore investir 400€ sur la petite lunette

Au vu de ce que tu possèdes déjà, de la façon dont tu observes (te déplacer pour éviter la pollution lumineuse)... je reviens à ce que j'ai dit :

"Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé. "

 

Et :

"Au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ.

Il est possible que, sur cet objet,  tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette."

 

 

Petit "vécu" : quand une personne proche s'est mise à l'astro, je lui avais dit "La galaxie d'Andromède (M31) et les Pléiades (M45), je préfère la vue aux jumelles".

Elle a ressenti la même chose.

Mais, c'est affaire de goût, de ressenti personnel...

 

 

Tout ça pour dire qu'il se peut qu'un investissement ne t'apportes pas grand chose...

 

 

[Papillon 247]

Merci les gars, je vous donne du boulot. Si ça peut profiter à d'autres !

Bonne soirée  

[Papillon 247]

il y a 5 minutes, Le Gnou a dit :

Re,

 

Alors, dans ce cas, la lunette achro 80/400 sera inutile chez toi : de part son chromatisme, elle ne te servira à rien en planétaire, au vu des instruments que tu as...

 

 

Au vu de ce que tu possèdes déjà, de la façon dont tu observes (te déplacer pour éviter la pollution lumineuse)... je reviens à ce que j'ai dit :

"Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé. "

 

Et :

"Au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ.

Il est possible que, sur cet objet,  tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette."

 

 

Petit "vécu" : quand une personne proche s'est mise à l'astro, je lui avais dit "La galaxie d'Andromède (M31) et les Pléiades (M45), je préfère la vue aux jumelles".

Elle a ressenti la même chose.

Mais, c'est affaire de goût, de ressenti personnel...

 

 

Tout ça pour dire qu'il se peut qu'un investissement ne t'apportes pas grand chose...

 

 

Oui mais pour installer un tube sur une NEQ5 , ça prend un peu de temps donc ce n'est pas possible de faire de l'observation au pied levé entre 2 nuages  ! Concernant mes tubes l'idée de départ est que le 200 remplace le 150 ou bien il y aurait un intérêt de le conserver mais je ne le vois pas  !

[olivufu]

D’accord avec Gnou.

Pour moi, tu as déjà plus que ce qu'il faut pour profiter, sauf si cette histoire de très grand champs te taraude trop, et à ce compte là, tu as aussi toutes les infos plus haut

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a 12 heures, Papillon 247 a dit :

Oui mais pour installer un tube sur une NEQ5 , ça prend un peu de temps donc ce n'est pas possible de faire de l'observation au pied levé entre 2 nuages  !

Mais là... c'est une toute autre problématique.

Que je connais.

 

Et, là encore, chacun/chacune aura sa réponse.

On peut imaginer, par exemple une monture azimutale pour le Mak 150 :

https://www.astronome.fr/montures/2317-monture-twilight-i-explore-scientific-bresser.html

(295€)

 

Il y a d'autres azimutales à mouvements fins : AZ5 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/5381-monture-azimutale-sky-watcher-az5-deluxe.html ), Vixen Porta II ( https://www.astronome.fr/montures/556-monture-vixen-porta-ii.html ), mais elles sont données pour une capacité de charge de 5 kilos.

Et le Mak 150 de chez Skywatcher est donné pour 5,6 kilos ( https://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/3762-tube-optique-maksutov-cassegrain-sky-watcher-1501800.html ), auxquels il faudra ajouter les poids du renvoi, de l'oculaire...

 

Il y a aussi l'AZ4 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/3072-monture-azimutale-sky-watcher-az4-sur-trepied-aluminium.html ) : moins chère, mais dépourvue de mouvements fins...

(169€)

 

EDIT 

Inconvénient (évoqué récemment dans un autre sujet) d'un Mak sur une azimutale : il y a le risque d'avoir le chercheur "la tête en bas" :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/2/#comment-3110139

 

 

On peut aussi envisager un Dobson 150/1200 qui sera vite sorti ( https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html ).

(309€)

Plus vite sorti que le 200/1000 sur équato, mais ça fait un instrument supplémentaire.

Là se posera la question de la revente d'autres tubes...

 

 

Et, à chaque fois, se posera le problème du stockage...

 

 

C'est toujours le même problème : à chacun/chacune de définir ses contraintes, les concessions qu'il/elle est prêt.e à faire , ce qu'il/elle attend de l'instrument, etc.

 

Modifié 12 décembre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

['Bruno]

Il y a 4 heures, olivufu a dit :

Pas la peine de t'agacer Bruno

 

C'est cette phrase qui est agaçante (Il n'y avait pas d'agacement dans mon message, qui était juste un rappel.)

[olivufu]

Et moi c'est le "point." que j'ai interprété de la mauvaise façon. On écrit rarement ça à la fin d'une phrase sauf quand on veut avoir le dernier mot (ce qui ne te ressemble pas c'est vrai).

Sans rancune surtout

[Papillon 247]

Il y a 11 heures, Le Gnou a dit :

Re,

 

Mais là... c'est une toute autre problématique.

Que je connais.

 

Et, là encore, chacun/chacune aura sa réponse.

On peut imaginer, par exemple une monture azimutale pour le Mak 150 :

https://www.astronome.fr/montures/2317-monture-twilight-i-explore-scientific-bresser.html

(295€)

 

Il y a d'autres azimutales à mouvements fins : AZ5 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/5381-monture-azimutale-sky-watcher-az5-deluxe.html ), Vixen Porta II ( https://www.astronome.fr/montures/556-monture-vixen-porta-ii.html ), mais elles sont données pour une capacité de charge de 5 kilos.

Et le Mak 150 de chez Skywatcher est donné pour 5,6 kilos ( https://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/3762-tube-optique-maksutov-cassegrain-sky-watcher-1501800.html ), auxquels il faudra ajouter les poids du renvoi, de l'oculaire...

 

Il y a aussi l'AZ4 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/3072-monture-azimutale-sky-watcher-az4-sur-trepied-aluminium.html ) : moins chère, mais dépourvue de mouvements fins...

(169€)

 

EDIT 

Inconvénient (évoqué récemment dans un autre sujet) d'un Mak sur une azimutale : il y a le risque d'avoir le chercheur "la tête en bas"...

 

 

On peut aussi envisager un Dobson 150/1200 qui sera vite sorti ( https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html ).

(309€)

Plus vite sorti que le 200/1000 sur équato, mais ça fait un instrument supplémentaire.

Là se posera la question de la revente d'autres tubes...

 

 

Et, à chaque fois, se posera le problème du stockage...

 

 

C'est toujours le même problème : à chacun/chacune de définir ses contraintes, les concessions qu'il/elle est prêt.e à faire , ce qu'il/elle attend de l'instrument, etc.

 

Bonjour Le Gnou, je n'avais pas pensé à une monture azimutale pour mes tubes les plus léger, par contre je n'arrive pas à imaginer le chercheur la tête en bas avec cette monture. Je le vis par contre avec mon équatoriale et ça me gave de systématiquement être obligé de tourner mes tubes dans les anneaux. Bonne journée et ne vous disputez pas entre vous  !  

[Le Gnou]

Bonjour Papillon,

 

il y a 54 minutes, Papillon 247 a dit :

par contre je n'arrive pas à imaginer le chercheur la tête en bas avec cette monture.

J'ai retrouvé le sujet en question :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/2/#comment-3110139

 

@Guilaume a posté cette photo :

 

Tout dépend si ton chercheur est positionné de la même façon sur ton Mak (par rapport à la queue d'aronde)...

 

 

il y a 54 minutes, Papillon 247 a dit :

Bonne journée et ne vous disputez pas entre vous  !

 

 

Bonne journée également.

 

Modifié 12 décembre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

[Papillon 247]

Il y a 2 heures, Le Gnou a dit :

Bonjour Papillon,

 

J'ai retrouvé le sujet en question :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/2/#comment-3110139

 

@Guilaume a posté cette photo :

 

Tout dépend si ton chercheur est positionné de la même façon sur ton Mak (par rapport à la queue d'aronde)...

 

 

 

 

Bonne journée également.

 

Posé sur sa queue d'aronde la base du chercheur est à 11 h !

['Bruno]

Il y a 12 heures, olivufu a dit :

Et moi c'est le "point." que j'ai interprété de la mauvaise façon.

(Le « point », c'était pour insister sur le fait que ça ne dépend pas d'autre chose. De la focale, épicétou.)

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a 6 heures, Papillon 247 a dit :

Posé sur sa queue d'aronde la base du chercheur est à 11 h !

Comme sur la photo donc...

 

L'avantage de la monture Twilight, c'est qu'avec son bras pouvant se mettre dans plusieurs positions, tu pourrais positionner le Mak avec la queue d'aronde vers la gauche, plutôt que vers la droite.

(Image © teleskopy.pl)

 

Sur ce lien, plusieurs exemples d'utilisation (faire défiler la page, il y a pas mal de photos) : https://teleskopy.pl/Montaż-ALT-AZ-z-mikroruchami-i-stalowym-statywem-(AZ5,-TPL)-teleskopy-2517.html

(Merci à @michelB pour le lien)

 

 

Un test par @Astro_007 (je ne connais pas cette monture) :

https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/

 

 

 

A+

Modifié 12 décembre 2023 par Le Gnou

[Papillon 247]

il y a 41 minutes, Le Gnou a dit :

Re,

 

Comme sur la photo donc...

 

L'avantage de la monture Twilight, c'est qu'avec son bras pouvant se mettre dans plusieurs positions, tu pourrais positionner le Mak avec la queue d'aronde vers la gauche, plutôt que vers la droite.

(Image © teleskopy.pl)

 

Sur ce lien, plusieurs exemples d'utilisation (faire défiler la page, il y a pas mal de photos) : https://teleskopy.pl/Montaż-ALT-AZ-z-mikroruchami-i-stalowym-statywem-(AZ5,-TPL)-teleskopy-2517.html

 

Un test par @Astro_007 (je ne connais pas cette monture) :

https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/

 

 

 

A+

Merci ! c'est réellement  une bonne monture complémentaire pour du vite fait, bien fait !

[Le Gnou]

Il y a 4 heures, Papillon 247 a dit :

c'est réellement  une bonne monture complémentaire pour du vite fait, bien fait !

Ben, comme je l'ai dit, je ne la connais que de nom...

 

Pour cela que j'ai mis le lien vers le sujet d'@Astro_007 pour avoir un test d'utilisateur :

https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/

 

 

À voir si ton Mak est utilisable sans difficulté particulière dessus.

Côté vibrations, un Mak passe mieux qu'une lunette sur certaines montures, du fait de son tube court.

 

 

Côté utilisation, une monture azimutale est un petit peu moins agréable qu'une équatoriale, à grossissement important : deux molettes à tourner au lieu d'une...mais ça reste agréable à grossissements moyens.

De toute façon, pour une utilisation au "pied levé", le Mak ne sera pas à température pour des grossissements importants...

 

 

[EDIT]

Bien sûr, conseil habituel : prendre le temps de la réflexion avant un éventuel achat...

 

 

 

A+

 

Modifié 12 décembre 2023 par Le Gnou

[Papillon 247]

il y a 18 minutes, Le Gnou a dit :

Ben, comme je l'ai dit, je ne la connais que de nom...

 

Pour cela que j'ai mis le lien vers le sujet d'@Astro_007 pour avoir un test d'utilisateur :

https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/

 

 

À voir si ton Mak est utilisable sans difficulté particulière dessus.

Côté vibrations, un Mak passe mieux qu'une lunette sur certaines montures, du fait de son tube court.

 

 

Côté utilisation, une monture azimutale est un petit peu moins agréable qu'une équatoriale, à grossissement important : deux molettes à tourner au lieu d'une...mais ça reste agréable à grossissements moyens.

De toute façon, pour une utilisation au "pied levé", le Mak ne sera pas à température...

 

 

 

A+

 

Quand je dis au pied levé, pour moi c'est minimum 1h ( ça laissera le temps de la mise en température) et je ne monte pas ma EQ5 pour une heure . Par contre pour le poids c'est vrai qu'on arrive à la limite de charge avec les périphériques. 

Une option serai de remplacer le 150 pour un 127 et j'utiliserai la EQ5 avec le200/1000.  

J'ai un vendeur dans ma région qui pourrait m'aider dans mon choix.

Bonne soirée 

[Le Gnou]

il y a 44 minutes, Papillon 247 a dit :

Une option serai de remplacer le 150 pour un 127 et j'utiliserai la EQ5 avec le200/1000.  

Pleins d'options sont possibles...

 

C'est pour ça que le mieux est que tu prennes ton temps, le temps de la réflexion, pour bien déterminer les points qui seraient importants pour toi, les contraintes que tu souhaites éviter, etc.

 

 

Bonne soirée également.

 

Modifié 12 décembre 2023 par Le Gnou

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Papillon 247 a dit :

Quand je dis au pied levé, pour moi c'est minimum 1h ( ça laissera le temps de la mise en température) et je ne monte pas ma EQ5 pour une heure . Par contre pour le poids c'est vrai qu'on arrive à la limite de charge avec les périphériques. 

Une option serai de remplacer le 150 pour un 127 et j'utiliserai la EQ5 avec le200/1000.  

J'ai un vendeur dans ma région qui pourrait m'aider dans mon choix.

Bonne soirée 

Après si tu peux stocker ta monture montée ça change la donne  ma heq5 était montée en permanence et sortait du coup facilement  

[Papillon 247]

il y a 4 minutes, adamckiewicz a dit :

Après si tu peux stocker ta monture montée ça change la donne  ma heq5 était montée en permanence et sortait du coup facilement  

C'est pas mon cas , tout charger dans la voiture, un quart d'heure de route, mise à niveau, mise en station, étalonnage, etc etc ...il faut quelques de beaux ciel devant soi pour installer, observer et désinstaller.  Par contre la lune et les planètes sont jouables sur place  mais avec la NEQ5, je n'économise que le temps de déplacement.  Anecdote : ma dernière sortie il y a 2 semaines , -2° à 22h30, quand j'ai voulu partir impossible de sortir du champ en pente à cause de l'herbe givrée, c'est mon épouse qui a du venir me sortir avec la 2ème voiture et un câble de remorquage !        

[Le Gnou]

⚠️ Ce message contient de l'humour n'étant nullement moqueur ⚠️

 

il y a 30 minutes, Papillon 247 a dit :

Anecdote : ma dernière sortie il y a 2 semaines , -2° à 22h30, quand j'ai voulu partir impossible de sortir du champ en pente à cause de l'herbe givrée, c'est mon épouse qui a du venir me sortir avec la 2ème voiture et un câble de remorquage !     

Ah oui.
Astram de l’extrême, donc.

Du coup, peut-être qu'en lieu et place d'une monture azimutale, des rennes pourraient être un investissement à envisager.

Ça éviterait les sorties de Mme Papillon avec la 2ème voiture...

🤔   

 

 

[olivufu]

Mais peut être que Mme est elle aussi un papillon de nuit qui n'attendait que ça d'enfourcher le range rover à 23h pour sauver son bien aimé !!

[StrabiSyrius]

Le 03/12/2023 à 10:20, adamckiewicz a dit :

Si on part sur 3 oculaires, les focales de 25(24)mm , 10mm et 5mm sont une bonne base de réflexion.

(pupilles de sorties de 5, 2mm et 1mm pour des grossissements allant de 40, 100 et 200x. 
le champ : plus c’est large mieux c’est dans l’idée mais c’est pas impératif. 60° est un champ devenu très banal mais déjà pas mal confortable. 68° c’est top ! Il n peut augmenter à 82 voire 100° mais il ne faut pas le faire au détriment de la qualité. 

Bonjour. De quelle qualité parler vous ? 

Qualité visuel ou qualité de l'oculaire en lui même ? 

 

 

 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, StrabiSyrius a dit :

Bonjour. De quelle qualité parler vous ? 

Qualité visuel ou qualité de l'oculaire en lui même ? 

 

 

 

c'est la meme chose non? : la qualité se percoit en premier sur les aberrations sur la partie peripherique du champ qui peut souffrir de beaucoup d'aberrations sur les oculaires bas de gamme

[StrabiSyrius]

il y a 8 minutes, adamckiewicz a dit :

c'est la meme chose non? : la qualité se percoit en premier sur les aberrations sur la partie peripherique du champ qui peut souffrir de beaucoup d'aberrations sur les oculaires bas de gamme

Mui c'est pas faux

[StrabiSyrius]

il y a 17 minutes, adamckiewicz a dit :

c'est la meme chose non? : la qualité se percoit en premier sur les aberrations sur la partie peripherique du champ qui peut souffrir de beaucoup d'aberrations sur les oculaires bas de gamme

Petite question... 

Esqu'un oculaire grand champ a fort grossicement perd plus de luminosité qu'un oculaire de petit champ aparant de fort grossicement aussi ? 

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, StrabiSyrius a dit :

Petite question... 

Esqu'un oculaire grand champ a fort grossicement perd plus de luminosité qu'un oculaire de petit champ aparant de fort grossicement aussi ? 

non, au détail près qu'il faut plus de lentilles pour faire un oculaire grand champ, donc il se peut qu'on perde en transparence, surtout si les traitements sont pas les meilleurs. Ca reste négligeable quand  meme

[StrabiSyrius]

il y a 5 minutes, adamckiewicz a dit :

non, au détail près qu'il faut plus de lentilles pour faire un oculaire grand champ, donc il se peut qu'on perde en transparence, surtout si les traitements sont pas les meilleurs. Ca reste négligeable quand  meme

Ok ok.. Je note merci pour l'info !