petit sujet sur les ISO en numérique.

[lantha]

Coucou les amis, je suis désolé mais j'ai envie d'être un peu désagréable sur un point : les iso en photo numérique.

 

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

 

Je vous conseille vivement de lire cette article de Chrstian Buil ou il y a un petit chapitre sur les iso en numérique (je me permet de le copier ici ça évite de chercher mais ça empêche pas de lire le test très interessant quand même )

 

"Au passage, tachons de tordre le cou à une idée reçue et tenace ! A partir du moment où on travaille avec des fichiers RAW et dans la plupart des situations de l'imagerie faible flux avec un appareil numérique, le choix des ISO n'a quasiment pas d'impact sur la "sensibilité" de la caméra (sa "détectivité"). Vous verrez les mêmes étoiles, y compris les plus faibles possibles, que l'appareil soit réglé à 100 ISO, 200 ISO, 400 ISO, ... La raison est liée à la nature même des bruits qui affectent une image du ciel profond : le bruit dominant est le plus souvent le bruit de signal du ciel (bruit de photon). Les exceptions sont l'observations au travers d'un filtre étroit spectralement (interférentiel) ou en spectrographie, car alors le fond lumineux est très faible. Mais même dans ces situations, le bruit d'origine thermique, tout de même présent dans les APN à cause de l'absence de refroidissement, joue encore pour réduire l'importance de la "sensibilité" ISO. La situation est encore plus claire avec le Canon 40D, dont le réglage interne à gain fort nous place directement dans le régime du bruit de signal, ce qui est optimal en terme de détectivité. La théorie du signal le montre bien. Les images ci-dessous en sont une démonstration en cas de nécessité. L'observation en question est réalisée dans des conditions urbaines avec un objectif Canon 135 mm f/2. La seule différence entre les images est la sensibilité ISO affichée sur le boîtier. Cinq clichés élémentaires posés chacun 2 minutes sont additionnés. Le prétraitement est standard (une carte du signal thermique spécifique est utilisée pour chaque sensibilité ISO). Les seuils de visualisation sont choisis avec des valeurs proportionnelles à la sensibilité ISO afin de donner le même aspect aux images lors de l'affichage (ici, le fort gain de base du 40D est encore un atout en réduisant les bruits de quantification). On note que la détectivité dans ces images est extrêmement proche ! Cette remarque sur la sensibilité ISO lorsqu'on exploite des fichier RAW est fort valable aussi en photographie de tous les jours. L'augmentation de la sensibilité ISO est un leurre, qui n'a pour effet que de réduire la dynamique de l'appareil photo (saturation des parties de haute lumière). Alors pourquoi, cette notion de ISO à la vie dure et perdure en photographie numérique ? Parce que les appareils sont très largement utilisé pour produire des images directement exploitables en format JPEG. Faire entrer toutes les nuances des images dans leur diversité dans 8 bits de codage seulement, même en modifiant la table de transcodage (les courbes reliant l'information enregistrée et celle qui est restitué), est une opération difficile pour le concepteur de boîtier photo. La notion de sensibilité ISO, pur héritage de la photographie sur film, demeure utile dans ce cas, et même indispensable. C'est aussi bien sur une notion très familiaire des photographes "diurnes". Mais lorsqu'on dispose de toute l'information délivrée par le détecteur électronique sous une forme linéaire (fichier RAW), qui plus est sur 14 bits, que le bruit de lecture est très discret (cas des boîtiers Canon), et que bien sur, on est en capacité d'exploiter toute la substance d'un fichier brut, alors la notion gain ISO est quelque peu obsolète. Du reste, dans la plupart des caméras CCD astronomiques de qualité, le gain n'est même pas réglable !"

 

Tout est dit ici et dans l'article il y a des photos à l'appuie (c'est aussi pour ça qu'il faut le lire) : ça sert à rien de bosser à 3200 iso ou à 1600 iso à part faire monter le bruit et diminuer la dynamique parce que ce qui est brillant va saturer. Donc arrêtons de faire des poses à 3200 iso vu qu'on travaille en raw et que ça change pas grand chose au final; D'ailleurs mas prochaine série d'image je vais l'essayer à 100 iso pour voir parce que je gueule mais j'ai encore un peu de mal à m'y faire aussi je vous rassure : faut que je l'expérimente et les photos de l'article m'y encourage donc je vais tenter et je vous tiendrai au courant

 

Astroamicalement

 

Michaël

[Invité]

Janvier, nuit éternelle, et pas de pollution lumineuse : Bons points.

 

Moins bon, le temps pourri (nuageux) qui peut survenir, imprévisible en janvier.

 

Moins bon. Tu es sous la polaire, tu ne vois vraiment que la moitié du ciel, toujours la même, dans une ronde infernale et circumpolaire.

 

Bon : Les aurores boréales, c'est la saison, et l'activité du Soleil recommence à monter. Je ne sais pas si c'est encore bien prévisible.

 

 

 

(*) Je n'y suis pas (encore) allé. Je parle avec des infos de seconde main. Mais j'irai, c'est sûr. En 2009 ou 2010. En tout cas, avant que la mort me paie l'apéro.

[Tofic]

salut,

 

Je viens d'essayer, je ne suis pas convaincu, même si je me suis déjà dis la même chose (en théorie) et que évidement la parole de C. Buil n'est pas remise en cause (me permettrait pas et pourtant...).

 

Sur l'objet du moment:

 

EOS400D + Sigma 170/500

500mm, 1s à f/6,3

ISO 400 pour la première et ISO 800 pour la seconde.

J'ai utilisé Lightroom, j'ai coupé tout les paramètres sauf l'exposition: 1,5 pour la première et 0 pour la seconde.

 

Niveau rapport signal bruit, c'est encore plus parlant sur le raw.

Si j'ai commis une erreur qu'on me le dise.

 

 

 

PS: Je donne les raw d'origine à qui veux pour essayer.

[lorenzo86]

bonjour,

en fait, il faut faire toute la chaine de traitement offset/dark/brute sur une dizaine d'images par exemple et là on voit que poser a 1600iso reviens au meme que si on pose a 100iso, sauf que les brutes à 100iso sont moins bruitées.

 

Bon ciel

[Tofic]

bonjour,

en fait, il faut faire toute la chaine de traitement offset/dark/brute sur une dizaine d'images par exemple et là on voit que poser a 1600iso reviens au meme que si on pose a 100iso, sauf que les brutes à 100iso sont moins bruitées.

 

Bon ciel

 

Ok, c'est noté merci.

[Invité]

Dis nous en plus, c'était si beau que ça, tu a pu voir le Père Noël !!!!!!!!!!!!!!!!

[Invité]

C'est hors-sujet nulle part un post comme ça

[Invité]

Dis-moi, quel champ ton aurore prenait-elle dans le ciel, et quelle "magnitude" (si l'on peu dire cela) l'estimes-tu, par rapport à la Voie Lactée par exemple

 

Merci de ce voyage au pays des rennes

 

c'est bien simple, l'aurore s'est etendue sur toute la largeur du ciel cad du nord au sud a peu de chose pres..... la vague s'étalait par endroit sur pas loin de trente degrés.

pour ce qui est de la magnitude; difficile a estimer sur une telle surface mais en comparaison de la voie lactée, je dirais que c'etait le jour et la nuit !

la voie lactée n'etait pas particulierement visible, par contre l'aurore oui !

c'est un phénomène relativement lumineux malgré tout et de plus tres coloré( il est tres rare d'associer les deux dans le ciel .....))

 

j'espere avoir repondu a ta question

[Invité]

Fabuleux!

 

Tu donnes envies, là...

Ca fait partie des truc que je veux voir au moins une fois dans ma vie.

[Invité]

merci a vous tous pour vos messages de sympathie

 

Fabuleux!

 

Tu donnes envies, là...

Ca fait partie des truc que je veux voir au moins une fois dans ma vie.

 

encore trop tot pour le dire, mais je pense que j'y retournerais; en laponie ou ailleurs mais j'ai envie de revivre ça....