demande de conseils pour l'achat d'un tube

[roza]

Bonjour à tous, 

 

Je réfléchis de plus en plus à l'achat d'un tube en complément de ma lunette. Après avoir envisagé l'acquisition d'un schmidt-cassegrain ou d'un ritchey chrétien je pense finalement me diriger vers un newton. La formule RC comporte bien des avantages mais je crains les difficultés liées à la collimation de ce type d'instrument. Les sc me semblent un peu moins bon en cp que les newton et leur prix est sensiblement plus élevé. Je vise donc un newton de 300 mm à f/4, soit un instrument qui me semble parmis les plus polyvalent ce qui correspondra à mon usage car j'aime autant faire du visuel que de l'astrophoto cp ou planétaire . J'écarte les tubes métal car le poids est pour moi un critère important (quoique je ne destine évidemment pas cet intrument à du nomade). Je souhaite rester en deça de 20 kgs (tube + anneaux et platine) ce qui m'incite à regarder les tubes en carbones ou en aluminium .J'aimerai donc avoir votre avis sur les 3 instruments suivants :

- Teleskop-Express: TS-Optics 12" f/4 UNC Newtonian Telescope with Fused Quartz main Mirror and Carbon Tube

- Télescope Orion Optics UK N 300/1200 VX12 OTA (astroshop.de)

- Teleskop-Express: TS-PHOTON 12" F4 Advanced Newtonian Telescope with Carbon Tube

 

Je lis évidemment des avis défavorables sur ces intruments et certaines marques mais je ne suis pas certains qu'il faille s'y fier. Je n'arrive cependant pas à me faire une opinion sur les qualités optiques de ces instruments. Il me semble (mais vous pourrez peut être me le confirmer) que c'est la qualité du secondaire qui détermine la qualité d'ensemble d'un système optique. S'agissant de fabrication industrielles et d'instruments souvent dotés de miroirs gso, mon intuition est qu'il est possible qu'il se valent tous. Qu'en pensez-vous ? De toute façon compte tenu du budget que je souhaite consacrer à cet achat je ne peux pas prétendre avoir la top qualité. Par ailleurs, il me semble qu'un newton est évolutif et qu'il sera notamment toujours possible de le confier plus tard à un artisan pour améliorer les miroirs. 

 

Enfin si certains d'entres vous connaissent le tube ci-dessous, j'aimerai bien avoir votre avis m^me si à priori je n'envisage pas de l'acquérir :

 

- Teleskop-Express: Boren-Simon PowerNewt 2.8-12 CF - 12" F/2.8 Astrograph

 

Je vous remercie par avance de votre aid.

 

Bonnes fêtes de fin d'année et bon ciel à tous en 2024. 

 

 

[fredogoto]

il y a 47 minutes, roza a dit :

Je vise donc un newton de 300 mm à f/4, soit un instrument qui me semble parmis les plus polyvalent ce qui correspondra à mon usage

oui. mais si tu redoutes une colim d'un RC à f8, que dire d'un N @f4 .... sans compter le tilt, sans compter le correcteur et la justesse  de son réglage qui doit être sans concession  (1/10 de mm pres)..., la colime d'un RC c'est un coup à prendre, une fois fait c'est crème, normalement le champ est plan pas besoin de t'embêter avec des correcteurs qui compliquent tout. pis si tu es en fixe, ce n'est pas à refaire à chaque fois. le newton, à f4 en revanche c'est à refaire presque a chaque fois. mais apres c'est vrai que le CP à F4 c'est autre choses.... mais cela se mérite. je t'en parle facilement car j'ai eu un RC250 et a présent un N250 truss @f4. aujourd'hui je dis : si seulement les MN250 pouvaient exister....

juste une chose evite absolument les OO., ce sont vraiment des poêles à frire
pour le TS n'en n'ayant jamais eu ni vu de pres (ni de loin ailleurs) : pas d'avis.

[jitou]

Selon moi ce qui comptera :

 

1 - la rigidité du tube et de l'araignée permettant une collimation stable

2 - l'adéquation de la monture avec le diamètre de l'instrument, si l'instrument = 20kg avec tout monté dessus alors la monture doit supporter de 30 à 40kg (+4000 €)

3 - le correcteur de champ qui est très important en astrophoto du CP pour ne pas avoir d'étoiles allongées

4 - la matière des miroirs adaptée pour ne pas se déformer sous l'influence d'un gradient de température (le quartz est top)

5 - la qualité de polissage des miroirs en planétaire mais pas tant que ça en CP (le secondaire pas plus que le primaire)

 

Attention un 300mm nécessitera un très grosse monture et tu sembles déjà au taquet niveau budget. En général c'est plutôt 200mm au max qui marche bien en CP, voir les configs les plus courantes.  Un petit warning aussi sur Orion Optics, dont certains clients ont eu des soucis de qualité ces dernières années et ce même sur du matériel custom de plusieurs dizaines de milliers d'euros ! Ceux qui font de l'astrophoto planétaire privilégient des Newton dotés de miroir artisanaux d'exception, ou bien des Cassegrains pour leur longues focales, la coma minimale et leur obstruction raisonnable, le SCT est top aussi (Damian Peach) mais "pêche" (avec jeu de mot)   un peu dans le bleu.

 

Sinon l'instrument polyvalent qui fait tout bien n'existe pas, les instruments que tu as sélectionnés sont plutot fait pour de l'astrophoto en CP , en visuel pas de soucis il faudra aussi un correcteur visuel si F/D =4.

Modifié 27 décembre 2023 par jitou

[roza]

Tout d'abord merci à vous deux pour votre aide. Un peu surpris par les difficultés évoquées par (@fredogoto ence qui concerne la collimation d'un newton. Non pas parce que j'imagine que cela est facile, mais il me semblait que sur un RC la complexité est tout autre puisqu'il faut collimater à la fois le secondaire et le primaire. En ce qui concerne OO, ce que vous m'en dites correspond effectivement à ce que j'ai pu lire sur le net. Dommage car le tube en aluminium vx10 me tentait bien notamment parcequ'il affiche 14 kgs sur la balance. En ce qui concerne la qualité des miroirs, nul doute que ce que proposent les artisans est bien au-dessus mais cela n'est pas pour l'instant en phase avec le budget que je me fixe et crois que cela n'aurait pas de sens d'acheter un premier téléscope avec un tel niveau de qualité et de prix. Il me semble que l'attention doit surtout se porter sur la qualité du secondaire car cela n'aurait pas de sens d'avoir un primaire offrant une meilleure réflectivité que le secondaire. Pour ce qui est de la monture j'en ai déjà une, il s'agit d'une cem70  que j'utilise avec une lulu. J'ai vu des possesseurs de 300 mm qui utilisaient leur instrument avec ce type de monture. Certains newton TS pèse environ 16 kgs ce qui devraient me permettre de rester à 20/21 kgs maxi avec les périphériques. 

Je note cependant toutes vos remarques d'autant que j'aime" bien faire du planétaire. 

J'ai vu chez TS qu'il existe des newtons avec champ d'image entièrement corrigé (avec également un rtarif sacrément corrigé à la hausse). Je ne sais pas ce que cela vaut. 

 

- Teleskop-Express: TS-Optics Astrograph 12" aperture - f/4.56 - D=54 mm field corrected

 

Pour finir je recherche des conseils pour ne pas rater mon achat mais je ne cherhce pas non plus la perfection. J'ai aujourd'hui beaucoup de temps à consacrer à l'astrophoto donc la possibilité de faire face aux problèmes et de les résoudre. Et au final je n'ai pour seule ambition que de me faire plaisir en essayant tout de même de tirer le meilleur des mes instruments. 

[jitou]

J'ai eu l'habitude de collimater un Newton à F/3.8 de grand diamètre il y a quelques années, il n'y a pas de difficulté particulière il faut juste utiliser les bons outils car avec une focale aussi courte celà devient très sensible. Ce qui en revanche pose une vraie difficulté souvent insurmontable c'est la déformation de la structure sous son propre poids en général variant selon l'orientation du telescope et parfois selon que la température varie au cours de la soirée. C'est pour celà qu'il faut que le concepteur de l'instrument ai prévu le nécessaire pour obtenir une rigidité à toutes épreuves sinon un tube chewing gum standard ne donnera pas de belles images surtout en planétaire.

 

Pour compléter chez OO les tubes alu sont les plus fins du marché alors oui ils sont plus léger à diamètre égale, en visuel ca peut passer mais pas en astrophoto (le tube chewing gum). C'est pour ça que le carbone offre cette rigidité pour l'astrophoto.

 

Pour un premier télescope je ne te recommande pas d'aller sur un 300mm surtout pour de l'astrophoto car c'est l'echec garantie et puis pas sur que tu pourra avoir la monture adaptée non plus. En général on va sur tu tube plein jusqu'à 250mm en visuel (200mm en astrophoto) et après on passe sur tube serurrier pour gagner en poids sans compromettre la rigidité, côté Newton il y a des solutions mais c'est du pur visuel en monture dobson.

 

La réflectivité est un element mais ce n'est pas le plus important, c'est d'abord la qualité de polissage, en général on met un secondaire de qualité adéquat devant un primaire, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas toujours le cas sachant que réussir un miroir plan est bien plus aisé que de réaliser une belle parabole sans grumeaux  

 

Il y a 4 heures, roza a dit :

J'ai vu chez TS qu'il existe des newtons avec champ d'image entièrement corrigé (avec également un rtarif sacrément corrigé à la hausse). Je ne sais pas ce que cela vaut. 

 

Oui il est fourni avec un correcteur de coma photo, c'est un accessoire que tu peux ajouter facilement après l'achat si besoin. Par contre en visuel ce ne sera pas le même correcteur car celui ci ne permet pas une utilisation simple avec des oculaires. En visuel le meilleur et de loin le plus ergonomique c'est le TV Paracorr.

 

C'est bien d'avoir du temps car l'astrophoto c'est très chronophage  

 

Juste une suggestion pourquoi pas 2 instruments ? Un dobson de 300 ou 400mm et une lunette pour faire de l'astrophoto grand champ ?

Modifié 27 décembre 2023 par jitou

[roza]

Merci pour cette réponse très détaillée qui me fait cependant douter de mon choix et reconsidérer la formule schmidt cassegrain. Pourtant le newton...j'en rêve un peu.

En fait je suis déjà équipé. J'ai d'abord fait de l'astrophoto avec des téléobjectifs canon et depuis cette année j'utilise une lunette askar phq 151/1057 sur monture cem70 (la monture que j'utilisais déjà  avec mes objectifs).

Je sais bien que démarrer avec un 300 mm n'est pas très  raisonnable. Mais bon comme j'ai du temps libre à  revendre, je me dis que je pourrais surmonter les échecs. Encore une fois, j'aime bien tant le visuel que la photo cp ou planétaire. C'est justement parce que je veux aussi me consacrer au planetaire que J'envisage un newton. Comme tu l'as écrit il n'existe pas d'instrument polyvalent en astro, mais je trouve que le newton est celui qui s'approche le plus de cette polyvalence.

En tous cas tu me donnes les bons arguments pour écarter définitivement de mon choix les OO tubes alu.  Et peut-être qu'il me faut aussi reconsidérer le diamètre. 

Les télescopes avec correcteur intégrés son proposés par TS. Que penses tu du modèle que j'ai indiqué  ci-dessus et qui existe aussi en 250 mm ? Poids de 14,5 kgs, donc cela devrait passer sans problème avec ma cem 70.

Modifié 27 décembre 2023 par roza

[jitou]

il y a une heure, roza a dit :

Je sais bien que démarrer avec un 300 mm n'est pas très  raisonnable.

 

Je préciserai en astrophoto certainement (j'espère que d'autres ici donneront leur avis) mais en visuel il n'y a pas de limite on peut débuter avec un 400 ou un 500 celà dependera beaucoup de la conception du tube et de sa facilité d'utilisation.

 

Honnêtement je ne sais pas ce qui est raisonnable pour l'astrophoto, tu sembles avoir déjà une expérience avec une lunette de 150mm ce qui en soit est un véritable challenge, peut être que tu es très doué et que tu sors de magnifiques images avec alors il est possible qu'un Newton de 250mm ne te pose pas de problèmes en astrophoto grand champ. Sinon oui en théorie ca passe sur la CEM 70 mais il faut tout l'équipement qui va avec (correcteur, guidage, Asiair, focus motorisé etc ...) .

Modifié 27 décembre 2023 par jitou

[fredogoto]

Il y a 5 heures, roza a dit :

la complexité est tout autre puisqu'il faut collimater à la fois le secondaire et le primaire.

ben sur un newton aussi.

en fait sur un RC c'est facile .

1. colimater le secondaire à l'aide d'un bon laser.

2. ensuite tu collimates le primaire sans aucun outil en reculant dans l'axe optique de façon à ce que tout soi concentrique

difficile de faire plus simple

3. si tu veux peaufiner , tu refais la colime du secondaire au yorkshire

4. et enfin, tu remets le laser.  pour régler le tilt résiduel eventuel

et je persiste  la colime à f8 est plus facile qu'a f4 quelque soi le télescope

 

[fredogoto]

Il y a 5 heures, roza a dit :

En ce qui concerne la qualité des miroirs, nul doute que ce que proposent les artisans est bien au-dessus

ho mais le pb est bien pire que ça.... c'est les pires daube qui existent objectivement et il te le vendent avec des bultin factuellement Faux . aucune , aucune confiance à avoir dans ces gens la.

 

Il y a 5 heures, roza a dit :

cela n'est pas pour l'instant en phase avec le budget que je me fixe

alors ce que tu n'a pas le budget de ton ambition. je t'invite à reconsidérer cette dernière  : il vau mieux un BON 250 qu'un mauvais 300, SURTOUT en astrophoto.

 

Il y a 5 heures, roza a dit :

cela n'aurait pas de sens d'avoir un primaire offrant une meilleure réflectivité que le secondaire

c'est sur que c'est mieux s'il sont bon tous les deux, on est d'accord. mais ton raisonnement  est approximatif. c'est bijectif

 

Il y a 5 heures, roza a dit :

J'ai vu chez TS qu'il existe des newtons avec champ d'image entièrement corrigé

pas la moindre idée de ce qu'il velent. c'est founis avec un correcteur donc  train optique "chaud" à régler, cela interdit presque à coup sûr l'utilisation d'un D.O (rendant l'autoguidage  moin fiable)

100% ok avec @jitou

 

 

[roza]

il y a 17 minutes, jitou a dit :

 

Je préciserai en astrophoto certainement (j'espère que d'autres ici donneront leur avis) mais en visuel il n'y a pas de limite on peut débuter avec un 400 ou un 500 celà dependera beaucoup de la conception du tube et de sa facilité d'utilisation.

 

Honnêtement je ne sais pas ce qui est raisonnable pour l'astrophoto, tu sembles avoir déjà une expérience avec une lunette de 150mm ce qui en soit est un véritable challenge, peut être que tu es très doué et que tu sors de magnifiques images avec alors il est possible qu'un Newton de 250mm ne te pose pas de problèmes en astrophoto grand champ. Sinon oui en théorie ca passe sur la CEM 70 mais il faut tout l'équipement qui va avec (correcteur, guidage, Asiair, focus motorisé etc ...) .

Doué non, mais encore une fois j'ai du temps ce qui me permet de faire ce que je n'aurai jamais pu faire avant. Je ne sors pas de superbes photos. Je n'ai pas l'exigence du zéro défaut, de l'étoile parfaitement punctiforme y compris dans les bords  et il me semble que de toute façon il faut des années de pratiques avant de sortir des images "propres. Pour autant, il faut bien se lancer. Par ailleurs, les images que je parviens à prendre suffisent à mon plaisir. Avant de m'équiper d'une monture astro je prenais déjà du plaisir à photographier le ciel avec mes téléobjectifs et un résultat pourtant  (tu peux l'imaginer) très médiocre, mais suffisamment enthousiasmant pour moi. J'avais dans l'idée avec l'achat de la lunette de faire du CP. Mais j'ai récemment pris goût à la photo planétaire. Le ciel de l'oise étant plombé depuis 3 mois par une purée de pois j'ai profité de quelques éclaicies pour faire du lunaire et l'astre jovien (voir ici sur le forum  : juju en 2023 - Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy (astronomie-va.com) et ici : Platon, Copernic et Clavius - Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy (astronomie-va.com).

Le CP j'y reviendrai dès que la météo sera plus clémente. Pour l'instant jen'ai fait pour l'essentiel que des objets Messier, sans effectuer de suivi, et surtout dans le but de progresser dans la bonne utilisation de mon instrument et des logiciels (N.I.N.A, sharpcap etc.). J'ai aussi passer beaucoup de temps sur le traitement. 

L'achat d'un téléscope me démange depuis longtemps. Je pense efectivement ne pas être tout à fait en terre inconnue car je m'intéresse depuis longtemps à l'astro. Je voudrais cependant faire le moins mauvais achat possible, raison pour laquelle  je viens ici prendre l'avis des pros.  J'ai exclus les formules SC et RC pour orienter mon choix vers un newton. Mais les échanges que j'ai avec vous me font de nouveau hésiter et sont en train de me ramener au point de départ de ma réflexion. 

[roza]

il y a 20 minutes, fredogoto a dit :

ben sur un newton aussi.

en fait sur un RC c'est facile .

1. colimater le secondaire à l'aide d'un bon laser.

2. ensuite tu collimates le primaire sans aucun outil en reculant dans l'axe optique de façon à ce que tout soi concentrique

difficile de faire plus simple

3. si tu veux peaufiner , tu refais la colime du secondaire au yorkshire

4. et enfin, tu remets le laser.  pour régler le tilt résiduel eventuel

et je persiste  la colime à f8 est plus facile qu'a f4 quelque soi le télescope

 

Merci de ta réponse. Soit certain que je prends bien en compte ce que tu m'écris. C'est juste un peu perturbant car j'ai eu également des témoignages qui me disaient l'inverse sur la collimation des RC soit disant plus difficile que celle des newton. Cela dit lorsque l'on part à la pêche aux renseignements sur le net au sujet de l'astrophoto il n'est pas rares de recueillir des informations/avis totalement contradictoires. Cela s'ajoute aux difficultés de la pratique de cette discipline. Le mieux serait évidemment que je puisse faire des essais. Pas simple non plus. 

[roza]

il y a 53 minutes, fredogoto a dit :

ho mais le pb est bien pire que ça.... c'est les pires daube qui existent objectivement et il te le vendent avec des bultin factuellement Faux . aucune , aucune confiance à avoir dans ces gens la.

 

Je ne sais pas si j'ai bien compris. Tu veux parler des artisans ou des revendeurs comme TS ?  Par ailleurs considère bien que je ne suis pas à ton niveau (j'ai déjà vu tes publications) ni évidemment tes exigences. C'est un peu l'inconvénient lorsque l'on demande conseils à des amateurs chevronnés dans une discipline. Ils ont tendance à ne recommander que le haut de gamme voir à convaincre le postulant de s'abstenir compte tenu des difficultés. Exemple : je pratique la photo animalière depuis une trentaine d'années et j'entends souvent des photographe dénigrer tout ce qui n'est pas canon ou nikon monté avec des gammes d'objectifs ED. Ils ont tendance à dissuader le jeune amateur qui voudrait se lancer avec un bridge. Pour ma part je ne décourage pas celui qui veut faire de la photo avec un simple bridge ni le débutant qui a immédiatement les moyens de s'équiper d'un télé canon série L. 

Je te précise que je ne mets pas en doute tes compétences ni la justesse de tes propos. Je veux simplement te faire comprendre que le type d'instrument qui pourrais ne plus te convenir serait peut être convenable pour moi en ayant cependant besoin d'aide pour faire mon choix. 

Par contre en vous lisant toi et jitou, j'ai l'impression qu'il y a un fossé entre 300 et 250 mm. 

 

 

 

Modifié 27 décembre 2023 par roza

[roza]

Il y a 14 heures, fredogoto a dit :

ben sur un newton aussi.

en fait sur un RC c'est facile .

1. colimater le secondaire à l'aide d'un bon laser.

2. ensuite tu collimates le primaire sans aucun outil en reculant dans l'axe optique de façon à ce que tout soi concentrique

difficile de faire plus simple

3. si tu veux peaufiner , tu refais la colime du secondaire au yorkshire

4. et enfin, tu remets le laser.  pour régler le tilt résiduel eventuel

et je persiste  la colime à f8 est plus facile qu'a f4 quelque soi le télescope

 

Tu m'incites à refaire quelques recherches sur les ritchey chrétien. Je me permets de te solliciter de nouveau. Que penses tu des instruments ci-dessus ? Lequel choisirais tu et pourquoi ? 

 

Teleskop-Express : TS-Optics Télescope Ritchey-Chrétien Pro RC 12 » 304/2432 mm Tube de carbone

 

Teleskop-Express : Télescope TS-Optics 10 » f/6.4 RC avec correcteur - Tube en treillis de carbone

 

Sauf erreur de ma part, d'après ce que je lis sur les RC, l'un des avantages de cet instrument est de bien conserver la MAP pendant une séquence photo. Au ragard de ton expérience de ton expérience dans la pratique de cet instrument, peux-tu me confirmer cela ? Enfin dernière question, lorsque tu utilisais un RC as tu fait quelques shoot planétaire ? Qu'est ce que cela donnait ?

 

Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année

[fredogoto]

non je n'incite rien je rétablis tes axes sur réflexion sur le droit chemin

autophoto a f8 c'est pas f4

tu reçois 4x moins de lumière

comme toujours c'est une question de choix.

j'ai eu un RC aujourd'hui j'ai un Nf4, j'adore les images qu'il donne quand il est bien réglé mais ça me pète les noisettes de m'y coller 

c'est une question de pragmatisme, de qualité du tube, de qualité de l'opérateur , de la qualité des images, du champ souhaité, de camera etc.

un RC ou ailleurs un newton à f8 c'est plus facile à utiliser qu'a f4. ça c'est la base

un instrument bien réglé, à f4 donnera de meilleures images

honnêtement je ne vais pas te dire que prendre, faut aboutir ta réflexion sur le champ souhaité, échantillonnage visé le type d'objet que souhaite faire (évite les réponse du type "un peu de tout")

pour ton choix pour le 10" j'ai tres fortement l'impression de voir mon newton (strictement la même architecture) c'est du solide. Maintenant un RC avec un correcteur… 😡 pfeuuuuuuuuu en principe un RC doit pouvoir etre utilisé sans correcteur, c'est peut etre un réducteur / aplatisseur. mais je peux t'assurer que de mon point de vue, si c'est pour en arriver la , je préfère un newton....

pas d'avi sur le 12, je remarque juste que le P.O n'est pas tiltable : chiant

 

dans tout les cas songe 

1. qu'il faudra des resistance pour chauffer le secondaire (a voir comment cela peu s'adapter) 

2 faudra motoriser le POC

3 si 10" faudra bâcher le tube (humidité / lumiere parasite)

4 faudra des camera à gros pixel (devenue rare aujourd'hui sauf en occase) iou apn typ Sony a7s

 

1 as tu déjà des camera ? si oui laquelle ?

2 tu souhaite faire quoi ?

3 as tu des notion échantillonnage ?

4 question AG tu en est ou ?

5 tu as publié des images sur ASTROBIN ou autre ?

 

 

 

[jitou]

Il y a 15 heures, fredogoto a dit :

si tu veux peaufiner , tu refais la colime du secondaire au yorkshire

 

 

OK je tenterai bien cette méthode

[SMASHY]

Pas sûr qu'une telle collimation soit très stable... 😄.

 

Franchement, j'ai un peu de mal à saisir ta recherche.

Tu disposes déjà d'une superbe lunette, sur une très bonne monture.

En planétaire, visuel ou imagerie, pas évident d'avoir un ciel assez stable pour faire mieux qu'avec une bonne lunette de 150.

Pour le ciel profond, en visuel c'est le diamètre qui compte. D'où la recherche d'un newton de bon diamètre. Mais alors, autant taper le plus large possible et viser un 350 ou un 400. Mais là, le dobson s'impose évidemment.

De toute façon, un newton de 300 sur une équatoriale faut quand même gérer. L'installer et le déposer de la monture, le porte-oculaire qui se balade de droite, de gauche, dessous, dessus, suivant la cible visée, à 1,80 m du sol nécessitant un escabeau, etc...

Une bonne lunette triplet de 80 pour la photo du ciel profond, ta lunette de 150 pour l'imagerie planétaire, et un dobson de 300 à 400 mm pour le visuel.

Avec ça tu es super équipé pour tout, sans te ruiner.

Après, si tu veux absolument rester en équatoriale pour le visuel, il n'y a pas que les newton, les SC et les RC. Il y a aussi les cassegrains classiques. GSO fait de jolies choses en la mtière, en 200 et 250, bientôt même en 300... Pour la collimation, c'est kif kif pour tous les télescopes. Il faut s'appliquer et on y parvient.

 

 

Modifié 28 décembre 2023 par SMASHY

[roza]

Il y a 2 heures, fredogoto a dit :

non je n'incite rien je rétablis tes axes sur réflexion sur le droit chemin

autophoto a f8 c'est pas f4

tu reçois 4x moins de lumière

comme toujours c'est une question de choix.

j'ai eu un RC aujourd'hui j'ai un Nf4, j'adore les images qu'il donne quand il est bien réglé mais ça me pète les noisettes de m'y coller 

c'est une question de pragmatisme, de qualité du tube, de qualité de l'opérateur , de la qualité des images, du champ souhaité, de camera etc.

un RC ou ailleurs un newton à f8 c'est plus facile à utiliser qu'a f4. ça c'est la base

un instrument bien réglé, à f4 donnera de meilleures images

honnêtement je ne vais pas te dire que prendre, faut aboutir ta réflexion sur le champ souhaité, échantillonnage visé le type d'objet que souhaite faire (évite les réponse du type "un peu de tout")

pour ton choix pour le 10" j'ai tres fortement l'impression de voir mon newton (strictement la même architecture) c'est du solide. Maintenant un RC avec un correcteur… 😡 pfeuuuuuuuuu en principe un RC doit pouvoir etre utilisé sans correcteur, c'est peut etre un réducteur / aplatisseur. mais je peux t'assurer que de mon point de vue, si c'est pour en arriver la , je préfère un newton....

pas d'avi sur le 12, je remarque juste que le P.O n'est pas tiltable : chiant

 

dans tout les cas songe 

1. qu'il faudra des resistance pour chauffer le secondaire (a voir comment cela peu s'adapter) 

2 faudra motoriser le POC

3 si 10" faudra bâcher le tube (humidité / lumiere parasite)

4 faudra des camera à gros pixel (devenue rare aujourd'hui sauf en occase) iou apn typ Sony a7s

 

1 as tu déjà des camera ? si oui laquelle ?

2 tu souhaite faire quoi ?

3 as tu des notion échantillonnage ?

4 question AG tu en est ou ?

5 tu as publié des images sur ASTROBIN ou autre ?

 

Je comprends bien qu'une réponse du type "un peu de tout" puisse te sembler inconséquente, mais je ne peux cependant que te confirmer que j'aime tout autant faire du visuel, du planétaire et du cp. Et encore une fois à défaut de produire de belles images, je me fait plaisir à tous les coups. Cela fait longtemps que je m'interesse à l'astrophoto mais les cirrconstances de la vie ne m'ont jusque là pas trop permis de m'y consacrer. A présent j'ai du temps (plus précieux que le matériel) et j'arrive ou sans être totalement pressé jen'ai cependant pas envie de trop attendre pour me faire plaisir (on n'a qu'une vie). 

1. Oui j'utilise 2 caméras : une 2600 mc et une 533 (le modèle non refroidie), donc 3,76 µm pour les deux

2. Je souhaite donc faire à la fois du visuel, du cp et du planétaire et me doter d'un instrument qui me permette par exemple d'aller chercher un plus de détails en planétaire

3. oui j'ai des notions d'échantillonnage

4. No comprendo : AG !!! quesako

5. non je ne publie pas sur astrobin et je ne concours pas pour la photo astro de l'année. A titre d'exemple je te mets en pj 2 images. Mais la première (m106) a été faite avec un télé canon (la seconde la 3éme avec ma lulu askar phq 151). Pas de suivi (pour l'instant), pas de dofs et pas de map motorisé. Je ne doute pas que cela soit efficace et j'y viendrai peut-être, mais cela m'amuse de faire la map avec un bathinov. 

 

 

Il y a 2 heures, fredogoto a dit :

 

 

Modifié 28 décembre 2023 par roza

[roza]

Il y a 1 heure, SMASHY a dit :

Pas sûr qu'une telle collimation soit très stable... 😄.

 

Franchement, j'ai un peu de mal à saisir ta recherche.

Tu disposes déjà d'une superbe lunette, sur une très bonne monture.

En planétaire, visuel ou imagerie, pas évident d'avoir un ciel assez stable pour faire mieux qu'avec une bonne lunette de 150.

Pour le ciel profond, en visuel c'est le diamètre qui compte. D'où la recherche d'un newton de bon diamètre. Mais alors, autant taper le plus large possible et viser un 350 ou un 400. Mais là, le dobson s'impose évidemment.

De toute façon, un newton de 300 sur une équatoriale faut quand même gérer. L'installer et le déposer de la monture, le porte-oculaire qui se balade de droite, de gauche, dessous, dessus, suivant la cible visée, à 1,80 m du sol nécessitant un escabeau, etc...

Une bonne lunette triplet de 80 pour la photo du ciel profond, ta lunette de 150 pour l'imagerie planétaire, et un dobson de 300 à 400 mm pour le visuel.

Avec ça tu es super équipé pour tout, sans te ruiner.

Après, si tu veux absolument rester en équatoriale pour le visuel, il n'y a pas que les newton, les SC et les RC. Il y a aussi les cassegrains classiques. GSO fait de jolies choses en la mtière, en 200 et 250, bientôt même en 300... Pour la collimation, c'est kif kif pour tous les télescopes. Il faut s'appliquer et on y parvient.

 

 

Idéalement, bien d'accord avec toi, je souhaiterai avoir un dobson. Mais j'écarte cette solution un peu compliquée pour moi compte tenu de l'encombrement de l'engin. 

Je ne sais pas si ma lulu (une askar 151 phq) peut être considéree comme une bonne lunette. Comme il s'agit d'une formule petzval, c'est forcément un peu moins bon en visuel. Par contre, j'ai déjà eu l'occasion de jeter un coup dans d'autres instruments (c11, newton 250) et cela me semble un peu au-dessus de la lulu pour faire notamment du planétaire même sous un ciel plutôt moyen comme celui de l'oise où j'habite. 

Pour ce qui est de la visée à 1 mètre du sol, cela ne devrait pas poser de problème, je suis plutôt très ci qui a souvent été un inconvénient mais cette fois je vais pouvoir en tirer partie .

Je veux effectivement rester en équatoriale et c'est la raison pour laquelle j'ai engager ce fil de discussion car j'hésite quand à l'instrument à choisir. Le seul point dont au fond je suis sûr, c'est que tant viser l'acquisition d'un téléscope, autant que cela soit un diamètre bien supérieur à celui de ma lunette. 

[Titophe]

Avec ta lunette 151/1057 tu peux déjà faire de belles choses à la fois en planétaire et en ciel profond, comme tu le montre sur tes images. Je n’arrive pas à saisir ce qui te motiverait pour passer sur un gros Newton par rapport à la lunette :

1/ en ciel profond tu vas gagner en temps d’expo avec un f/d4 mais perdre en champ couvert : il faudra donc te contenter de petites cibles comme les galaxies ou les nébuleuses planétaires, mais exit les grands champs. Avec ta lunette tu as encore l’option réducteur qui te permet d’abaisser le f/d autour de 5 et d’augmenter la taille du champ…

2/ pour le planétaire le gros diamètre vers permettre de grimper en résolution à condition de soigner la collimation, autant dire que le Newton très ouvert n’est pas le plus facile à régler aux petits oignons. Autant prendre alors un RC ou un SC de grand diamètre…

 

Pour t’aider dans ton choix, peux-tu préciser ce qui motive ton avis d’acquérir un nouveau tube alors que tu possèdes déjà une très belle lunette ?
 

[Titophe]

Le tube parfait pour tout faire n’existe pas :

1/ si tu veux faire planétaire il faut du diamètre et une longue focale

2/ pour le ciel profond il faut un rapport f/d le plus petit possible, et une focale adaptée aux cibles que l’on veut faire, grand champ = courte focale <600, petits objets focale assez élevée > 1200-1500 

3/ pour le visuel, grand diamètre (>250) , voire jumelle de grand diamètre (120-150)

 

Difficile donc de concilier ces trois contraintes avec un seul et même instrument. Ta lunette Askar 151PHQ est un bon compromis, difficile de faire beaucoup mieux sur les 3 aspects visuel / planétaire / astrophoto ciel profond. La question est donc bien : que recherches-tu par rapport à ce que te donne ta lunette ?

 

Modifié 28 décembre 2023 par Titophe

[roza]

il y a 19 minutes, Titophe a dit :

Avec ta lunette 151/1057 tu peux déjà faire de belles choses à la fois en planétaire et en ciel profond, comme tu le montre sur tes images. Je n’arrive pas à saisir ce qui te motiverait pour passer sur un gros Newton par rapport à la lunette :

1/ en ciel profond tu vas gagner en temps d’expo avec un f/d4 mais perdre en champ couvert : il faudra donc te contenter de petites cibles comme les galaxies ou les nébuleuses planétaires, mais exit les grands champs. Avec ta lunette tu as encore l’option réducteur qui te permet d’abaisser le f/d autour de 5 et d’augmenter la taille du champ…

2/ pour le planétaire le gros diamètre vers permettre de grimper en résolution à condition de soigner la collimation, autant dire que le Newton très ouvert n’est pas le plus facile à régler aux petits oignons. Autant prendre alors un RC ou un SC de grand diamètre…

 

Pour t’aider dans ton choix, peux-tu préciser ce qui motive ton avis d’acquérir un nouveau tube alors que tu possèdes déjà une très belle lunette ?
 

Bonjour,

 

Effectivement, je sais bien que l'instrument parfaitement polyvalent n'existe pas. J'ai tout d'abord envie d'acquérir un télscope pour varier les plaisirs et apprendre à me servir de ce type d'instrument. Ma lunette me donne grandement satisfaction et je continuerai bien sûr de l'utiliser. Néanmoins en planétaire il me semble que je suis arrivé à la limite de ce que je peux faire. Comme tu l'évoques, un téléscope me permettrait également un meilleur ciblage sur des np et des galaxies et sans doute d'imager plus avantageusement des objets de pplus faible diamètre. Je me suis polarisé sur les newtons car je trouve qu'en ciel profond les images délivrées par ces instruments sont toujours plus fines que celles réalisées avec des rc et des sc. Les réponses obtenues ci-dessus me raménent au point de départ de ma réflexion : newton, sc ou rc .... je ne sais plus trop que choisir. Si je m'en tiens aux images publiées sur astrobin ou webastro force est de constatées que les planéteux utilisent plutôt des sc, des newtons, des maks et rarement des rc. Mis a part bien sûr les excellents mewlon hors de prix et désormais introuvables en europe au-delà d'un diamètre 210(qui me semblent par contre complétement dédiés au planétaire et et en bas de l'échelle de la polyvalence).

[GeoffreyJoe]

Je ne pratique pas l'astrophotographie mais, de mon point de vue, si tu ne comptes pas te séparer de ta lunette, autant prendre un tube plus axé sur le planétaire genre un RC 10" ou autre. 

 

Comme indiqué plus haut, ta lunette est très bien adaptée aux champs larges. Chercher à avoir deux instruments avec des performances qui se chevauchent me semble - dans ton cas - un peu dommage. (Cf. Les difficultés de collimation à f/d4 etc)

[SMASHY]

Bon, tu as envie de tâter d'autre chose que ta lunette. L'envie ça ne se discute pas.

Mais franchement, un newton de 300 mm sur une équatoriale, moi je n'oserais pas.

Ou alors à poste fixe, sur un pilier très bas et adapté.

Réfléchis plutôt à un C11 ou un GSO CC 250.

[Titophe]

il y a 49 minutes, roza a dit :

Je me suis polarisé sur les newtons car je trouve qu'en ciel profond les images délivrées par ces instruments sont toujours plus fines que celles réalisées avec des rc et des sc. Les réponses obtenues ci-dessus me raménent au point de départ de ma réflexion : newton, sc ou rc ....

Quand tu fais cette comparaison, es-tu certain de comparer des choses comparables ? La focale entre les différents instruments est-elle du même ordre de grandeur ? La qualité de l’optique est-elle du même ordre ? Entre un Newton avec un miroir d’artisan et et SC ou RC lambda il y aura forcément une différence. C’est comme entre différentes qualités de lunettes : la finesse des étoiles dépend  beaucoup de la qualité des lentilles composants l’objectif. 
Mais les 2 critères principaux pour avoir des étoiles fines, c’est la mise au point et la turbulence. Pour la première, plus le f/d est court et plus il faut être précis (attention aussi au changement de température au courant de la nuit qui peut faire varier la mise au point). Pour la seconde, plus la focale est longue et plus il faut un ciel stable…

 

 

[roza]

il y a 13 minutes, Titophe a dit :

Quand tu fais cette comparaison, es-tu certain de comparer des choses comparables ? La focale entre les différents instruments est-elle du même ordre de grandeur ? La qualité de l’optique est-elle du même ordre ? Entre un Newton avec un miroir d’artisan et et SC ou RC lambda il y aura forcément une différence. C’est comme entre différentes qualités de lunettes : la finesse des étoiles dépend  beaucoup de la qualité des lentilles composants l’objectif. 
Mais les 2 critères principaux pour avoir des étoiles fines, c’est la mise au point et la turbulence. Pour la première, plus le f/d est court et plus il faut être précis (attention aussi au changement de température au courant de la nuit qui peut faire varier la mise au point). Pour la seconde, plus la focale est longue et plus il faut un ciel stable…

 

 

Merci. Au moins tout cela est pour moi constructif et me fait avancer dans ma reflexion. Exit le newton. Tous les avis ci-dessus m'engagent plutôt à envisger un en sc ou un rc. Reste à savoir lequel. J'imagine qu'opter pour un c11, cela revient à faire le choix de la sécurité car c'est un instrument éprouvé et répendu et probablement qu'il y a possibilité de trouver facelement de l'aide en cas de problèmes à l'utilisation. J'ai aussi en tête un instrument évoqué plus haut sur cette page, en vente chez TS (Teleskop-Express : Télescope TS-Optics 10 » f/6.4 RC avec correcteur - Tube en treillis de carbone) avec une ouverture plus grande et un poids contenu. 

 

 

il y a 13 minutes, SMASHY a dit :

Bon, tu as envie de tâter d'autre chose que ta lunette. L'envie ça ne se discute pas.

Mais franchement, un newton de 300 mm sur une équatoriale, moi je n'oserais pas.

Ou alors à poste fixe, sur un pilier très bas et adapté.

Réfléchis plutôt à un C11 ou un GSO CC 250.

"Bon, tu as envie de tâter d'autre chose que ta lunette. L'envie ça ne se discute pas."

Tu as parfaitement cerné mon état d'esprit. Et je te remercie pour les conseils que je pense suivre et probablement abandonner l'idée du newton 300 mm ou m^me 250.

Modifié 28 décembre 2023 par roza

[Titophe]

il y a 18 minutes, roza a dit :

J'ai aussi en tête un instrument évoqué plus haut sur cette page, en vente chez TS (Teleskop-Express : Télescope TS-Optics 10 » f/6.4 RC avec correcteur - Tube en treillis de carbone) avec une ouverture plus grande et un poids contenu. 

Attention ce RC plutôt ouvert à une forte obstruction centrale, ce qui va nuire au piqué et au contraste des images… un SC certes moins ouvert sera peut-être un peu meilleur de ce point de vue avec une obstruction centrale plus raisonnable. 

[jitou]

En parlant d'obstruction pour 300mm :

 

Dobson Omegon Discoverer Truss - 21%

Celestron C11 - 34%

RC GSO Pro RC Truss (300mm) - 50%

 

Modifié 28 décembre 2023 par jitou

[SMASHY]

Et le cassegrain classique de 300, décidément personne ne l'aime ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p17603_TS-Optics-GSO-12-inch-f-12-Cassegrain-telescope---304-mm-aperture---OTA.html

ou en 250 mm si le 300 est trop lourd.

Modifié 29 décembre 2023 par SMASHY

[Titophe]

Il y a 1 heure, SMASHY a dit :

Et le cassegrain classique de 300, décidément personne ne l'aime ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p17603_TS-Optics-GSO-12-inch-f-12-Cassegrain-telescope---304-mm-aperture---OTA.html

ou en 250 mm si le 300 est trop lourd.

 

A réserver uniquement au planétaire ou au visuel, car à F/12 difficile de faire de l'astrophoto du ciel profond même avec un réducteur le F/D restera > 8...

 

[GeoffreyJoe]

il y a une heure, Titophe a dit :

 

A réserver uniquement au planétaire ou au visuel, car à F/12 difficile de faire de l'astrophoto du ciel profond même avec un réducteur le F/D restera > 8...

 

Mais il aura toujours sa lunette pour le ciel profond. 

Ce genre de choix me semble une bonne idée.