mosaique lunaire 01-11-2007 a OMC 250

[danield]

je ne pense pas que le mode RAW soit suffisant...

 

Par contre : capteur N/B et 5 img/s si la turbu est avec lui ça donne une bonne claque à la résolution.

[bob99]

Merci Robert, là c'est l'estocade...

 

Ben non, Bruno, c'était juste pour rebondir sur ta 'provoc' et je ne pensais pas que cette mosaïque puisse être comparée à celle de Fabien (paramètres différents)

 

Bien sûr, Fabien, ne prends pas au 1er degré ce que j'ai dit..

Je trouve, au contraire, tes essais très bons..( je suis vraiment mal placé pour critiquer quoi que ce soit ) ... et, comme tu le dis, ça serait ennuyeux si... (je me demande d'ailleurs si tu ne gardes pas , pour toi, tes meilleurs shoots .. ).

[LDM-psycho]

Par contre : capteur N/B et 5 img/s si la turbu est avec lui ça donne une bonne claque à la résolution.

 

Oui il gagne un peu par rapport a nous.Mais franchement je reste admiratif devant de telle photo.C'est quant même assez fou ce que certain arrive a faire avec des web cam.C'est vraiment dommage qu'on ne les rencontre pas.On n'a beaucoup a apprendre.

 

Bien sûr, Fabien, ne prends pas au 1er degré ce que j'ai dit..

 

comme tu le dis, ça serait ennuyeux si... (je me demande d'ailleurs si tu ne gardes pas , pour toi, tes meilleurs shoots .. ).

 

T'inquiéte il m'en faut plus pour me facher.La seul maniére avancer c'est de prendre des coup pied au c.e comme on dit.Les critiques son là pour qu'on améliore les point qui ne von pas.

 

Malheuresement non je ne garde pas pour moi les meillieurs photos.

 

Je continue traitement pour améliorer.Petit a petit j'arrive a faire ressortire plus de detail mais l'image est moins douce.

[CASTOR78]

Ca fait drole de voir ma photo sur un autre forum!

 

Avant la Lumenera, j'ai fait des mosaiques lunaire avec une Toucam pro: je pense qu'on obtient autant de détails qu'avec la Lumenera. La webcam a mème certains avantages:

-fréquence d'asquisition plus élévé, ce qui permet une meilleure selection et un traitement ondelette plus fort (puisque plus de bruts à traiter)

-La selection est spécifique à une zone restreinte, alors qu'avec un capteur plus grand, on doit se contenter d'une sélection "batarde", un compromis entre des détails qui ne sont forcement nets en mème temps.

 

L'avantage de la Lumenera est de permettre de faire des mosaiques sur une grande surface avec une quantité d'image raisonnable.

 

Pour avoir des photos plus nettes, n'hésite pas à utiliser un filtre rouge ou IR, pour baisser la turbulence, et ne sélectionne que les meilleures bruts.

 

Jean-Yves

[LDM-psycho]

Salut

 

J'utilise un filtre baader UV-IR .

J'ai du mal avec la MAP.

 

Le plus ennuyeux c'est le bruit.J'arrive pas a annuler le bruit caméra.J'ai toujour des artéfact même sans pousser le traitement.

 

J'ai essayer plussieur réglages du gain entre 20 et 80% mais rien a faire j'ai beaucoup bruit même en empillant 800 a 1000 images.Rien a faire j'arrive pas a avoir des images sans bruit.

 

Sa me limite dans mon traitement.Si je pousse je retrouve avec des artefact plain l'image.

[patry]

Avant la Lumenera, j'ai fait des mosaiques lunaire avec une Toucam pro: je pense qu'on obtient autant de détails qu'avec la Lumenera. La webcam a mème certains avantages:

-fréquence d'asquisition plus élévé, ce qui permet une meilleure selection et un traitement ondelette plus fort (puisque plus de bruts à traiter)

-La selection est spécifique à une zone restreinte, alors qu'avec un capteur plus grand, on doit se contenter d'une sélection "batarde", un compromis entre des détails qui ne sont forcement nets en mème temps.

 

L'avantage de la Lumenera est de permettre de faire des mosaiques sur une grande surface avec une quantité d'image raisonnable.

 

Pour avoir des photos plus nettes, n'hésite pas à utiliser un filtre rouge ou IR, pour baisser la turbulence, et ne sélectionne que les meilleures bruts.

 

 

Une grosse différence c'est que la lumenera travaille en 16 bits, et la webcam en 6 à 8 bits ! Sur le filtrage final ca change tout car tu a moins besoin de "volume" pour réduire le bruit.

 

Pour ce qui est de la taille du capteur et donc de la nettetée différentielle, il y a moyen d'améliorer les choses avec une registration multipoints sous Registax (avec IRIS j'ai pas réussi à faire marcher la fonction équivalente). Le gain est assez spectaculaire !

 

Pour le filtre rouge, c'est clair que cela doit aider pas mal, et l'IR me semble indispensable pour les capteur CCD en général et N&B en particulier !

 

Le plus ennuyeux c'est le bruit.J'arrive pas a annuler le bruit caméra.J'ai toujour des artéfact même sans pousser le traitement.

 

Essaie en passant de 5 à 10i/s, moi cela me limite énormément le tramage de l'image (ok cela fait un peu baisser la résolution). Sur la webcam couleur ET sur la webcam N&B.

Tu pourrais mettre quelque part une vidéo capturée ... pour voir ce que l'on peut en faire ?

[LDM-psycho]

En voilà 2.En svcd environ 15 méga chacune ( trop gros en AVI )

 

Sa donne une idée sur la qualitée des video.

Dite moi si elle son aussi mauvaise que ça .

 

 

 

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/film%20lune%2001-11-2007/lune%2017%20svcd.mpg

 

 

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/film%20lune%2001-11-2007/lune%2022%20svcd.mpg

 

 

 

J'en transffére une en AVI .Donc video original.Je ferai signe quant elle sera sur le serveur.Si vous voulait la traiter voir si on peut obtenir mieux pas soucie.

[LDM-psycho]

une des video original.

 

208 mega en RAR .880 mega décompresser.

 

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/film%20lune%2001-11-2007/lune22.rar

[patry]

Vite fait, moi j'obtiens ça :

 

 

Fait sous registax ...

[LDM-psycho]

Moi j'ai eu ça sous registax

 

N'ésitez pas a essayer aussi sa permet de voir différents résultats a partire d'un même film.

 

 

 

[patry]

Un peu trop fort le traitement !

allez ma méthode pas à pas :

 

1) selection du fichier avi. la première frame apparaît dans la fenêtre. En bas à droite on peut selectionner une

frame particulière et ainsi se déplacer dans la vidéo. La réglette en bas fait de même.

2) l'idée consiste à selectionner une bonne frame.

3) Tout en conservant l'onglet Alignment option, tu selectionne sous "Method", le bouton single (registration mono

point pour aller vite).

4) coche la case 256 pixels (le 512 n'est pas supporté pour cette taille d'image si petite).

5) déplace le cadre de 256x256 sur une zone nette, bien définie, et contrastée. Pour ma part je selectionne une zone

légèrement en bas à gauche. Ainsi j'englobe une bonne partie des points forts de l'image.

6) en haut, le quality estimator est abaissé à 60% avec une méthode "gradient" (c'est par défaut chez moi). Tu aura

l'occasion de selectionner un peu plus ce premier jet à postériori.

7) allez, on clique sur "Align" (souligné en vert).

8) une fois l'alignement fait, le bouton optimize est lui aussi souligné ... on clique et on fait apparaître un

nouveau panneau.

9) Je décoche le "single run optimizer" et il est possible de recréer une "frame de référence". On utilise pas ça

pour le moment. Allez, on clique encore sur "Optimize" (laisse le bouton Optimize & stack pour le moment).

10) si la case "show graph : difference" est cochée, tu vois le graphique des différences notée pour chaque vue

(versus la "meilleure") qui se réduit au fur et a mesure des passages de l'optimiseur. C'est fait ? Cool, on passe à

l'onglet "Stack" maintenant.

11) coche la case "Show stackgraph" et tu vois apparaître une boite avec un trait rouge (la "qualité" de la frame en

ordre décroissant) et une courbe hachée verte (la quantité de différence avec la vue de référence à ce que j'ai

compris). De même tu dispose de deux reglettes verticale (pour la qualité) et horizontale (pour le nombre de vues).

Par défaut, les curseurs sont au max, donc tu utilise le max de ce que tu a défini au point 6.

12) l'idée maintenant ca va être d'être un peu exigeant sur les frames à utiliser (nota tu peux encore en supprimer

certaines manuellement via la liste en sélectionnant la case "stacklist"). Pour cela j'ai tendance à réduire le

curseur vertical afin de filtrer les trames qui ont une qualité trop faible, ainsi que le curseur horizontal pour

garantir une quantité de l'ordre de 200 (minimum) à 800 (maximum, au dela je pense que cela ne sert plus à rien).

Là je suis à ~600, alors on clique sur Stack ... et ca travaille.

13) tu rentre dans le panneau wavelet et là, important on va être tout doux sur le wavelet. Premiere chose, coche les options Gaussian et Linear (sinon, le filtre est trop "raide").

Avec le curseur du haut, tu peux pousser pas mal le filtrage (70 à 100%), et puis autour de la moitié pour le suivant, et ensuite quasiment plus rien (je les trouve trop fort).

C'est bon ?

Emballer (selectionner en PNG ou en TIFF 16 bits après avoir cliqué save image) (peut être qu'on t'a demandé de faire un Do All au préalable car les filtrages ne sont faits que sur une fraction de l'image).

et servir chaud (sauvegarder).

 

C'est prêt !

[LDM-psycho]

Ok donc notre méthode différe a partire du point 9 .

 

J'utilise pas la création de frame de réfférence et les filtre non plus.

 

 

Je refferai un traitement avec ta méthode sur 4 films pour bien voir la différence sur un plus grand champ.

 

 

Si d'autre personne on d'autre méthode de traitement je suis prenneur .

[patry]

Re créer une image de référence est un processus qui est assez long (vu que la qualité des trames registrées doit être recalculée), et je l'utilise peu.

L'optimisation, à partir d'une trame de référence par défaut est par contre systématique.

Ensuite, pour aller vite, tu n'est pas obligé d'appliquer les points 11 et 12.

 

Le 13 est lui indispensable parce que après tout, tu a registré, puis composité des images acquises à la sueur de ton front ... du coup, le filtrage t'en ressort la substantifique moelle. C'est incontournable, d'autant plus que tu a une image 16 bits alors, donc tu a de la dynamique pour faire en sorte que le filtrage s'exprime au mieux !

Il faut seulement rester ... très doux !

[LDM-psycho]

Pour le point 13 j'ai l'inversse.C'est les cursseur du bas que j'ai pousser et pas ceux du haut.Sinon je prend aussi Gaussian et Linear .

 

Pour l'alignement je prend en multi points.

 

Pour la qualitée j'ai pris Human a 90% qualitée.J'ai trouver qu'il me donner de meillieur résultat que si je prenai gradian a 70% .

Tres peu différence mais le petit detail ressorter mieux .Enfin sur mon écran.Et surtout beaucoup moins artefact sur image final.

 

 

Sinon la video origine quant pensse tu niveaux qualitée ? Sa reste correct ou pas niveau detail visible contrast et autre ?

 

Si ma cam est mal règler forcement sa va donner grand chose.

[CASTOR78]

"J'utilise un filtre baader UV-IR ."

 

Attention, ce filtre bloque les IR, alors que le filtre IR que je te conseille, au contraire, les laisse passer!

Plus la longueur d'onde augmente, plus la turbulence diminue, donc en IR on n'a moins de turbulence qu'en lumiere blanche (en revanche, le pouvoir séparateur diminue, mais on est souvent gagnant!)

 

Marc: j'ai essayé la fonction "DISTOR2" sous IRIS, ça n'a rien donné non plus. Je vais donc essayer l'équivalent sous Registax.

 

Jean-Yves

[patry]

Oui castor/jean-yves, c'est bien distor que j'utilisait aussi mais j'ai été loin d'obtenir les résultats de christian Buil dans son exemple.

Par contre registax marche bien ... et bien plus simplement !

 

Pour le filtre ... il faudrait essayer avec un vrai filtre IR (astronomik p.exemple) ... et sans !

[LDM-psycho]

j'avai dejas essayer un filtre IR .Mais sa me bouffer enormément lumiére je l'ai donc echanger contre un IR-cut.

[Invité]

est-ce que la 40D est mieu adaptée que la 400D pour l'astrographie ?