Filtre de pollution lumineuse

[Nicogigo]

Bonjour à tous et bonne année 2024, 

 

J'ai acheté récemment un dobson 200 mm goto. J'ai bien galeré à utiliser le viseur mais maintenant ça va, je commence un peu à connaître le ciel et je sais faire l'alignement. J'habite sur les coteaux à Toulouse. Et la ville n'est pas loin, niveau pollution lumineuse, c'est une cata. Jupiter passe très bien, la lune et les étoiles aussi. Par contre les nébuleuses bien que visibles c'est pas tip top et andromede même pas possible d'apercevoir quelque chose. Je m'y attendais évidemment. Donc comme ça coûte en essence de ce déplacer même si c'est le mieux, je réfléchis à l'achat d'un filtre de pollution lumineuse. Je sais, avec l'arrivée des lampes à led, ça ne filtre pas tout. Mais il y a des prix à 40 euros, 100 euros, 900 euros (hors de question bien sûr). Mais j'aimerais connaître la différence entre les bon marchés et les un peu plus chers. 

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Avec les exemples que tu donnes un filtre ne servira à rien, Andromède sera encore moins visible avec un filtre.

Si tu faisais de la photo ce serait différent.

[fdudu]

Bonjour Nicogigo et bonne année également,

il y a 33 minutes, Nicogigo a dit :

900 euros

Aurait tu un lien concernant ce filtre à 900 euro ?

 

il y a 8 minutes, Hans Gruber a dit :

un filtre ne servira à rien

+1. J'ai acheté 2 filtres UHC Astronomik à 99 euros pour de l'observation avec des jumelles coudées 100 90° pensant que ça aiderait pour luter contre la pl et bien non. Je ne m'en sert pas.

[Nicogigo]

https://laclefdesetoiles.com/filtres-interferentiels/6148-filtre-celestron-anti-pollution-lumineuse-pour-rasa-8.html

 

Je vois que en fait c'est pour un modèle spécifique de télescope. Sinon bon, je vais sûrement faire des sorties un peu éloignées. Je suis surpris que ce soit réellement inefficace mais bon.

[Skywatcher707]

il y a 18 minutes, Nicogigo a dit :

Je vois que en fait c'est pour un modèle spécifique de télescope. Sinon bon, je vais sûrement faire des sorties un peu éloignées. Je suis surpris que ce soit réellement inefficace mais bon.

Salut,

 

C'est le modèle pour le RASA, donc inopérant pour un autre instrument.

 

Le mieux est de s'éloigner des lumières parasites (directes et indirectes) pour accéder au ciel profond. Les filtres à bande passantes large (anciens LPR - Light Pollution Rejection), type Deep-Sky, permettent d'assombrir, mais c'est "un mal pour un bien", cela ne remplace pas un ciel "propre". Une bande passante plus serrée type UHC te servira toujours sur les nébuleuses hors zone polluée (si en // les oculaires utilisés donnent la bonne pupille de sortie pour que ces filtres soient utiles). Sur ces filtres également, tu en as pour ton argent, ne pas s'attendre à un résultat exceptionnel sur un filtre à 40e...

 

Bon ciel.

 

 

Modifié 1 janvier par Skywatcher707

[Hans Gruber]

A la limite le seul filtre vraiment efficace serait un OIII, mais il ne servira que sur un très petit nombre de cibles, ça ne vaut pas le coup.

[Nicogigo]

Je ne sais pas si vous avez bien noté que mon télescope est un 200 mm de diamètre. C'est un 200/1200. Je dis ça parce que un vendeur m'a dit au contraire que ces filtres sont très efficaces à condition d'avoir un diamètre suffisant sinon ça assombrit trop l'image. D'après lui ça passe très bien avec un 200mm. Après bien sûr c'est l'avis d'un vendeur de la clé des etoiles qui a son intérêt à vendre. Mais j'aimerais savoir si vous avez déjà testé un de ces filtres sur des 200mm ou plus.

[Hans Gruber]

Personnellement j'ai un 250mm, un ami a un 300mm, et sur tous les filtres que nous avons pu tester seul le OIII donne un effet saisissant sur certaines objets, surtout sur les dentelles, avec une pollution lumineuse modérée (bortle 4). Avec un ciel plus pur les filtres ne servent à rien.

Les autres filtres assombrissent un peu le fond du ciel, mais on ne peut pas vraiment dire que l'on voit plus de choses.

[archange34]

A coté de Toulouse le seul filtre valable est celui de faire 30 kilomètres dans le bon sens en fonction d'une carte de PL.

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, Hans Gruber a dit :

Personnellement j'ai un 250mm, un ami a un 300mm, et sur tous les filtres que nous avons pu tester seul le OIII donne un effet saisissant sur certaines objets, surtout sur les dentelles, avec une pollution lumineuse modérée (bortle 4). Avec un ciel plus pur les filtres ne servent à rien.

Les autres filtres assombrissent un peu le fond du ciel, mais on ne peut pas vraiment dire que l'on voit plus de choses.

Bonsoir,

 

Comme je pense que tu es un observateur aguerri au vu de tes interventions et que tu observes certainement dans un endroit avec une pollution lumineuse modérée, tu ne peux pas dire cela sur un forum public sérieux comme WA, notamment à qqn qui débute et de manière générale. Voir aussi les discussions sur le forum et par ailleurs concernant les filtres. Citation : "Avec un ciel plus pur les filtres ne servent à rien". Citation : "Les autres filtres assombrissent un peu le fond du ciel, mais on ne peut pas vraiment dire que l'on voit plus de choses." C'est vrai pour les amas stellaires et les galaxies uniquement. Soit vous avez testé de mauvais filtres ou des filtres non adaptés sur tel ou tel objet avec vos instruments (Dobs 200 et 300 ?), soit comme dit plus haut, les filtres n'ont pas été testés sur différents oculaires en fct de l'instrument (par exemple une vingtaine ou une trentaine d'oculaires représentatifs du marché avec des focales diverses et champs divers) puisque le calcul de la pupille de sortie joue un rôle prépondérant pour le choix et l'utilisation des filtres. Qq exemples : sur une simple lunette 70/400 (Perl Halley), sous un ciel d'été Bortle 3, avec un oculaire Panoptic 19 ou 22, les Dentelles sont quasi invisibles sans filtre OIII (Lumicon), elles sont évidentes avec. Avec un C14 + Nagler 26 ou Ethos 21, même site, les Dentelles sont vraiment mises en évidence avec le même filtre (même si le C14 est inadapté pour les Dentelles). Avec un Dobson 460 (très ouvert), même site également, même objet, même oculaires, les détails sont vraiment bien plus importants, les voiles avec des nuances très prononcées. Les exemples sont nombreux avec des UHC ou des OIII (de qualité), y compris sur les différents types de nébuleuses (Swan Nebula/M17 par exemple, c'est vraiment flagrant au niveau des détails visibles avec ou sans filtre).

 

Il y a 2 heures, Nicogigo a dit :

Je ne sais pas si vous avez bien noté que mon télescope est un 200 mm de diamètre. C'est un 200/1200. Je dis ça parce que un vendeur m'a dit au contraire que ces filtres sont très efficaces à condition d'avoir un diamètre suffisant sinon ça assombrit trop l'image. D'après lui ça passe très bien avec un 200mm. Après bien sûr c'est l'avis d'un vendeur de la clé des etoiles qui a son intérêt à vendre. Mais j'aimerais savoir si vous avez déjà testé un de ces filtres sur des 200mm ou plus.

Les vendeurs de la "Clef des Etoiles" connaissent le matériel, ce n'est pas comme si tu achètes un matériel au hasard sur certains sites marchands ou que l'interlocuteur en face ne connaît pas le sujet. Ce qui est vrai, c'est que même avec un filtre interférentiel, avec ton Dob 200/1200 et une pollution lumineuse massive, tu n'obtiendras pas des résultats miraculeux. La seule possibilité est d'emmener ton Dob à plusieurs dizaines de km, observer déjà sans filtre et une x que tu auras appris (dans plusieurs mois, plus d'1 an) et que ton oeil sera habitué, acheter une filtre de bonne qualité (par exemple les Explore Scientific sont très corrects et accessibles) pour appréhender la différence et voir d'autres détails sur les objets. Et ce, si tu as aussi des oculaires adaptés (pas les 2 d'origine).

 

Bon ciel.

 

 

 

['Bruno]

À mon avis Hans Gruber a fait une faute de frappe.

 

Il y a 3 heures, Hans Gruber a dit :

Avec un ciel plus pur les filtres ne servent à rien.

 

J'aurais dit : avec un ciel plus pollué.

 

J'ai utilisé des filtres interférentiels (UHC et OIII) en pleine ville, en périphérie d'une petite ville, dans mon village, en rase campagne, ainsi qu'en montagne ou sur les causses de Lozère. Verdict : plus le ciel est noir, plus ces filtres apportent quelque chose. Mon premier UHC, acheté du temps où j'observais en périphérie de petite ville (avec un 200/1200), je l'ai revendu moins d'un an plus tard. Sans lui je ne voyais pas les Dentelles, avec lui je voyais les Dentelles sous forme de taches floues. Je me suis dit : les taches floues, j'en ai déjà plein avec les galaxies, alors une de plus ou une de moins. Plus tard j'ai racheté un filtre UHC et, en rase campagne, il apportait beaucoup sur les Dentelles (toujours au 200/1200) : avant, on devinait difficilement un truc flou allongé et on devinait des filaments ; après, on voyait très bien les filaments, et on les voyait même s'entrecroiser (si le ciel était meilleur). Finalement je suis passé au OIII après avoir constaté la différence.

 

Les filtres interférentiels (UHC, OIII, Hβ) ne sont pas des filtres anti pollution lumineuse mais des filtres interférentiels. C'est le marketing qui leur a donné ce surnom.

 

Ceux qui sont vraiment des filtres anti pollution lumineuse, ce sont les filtres Deep Sky ou LRP et quelques-uns du même genre. J'en ai utilisé un en pleine ville : sans filtre le ciel est clair, avec filtre le ciel et noir... mais je n'ai jamais vu la moindre amélioration sur les nébuleuses (les faibles taches floues restent de faibles taches floues).

 

Attention : l'appréciation d'un filtre est fortement subjective.

 

Je sais qu'il y a des observateurs qui voient la différence là où je ne vois aucune amélioration. Ce que je dis n'est pas pour dégoûter de l'usage des filtres, mais plutôt pour dire : attention, mieux vaut essayer d'abord.

 

[Hans Gruber]

Il faut dire que j'ai très peu de filtres dédiés observations, donc je n'ai peut être pas utilisés les bons.

- Avec un néodymium le ciel est plus sombre, mais on ne voit pas plus de détails.

- Avec un UHC même constatation, dans certains cas je dirais même qu'il y a perte d'informations

- Avec un OIII c'est miraculeux sur les dentelles et objets similaires, mais il n'y en a pas des masses, et sous un bon ciel (notre bon spot est bortle 2/3, mais un peu plus loin) je trouve que ça n'apporte pas grand chose

- Enfin avec des filtres colorés il y a amélioration du contraste en planétaire, mais je ne peux vraiment dire non plus que ça apporte plus de détails.

[Nicogigo]

J'ai aussi prévu l'achat d'un nouvel oculaire mais pas tout de suite, j'attends déjà d'avoir un peu plus d'expérience, pour le moment c'est un peu léger, je ferai peut-être un topic sur ça. Pour revenir aux filtres, le vendeur m'a dit que j'ai besoin d'un UHC. À savoir que je suis en zone de pollution lumineuse modérée. Je tiens compte de vos expériences à chacun et je vais voir si je peux me rapprocher des astronomes de Toulouse. Peut être que je pourrai me faire prêter des filtres voire des oculaires et les tester. Sinon tout ça reste un peu flou pour moi.

[jeap]

Il y a 8 heures, Nicogigo a dit :

 Je tiens compte de vos expériences à chacun et je vais voir si je peux me rapprocher des astronomes de Toulouse. Peut être que je pourrai me faire prêter des filtres voire des oculaires et les tester. Sinon tout ça reste un peu flou pour moi.

Salut

Très bonne idée avant de casser la tirelire, pour les Toulousains, c'est par ici :

 

 

 

[Skywatcher707]

Il y a 11 heures, Hans Gruber a dit :

Il faut dire que j'ai très peu de filtres dédiés observations, donc je n'ai peut être pas utilisés les bons.

- Avec un néodymium le ciel est plus sombre, mais on ne voit pas plus de détails.

- Avec un UHC même constatation, dans certains cas je dirais même qu'il y a perte d'informations

- Avec un OIII c'est miraculeux sur les dentelles et objets similaires, mais il n'y en a pas des masses, et sous un bon ciel (notre bon spot est bortle 2/3, mais un peu plus loin) je trouve que ça n'apporte pas grand chose

- Enfin avec des filtres colorés il y a amélioration du contraste en planétaire, mais je ne peux vraiment dire non plus que ça apporte plus de détails.

Il ne faut pas utiliser des filtres interférentiels d'entrée de gamme (fabrication Asie basse qualité), ils ne servent à rien. Au final, l'astram qui achète cela va avoir une mauvaise idée du filtre et se dire "bof". Il y a au minimum (gros minimum...) les Optolong, répandus en France, pour une 1re approche. Les Explore comme dit dessus, sont assez bien rapport qualité/prix. Après, en haut de gamme, ce sont les Lumicon, moins faciles à trouver maintenant, et à des prix élevés cause importation (USA), qui restent une référence comme les Astronomik (fabrication en Allemagne) qui se sont imposés ces dernières années (TeleVue par exemple travaille avec Astronomik pour les filtres). Il faut ensuite tester le filtre que l'on a choisi avec différents oculaires là-aussi sur différentes nébuleuses.

 

Bon ciel en 2024.

 

 

[Hans Gruber]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Il ne faut pas utiliser des filtres interférentiels d'entrée de gamme (fabrication Asie basse qualité), ils ne servent à rien. Au final, l'astram qui achète cela va avoir une mauvaise idée du filtre et se dire "bof". Il y a au minimum (gros minimum...) les Optolong, répandus en France, pour une 1re approche. Les Explore comme dit dessus, sont assez bien rapport qualité/prix. Après, en haut de gamme, ce sont les Lumicon, moins faciles à trouver maintenant, et à des prix élevés cause importation (USA), qui restent une référence comme les Astronomik (fabrication en Allemagne) qui se sont imposés ces dernières années (TeleVue par exemple travaille avec Astronomik pour les filtres). Il faut ensuite tester le filtre que l'on a choisi avec différents oculaires là-aussi sur différentes nébuleuses.

 

Bon ciel en 2024.

 

 

 

A quel endroit de mon message peux tu voir que ce sont de filtres d'entrée de gamme ?

[Skywatcher707]

il y a 22 minutes, Hans Gruber a dit :

 

A quel endroit de mon message peux tu voir que ce sont de filtres d'entrée de gamme ?

Je ne le sais pas, c'est une supposition... Et la remarque est aussi pour les débutants qui souhaitent investir dans des filtres interférentiels. Mais comme tu précises clairement dans ton message que des filtres ne servent à rien (d'où mon intervention), on peut le supposer. Il suffit de préciser quels filtres exactement ont été utilisés (marque, type ?), avec quel(s) instrument(s), tu précises 250 et 300mm (lesquels ? Dobs ? SC ?) et quels oculaires ?

 

 

Modifié 2 janvier par Skywatcher707
Ajout

[fdudu]

Cette histoire de filtre est vraiment passionnante.

Moi qui suit obligé de mettre ça la nuit quand je fait mes observations (visuelles) à cause de la pl :

[Hans Gruber]

il y a 58 minutes, Skywatcher707 a dit :

Je ne le sais pas, c'est une supposition... Et la remarque est aussi pour les débutants qui souhaitent investir dans des filtres interférentiels. Mais comme tu précises clairement dans ton message que des filtres ne servent à rien (d'où mon intervention), on peut le supposer. Il suffit de préciser quels filtres exactement ont été utilisés (marque, type ?), avec quel(s) instrument(s), tu précises 250 et 300mm (lesquels ? Dobs ? SC ?) et quels oculaires ?

 

 

 

Le OIII et UHC sont des astronomik, le neodymium est un baader , les filtres colorés sont des merdes.

Oculaires explore scientific pour la plupart, et un televue

instruments type dobson

['Bruno]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Il ne faut pas utiliser des filtres interférentiels d'entrée de gamme (fabrication Asie basse qualité), ils ne servent à rien.

 

Ah oui, voilà une bonne remarque !

 

Des oculaires d'entrée de gamme à 40-50 € sont parfaitement utilisables. Pour les filtres interférentiels, c'est différent. Pour moi aussi les filtres d'entrée de gamme ne servent à rien. Je dirais que l'effet des filtres est si subtil que, en entrée de gamme, il risque de l'être trop.

[Skywatcher707]

il y a une heure, fdudu a dit :

la pl

La Pollution Lumineuse ou la Pleine Lune ? Sinon, les Ray-Ban pour remplacer un filtre lunaire... 🙂

 

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

Le OIII et UHC sont des astronomik, le neodymium est un baader , les filtres colorés sont des merdes.

Oculaires explore scientific pour la plupart, et un televue

Normalement, avec les interférentiels Astronomik, tu es censé avoir de bons résultats. Je pense qu'il y a un problème d'adéquation entre les filtres choisis et les oculaires (dont on ne connaît pas les focales, il y a des dizaines de configurations possibles chez ES et TVO) sur les objets observés. Il faut réessayer quand tu en auras la possibilité et persévérer. Sur des cibles comme M27 ou encore M16/8/20/17 en été, tu verras la différence avec et sans filtre. Réserve une nuit avec ton ami pour tester les différentes configs possibles. Le Neodymium Baader ne sert à rien pour les objets de ciel profond.

 

Bon ciel.

 

 

 

 

 

[Le Gnou]

Le 02/01/2024 à 12:44, fdudu a dit :

Cette histoire de filtre est vraiment passionnante.

  Perso, je rêve d'un filtre anti-PN (Présence de Nuages)...

😬

 

 

 

Modifié 3 janvier par Le Gnou
Erreur citation

[Nicogigo]

Il y a 2 heures, Le Gnou a dit :

  Perso, je rêve d'un filtre anti-PN (Présence de Nuages)...

😬

 

 

 

Et moi d'un oculaire 360 degrés🙄

[Alain_G]

Les filtres ne servent que sur les nébuleuses, et pas toutes.

Pour les galaxies je n'ai pas trouvé de solution autre que de s'éloigner de la PL.

Les amas ouverts s'observent très bien en ville sans filtre.

Je n'ai pas tenté l'observation d'amas globulaires avec un filtre mais je pense que ça ne sert à rien comme les galaxies. Sans filtre, ils sont plus difficiles à résoudre en présence de PL.