Lentille de barlow

[Nicogigo]

Bonjour, 

 

J'ai acheté un dobson 200/1200. Très satisfait mais je déplore des oculaires passables surtout le 10mm. J'aimerais un 10mm avec grand angle et un 5mm. J'ai pensé à un explore scientific de 82°. De mémoire, je crois me rappeler qu'il est entre 140 et 165 euros. Le truc est que je ne me vois pas trop acheter 2 oculaires à ce prix. Pourtant j'aimerais profiter d'un grossissement plus fort pour observer de près les détails de la lune et les planètes (Jupiter est vraiment petite avec un 10mm même si je sais que ce n'est pas forcément en ce moment qu'elle est le plus près de la terre). 

 

Du coup, à un prix plus doux, j'ai songé à la lentille de barlow au lieu d'un 5mm. Je sais, en général ce n'est pas recommandé. Mais je pense à une très bonne lentille.

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/téléconvertiseur-2x-explore-scientific-31,75mm_detail

 

Ce que je ne sais pas et qui n'est pas précisé, c'est si la lentille va conserver l'angle de vision. Si ce n'est pas le cas, comment savoir dans quelle mesure l'angle est il rétrécit ? 

[22Ney44]

il y a 55 minutes, Nicogigo a dit :

(Jupiter est vraiment petite avec un 10mm même si je sais que ce n'est pas forcément en ce moment qu'elle est le plus près de la terre). 

Bonjour @Nicogigo,

Ben si un peu quand même ! C'est le 3 novembre dernier que Jupiter est passée au plus près de la Terre. Ceci s'appelle en astronomie un passage à l'opposition. Au plus près est quand même à modérer. En effet le 3 novembre Jupiter se trouvait à 595 millions de km de nous soit un peu moins de 4 fois la distance Terre Soleil. Aussi depuis environ trois mois et encore un peu de temps, nous sommes dans une période extrêmement favorable pour observer Jupiter, ce d'autant que la planète culmine à près de 60° dans le ciel. Nous évitons ainsi au mieux les effets de la turbulence par réduction de l'épaisseur de la couche atmosphérique traversée.

il y a une heure, Nicogigo a dit :

. Pourtant j'aimerais profiter d'un grossissement plus fort pour observer de près les détails de la lune et les planètes

Une petite recherche sur le forum vous indiquera de nombreux fils où le choix des oculaires a été traité. Votre instrument fait 200 mm de diamètre. Le grossissement maximum réel à envisager est d'environ 300, soit une fois et demie le diamètre de l'instrument. Ce grossissement vous l'atteindrez avec un oculaire de 4 mm. En achetant un oculaire de 8 mm et une barlow X2, compte tenu de votre oculaire de 25 mm livré avec l'instrument vous aurez alors l'étagement suivant :

 

25 mm oculaire seul                  G = 48 fois

25 mm oculaire + barlow         G = 96 fois

8 mm  oculaire seul                    G = 150 fois

8 mm oculaire + barlow            G = 300 fois.

 

Si vous souhaitez avoir une meilleure vue de Jupiter intéressez-vous à l'observation en Visuel Assisté. Ici https://www.webastro.net/noctua/visuel_assiste/  vous trouverez de la lecture.

 

D'autres avis viendront.

 

Ney

 

 

[BEGNAT996]

La barlow, c'est bien, mais l'oculaire est le plus important. Donc on risque d'être déçu en utilisant une Barlow sur un oculaire "bas de gamme"...

[Nicogigo]

il y a 11 minutes, BEGNAT996 a dit :

La barlow, c'est bien, mais l'oculaire est le plus important. Donc on risque d'être déçu en utilisant une Barlow sur un oculaire "bas de gamme"...

Justement, je suis en train de penser à utiliser un oculaire explore scientific avec une barlow de même marque bonne qualité. Mais je ne sais toujours pas si mon champ de vision va être réduit et si oui, de combien. 

 

Pour répondre au message précédent, c'est bien les grossissements maximum mais il est vrai que j'ai des avis très différents. Le vendeur me dit à peu près le diamètre de l'oculaire donc 200x. Le fabricant dit 250x. Toi tu dis 300x et certains disent jusqu'à 2 fois à 2 fois et demi le diamètre donc 400x à 500x. Bien sûr je sais que c'est subjectif, ça dépend aussi à quel point on veut conserver la qualité de l'image. Pour ma part, au début je pensais que plus on grossit mieux c'est, maintenant j'ai mieux compris que ça dépend ce qu'on veut observer. Pour le moment, je trouve que le 25mm et le 10mm c'est bon dans la plupart des cas. En revanche, l'observation de Jupiter est assez décevante et oui là c'est clair que c'est bien mieux de grossir fortement. Pour les nébuleuses, même le 25mm s'en tire pas mal. Pour les galaxies, je n'en ai pas encore observé, ce sera quand il y aura à nouveau moins de nuages et loin de la pollution lumineuse. 

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Il y a 2 heures, Nicogigo a dit :

Ce que je ne sais pas et qui n'est pas précisé, c'est si la lentille va conserver l'angle de vision. Si ce n'est pas le cas, comment savoir dans quelle mesure l'angle est il rétrécit ? 

 

Quand tu dis "l'angle de vision", tu parles du champ réel (la "portion de ciel visible dans l'oculaire") ?

 

Lorsque j'ai cherché à comprendre un peu plus les principaux "principes et formules" en astro, le document de  @Newton ( https://www.webastro.net/forums/topic/86240-article-les-formules-importantes-pour-lobservation-avec-un-instrument-dastronomie/ ) m'a bien aidé.

@AstronomieLorraine a mis un lien pour télécharger le PDF :

https://www.fichier-pdf.fr/2017/03/28/formules-importantes-1/

 

 

Quelques formules simples :

- le grossissement = focale de l’instrument (F) divisée par la focale de l'oculaire (f)

- le champ réel = champ apparent de l'oculaire divisé par le grossissement.

 

Une barlow augmente de son facteur (2x, 3x...) la focale de l'instrument.

Les formules précédentes restent les mêmes.

Si tu prends une barlow 2x, il te faudra alors calculer, pour ton télescope, en considérant une focale de 2400...

 

 

Un exemple, avec ton 200/1200, un oculaire 11mm 82° Explore Scientific, et une barlow 2X :

- sans la barlow, tu as un grossissement de 109x, et un champ réel de 0,7°

- avec la barlow, tu as un grossissement de 218x, et un champ réel de 0,37°

 

 

 

Concernant les grossissements possibles... ça dépend, outre l'appréciation de chacun/chacune, de l'optique (qualité de l’instrument, des oculaires, de la collimation...) et des conditions (turbulence...).

 

 

Maintenant, comme l'a déjà dit @'Bruno, au-delà d'un certain grossissement*, tu ne vois pas plus de détails, tu les vois plus gros.

 

 

 

A+

 

 

 

* Concernant le grossissement résolvant, voir ces discussions :

https://www.webastro.net/forums/topic/164199-calcul-de-grossissement/#comment-2552938

https://www.webastro.net/forums/topic/86240-article-les-formules-importantes-pour-lobservation-avec-un-instrument-dastronomie/page/2/#comment-1196883

 

[keymlinux]

Bonjour,

 

Quelques formules utiles...

soit D, le diamètre du télescope, ici 200mm

soit F, la distance focale du télescope, ici 1200mm

soit f (en minuscule), la distance focale de l'oculaire (tu as déjà un 25mm et un 10mm)

 

le rapport F/D, 6 pour ton telescope. C'est surtout utile de le connaitre pour l'astrophoto, mais même en visuel, cela implique:

  - plus de rapport F/D est petit, plus la mise au point est sensible (la zone de netteté est réduite)

  - plus le rapport F/D est petit, plus l'image sera déformée sur les bords (coma), et plus il faudra des oculaires de qualité 

 

Le grossissement c'est F/f

  - donc G = 48x pour l'oculaire de 25mm avec ton télescope

  - et G = 120x pour l'oculaire de 10mm et ton télescope

 

Pour calculer le champ de vision réel, on divise le champ apparent par le grossissement

Pour les oculaire de 25 et 10mm le champ apparent est inconnu (probablement 52° ou 68° cela dépend de leur formule optique)

Pour la gamme d'oculaire ES 82° et bien c'est 82°

- avec l'oculaire de 8mm préconisé par @22Ney44, grossissement de 150x donc champ réel de 82/150= 0.54°

- avec l'oculaire de 8mm + barlow, grossissement de 300x, donc champ de vision de 82/300 = 0.27°

Pour info, la taille apparente de la lune est de 0.5° environ

Avec une barlow x2 tu double le grossissement, donc tu divise par 2 le champ couvert, c'est pas plus compliqué

 

edit: grillé par @Le Gnou qui a été plus rapide à répondre...😉

Cordialement  

Modifié 5 janvier par keymlinux

['Bruno]

il y a 20 minutes, Le Gnou a dit :

Quand tu dis "l'angle de vision", tu parles du champ réel (la "portion de ciel visible dans l'oculaire") ?

 

J'aurais pensé qu'il s'agissait du champ apparent.

 

Au cas où : normalement, une Barlow préserve le champ apparent de l'oculaire. (Je dis "normalement" car je ne suis pas sûr que ce soit vrai avec les oculaires à très grand champ. Mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.) C'est même un intérêt d'utiliser des Barlow, vu le prix des oculaires à très grand champ.

[Nicogigo]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

 

J'aurais pensé qu'il s'agissait du champ apparent.

 

Au cas où : normalement, une Barlow préserve le champ apparent de l'oculaire. (Je dis "normalement" car je ne suis pas sûr que ce soit vrai avec les oculaires à très grand champ. Mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.) C'est même un intérêt d'utiliser des Barlow, vu le prix des oculaires à très grand champ.

Je parlais bien de l'angle d'ouverture de 82°. En effet, c'est évident que avec un plus fort grossissement, si l'angle est le même, la portion apparente du ciel est bien entendu réduite. J'ai demandé à un vendeur qui m'a confirmé que avec la lentille de barlow, l'angle d'ouverture ne change pas.