Première observation

[joker0247]

Félicitations pour cette nouvelle soirée d'observation bien menée et merci de l'avoir partagée avec nous!😀

Comme toi je crois qu'on attend tous que la Lune s'amoindrisse un peu...tu verras c'est bien plus facile d'y voir ce qu'on cherche 🙂.

Bonne idée d'avoir sorti les jumelles, certains objets s'y prêtent mieux, en grand champ, mais c'est aussi une question de goût.

Au plaisir de lire tes prochaines observations 😉

Alexis 

[adamckiewicz]

il y a 48 minutes, joker0247 a dit :

Comme toi je crois qu'on attend tous que la Lune s'amoindrisse un peu...tu verras c'est bien plus facile d'y voir ce qu'on cherche 🙂.

Il y a quand même la Lune à observer, ainsi que Jupiter qui reste bien détaillée à  ondition d’observer pas trop tard dans la soirée  

[jitou]

La nébuleuse du crabe est visible dans de petit instruments comme des jumelles 10x50 sous un ciel de campagne par contre la Lune peut devenir gênante selon sa hauteur, aussi utilises d'abord de petits grossissements pour bien concentrer la lumière de la nébuleuse de manière à ce qu'elle se révèle plus facilement après tu grossis et tu vois comment elle s'efface pour mieux exercer ta vision à détecter les très faibles contrastes pour tes prochaines recherches.

Modifié 28 janvier par jitou

[Lune cendrée]

il y a 48 minutes, jitou a dit :

La nébuleuse du crabe est visible dans de petit instruments comme des jumelles 10x50 sous un ciel de campagne

 

Ok , mais pour un observateur entraîné, et sous un bon ciel...

Dans son remarquable catalogue des Messier aux jumelles 10x50 , @hibou lui donne une cote de difficulté de 3 sur 4 et la signale comme délicate à observer.

['Bruno]

Argh, il ne fallait pas observer Jupiter avant le lever de la Lune, tu aurais dû intervertir avec le Crabe !

[adamckiewicz]

il y a 9 minutes, 'Bruno a dit :

Argh, il ne fallait pas observer Jupiter avant le lever de la Lune, tu aurais dû intervertir avec le Crabe !

Ou Jupiter juste après le coucher du soleil pour profiter de sa hauteur, puis ciel profond avant le lever de lune  

['Bruno]

Ah oui, très bonne idée de ne pas attendre la nuit pour Jupiter !

[olivufu]

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

Jupiter juste après le coucher du soleil pour profiter de sa hauteur

et pour profiter de ses densités hautes mieux détaillées au crépuscule je trouve (les zones claires).

Même les zones orangées sont mieux perçues je trouve avec un fond de ciel bleuté. Beaucoup d'avantages oui à observer jupi sur ce créneau

Modifié 28 janvier par olivufu

[adamckiewicz]

Déjà rentabiliser le temps  

[olivufu]

il y a 12 minutes, adamckiewicz a dit :

Déjà rentabiliser le temps

faut-il encore que la galette soit bien à température, surtout en planétaire. Et ce n'est pas toujours évident de tout sortir bien avant 17h30 18h..... Mais si, si l'on peut, c'est évident que la soirée commence....... avant le soir !!!

Modifié 28 janvier par olivufu

[Crabs]

Petite update rapide, je viens de faire une séance de 2h en revisitant les mêmes cibles que vendredi. Et, génial, j'ai pu voir la nébuleuse du crabe!!! A 20h25 précisément! La Lune était encore très basse. C'est vrai que je n'ai vu qu'une petite tache mais je l'ai vue! Je remarque également que je vois même mieux quand je bouge légèrement le télescope de gauche à droite. J'ai le même phénomène avec Orion. Je remarque aussi vraiment que je vois mieux quand je regarde à côté de la cible, j'ai une impression de plus de lumière et dès que je fixe, ça s'arrête. J'ai eu ça également en regardant des étoiles. Si j'en regarde une, j'en vois une autre à côté, mais dès que je fixe cette deuxième, elle disparait ou devient beaucoup moins brillante! Avez-vous le même?

[adamckiewicz]

il y a 13 minutes, Crabs a dit :

Petite update rapide, je viens de faire une séance de 2h en revisitant les mêmes cibles que vendredi. Et, génial, j'ai pu voir la nébuleuse du crabe!!! A 20h25 précisément! La Lune était encore très basse. C'est vrai que je n'ai vu qu'une petite tache mais je l'ai vue! Je remarque également que je vois même mieux quand je bouge légèrement le télescope de gauche à droite. J'ai le même phénomène avec Orion. Je remarque aussi vraiment que je vois mieux quand je regarde à côté de la cible, j'ai une impression de plus de lumière et dès que je fixe, ça s'arrête. J'ai eu ça également en regardant des étoiles. Si j'en regarde une, j'en vois une autre à côté, mais dès que je fixe cette deuxième, elle disparait ou devient beaucoup moins brillante! Avez-vous le même?

C’est la vision décalée que tu viens d’expérimenter. Très utile en ciel profond

pour le crabe, j’ai jamais été émerveillé non plus, y a pas grand détail à 400mm… peut être en s’y arrêtant plus longtemps….. au 600mm c’était pas fou non plus….

[Crabs]

Ah c'est ça qu'on appelle "vision décalée". Merci! Et sur Orion, quand je regarde directement, je vois un nuage d'intensité plus ou moins homogène, mais en regardant de côté, j'ai même l'impression de voir des détails, du genre des zones plus intenses et des zones de "trous" de lumières. Je ne sais pas vraiment si je voyais ces détails ou si c'est un peu mon imagination... mais j'ai vraiment l'impression que je les voyais!

[adamckiewicz]

il y a 21 minutes, Crabs a dit :

Ah c'est ça qu'on appelle "vision décalée". Merci! Et sur Orion, quand je regarde directement, je vois un nuage d'intensité plus ou moins homogène, mais en regardant de côté, j'ai même l'impression de voir des détails, du genre des zones plus intenses et des zones de "trous" de lumières. Je ne sais pas vraiment si je voyais ces détails ou si c'est un peu mon imagination... mais j'ai vraiment l'impression que je les voyais!

Tu regardes Orion avec quel oculaire? Le plus efficace est le 13mm avec la même configuration que toi  

[Crabs]

14 minutes ago, adamckiewicz said:

Tu regardes Orion avec quel oculaire? Le plus efficace est le 13mm avec la même configuration que toi  

Je suis resté avec le 24 aujourd'hui mais vendredi j'aimais bien le 14, mieux que le 8.

[etoilesdesecrins]

Oui, bien sûr, en ciel profond la vision décalée est incontournable, dès lors que les objets deviennent un peu faibles ou diffus.

Oui M1 est visible dès les petits instruments, mais je l'ai souvent trouvée délicate à 80 mm sous un bon ciel. ET, curieusement, assez difficile à repérer alors qu'objectivement elle ne l'est pas.

La fois où tu ne l'as pas vue, elle devait en plus être proche du lieu de lever de la pleine lune, ce qui n'arrangeait rien.

Tu mes sembles avoir de la chance avec la météo (perso c'est l'inverse en ce moment). Si ça continue, ré-observe la par ciel bien noir dans les jours qui viennent, tu devrais peut-être voir sa forme un peu en Z, avec une sorte de décroché

['Bruno]

La nébuleuse du Crabe est très intéressante avec un grand diamètre et un filtre OIII. Avec mon 495 mm (en rase campagne), j'ai très bien vu les filaments, c'était évident. Évidemment, si les filaments ne sont pas visibles, l'objet est nettement moins intéressant.

[etoilesdesecrins]

Il me semble les avoir perçus au 300 en décembre, probablement à l'OIII connaissant son gain sur cet objet. Mais c'étaient plutôt des sortes d'irrégularités un peu radiales, mal définies ...A refaire donc

[Lune cendrée]

il y a 9 minutes, 'Bruno a dit :

Avec mon 495 mm (en rase campagne), j'ai très bien vu les filaments, c'était évident. Évidemment, si les filaments ne sont pas visibles, l'objet est nettement moins intéressant.

 

Ma seule expérience d'observation avec un grand diamètre...chez un passionné qui organisait des observations pour le public avec son 500 mm sous le ciel des hautes alpes : et je n' ai pas oublié les " filaments" de la nébuleuse du crabe....c'était vraiment impressionnant...

[Crabs]

Quelle marque/modèle conseillez-vous pour un bon filtre OIII? Conseillez-vous d'autres filtres complémentaires pour ce genre d'objet? Je pensais aussi me procurer une roue à filtres, je pense qu'une manuelle sera suffisante, mais ce serait pour éviter de chaque fois dévisser entre chaque filtre. Merci!

['Bruno]

Je dirais de commencer avec un filtre OIII puisque tu as du diamètre. Pour ma part je n'ai utilisé que le OIII (avec 200 mm puis 300 mm) avant d'acquérir le 495 mm pour lequel j'ai ajouté un Hβ (exprès pour faire sa première lumière sur la Tête de Cheval). Des années plus tard, je n'ai toujours pas de UHC et ça ne me tente pas.

 

Mais le choix des filtres est subjectif. Certaines personnes préfèrent un OIII, d'autres un UHC, et il y a pas mal de gens qui veulent les deux...

 

Ensuite, pour moi un filtre interférentiel bas de gamme n'a aucun intérêt, car les effets du filtre sont souvent subtils. S'ils sont à peine perceptibles, autant ne rien acheter. Or les filtres bas de gamme filtrent moins bien. Du coup j'estime que si on a besoin d'un filtre, il faut prendre le haut de gamme ou rien. Lumicon (mais je crois que ça ne se fabrique plus) ou Astronomik.

 

Je ne dirais pas ça du tout pour d'autres accessoires comme les oculaires.

 

De plus, le nombre d'objets intéressants avec filtre n'est pas très élevé, ça peut attendre si ça permet de renflouer la cagnotte. Là tu découvres l'observation au 400 mm, je pense que ce n'est pas prioritaire. La roue à filtre encore moins. (J'aime bien décourager les gens à faire des achats...  )

 

[Crabs]

17 hours ago, 'Bruno said:

Je dirais de commencer avec un filtre OIII puisque tu as du diamètre. Pour ma part je n'ai utilisé que le OIII (avec 200 mm puis 300 mm) avant d'acquérir le 495 mm pour lequel j'ai ajouté un Hβ (exprès pour faire sa première lumière sur la Tête de Cheval). Des années plus tard, je n'ai toujours pas de UHC et ça ne me tente pas.

Merci beaucoup! Et niveau dimension, je suppose que c'est mieux de prendre un coulant de 2''? D'après ma compréhension, un oculaire de 2'' pourra servir pour tout type d'oculaire, 2'' ou 1,25''. Tandis qu'un 1,25'' ne pourra servir que sur les petites focales de 1,25''. Est-ce bien correct? Merci!

[olivufu]

Il y a 4 heures, Crabs a dit :

D'après ma compréhension, un oculaire de 2'' pourra servir pour tout type d'oculaire, 2'' ou 1,25''. Tandis qu'un 1,25'' ne pourra servir que sur les petites focales de 1,25''

tout à fait

un porte-oculaire pouvant recevoir des oculaires de 2" (ou 50.8mm) peuvent recevoir des accessoires/oculaires plus petits en 1.25" (ou 31.75mm). Cela nécessite néanmoins un adaptateur pour faire la conversion du large coulant vers le plus petit. Il ressemble à cela :

 

* ce convertisseur est souvent inclus sur des accessoires 2" comme les portes oculaires ou renvois coudés par exemple

 

Pour la suite de ta remarque, les oculaires à courte focale (même à large champs apparent) ne nécessite pas une construction plus couteuse en coulant 2". C'est pour cette raison que la plupart sont vendus en 31.75mm (voire avec les 2 coulants comme sur certains modèles plus prestigieux pour des raisons de praticité uniquement, comme ci-dessous).

 

Il ne faut donc pas faire l'amalgame de penser que le 2 pouces est meilleur. Il ne l'est pas, sauf en cas de besoin mécanique plus costaud dans certains cas. En revanche, il devient obligatoire pour construire certains oculaires à focale large et/ou à large champs apparents. Et tu coup, tu n'as pas le choix pour le filtre.

 

* une petite règle très basique pour t'aider à savoir si un oculaire peut exister en 31.75 ou non : si en multipliant la focale de l'oculaire (en mm) par son champs apparent (en degrés) tu arrives à un nombre inférieur à 1700 environ, alors cet oculaire peut se construire en 31.75. Au delà et jusqu'à 2600 environ, alors il faut passer en 2 pouces.

 

Modifié 1 février par olivufu

[olivufu]

il y a 42 minutes, Crabs a dit :

 un oculaire de 2'' pourra servir

 

MEA CULPA @Crabs :

 

Je viens juste de comprendre le sens de ta questions. Par "oculaire", tu voulais dire "filtre" ? je pensais "porte-oculaire". Désolé

Alors oui, qui peut le plus peut le moins. Un filtre 2 pouces te servira en toute situation, peu importe l'oculaire (à condition que tu puisses le monter). Ce ne sera pas le cas d'un filtre en 31.75, surtout que ce type de filtre s'utilise généralement à pupille de sortie assez grande.

Modifié 1 février par olivufu

[Crabs]

9 minutes ago, olivufu said:

 

MEA CULPA @Crabs :

 

Je viens juste de comprendre le sens de ta questions. Par "oculaire", tu voulais dire "filtre" ? je pensais "porte-oculaire". Désolé

Alors oui, qui peut le plus peut le moins. Un filtre 2 pouces te servira en toute situation, peu importe l'oculaire (à condition que tu puisses le monter). Ce ne sera pas le cas d'un filtre en 31.75, surtout que ce type de filtre s'utilise généralement à pupille de sortie assez grande.

Exactement, désolé je voulais bien dire filtre. Merci beaucoup, je vais donc explorer les filtres 2'', probablement Astronomik. Merci!

[olivufu]

il y a 1 minute, Crabs a dit :

probablement Astronomik

oui, il faut un très bon filtre car le cahier des charges est pointilleux. Astronomik est très très bien. 

Sans cela, c'est une dépense inutile pour cette fonction.

[etoilesdesecrins]

Oui, un Astronomik en 2'' rend bien des services ...Perso je trouve que le nombre d'objets rehaussés par ce type de filtre est quand même assez conséquent ...je dirais même que je préférerais sacrifier un peu la qualité d'un oculaire pour me payer en plus ce filtre. Le gain est important sur moult nébuleuses déjà visibles sans filtre, et permet aussi bien sûr d'en extraire du fond du ciel que l'on ne verrait pas sans filtre. J'ai nombre d'exemple de NP un peu extrêmes à ce sujet.

Je peux pas comparer sérieusement avec l'UHC, car j'ai un UHC bas de gamme. Dans cette config mon OIII est plus serré et sort plus de nébulosité, plus franche (les limites sont souvent plus douces et floues à l'UHC) mais éteint davantage les étoiles. L'été, par ex, il peut être bien de garder un peu de richesse de champ avec l'UHC sur M17 par ex, avec UHC, pour une vue d'ensemble

Modifié 1 février par etoilesdesecrins

[adamckiewicz]

il y a 32 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Oui, un Astronomik en 2'' rend bien des services ...Perso je trouve que le nombre d'objets rehaussés par ce type de filtre est quand même assez conséquent ...je dirais même que je préférerais sacrifier un peu la qualité d'un oculaire pour me payer en plus ce filtre. Le gain est important sur moult nébuleuses déjà visibles sans filtre, et permet aussi bien sûr d'en extraire du fond du ciel que l'on ne verrait pas sans filtre. J'ai nombre d'exemple de NP un peu extrêmes à ce sujet.

Je peux pas comparer sérieusement avec l'UHC, car j'ai un UHC bas de gamme. Dans cette config mon OIII est plus serré et sort plus de nébulosité, plus franche (les limites sont souvent plus douces et floues à l'UHC) mais éteint davantage les étoiles. L'été, par ex, il peut être bien de garder un peu de richesse de champ avec l'UHC sur M17 par ex, avec UHC, pour une vue d'ensemble

J’ai les uhc et oiii astronomik. Je ne saurais pas les comparer avec des filtres moins haut de gammes, qui semblent très différents entre eux, s’ du moins sur le spectre de transmission. J’avais vu des tests qui montraient des transmissions à seulement 80% dans la bande passante, alors que d’autres transmettent autant que le astronomik.

 

j’utilise souvent le oiii sur pas mal de NP, et notamment en ce moment le casque de thor. Sur la rosette ou les dentelles c’est important! Par contre je préfère largement l’uhc pour les nébuleuses diffuses d’ete, la tête de cheval, l’Amérique du Nord…… c’est plus adapté et en plus ça permet de voir en même temps les étoiles. 
sur certaines nébuleuses il faut analyser sans filtre, avec l’uhc et avec l’oiii ( m27, m76….)

 

Je trouve aussi que certaines grandes nébuleuses gagnent surtout à un peu de grossissement plutôt qu’au filtre pour accentuer le contraste (m17, m42,m43…) . Les oculaires à très grand champ permettent cette augmentation de grossissement en gardant une vue d’ensemble de l’objet ( typiquement j’ai pris une énorme claque avec un 200/2000 en passant d’un oculaire de 25mm 50° à un 13mm 100°! Sur Orion)

 

Modifié 1 février par adamckiewicz

[olivufu]

il y a 32 minutes, adamckiewicz a dit :

j’ai pris une énorme claque avec un 200/2000

on dit pas "j'ai pris une énorme claque avec un 200/2000" mais "j'ai grave pris mon pied de ouffffff avec un C8" !!!!!! bon sang !!!!!!

Ah, ces sct d'amour 🥰🥰

Modifié 1 février par olivufu

[adamckiewicz]

il y a 14 minutes, olivufu a dit :

on dit pas "j'ai pris une énorme claque avec un 200/2000" mais "j'ai grave pris mon pied de ouffffff avec un C8" !!!!!! bon sang !!!!!!

Ah, ces sct d'amour 🥰🥰

Je voulais rester plus général  mais oui, c8+ethos 13 ça marche du tonnerre!!! ( en plus ces tubes courts encaissent bien les charges très différentes  )

Modifié 1 février par adamckiewicz