Première observation

[Astro-N5]

Il y a 9 heures, olivufu a dit :

oui, il faut un très bon filtre car le cahier des charges est pointilleux. Astronomik est très très bien. 

Sans cela, c'est une dépense inutile pour cette fonction.

 

Au fait, Lumicon ne font plus d'UHC/O III ?

J'arrive pas me décider sur un UHC ou O III, certains disent mieux voir les dentelles par exemple avec un UHC alors qu'un O III est logiquement mieux approprié. Je m'y perds un peu des fois.

[etoilesdesecrins]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Par contre je préfère largement l’uhc pour les nébuleuses diffuses d’ete, la tête de cheval

 

Ca apporte quelque chose l'UHC sur le Canasson ? je n'y ai utilisé que le Hbeta

[adamckiewicz]

il y a 35 minutes, etoilesdesecrins a dit :

 

Ca apporte quelque chose l'UHC sur le Canasson ? je n'y ai utilisé que le Hbeta

par rapport à un Hbeta? du contraste en moins   ; mais comme j'ai pas de Hbeta ca m'aide par rapport à l'absence de filtre  (j'ai comparé Hbeta et uhc sur le cannasson avec mon telescope, le Hbeta est mieux mais pas archi indispensable  )

Modifié 1 février par adamckiewicz

['Bruno]

Il y a 4 heures, Astro-N5 a dit :

J'arrive pas me décider sur un UHC ou O III, certains disent mieux voir les dentelles par exemple avec un UHC alors qu'un O III est logiquement mieux approprié. Je m'y perds un peu des fois.

 

Je crois que, en général, sur les nébuleuses réceptives à la fois au UHC et au OIII, on peut dire la chose suivante :

• Le filtre UHC montrera un peu plus de lumière. On verra donc un peu plus d'étoiles, et on verra mieux la nébuleuse.
• Le filtre OIII montrera un peu moins de lumière, mais un peu plus de contraste : on verra un peu plus de détails.

Par exemple les Dentelles seront un peu plus lumineuses à travers le UHC, mais les filaments, bien que plus faibles, ressortiront mieux au OIII. C'est pourquoi le OIII est bien adapté si on a du diamètre.

 

On voit bien ça en analysant le fameux article « filter comparison » (dont un lien a été donné plus haut, je crois) : l'auteur attribue souvent 5 pts à l'UHC et seulement 4 pts à l'OIII parce que la nébuleuse est plus lumineuse avec l'UHC, tout en admettant qu'on voit quand même mieux les détails à l'OIII.

 

Mais alors c'est lequel le mieux ? C'est là où c'est totalement subjectif. L'auteur de « filter comparison » préfère manifestement des nébuleuses un peu plus lumineuses quitte à perdre un petit peu en détail. Moi c'est le contraire.

 

Cela dit, il ne faut pas oublier que toutes les nébuleuses à émission sont réceptives à l'UHC, mais toutes ne le sont pas avec le OIII. Exemple : sur NGC 2024 et IC 434 le filtre OIII ne « fonctionne » pas. Il ne faut surtout pas utiliser un OIII pour espérer percevoir la Tête de Cheval.

[Astro-N5]

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

 

Je crois que, en général, sur les nébuleuses réceptives à la fois au UHC et au OIII, on peut dire la chose suivante :

• Le filtre UHC montrera un peu plus de lumière. On verra donc un peu plus d'étoiles, et on verra mieux la nébuleuse.
• Le filtre OIII montrera un peu moins de lumière, mais un peu plus de contraste : on verra un peu plus de détails.

Par exemple les Dentelles seront un peu plus lumineuses à travers le UHC, mais les filaments, bien que plus faibles, ressortiront mieux au OIII. C'est pourquoi le OIII est bien adapté si on a du diamètre.

 

On voit bien ça en analysant le fameux article « filter comparison » (dont un lien a été donné plus haut, je crois) : l'auteur attribue souvent 5 pts à l'UHC et seulement 4 pts à l'OIII parce que la nébuleuse est plus lumineuse avec l'UHC, tout en admettant qu'on voit quand même mieux les détails à l'OIII.

 

Mais alors c'est lequel le mieux ? C'est là où c'est totalement subjectif. L'auteur de « filter comparison » préfère manifestement des nébuleuses un peu plus limineuses quitte à perdre un petit peu en détail, moi c'est le contraire.

 

Cela dit, il ne faut pas oublier que certaines nébuleuses à émission restent invisibles ou presque avec l'OIII alors qu'elles réagissent toujours avec l'UHC. C'est le cas par exemple de NGC 2024 ou IC 434 : il ne faut surtout pas utiliser un OIII pour espérer percevoir la Tête de Cheval.

 

Merci Bruno d'avoir pris le temps de me répondre...

J'ai l'impression que pour en profiter au maximum, il faudrait en fait prendre l'UHC et l'O-III. J'entends par là que les deux sont profitable et limite complémentaire. On va pouvoir grapiller des détails, que l'autre filtre pourra aussi donner, mais différemment. En tout cas, le fait de pouvoir observer les dentelles dans une lunette de 100mm avec du grand champ donne l'eau à la bouche  J'imagine que pour la tête de cheval c'est pas possible avec une lunette de 100mm ? Je me suis jamais penché en profondeur sur l'observation de nébuleuse (à part M42), et ça m'intéresse de plus en plus, même si le diamètre joue un rôle important c'est certain.

Je viens de regarder l'article de cloudynights bien utile  

Au fait, Lumicon ne fabriquent plus d'UHC et d'O-III ? C'était la marque référence il y a quelques temps je me souvient.

[adamckiewicz]

il y a 17 minutes, 'Bruno a dit :

Cela dit, il ne faut pas oublier que toutes les nébuleuses à émission sont réceptives à l'UHC, mais toutes ne le sont pas avec le OIII. Exemple : sur NGC 2024 et IC 434 le filtre OIII ne « fonctionne » pas. Il ne faut surtout pas utiliser un OIII pour espérer percevoir la Tête de Cheval.

et toutes les zones d'une meme NP ne reagissement pas pareil au OIII et UHC  (notamment les zones periphériques plus sensibles à l'uhc, et qui correspondent d'aileurs logiquement aux zones rouges en photo  ... ou en visuel comme sur M57)

[olivufu]

il y a 9 minutes, Astro-N5 a dit :

J'ai l'impression que pour en profiter au maximum, il faudrait en fait prendre l'UHC et l'O-III

oui, cela peut être l'idéal pour avoir le choix, mais en Astronomik neuf 2", c'est 400 euros tout de même.

Pour réduire le cout, l'occasion (mais il faut attendre) ou n'en prendre qu'un (mais l'on n'a plus les 2 du coup)

Comme Bruno, j'ai retenu un OIII pour mes préférences.

 

il y a 10 minutes, Astro-N5 a dit :

même si le diamètre joue un rôle important c'est certain.

pour les dentelles, c'est surtout le champs et la pupille de sortie.

Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages.

 

La clé restera surtout d'avoir un ciel avec le moins de pollution lumineuse possible.

[Astro-N5]

il y a 5 minutes, olivufu a dit :

oui, cela peut être l'idéal pour avoir le choix, mais en Astronomik neuf 2", c'est 400 euros tout de même.

Pour réduire le cout, l'occasion (mais il faut attendre) ou n'en prendre qu'un (mais l'on n'a plus les 2 du coup)

Comme Bruno, j'ai retenu un OIII pour mes préférences.

 

Ouais, c'est un bon budget quand même. Mais pas évident à faire comme choix je trouve. Grossièrement, c'est soit j'en vois plus mais l'objet est moins lumineux (O-III), soit il est plus lumineux, mais j'en vois un peu moins (UHC). Et encore qu'il y a des exceptions sur certains objets.

 

il y a 7 minutes, olivufu a dit :

pour les dentelles, c'est surtout le champs et la pupille de sortie.

Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages.

 

La clé restera surtout d'avoir un ciel avec le moins de pollution lumineuse possible.

 

Oui c'est ce que tu m'avais dis, et c'est vraiment très appréciable de pouvoir en profiter même avec une lunette de 100mm.

Ca va j'ai de quoi faire à maxi 50min/1h de route de chez moi  

[olivufu]

il y a 7 minutes, Astro-N5 a dit :

de pouvoir en profiter même avec une lunette de 100mm

ça va même plus loin que ça car avec un 400 tu ne pourrais pas en profiter de cette manière.

Grossir 30x avec un 400, t’imagines la pps ?

 

Les deux diamètres ont leurs avantages, mais avoir un petit instrument n'est en aucun cas un désavantage sur ce genre d'objet immense car il n'y a qu'avec lui que tu peux les observer en entier dans leur environnement.

Modifié 1 février par olivufu

[adamckiewicz]

Il y a 18 heures, olivufu a dit :

sortie.

Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages.

Pas forcément! La vue d’ensemble est magique, des deux dentelles à la fois avec une 72mm dans un ciel de campagne moins d’être parfait ( filtre oiii), ou une dentelle à la fois avec un 400mm et un oculaire très grand champ, mais grossir est aussi très intéressant! Les dentelles supportent bien une pupille de 2mm environ, avec un 200 comme un 400mm ( filtre oiii aussi). 
( et en montagne dans un 610mm, sans filtre, quel spectacle!!!!!!!!!!!)

[etoilesdesecrins]

Niet pour le Canasson à 100 mm ...remarquez j'ai pas essayé, mais pas de temps à perdre non plus les (trop) rares moments de ciel clair ! 😁

Le témoignage à plus bas diamètre à ma connaissance est celui de Serge Vieillard avec une lunette haut de gamme de 130 mm à St Veran.

 

Oui dans l'idéal ce serait bien d'avoir UHC et OIII et de jouer entre les 2 sur chaque nébuleuse. Fut un temps Paradise avait donné un doc avec les préférences de filtre sur chaque nébuleuse assez connue.

Je dirais peut-être qu'à 100 mm l'UHC est préférable, un peu en accord avec les dires de Bruno, l'OIII plus serré étant réservé aux gros diamètres. Mais j'utilise l'OIII sur la FC-100 avec plaisir et gain, notamment par ex les Dentelles qui sont magnifiques sous ciel très pur. L'avantage de ce type d'instru est de pouvoir facilement être transporté en montagne ou autre, et d'avoir comme dit un champ large, sur ce type d'objet étendu.

 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, etoilesdesecrins a dit :

témoignage à plus bas diamètre à ma connaissance est celui de Serge Vieillard avec une lunette haut de gamme de 130 mm à St Veran.

Mais entre 100 et 130 tu doubles les chances, et tu les doubles encore une fois en passant de ton ciel à celui de saint veran 😂. Perso je suis comme toi, les challenges du genre, c’est pas mon truc, en général c’est du temps précieux perdu…

il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

dans l'idéal ce serait bien d'avoir UHC et OIII et de jouer entre les 2 sur chaque nébuleuse.

Le gros intérêt du passe filtre sans doute!! 

[olivufu]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Pas forcément! La vue d’ensemble est magique, des deux dentelles à la fois avec une 72mm dans un ciel de campagne moins d’être parfait ( filtre oiii), ou une dentelle à la fois avec un 400mm et un oculaire très grand champ, mais grossir est aussi très intéressant!

Bien sûr !

Sur ce type d'objet, plusieurs grossissements permettent de complémenter les observations pour notamment détailler certaines zones intéressantes qui le méritent. Je n'ai pas écrit qu'un 400 n'était pas intéressant lui aussi, mais N5 n'en a pas

Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées. Grossir ou s'éclairer les mirettes, une 100 f7 ne permettra clairement pas les deux.

N5, tu pourras donc bien profiter à 100% de tes dentelles, mais pas observer les détails aussi précisément qu'à travers un 400 à même grossissement relatif.

 

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Les dentelles supportent bien une pupille de 2mm environ

oui, mais le ciel ne sera jamais plus noir que noir, le contraste peut alors s'amoindrir et c'est l'objet qui en pâtit. Ca passe cependant dans bien des cas.

On peut donc pousser un peu parfois, mais je n'en ferais probablement pas une généralité. Je n'ai cependant pas assez d’expérience à ce sujet, tu en as bien plus que moi

Modifié 2 février par olivufu

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, olivufu a dit :

Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées.

tout à fait!! faut les deux   et meme un objet un peu grand qui tient dans un 400 sera parfois plus sympa avec encore plus de champ grace a un petit instrument  

[olivufu]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

un objet un peu grand qui tient dans un 400 sera parfois  plus sympa avec encore plus de champ grace a un petit instrument

plus sympa je sais pas, mais sympa aussi, ça c'est sûr

je pense notamment à M45 qui pourrait être dans cas.

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, olivufu a dit :

plus sympa je sais pas, mais sympa aussi, ça c'est sûr

je pense notamment à M45 qui pourrait être dans cas.

m31, la rosette sans doute aussi, mais aussi M35....

[etoilesdesecrins]

J'ai déjà dû raconter ce retour d'expérience ; je m'étais régalé à observer et dessiner la Grande Dentelle à la FC-100 X 31 OIII sous le ciel très pur des plateaux sauvages de Haute-loire, à 1000 m. En rentrant chez moi dans les Monts du Lyonnais, j'ai testé au T300 pour voir (ciel bien plus quelconque) : le résultat a été sans appel ! Bien plus nébulosité et de détails au T300, ça m'aurait embêté de la dessiner, vue la complexité ! 😁

[Astro-N5]

Le voilà le lien de Paradise sur la comparaison des filtre UHC/O-III sur les nébuleuses : https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

Et même si 100mm reste modeste en CP, je sais à quoi m'attendre et je n'attends pas de miracle ou quoi que ce soit, même avec filtre UHC/O-III.

Que ce soit les dentelles du cygne, ou une nébuleuse plus délicate à observer, je saurai l'apprécier à sa juste valeur par rapport au diamètre de l'instrument utilisé et ça ne sera nullement une perte de temps comme certain le dise, bien au contraire  

Du diamètre est toujours préférable pour le CP, mais je me contenterai de ma lunette de 100mm, c'est ainsi  

@etoilesdesecrins Si tu as encore ton dessin des dentelles fait avec ta FC100 je veux bien que tu me le montres  

 

 

[jitou]

Le 01/02/2024 à 14:02, Astro-N5 a dit :

Au fait, Lumicon ne font plus d'UHC/O III ?

 

Lumicon est une marque qui il y a quelques décennies avait une certaine aura dans le domaine très réservé des filtres puisqu'ils étaient les seule à en produire pour les amateurs. Ils se basaient sur un contractant unique jusqu'au moment où il leur a fait défaut et puis en 2014 il se sont basé sur SVOtek pour fabriquer leur filtres, les années d'après Lumicon a connu des soucis financier, la marque avait alors failli disparaitre mais c'est SVOtek qui l'a récupérée donc à ce jour les filtres de la marques Lumicon sont toujours fabriqués et au même standard de qualité qu'auparavant : https://www.lumiconinc.com

 

Sont-ils soient disant meilleur que Astronomik , Optolong ou IDAS (Hutech) par ex ? Perso je ne pense pas, en matière de filtre comme dans d'autres domaines, il faut le chercher chez un fabricant et pas un vendeur qui fait dans le rebranding, et aussi ne pas prendre les moins cher car la qualité n'est jamais gratuite.

Modifié 2 février par jitou

[Astro-N5]

il y a 2 minutes, jitou a dit :

 

Lumicon est une marque qui il y a quelques décennies avait une certaine aura dans le domaine très réservé des filtres puisqu'ils étaient les seule à en produire pour les amateurs. Ils se basaient sur un contractant unique jusqu'au moment où il leur a fait défaut et puis en 2014 il se sont basé sur SVOtek pour fabriquer leur filtres, les années d'après Lumicon a connu des soucis financier, la marque avait alors failli disparaitre mais c'est SVOtek qui l'a récupérée donc à ce jour les filtres de la marques Lumicon sont toujours fabriqués et au même standard de qualité qu'auparavant : https://www.lumiconinc.com

 

Sont-ils soient disant meilleur que Astronomik , Optolong ou IDAS (Hutech) par ex ? Perso je ne pense pas, en matière de filtre comme dans d'autres domaines, il faut le chercher chez un fabricant et pas un vendeur qui fait dans le rebranding, et aussi ne pas prendre les moins cher car la qualité n'est jamais gratuite.

 

Merci pour l'info  

[olivufu]

les filtres s'usant malgré tout avec les années (pas au même rythme ni de la même façon), opter pour un ancien lumicon en seconde main n'est peut-être pas le meilleur choix en 2024.

[etoilesdesecrins]

Le 02/02/2024 à 17:33, Astro-N5 a dit :

@etoilesdesecrins Si tu as encore ton dessin des dentelles fait avec ta FC100 je veux bien que tu me le montres

 

Pas de souci, voici :

La Petite :

 

 

puis la Grande  Dentelle, septembre 2021, plateaux de Haute Loire (1000 m), transparence TB+, FC-100 DF X 31 OIII

 

Modifié 5 février par etoilesdesecrins

[Lune cendrée]

Merci pour ses dessins @etoilesdesecrins... pour comparer avec le rendu à l' oculaire de ma 100 ED, j' avais trouvé un dessin de la grande dentelle fait par Gildas avec sa Taka FC 100.

Pour la grande , une " virgule" ( inversion renvoi coudé) un peu grisâtre...

Pour la petite : la partie au dessus de l' étoile 52 cygne était la plus visible , je " devinais " le " balai de la sorcière" en vision décalée...

C'était évidemment sous un moins bon ciel que le tien, mais un ciel ardennais correct tout de même, avec une bonne transparence lors de mes meilleures observations... j' ai aussi utilisé un filtre UHC omegon, de qualité sans doute assez " standard"....mais c'est certainement la qualité du ciel qui doit bonifier l'observation...

[Astro-N5]

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

 

Pas de souci, voici :

La Petite :

 

 

puis la Grande  Dentelle, septembre 2021, plateaux de Haute Loire (1000 m), transparence TB+, FC-100 DF X 31 OIII

 

 

 De toute beauté ! Merci pour le partage. J'ai plus qu'a trouver le meilleur ciel possible et tester ça avec un O-III des qu'elle se montrera en été  

[Unospe]

Très joli tes dessins des dentelles @etoilesdesecrins ça donne envie d’être en été 😎

Du coup ça me fera une future cible à dessiner, ça n’a pas l’air si difficile à dessiner (enfin je dis ça …)

[etoilesdesecrins]

Merci, non à 100 mm ça va encore pour les dessins, pas trop difficile, sauf amas ouverts particulièrement riches. Surtout si on opère sous ciel moyen, les nébulosités sont assez réduites et/ou uniformes. A 300 mm ça se complique ...😁

[adamckiewicz]

Il y a 16 heures, Unospe a dit :

Très joli tes dessins des dentelles @etoilesdesecrins ça donne envie d’être en été 😎

Du coup ça me fera une future cible à dessiner, ça n’a pas l’air si difficile à dessiner (enfin je dis ça …)

détrompe toi c’est pas evident d’avoir un superbe résultat comme ça! Mais fonce, tu y prendras goût!! Et de toute façon tu prends pas de risque!

il y a 16 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Merci, non à 100 mm ça va encore pour les dessins, pas trop difficile, sauf amas ouverts particulièrement riches. Surtout si on opère sous ciel moyen, les nébulosités sont assez réduites et/ou uniformes. A 300 mm ça se complique ...😁

Il sont superbes tes dessins!!

mais à 100mm ça doit pas être facile quand même!!

au c8 pour comparer dans un ciel périurbain (,’j’ai au 400 aussi mais ça va pas aider..)

 

[etoilesdesecrins]

sur la petite, au début, à la 80ED sur mon site habituel j'étais content de voir un peu de diffusion autour de l'étoile ...là à la FC sous très bon ciel j'ai pu percevoir le dédoublement dans la partie évasée (non vue, de mémoire, depuis mon site habituel)

[Unospe]

il y a 44 minutes, adamckiewicz a dit :

Il y a 17 heures, Unospe a dit :

 

détrompe toi c’est pas evident d’avoir un superbe résultat comme ça! Mais fonce, tu y prendras goût!! Et de toute façon tu prends pas de risque!

Je pense bien oui !

promis j’essaye de  dessiner  gribouiller cette année  vous donnez envie avec tous vos dessins. Sauf que je fais beaucoup moi s de sorties que vous j’ai l’impression 

et si le ridicule ne tue pas effectivement je ne prends os trop de risques 😅

[adamckiewicz]

il y a 29 minutes, Unospe a dit :

Je pense bien oui !

promis j’essaye de  dessiner  gribouiller cette année  vous donnez envie avec tous vos dessins. Sauf que je fais beaucoup moi s de sorties que vous j’ai l’impression 

et si le ridicule ne tue pas effectivement je ne prends os trop de risques 😅

Ah ben heureusement que ça tue pas je serais mort depuis longtemps! 
‘la seule chose que tu risque c’est la plaie gangrénée  en faisant tomber un crayon acéré sur ton pied! 😜