・Un filtre UHC en observation visuel, c'est nécessaire ? ?

KintoAstro · 21 janvier

Bonjour, j'aimerais savoir si acheter un filtre UHC astronomik pour mon Dobson Skywatcher 150/1200 serais une bonne option ?

(Je suis en bortel 4)

sixela · 21 janvier

Pour les nébuleuses à émission, oui.

KintoAstro · 21 janvier

il y a 15 minutes, sixela a dit :

Pour les nébuleuses à émission, oui.

D'accord, existe-t-il des simulateur ou comparateur de filtre ?

yapo · 22 janvier

IC 1295 sans filtre (dans un excellent site avec 445mm de diamètre)

La même avec filtre UHC (Lumicon, années 1990).

La même avec OIII (au cas où on hésite, Lumicon, années 1990).

Ces dessins assistés par ordinateur (établis d'après croquis de terrain) illustrent l'effet de filtration sur une nébuleuse planétaire. Bien sûr il y a des variations en fonction des objets et de leur profil spectral donc on ne peut généraliser, mais l'assombrissement du fond de ciel ou l'extinction des étoiles est analogue.

Après si c'est comparer les filtres de différentes marques entre eux, tu as ce site qui est bien utile :

https://searchlight.idex-hs.com/?sid=a08a1af9-84ee-49d2-959d-153d7e7c0eb8#

KintoAstro · 22 janvier

Il y a 5 heures, yapo a dit :

IC 1295 sans filtre (dans un excellent site avec 445mm de diamètre)

La même avec filtre UHC (Lumicon, années 1990).

La même avec OIII (au cas où on hésite, Lumicon, années 1990).

Ces dessins assistés par ordinateur (établis d'après croquis de terrain) illustrent l'effet de filtration sur une nébuleuse planétaire. Bien sûr il y a des variations en fonction des objets et de leur profil spectral donc on ne peut généraliser, mais l'assombrissement du fond de ciel ou l'extinction des étoiles est analogue.

Après si c'est comparer les filtres de différentes marques entre eux, tu as ce site qui est bien utile :

https://searchlight.idex-hs.com/?sid=a08a1af9-84ee-49d2-959d-153d7e7c0eb8#

Oh merci c'est exactement ce que je cherchais !

jitou · 22 janvier

Attention ce sont de très beaux dessins réalisés par Yann un maitre en la matière et l'un des plus fins observateurs de ce forum ! Et surtout à l'aide d'un instrument de presque 500 mm de diamètre, il y a peu de chance qu'avec ton télescope de 150mm tu obtiennes ce résultat même derrière un filtre. Les filtres comme leur nom l'indique filtre une grande partie de la lumière déjà très faible émise par les nébuleuses, ce n'est donc pas un démultiplicateur de photons et il faut un diamètre conséquent pour bien les exploiter. Après il faut savoir qu'un UHC éteins aussi la plupart des étoiles dans le champ, je trouve que cela change / dénature complètement la vision du ciel habituelle mais c'est le but en révélant des structures dans les nébuleuse autrement invisibles. Cependant je n'en suis pas fan au point de l'utiliser systématiquement sur les nébuleuses mais c'est juste un avis personnel.

Je met ces liens en référence qui m'ont personnellement beaucoup servi ces dernières années

http://astrosurf.com/cielextreme/la-saga-des-filtres.html

http://astrosurf.com/cielextreme/archives-ce.html

KintoAstro · 22 janvier

il y a 2 minutes, jitou a dit :

Attention ce sont de très beaux dessins réalisés par Yann un maitre en la matière et l'un des plus fins observateurs de ce forum ! Et surtout à l'aide d'un instrument de presque 500 mm de diamètre, il y a peu de chance qu'avec ton télescope de 150mm tu obtiennes ce résultat même derrière un filtre. Les filtres comme leur nom l'indique filtre une grande partie de la lumière déjà très faible émise par les nébuleuses, ce n'est donc pas un démultiplicateur de photons et il faut un diamètre conséquent pour bien les exploiter. Après il faut savoir qu'un UHC éteins aussi la plupart des étoiles dans le champ, je trouve que cela change / dénature complètement la vision du ciel habituelle mais c'est le but en révélant des structures dans les nébuleuse autrement invisibles. Cependant je n'en suis pas fan au point de l'utiliser systématiquement sur les nébuleuses mais c'est juste un avis personnel.

Je met ces liens en référence qui m'ont personnellement beaucoup servi ces dernières années

http://astrosurf.com/cielextreme/la-saga-des-filtres.html

http://astrosurf.com/cielextreme/archives-ce.html

Oui je me doute que j'aurais pas le même résultat, mais ça m'aide quand même à voir le sans filtre et avec. Sinon merci pour ces informations !

sixela · 22 janvier

il y a une heure, jitou a dit :

Il y a peu de chance qu'avec ton télescope de 150mm tu obtiennes ce résultat même derrière un filtre.

Tout à fait faux. À pupille de sortie --ouverture divisée par grossissement-- égale, l'effet est rigoureusement identique sur un 150mm et un 500mm (je le sais, j'ai les deux et j'utilise mes filtres dessus). Bien sûr, l'echelle d'image sera différente et donc le choix de cibles le sera aussi.

Il faut en effet (sauf pour les nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique) ne pas trop grossir; sur un 150mm avec filtre UHC on sera le plus souvent à 40x-60x. Mais il y a assez de nébuleuses de grande taille dans le ciel...

J'utilise souvent mes filtres sur des jumelles 10x42 également.

il y a une heure, jitou a dit :

Les filtres comme leur nom l'indique filtre une grande partie de la lumière déjà très faible émise par les nébuleuses

Faux aussi. Beaucoup de nébuleuses n'émettent que dans de faibles raies d'émission, qui sont entièrement passées. C'est le fond du ciel qu'on filtre, ce qui augmente le contraste et rend la nébuleuse plus facile à percevoir (ce qui rend d'ailleurs en effet la nébuleuse plus faible aussi, puisqu'on voit le fond du ciel plus la nébuleuse, mais l'augmentation du contraste a un effet bien plus important).

Modifié 22 janvier par sixela

olivufu · 22 janvier

oui, pas toujours évident de comprendre cela au début

Modifié 22 janvier par olivufu

jitou · 22 janvier

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Tout à fait faux. À pupille de sortie --ouverture divisée par grossissement-- égale, l'effet est rigoureusement identique sur un 150mm et un 500mm (je le sais, j'ai les deux et j'utilise mes filtres dessus). Bien sûr, l'echelle d'image sera différente et donc le choix de cibles le sera aussi.

Oui bien sûr mais tu as du mal comprendre, la petite nébuleuse présentée ne fait que 1,4' de dimension il faudra un gros diamètre pour voir les détails présentés sur le dessin ...

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Faux aussi. Beaucoup de nébuleuses n'émettent que dans de faibles raies d'émission, qui sont entièrement passées. C'est le fond du ciel qu'on filtre, ce qui augmente le contraste et rend la nébuleuse plus facile à percevoir (ce qui rend d'ailleurs en effet la nébuleuse plus faible aussi, puisqu'on voit le fond du ciel plus la nébuleuse, mais l'augmentation du contraste a un effet bien plus important).

Ce n'est pas mon expérience, les filtres marchent drôlement mieux avec du diamètre, je n'ai jamais trouvé leur intérêt avec des jumelles car cela ne grossi pas suffisamment (sans perte de luminosité) mais comme ont dit "Your mileage may vary"

sixela · 22 janvier

il y a 55 minutes, jitou a dit :

car cela ne grossi[t] pas suffisamment

Comme je disais: il suffit d'adapter ses cibles au grossissement utile sur le diamètre en question (et de ne pas attendre de voir des détails sur des trucs minuscules).

M42, NGC7000 plus les voisins, le complexe M8/M20 (et si on grossit encore moins M16-M17), IC405 plus IC410, le complexe des Dentelles dy Cygne, tout ça ce n'est guère petit et à 10x très sympa. Même voir de plus petites nébuleuses en contexte dans leur coin de ciel est sympa. NGC281 n'est en effet pas plus qu'une apostrophe, mais voir tout ça en contexte dans Cassiopée est une expérience à faire. Si on a la chance d'avoir un ciel très sombre même la Nebuleuse de la Californie se montre avec un UHC, et elle est énorme.

Est-ce que ça montre la même chose? Bien sûr que non, mon 150mm et mon 500mm sont complémentaires. Est-ce que je me lamente que mon150mm "ne grossit pas assez"? Pas du tout, c'est bien pour cela qu'il est complémentaire.

Modifié 22 janvier par sixela

olivufu · 22 janvier

il y a 38 minutes, sixela a dit :

Est-ce que je me lamente que mon150mm "ne grossir pas assez"?

Mais t'arrive t-il de te lamenter d'avoir une pupille de 2mm à 250x sur ton 500 ? j'espère pas

sixela · 22 janvier

Non, au lieu de me lamenter je change de télescope s'il grossit trop. Ce n'est qu'en ayant un 508mm qu'on apprécie pleinement ce qu'un plus petit télescope peut également apporter.

Par contre on continue de lamenter que l'échelle d'image pour des petits machins à pupille de 1,8mm et moins grande que sur le 762mm d'un copain. On se console en pensant aux galères de transport ;-).

Modifié 22 janvier par sixela

olivufu · 22 janvier

c'était une boutade Sixela.

J'adore le planétaire et les NP, et grossir fort en ayant toujours une énorme pps..... hummm 🥰

sixela · 22 janvier

Comme on dit en anglais "no argument from me". Ce n'est pas pour rien que je suis passé de 400 à 508mm.

'Bruno · 22 janvier

Attention, on est ici dans le forum « visuel assisté », et on sait que cette technique d'observation utilise des capteurs numériques qui n'ont pas la même sensibilité que notre œil. Si KintoAstro compte utiliser un capteur numérique, le filtre qu'il recherche est un filre HAlpha. S'il parle réellement de visuel, il n'est pas dans la bonne section.

jitou · 22 janvier

Ah oui bien vue Bruno le "visuel" assisté n'a rien à voir avec le visuel classique donc les réponses pourraient être un peu différentes.

olivufu · 22 janvier

Bien vu @'Bruno

Dupé par le titre, je n'ai pas regardé la section. Attendons le retour de @KintoAstro

sixela · 22 janvier

Mais le titre dit "en observation visuel" [sic] ce qui me fait plutôt penser à une confusion sur le type "d'assistance" supposé par @KintoAstro.

En effet, en visuel assisté [par un capteur numérique, ou par exemple un OVNI-M] on penserait plutôt à un filtre H-alpha ou dual-band OIII/H-alpha.

Modifié 22 janvier par sixela

KintoAstro · 22 janvier

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Attention, on est ici dans le forum « visuel assisté », et on sait que cette technique d'observation utilise des capteurs numériques qui n'ont pas la même sensibilité que notre œil. Si KintoAstro compte utiliser un capteur numérique, le filtre qu'il recherche est un filre HAlpha. S'il parle réellement de visuel, il n'est pas dans la bonne section.

Oui je me suis trompé effectivement, faut contacter la modération pour faire changer ?

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

Bien vu @'Bruno

Dupé par le titre, je n'ai pas regardé la section. Attendons le retour de @KintoAstro

Non je me suis bien trompé ! 😅

cmltb612 · 22 janvier

Il faut préférer le filtre UHC E, bien plus efficace.

KintoAstro · 22 janvier

il y a 5 minutes, chrismlt a dit :

Il faut préférer le filtre UHC E, bien plus efficace.

C'est-à-dire

sixela · 22 janvier

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite, tout comme par exemple le Lumicon Deespky ou Baader UHC-S. Je trouwe que si on achète un UHC, il vaut mieux acheter un bon, comme le Astronomik UHC (sans E). Ou, les objets sont (comme je le disais) un peu plus sombres comme le fond du ciel ne s'ajoute plus autant à l'objet, mais on compensera sans problème avec un grossissement adapté, et le contraste est bien meilleur.

Sauf si on aime avoir plus d'étoiles dans le champ ou qu'on fait de la photo et qu'on veut plus d'étoiles ou plus de bande passante pour avoir des couleurs plus neutres (mais alors autant prendre un Baader UHC-S ou même carrément quelques chose comme l'IDAS LPS-D3 ou L Quad-Enhance ou Orion Skyglow Imaging Filter).

jitou · 22 janvier

L'UHC-E, E= Economic (pas sûr de la signification ici) montre quand même une filtration moins étroite autour des bandes Hbeta et OIII qu'un filtre UHC simple (voir dans le gamme des Astronomik). On peut lire aussi dans sa description : "L'amélioration du contraste est inférieure à celle d'un filtre UHC classique mais la quantité de lumière transmise est plus importante." (credit OU)

sixela · 22 janvier

@Créateur de bugstu pourrais déplacer ceci dans le forum plus adapté?

il y a 7 minutes, jitou a dit :

L'UHC-E, E= Economic (pas sûr de la signification ici) montre quand même une filtration moins étroite autour des bandes Hbeta et OIII qu'un filtre UHC simple (voir dans le gamme des Astronomik). On peut lire aussi dans sa description : "L'amélioration du contraste est inférieure à celle d'un filtre UHC classique mais la quantité de lumière transmise est plus importante." (credit OU)

Exactement. Or sur les nébuleuses à émission le "plus de lumière" c'est le fond du ciel (qu'on ne veut pas) et les étoiles, et pas la nébuleuse. Et oui, le "E" est bien "Ekonomik" (en allemand dans le texte). Au plus la bande passante est serrée, au moins grandes sont les tolérances quand à l'épaisseur des couches du revêtement du filtre, comme une légère déviation peut sinon mettre la raie d'émission en dehors de la bande passante. Un filtre étroit et raide est donc bien plus difficile à fabriquer et donc plus cher.

Pour donner une idée, ceci est un Astronomik vraiment étroit (pour Astronomik) et en plus avec la bande passante décalée un poil vers le rouge --juste assez et pas trop, ce qui demande encore plus de précision-- pour fonctionner encore correctement sur télescopes à rapport f/D court:

https://www.astronomik.com/en/fotografische-emissionslinienfilter/maxfr-emission-line-filters/astronomik-oiii-6nm-ccd-maxfr-2-m48.html

On appréciera la différence de prix...

Modifié 22 janvier par sixela

KintoAstro · 22 janvier

il y a 4 minutes, sixela a dit :

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite, tout comme par exemple le Lumicon Deespky ou Baader UHC-S. Je trouwe que si on achète un UHC, il vaut mieux acheter un bon, comme le Astronomik UHC (sans E). Ou, les objets sont (comme je le disais) un peu plus sombres comme le fond du ciel ne s'ajoute plus autant à l'objet, mais on compensera sans problème avec un grossissement adapté, et le contraste est bien meilleur.

Sauf si on aime avoir plus d'étoiles dans le champ ou qu'on fait de la photo et qu'on veut plus d'étoiles ou plus de bande passante pour avoir des couleurs plus neutres (mais alors autant prendre un Baader UHC-S ou même carrément quelques chose comme l'IDAS LPS-D3 ou L Quad-Enhance ou Orion Skyglow Imaging Filter).

@sixela Donc ce filtre : https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/9440-filtre-uhc-3175-mm-visuel-stelvision.html est un bon choix ?

sixela · 22 janvier

Le lien ne mène à nulle part. Mais éviter les produits blancs, prendre (en Europe) un Astronomik. "UHC" n'est pas une marque déposée et on trouve de tout, y compris du médiocre.

Celui-ci, donc:

https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/918-filtre-astronomik-uhc-125.html

Modifié 22 janvier par sixela

KintoAstro · 22 janvier

il y a 1 minute, sixela a dit :

Le lien ne mène à nulle part. Mais éviter les produits blancs, prendre (en Europe) un Astronomik. "UHC" n'est pas une marque déposée et on trouve de tout, y compris du médiocre.

Tu peux m'envoyer un lien ? Je suis pas confiant 😅

à l’instant, KintoAstro a dit :

Tu peux m'envoyer un lien ? Je suis pas confiant 😅

Sinon je t'envoie la courbe/graphique et tu me dit si c'est le bon ?

sixela · 22 janvier

Voir message précédent. Si on trouve ça cher...si on achète meilleur marché, on risque de comparer plus tard avec celui-ci et d'en racheter un (j'ai vécu ça pas mal avec des gens "déçus" par un produit blanc). Et un Astronomik se revend facilement à 60-70% du prix d'achat neuf (si par exemple plus tard on passe à des oculaires 2"), tandis qu'un produit blanc est difficile à revendre...

Note qu'avec un produit blanc on peut avoir du bol, mais c'est un peu la roulette chinoise.

Modifié 22 janvier par sixela

KintoAstro · 22 janvier

Oui parcontre faut m'expliquer pourquoi ils viennent d'enlever l'article 😑

Connexion

・Un filtre UHC en observation visuel, c'est nécessaire ? ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante