・Un filtre UHC en observation visuel, c'est nécessaire ? ?

[olivufu]

il y a 4 minutes, jitou a dit :

On peut lire aussi dans sa description : "L'amélioration du contraste est inférieure à celle d'un filtre UHC classique mais la quantité de lumière transmise est plus importante." (credit OU)

oui cela va dans le sens de ce qu'explique @sixela

Un filtre n'est pas un exhausteur de magie, bien au contraire, il rend parfois plus technique l'observation, demeure déroutant au début, mais donne accès à des observables plus difficiles à percevoir sans lui, à déceler sans lui. En échange, il requiert de l’expérience observateur et de bien comprendre son rôle.

 

En filtrant mal, léger ou économique, on permet à l'objet de garder plus de fond de ciel, et offre de fait moins de contraste.

C'est ça le souci. moins de contraste.

Je suis plutôt de ceux pour qui un filtre doit prendre une direction franche, justement pour être utile dans les situations dans lesquelles il a besoin de l'être. En ce sens, je n'utilise qu'un OIII (astronomik) dont les effets sont marqués. Mais pour certains objets, un UHC serait mieux adapté (mais là encore en filtre de qualité surtout).

 

Un filtre utilisable ET utile doit être construit en respectant un cahier des charges très précis, et ce n'est à mon sens pas le cas du tout des filtres entrée, bas ou moyen de gamme. Mieux vaut ne rien prendre que d'avoir un filtre pas franc du collier.

En visuel, un UHC autre qu'un UHC (de qualité), je n'en verrai pas l'intérêt. Exit donc les uhc- xxxxx

 

Un OIII et un UHC (voire le h beta en 3 quand on sait vraiment pourquoi on le veut) sont un bon point de départ visuel.

 

 

[KintoAstro]

il y a 8 minutes, olivufu a dit :

oui cela va dans le sens de ce qu'explique @sixela

Un filtre n'est pas un exhausteur de magie, bien au contraire, il rend parfois plus technique l'observation, demeure déroutant au début, mais donne accès à des observables plus difficiles à percevoir sans lui, à déceler sans lui. En échange, il requiert de l’expérience observateur et de bien comprendre son rôle.

 

En filtrant mal, léger ou économique, on permet à l'objet de garder plus de fond de ciel, et offre de fait moins de contraste.

C'est ça le souci. moins de contraste.

Je suis plutôt de ceux pour qui un filtre doit prendre une direction franche, justement pour être utile dans les situations dans lesquelles il a besoin de l'être. En ce sens, je n'utilise qu'un OIII (astronomik) dont les effets sont marqués. Mais pour certains objets, un UHC serait mieux adapté (mais là encore en filtre de qualité surtout).

 

Un filtre utilisable ET utile doit être construit en respectant un cahier des charges très précis, et ce n'est à mon sens pas le cas du tout des filtres entrée, bas ou moyen de gamme. Mieux vaut ne rien prendre que d'avoir un filtre pas franc du collier.

En visuel, un UHC autre qu'un UHC (de qualité), je n'en verrai pas l'intérêt. Exit donc les uhc- xxxxx

 

Un OIII et un UHC (voire le h beta en 3 quand on sait vraiment pourquoi on le veut) sont un bon point de départ visuel.

 

 

D'accord, mais j'hésite entre un OIII et un UHC 🤔

[jitou]

il y a 28 minutes, olivufu a dit :

Je suis plutôt de ceux pour qui un filtre doit prendre une direction franche, justement pour être utile dans les situations dans lesquelles il a besoin de l'être. En ce sens, je n'utilise qu'un OIII (astronomik) dont les effets sont marqués. Mais pour certains objets, un UHC serait mieux adapté (mais là encore en filtre de qualité surtout).

 

Oui c'est aussi un peu ma philosophie quitte à ne plus voir d'étoile dans le champ autant prendre un filtre avec des effets très marqués comme le OIII plutôt que l'UHC ("petits bras" je l'appel) au moins on en a pour son argent. Le mieux pour Kinto sera de comparer les 2 pour voir celui qui te convient le mieux ...

Modifié 22 janvier par jitou

[KintoAstro]

Oui je vois, je suis mitigé entre garder les étoiles ou avoir un uhc moins sélectif, je sais pas si tu vois ce que je veux dire

[sixela]

Cela dépendra surtout de la pollution lumineuse et des objets que tu veux voir. En Bortle 4 j'ai tendance à préférer un UHC comme unique filtre, comme il y a pas mal d'objets dont les faibles extensions ne sont pas assez chaudes pour exciter les atomes d'oxygène.

 

Dans ces objets, le filtre OIII donne du contraste à gogo dans les parties lumineuses, mais on perd les faibles extensions (ou on ne verra jamais rien, comme pour les nébuleuses 'pures' H-alpha/H-beta, comme le fond de la Tête de Cheval, la Nébuleuse de la Californie, ou celle du Cocon).

 

Je prends M16 comme exemple:

 

Le parties "blanches" ont de l'émission OIII (vert bleuâtre) et H-alpha (rouge).

 

Là où il y de l'H-alpha, il y a aussi du H-bèta (mais bien moins), et donc  en visuel pur (vision nocturne) l'UHC est le seul à pouvoir montrer les parties purement rouges.

 

En bortle 6-8 c'est différent. On risque de ne rien voir du tout au lieu de voir la partie la plus chaude de la nébuleuse parvenir à se détacher du fond du ciel.

 

Quelqu'un a fait un grand comparatif en anglais, dans un ciel assez bon:

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

Modifié 22 janvier par sixela

[KintoAstro]

@sixela Sinon si je prend un uhc-e ou baader, voir lumicon qui filtre un peu moins pour garder les étoiles ect... ça pourrait être une bonne option ?

 

[sixela]

Je ne suis pas de cet avis (pour moi, un filtre pour les nébuleuses à émission c'est pour montrer les nébuleuses), mais c'est bien sûr personnel, certains apprécient l'esthétique du Baader UHC-S, surtout sous bon ciel et pour les "tubes" comme M42, M8, M20, M16, M17, NGC 7000 etc.

 

J'utilise avec mon OVNI-M (qui lui voit le H-alpha) surtout des filtres OIII/H-alpha à bandes passantes de 3nm et un filtre H-alpha à bande passante de 3.5nm ou 2.5nm, donc étroit/raide de chez étroit/raide. Mais je les utilise parfois pour voir de faibles extensions H-alpha qui n'ont même pas de nom dans les catalogues...

 

Il ne reste rien commes étoiles mais je m'en fiche, si je veux les voir j'enlève le filtre (j'ai une glissière à filtres).

Modifié 22 janvier par sixela

[KintoAstro]

il y a 1 minute, sixela a dit :

Je ne suis pas de cet avis (pour moi, un filtre pour les nébuleuses à émission c'est pour montrer les nébuleuses), mais c'est bien sûr personnel. J'utilise avec mon OVNI-M (qui lui voit le H-alpha) surtout des filtres OIII/H-alpha à bandes passantes de 3nm et un filtre H-alpha à bande passante de 3.5nm et 2.5nm, donc étroit/raide de chez étroit/raide. Il ne reste rien commes étoiles mais je m'en fiche, si je veux les voir j'enlève le filtre (j'ai une glissière à filtres).

D'accord, je vois, tu as un bon lien pour l'astronomik uhc j'ai peur de me tromper

[sixela]

Il est dans un des messages précédents (mais tu ne l'a peut-être pas vu, je l'ai rajouté). Également chez la Clef des Étoiles.

 

Et relis ce que tu viens de citer, j'ai un peu nuancé ;-).

 

Modifié 22 janvier par sixela

[KintoAstro]

il y a 1 minute, sixela a dit :

Il est dans un des messages précédents (mais tu ne l'a peut-être pas vu, je l'ai rajouté). Également chez la Clef des Étoiles.

 

Je t'avoues que je trouve pas le msg je suis un peu aveugle 

@sixelaSi c'est bon merci, c'est le même sur le même site que j'avais trouvé juste que le filtre était bleu, pourquoi je comprends pas ?

[KintoAstro]

sinon merci pour les renseignements tout le monde je vais partir sur ca !

['Bruno]

Pour moi, le choix d'un filtre interférentiel est très subjectif. On le voit bien quand on lit les avis des uns et des autres. Le mieux est d'abord d'essayer lors d'une soirée en club.

 

[sixela]

C'est ce qui se fait chez nous, hélas le plus souvent après l'achat d'un filtre ;-). Bon plan en effet si on a des potes qui ont toute une panoplie de filtres. On s'est même un jour amusé à en comparer une vingtaine avec un spectromètre de poche (et puis sur les objets le soir).

 

OIII vs UHC, par contre, ça reste énormément subjectif. Plus que 'vrai' UHC ('Ultra' c'est Ultra, hein) vs. UHC moins sélectif.

Modifié 22 janvier par sixela

[olivufu]

Encore une fois, c'est pas magique, c'est même plutôt,l'inverse. Tu as l'air de débuter, tu as tant de choses à observer sans filtre sous ton ciel.

Essaies en un à l'occasion d'une rencontre, ou trouves en un d'occasion à revendre sans perte s'il ne te convient pas.

Après tu es libre évidemment, ce ne sont que des conseils

[KintoAstro]

Oui c'est ce que je pensais faire j'ai plein d'amis qui en ont ! @olivufu

Modifié 22 janvier par KintoAstro

[olivufu]

il y a 3 minutes, KintoAstro a dit :

j'ai plein d'amis qui en ont

mais des bons hein

[yapo]

Il y a 3 heures, KintoAstro a dit :

Non je me suis bien trompé ! 😅

Le visuel assisté porte tellement bien son nom… 😉😇

[cmltb612]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite

 

 

Ouhla oui ! Désolé pour la bourde, merci de m'avoir corrigé.

Il ne faut jamais faire deux choses en même temps.

 

Le UHC bande étroite est bien meilleur, c'est ce que je voulais dire.

Il assombrit carrément le fond du ciel, mais assez peu les étoiles. Et le contraste est bien bien boosté.

On peut voir des nébulosités associées à des amas stellaires bien plus facilement.

Surtout, il est bien meilleur que le OIII, qui lui, assombrit trop les étoiles ; il fait double emploi, en ce sens et aussi parce qu'il laisse passer du rouge, ce que ne permet pas le OIII.

Par ailleurs, le OIII  (j'ai un lumicon) a tendance à rendre les étoiles un peu zarbi selon l'angle de vision, avec des teintes rouges et vert clignotantes qui sont pas mal génantes, je trouve.

 

 

 

 

 

Modifié 22 janvier par chrismlt

[LeDob300du83]

Il y a 12 heures, jitou a dit :

c'est le but en révélant des structures dans les nébuleuse autrement invisibles

J’ai un filtre H-Beta en 2’’ acheté exprès pour voir le canasson avec mon 300mm

mais jamais vu à domicile (Bortle 5) 

Il faudrait que j’aille sous un ciel Bortle 3 minimum.. 

par contre, les dentelles du cygne je les ai mieux vu avec les filtres (mais je ne me souviens plus lesquels jamais testé) 

et c’était l’été dernier à la campagne en altitude (1000m) 

par contre , il est vrai qu’à part le planétaire, c’est pas ouf le cp à domicile 

c’est mieux que rien je l’accorde  

mais rien à voir avec les 1,5 de magnitude que je gagne quand je pars en nomade, cette impression d’avoir un plus gros diamètre 

 

['Bruno]

Gagner 1,5 magnitudes, c'est équivalent à doubler le diamètre.

[yapo]

Pour compléter plus généralement, un filtre interférentiel ne rend pas la vision "plus belle" et il n'améliore pas artificiellement l'éclat des objets et des étoiles. Cela ne joue que sur le contraste, en affaiblissant certaines couleurs "inutiles" tout en laissant passer quasi-intégralement (90-95% quand même) des rayonnements "utiles". Donc, dans tous les cas, on perd de la lumière (un peu ou beaucoup selon la couleur/raie spectrale).

Si tu veux voir "davantage" dans la nébuleuse et conserver les étoiles, une seule solution : le grossissement (encore que si les étoiles plus faibles deviennent accessibles, elle n’équilibrent pas la perte induite par la diminution de champ réel sur le ciel).

Il faut accepter que, visuellement, le filtre ne renforce que le contraste de la nébuleuse qu'en diminuant la brillance du fond de ciel (et dommage collatéral l'éclat des étoiles qui émettent dans tout le spectre visible) et on ne peut pas compositer deux versions comme avec l'imagerie.

[sixela]

Il y a 17 heures, LeDob300du83 a dit :

Il faudrait que j’aille sous un ciel Bortle 3 minimum.. 

Je la vois en 'mauvais' Bortle 4 avec un bon H-bèta et un 400mm, mais uniquement parce que je sais à quoi elle ressemble (ce n'est qu'une vague encoche ronde dans IC434, mieux vaut bouger le champ en direction Est-Ouest pour bien la voir).  En Bortle 2-3 on la voit même sans filtre.

 

Évidemment de nos jours je "triche" avec un OVNI-M et filtre H-alpha, et je la vois même à la maison (Bortle 8). El là ça devient vraiment un canasson (même avec un 150mm), ce qui en visuel pur m'a demandé un 763mm avec H-bèta sous Bortle 2-3.

 

Attention, avec un filtre H-bèta il faut impérativement travailler à très bas grossissement comme la luminosité surfacique de la raie H-bèta est très basse. Sur un f/4.1 même un oculaire 21mm est un poil trop court.

Modifié 23 janvier par sixela

[LeDob300du83]

il y a 56 minutes, sixela a dit :

En Bortle 2-3 on la voit même sans filtre

mais avec votre 400mm ou je peux espérer la voir avec mon 300mm ? 🤔

ca pourrait me motiver à aller sous un bon ciel rien que pour ça ! 

il y a 58 minutes, sixela a dit :

Sur un f/4.1 même un oculaire 21mm est un poil trop court.

Ok alors un 25mm ça devrait le faire  

[sixela]

Oui, sans problème dans un 300mm. Mais:

-il ne faut pas trop grossir

-il ne faut pass s'attendre à un canasson, plutôt à ça:

et le contraste est exagéré dans le dessin (qui est fait sur un 300mm, à 50x).

[jitou]

Pour compléter avec un télescope de 150mm (Jeremy Perez) avec un filtre Utrablock

 

 

Barnard 33, IC 434, and NGC 2023 – Horsehead Nebula Region – The Belt of Venus (perezmedia.net)

Modifié 23 janvier par jitou