Que fait-on quand on sait cela ?

[SMASHY]

Triste signe des temps.

Parce que j'ai le culot d'émettre quelques doutes et questionnements, sous une forme qui se voulait ironique (oh le vilain mot, c'est mal !) et rieuse, à l'égard d'un outil pseudo scientifique dont personne ne sait exactement sur quoi il est fondé ni qui en tire les ficelles, je suis, au choix ou tout en même temps, ignorant, égoïste, climatosceptique, que sais-je encore.

Et au passage je me prends une volée de bois vert de la part de personnes qui ne connaissent rien de moi, de mes idées, de mes actions,...

Un peu de calme SVP.

Merci.

[Albuquerque]

Il y a 9 heures, 22Ney44 a dit :

L'ironie est une démarche abjecte.........................  Elle est la marque d'une grande faiblesse d'esprit.................................. l'ironie est l'une des plus grandes nuisances sociétales, c'est un poison violent de la bienveillance.

 

 

Je suis de cet avis, et à l'ironie je préfère de loin la raillerie. 

[polorider]

Il y a 3 heures, SMASHY a dit :

je me prends une volée de bois vert de la part de personnes qui ne connaissent rien de moi, de mes idées, de mes actions

 De quelles personnes parles-tu exactement?                                                      (oué je suis un peu dans une phase parano actuellement...Dois-je me sentir visé?)     

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, SMASHY a dit :

Triste signe des temps.

Parce que j'ai le culot d'émettre quelques doutes et questionnements, sous une forme qui se voulait ironique (oh le vilain mot, c'est mal !) et rieuse, à l'égard d'un outil pseudo scientifique dont personne ne sait exactement sur quoi il est fondé ni qui en tire les ficelles, je suis, au choix ou tout en même temps, ignorant, égoïste, climatosceptique, que sais-je encore.

Et au passage je me prends une volée de bois vert de la part de personnes qui ne connaissent rien de moi, de mes idées, de mes actions,...

Un peu de calme SVP.

Merci.

 

"l'ironie, cette fiente de l'esprit" ai-je lu sous la plume d'un prêtre ; un enseignant jésuite ? Je ne sais plus. 

Sans l'ironie pas mal de genres littéraires disparaissent, le pastiche, la parodie et même l'humour anglais. 

Il y a des médicaments contre les maux d'estomac chroniques, mais tout le monde ne les prend pas. Perso je me trouve bien du Pantoprazole.

Faut pas s'en faire... Dans le genre moralisateur certains excellent ; j'y suis nul. 

 

 

Modifié 27 janvier par Albuquerque

[SMASHY]

Il y a 11 heures, polorider a dit :

                                             (oué je suis un peu dans une phase parano actuellement...Dois-je me sentir visé?)     

Je ne pensais absolument pas à toi.

Pour dire le vrai, ce qui me déplait par dessus tout ce sont ces personnes qui se targuent de connaissances scientifiques (qu'elles ont ou pas, peu importe) et qui, en conséquence, ne supportent absolument pas que l'on puisse ne serait-ce qu'envisager que le rôle des scientifiques est précisément de faire de la science, pas de l'idéologie.

Qu'ils aient leurs idées et convictions, c'est bien naturel ; qu'ils tentent de les transmettre, quoi de plus normal ; mais pas en se servant des outils mis à leur diposition pour leur activité scientifique, faisant ainsi croire que le message diffusé est irréfutable ; et pas non plus en mettant en avant leurs connaissances pour, d'emblée, interdire toute critique. C'est LA SCIENCE, point. Pas de place pour des avis contraires, sous peine d'excommunication.

Le summum étant de faire passer son interlocuteur pour un imbécile, voire pire (mon estomac se porte bien, merci) !

Les vrais vulgarisateurs, comme le regretté Hubert REEVES par exemple, n'agissent pas ainsi et acceptent le débat, la discussion, voire les recherchent.

Les non-scientifiques (je parle des sciences dites exactes exclusivement) ont-ils encore le droit de tenter de comprendre les choses et d'émettre des opinions ?

 

 

[Albuquerque]

.

Modifié 28 janvier par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, SMASHY a dit :

ces personnes qui se targuent de connaissances scientifiques (qu'elles ont ou pas, peu importe) et qui, en conséquence, ne supportent absolument pas que l'on puisse ne serait-ce qu'envisager que le rôle des scientifiques est précisément de faire de la science, pas de l'idéologie.

 

Extrêmement variable selon les sujets, l'affect individuel rend les frontières entre science et idéologie aussi floues que celles de la Russie. Tel qui sous l'emprise inconsciente d'un affect prononcé se jugera dans une démarche scientifique, sera vu par un porteur de moins d'affect comme déjà bien en territoire idéologique/irrationnel.

[Pyrene]

Il y a 6 heures, SMASHY a dit :

Pour dire le vrai, ce qui me déplait par dessus tout ce sont ces personnes qui se targuent de connaissances scientifiques (qu'elles ont ou pas, peu importe) et qui, en conséquence, ne supportent absolument pas que l'on puisse ne serait-ce qu'envisager que le rôle des scientifiques est précisément de faire de la science, pas de l'idéologie.

Qu'ils aient leurs idées et convictions, c'est bien naturel ; qu'ils tentent de les transmettre, quoi de plus normal ; mais pas en se servant des outils mis à leur diposition pour leur activité scientifique, faisant ainsi croire que le message diffusé est irréfutable ; et pas non plus en mettant en avant leurs connaissances pour, d'emblée, interdire toute critique. C'est LA SCIENCE, point. Pas de place pour des avis contraires, sous peine d'excommunication.

Le summum étant de faire passer son interlocuteur pour un imbécile, voire pire (mon estomac se porte bien, merci) !

Les vrais vulgarisateurs, comme le regretté Hubert REEVES par exemple, n'agissent pas ainsi et acceptent le débat, la discussion, voire les recherchent.

Les non-scientifiques (je parle des sciences dites exactes exclusivement) ont-ils encore le droit de tenter de comprendre les choses et d'émettre des opinions ?

 

 

La science n'est pas une opinion.

Il existe un débat entre scientifiques sur certains sujets, il n'y a plus débat sur d'autres. Il n'y a plus débat sur la rotondité de la Terre ni sur les mécanismes d'évolution des espèces, ni sur les causes et les effets des émissions de gaz à effet de serre.

Pour autant les scientifiques, quelles que soient leurs qualités professionnelles, ne sont pas exempts d'a-priori, de biais cognitifs, voire de superstitions. Ce sont des femmes et des hommes comme les autres. Ils n'ont pas un rôle mais un métier.

Mais comme la grande majorité est scrupuleuse, la science se construit par consensus. Le consensus peut toujours être remis en cause, mais cela demande des arguments de plus en plus puissants.

Il n'y a jamais eu à ma connaissance de remise en cause d'un consensus scientifique par un non-scientifique. Par contre j'en connais un grand nombre de tentatives... il suffit de feuilleter https://www.webastro.net/forums/forum/14-astronomie-astrophysique/

[SMASHY]

il y a une heure, Pyrene a dit :

Il n'y a plus débat (...) sur les mécanismes d'évolution des espèces...

Sans vouloir polémiquer, je suis tombé précisément hier sur une émission sur ARTE où il était question notamment de l'évolution des fameux pinsons de Darwin ainsi que de celle de petits lézards sur une île perdue (des Caraïbes me semble-t-il) qui remettait en cause pas mal de choses à ce sujet.

[Pyrene]

Il y a toujours des publications sur l'évolution, et donc des découvertes faites et à faire, tout comme d'innombrables chercheurs travaillent actuellement et publient sur la crise climatique. Il n'y a plus de débat sur les fondamentaux.

[Hans Gruber]

Le 27/01/2024 à 17:19, polorider a dit :

Bon, apparemment je ne suis pas (malheureusement...) le seul à être effrayé.    Mais: QUE FAIRE ?     

 

 

Un exemple : Arrêter de poster des messages qui indirectement produisent du CO2, sur un fil qui tourne en rond, basé sur un article écrit par une journaliste à la réputation médiocre sur Futura.

[22Ney44]

Il y a 2 heures, SMASHY a dit :

ainsi que de celle de petits lézards sur une île perdue (des Caraïbes me semble-t-il) ...

Ces petits lézards sont en fait des iguanes et vivent sur l'une des iles Galapagos, essentiellement ces iles qui servirent de laboratoire d'observations et d'études à Charles DARWIN. Pour l'anecdote, DARWIN n'aimait pas beaucoup ces iguanes.

Ce documentaire fait partie d'un ensemble de documentaires baptisés "Espèces en voie d'adaptation" sous entendu aux variations climatiques. Cette série montre plusieurs espèces qui au regard des mutations climatiques déjà en place ont également muté leur mode de vie, pour certaines profondément, afin de survivre. En toute humilité, nous serions bien inspirés d'envisager sérieusement le même cheminement.

 

Voici le lien vers le replay  https://www.arte.tv/fr/videos/100223-001-A/especes-en-voie-d-adaptation/ Le passage relatif aux iguanes commence à la minute 41.

 

Il y a 2 heures, SMASHY a dit :

... qui remettait en cause pas mal de choses à ce sujet.

Nous n'avons peut-être pas perçu le message de ce documentaire de la même manière. Les auteurs non seulement n'ont rien remis en cause du mécanisme de l'évolution, mais ils ont insisté sur cette illustration supplémentaire par les iguanes des thèses et hypothèses imaginées puis démontrées par Charles DARWIN. Ces thèses ont depuis, comme le rappelle @Pyrene été moulte fois démontrées et consolidées par la communauté scientifique. Il n'y a plus personne dans cette communauté à remettre en cause la théorie évolutionniste. Par contre à l'instar de ce documentaire, les chercheurs découvrent de nouveaux cas ou de nouvelles situations. Ici ils nous montrent comment l'évolution, lorsque nécessité s'impose, fonctionne à rebours de la croissance. La remise en cause scientifique pourrait être dans ce cas, que personne n'avait imaginé à ce jour ce type d'inversion. Ce n'est d'ailleurs pas une remise en cause, c'est l'ajout d'un mécanisme biologique supplémentaire attribué à l'évolution d'une espèce pour s'adapter à son biome qui lui aussi évolue.

Pour trouver des démarches de remise en cause de l'évolution selon DARWIN, il faut chercher du côté des créationnistes, ceux-là même dont un bon nombre défend aussi le principe d'une Terre plate.

 

Ce qui a été édifiant dans ce documentaire, et qui était ignoré jusqu'à ce jour, est que pour s'adapter ces iguanes sont capables de rapetisser même sur des temps très courts. Ce raccourcissement a été mis en évidence par des radiographies in situ de plusieurs spécimens.

 

Je tenais à témoigner de ma perception de ce documentaire et inviter chacun, si le temps le permet, à en regarder au moins quelques extraits.

 

Ney

  

 

[BlackSamedi]

 

[JMDSomme]

Voila un sujet qui me fait penser à "Les causes du réchauffement climatique".

Ce dernier doit se disputer le record du nombre de pages avec " images etranges ou rigolotes" qui me semble le plus legitime puisqu'on ne s'y préoccupe pas de la survie de l'humanité...

 

Je crains (sachant que la diffusion et le stockage numerique de nos verités de comptoir deviennent des pollutions et dépenses energetiques majeures)  que ce sujet apocalyptique ainsi que sujet sur le rechauffement ne produisent qu'un rechauffement plus rapide et un rapprochement plus grand du minuit des humains.

 

Méditons, et pas besoin de l'écrire....

[nico1038]

Le 27/01/2024 à 12:16, 22Ney44 a dit :

Si c'est ainsi, et je prends votre écrit au premier degré, il me semble que la démarche scientifique recèle encore quelques notions cachées à vos yeux. Le principe FONDAMENTAL de la démarche scientifique est justement de pouvoir réfuter une vérité reconnue comme telle jusqu'à présent. C'est un droit inaliénable de tout chercheur scientifique. Comme en toute chose, du moins cela devrait être, s'emparer d'un droit implique nécessairement de recevoir en retour la contrainte d'un devoir. Ce devoir en science est assez simple à comprendre, plutôt difficile à exercer, la réfutation d'une vérité admise par les pairs de la discipline doit invariablement s'accompagner d'une nouvelle vérité qui surpasse celle communément admise et elle-même reconnue par la communauté scientifique.

 

Bonjour Ney,

 

Je ne sais pas ce que voulais dire @SMASHY mais il me semble qu'il est justement important de noter que  cette notion d'horloge de l'appocalypse est complétement irréfutable (i.e. que ses prédictions ne peuvent être vérifiées ni contredites par un test ou une observation empirique), en tous cas tant que l'apocalypse n'a pas eu lieu (et je n'ai d'ailleurs pas trouvé de définition de ce qu'était l'apocalypse envisagé par l'horloge) !

Elle n'est donc donc pas du tout, à mon sens, de nature scientifique et elle n'est rien d'autre qu'un symbole. Il me semble important de bien marquer cette distinction. Cela n'a RIEN à voir par exemple avec la théorie de l'évolution abordée plus loin dans ce sujet et les mettre au même niveaux ne fait que contribuer au mélange des genres et à la crise de confiance actuelle envers la science et sa méthode.

 

Pour en revenir à l'horloge, et même si je suis d'accord avec sa tendance pessimiste actuelle, je n'aime pas le manque de clarté et de nuances concernant les menaces qu'elle dénonce.

Modifié 29 janvier par nico1038

[22Ney44]

Bonjour @nico1038,

 

Merci tout d'abord pour la manière pondérée que vous employez pour débattre. Je l'apprécie réellement.

 

Vous dites :

Citation

il me semble qu'il est justement important de noter que  cette notion d'horloge de l'appocalypse est complétement irréfutable (i.e. que ses prédictions ne peuvent être vérifiées ni contredites par un test ou une observation empirique), en tous cas tant que l'apocalypse n'a pas eu lieu (et je n'ai d'ailleurs pas trouvé de définition de ce qu'était l'apocalypse envisagé par l'horloge) !

 

Une première remarque : vous dites que la notion d'horloge de l'apocalypse est complètement irréfutable. Votre pensée est je crois l'inverse, elle est réfutable. C'est comme cela que je le comprends en tout les cas.

 

En effet du point de vue de la démarche scientifique elle ne répond pas aux normes admises et appliquées par la communauté scientifique. Ceci est aussi vrai pour la météorologie et les deux démarches sont similaires. Un avis de prévisionniste météo s'appuie sur des observations, des calculs (et pas du tout les plus simples dans la mesure ou le modèle impliqué est un modèle chaotique au sens mathématique du terme), des modélisations, autant de disciplines scientifiques incontestables, les mesures avec leurs normalisations, leurs agrégations, leurs lissages gaussiens ou autre ... qui concourent à construire une prédiction. Vous voyez alors que derrière ces prédictions il est tout à fait possible d'ajouter la phrase que vous avez écrite :"i.e. que ses prédictions ne peuvent être vérifiées ni contredites par un test ou une observation empirique), en tous cas tant que l'apocalypse n'a pas eu lieu ". Un ouragan, une tempête, une vague de froid, des précipitations  répondent très exactement à cette définition.

 

L'horloge de l'apocalypse joue le même rôle que les prévisions météorologiques. Des observations, des mesures, de la bibliographie, (la plus importante est le rapport du GIEC in extenso), des calculs qui sont tous disponibles au Comité de rédaction du "Bulletin of Atomic Scientists" ONG installée à l'Université du Michigan, disent que comme la météo, leurs prédictions collégiales s'appuient sur des éléments scientifiques.

Mais à aucun moment, et c'est peut-être là le point d'incompréhension du sujet, il n'est dit que la prédiction est scientifique, tout comme un bulletin météo n'est pas scientifique.

En réalité ces deux types de prédictions gagnent en crédibilité parce qu'elles se construisent avec des outils qualifiés de scientifiques observations, mesures, modélisation, qui sont vérifiables, reproductibles, contestables.

 

Plus haut j'ai proposé une autre image de cet outil, à savoir le radar. Un radar est fait d'élément connus : composants, électronique, logiciels qui fabriquent une image de la réalité afin d'établir une prédiction, en général de mouvement et plus particulièrement de collision. Là aussi il est possible d'appliquer votre phrase citée ci dessus en bleu. Tant que la collision n'a pas eu lieu, hé bien on ne sait pas. Cependant grâce au radar, un aiguilleur, un pilote a pu prendre une décision pour éviter la collision et revenir à une navigation stable et sécurisée.

L'horloge de l'apocalypse n'a pas d'autre rôle ni d'autre ambition que cela : fournir une image de ce qui peut arriver et à quelle échéance nous sommes de l'occurrence. Il est arrivé plusieurs fois que cette horloge recule, lorsque les facteurs qui la faisaient avancer se sont atténués ou résorbés.

 

Dans tout cela, il faut ne pas se tromper de cible. Quand un patient a 41,7°C de fièvre, ce n'est pas le thermomètre qu'il faut mettre en cause, ni le soignant qui fait la mesure. C'est la pathologie qu'il faut combattre, c'est le patient qu'il faut sauver. Si le corps médical prend les bonnes décisions, le patient peut guérir et le thermomètre baissera jusqu'à une valeur indiquant le retour à une bonne santé.

 

Pour cette horloge c'est très exactement la même chose. Le débat n'est pas sur l'outil mais sur la cause qui pourrait mener à une catastrophe et c'est bien ce débat que j'ai souhaité ouvrir dans la rubrique "On fait une pause". Visiblement cela crée des tensions. C'est tout à fait compréhensible, car sans doute pour la première fois dans l'humanité, c'est son extinction qui est pronostiquée, et les solutions connues pour éviter la catastrophe, à commencer par un changement radical de mode de vie, sont jugées totalement inacceptables par une très grande part des populations concernées.

 

Alors que faire ? C'est bien la question du titre, c'est bien le sens du débat proposé.

 

Ney

[polorider]

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

(et je n'ai d'ailleurs pas trouvé de définition de ce qu'était l'apocalypse envisagé par l'horloge) !

Je pense qu'il s'agit de la fin du monde (tel qu'on le connait..?): 

Apocalypse: nom féminin  (latin ecclésiastique apocalypsis, du grec apokalupsis, révélation divine)

1. Genre littéraire du judaïsme des iie et ier s. avant J.-C. et du christianisme primitif traitant sous une forme conventionnelle et symbolique de la destinée du monde et du peuple de Dieu.
2. Catastrophe effrayante qui évoque la fin du monde : S'acheminer vers une apocalypse nucléaire.

 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/apocalypse/4522

Puisque je parle de fin du monde, une vidéo sympa d'astronogeek: https://www.youtube.com/watch?v=qUkGZOEsV8U

 

Modifié 29 janvier par polorider

[nico1038]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Une première remarque vous dites que la notion d'horloge de l'apocalypse est complètement irréfutable. Votre pensée est je crois l'inverse, elle est réfutable. C'est comme cela que je le comprends en tout les cas.

 

Une théorie scientifique doit être réfutable (selon la définition proposée par Karl Popper au début du siècle dernier). L'horloge ne l'est pas, elle est donc irréfutable. Non pas dans le sens qu'elle serait  certaine ou correcte mais bien dans le sens original du mot, à savoir qu'il est impossible de la réfuter.

 

 

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Ceci est aussi vrai pour la météorologie et les deux démarches sont similaires

 

Votre analogie avec la météo est limitée à mon avis car la météo fait partie de la grande famille des sciences statistique qui se basent avant tout sur l'observation pour effectuer des prédictions (c'est le cas également de l'ensemble des sciences humaines). Certes il ne s'agit pas de sciences exactes pouvant prédire un phénomène donné avec certitude mais elles peuvent tout à fait fournir une prédiction associée à une marge d'erreur et il est donc parfaitement possible de les réfuter (un exemple un peu simpliste: si un modèle prédit 10 ouragans et se trompe 10 fois, alors on peut le rejeter. Si il se trompe 1 fois alors il peut être considéré).

Les deux démarches ne sont pas du tout similaire à mon sens car cette horloge de l'apocalypse ne peut pas (presque par définition si on prend le sens littéral de mot apocalypse) se baser sur des statistiques. La mettre au même niveau et lui accorder autant de crédit qu'à la météo est invraisemblable.

 

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Mais à aucun moment, et c'est peut-être là le point d'incompréhension du sujet, il n'est dit que la prédiction est scientifique, tout comme un bulletin météo n'est pas scientifique.

 

Je suis d'accord sur le fait que le "Bulletin of Atomic Scientists" ne prétend pas que la prédiction de l'horloge est scientifique. Le problème serait plutôt sur l’ambiguïté entretenu par certains vis à vis du nom de l'association et de la qualité de scientifiques des membres du board  (bien que la plupart des articles que j'ai pu trouvé sur le sujet emploient des termes comme "symbole" ou "métaphore" pour parler de l'horloge). Vous même dans ce sujet en faisant appel à la figure d'autorité d’Einstein avez, je trouve, entretenu cette ambiguïté.

 

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Des observations, des mesures, de la bibliographie, (la plus importante est le rapport du GIEC in extenso), des calculs qui sont tous disponibles au Comité de rédaction du "Bulletin of Atomic Scientists" ONG installée à l'Université du Michigan, disent que comme la météo, leur prédictions s'appuient sur des éléments scientifiques.

 

Je dois dire que je n'ai rien trouvé sur les observations, mesures et calculs que vous évoquez? Pouvez vous m'aiguiller?

Tout ce que j'ai vu pour le moment sur le site de l'association concerne la dernière "mise à l'heure" de l'horloge. Il s'agit d' un article d'une dizaine de pages synthétisant les risques sur des sujets aussi variés que le risque nucléaire, le changement climatique ou les dangers de l'intelligence artificielle. L'article est fort intéressant par ailleurs mais ça n'est pas un article scientifique et il ne donne aucun élément précis sur le calcul de l'heure de l'horloge en lien avec les différents sujets évoqués.

Sur le site par contre on trouve uniquement la phrase suivante:

"L’horloge de la fin du monde est fixée chaque année par les membres du "Bulletin of Atomic Scientists", en consultation avec ses sponsors, qui comprennent neuf lauréats du prix Nobel."

La terminologie employé ici est loin du monde de la science. Personnellement je m'imagine plutôt une discussion entre les membres suivi par un vote...

 

Bref, ce qui me dérange avec ce genre de symbole, avec par exemple également le Jour du dépassement de la Terre  (ce jour chaque année ou la terre dépasserait les ressources qu'elle peut régénérer dans l'année) c'est quand on veut les faire paraitre pour ce qu'ils ne sont pas: des arguments.

Modifié 29 janvier par nico1038

[polorider]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Alors que faire ?

En voilà une qui sait quoi faire et qui le fait: Innes Fitzgerald (espoir britannique du demi-fond âgée de 16 ans) a demandé à sa fédération de ne pas la sélectionner pour les championnats du monde de cross-country en Australie afin de ne pas alourdir son bilan carbone : 

https://www.lequipe.fr/Athletisme/Actualites/Innes-fitzgerald-la-prodige-ecolo-qui-fait-une-croix-sur-les-mondiaux/1378231

 

Un autre qui a décidé de changer de vie après une prise de conscience:

 https://www.lexpress.fr/monde/j-ai-ete-le-plus-mauvais-exemple-avoue-kilian-jornet-qui-lance-sa-fondation-pour-l-environnement_2136580.html

 

https://www.leparisien.fr/sports/lultra-trail-du-mont-blanc-secoue-par-lappel-au-boycott-de-kilian-jornet-22-01-2024-G6BUNH65MFF6TPWSJZYKTYEOM4.php

Modifié 29 janvier par polorider
Ajout d'un lien

[22Ney44]

Il y a 1 heure, nico1038 a dit :

Je dois dire que je n'ai rien trouvé sur les observations, mesures et calculs que vous évoquez? Pouvez vous m'aiguiller?

Tout ce que j'ai vu pour le moment sur le site de l'association concerne la dernière "mise à l'heure" de l'horloge.

Bonsoir @nico1038,

 

Pour répondre à votre demande, voilà bien longtemps que j'avais entendu parler de cette horloge. Tout comme vous je n'avais pas été convaincu non plus ni par son fondement, ni de son utilité.

 

Et puis il y a quelques temps la chaine ARTE a produit un documentaire sur cette horloge et le "Bulletin of the atomic scientists".

 

C'est ce documentaire qui m'a profondément fait changé d'avis. Tout au long des interviews vous découvrirez les différentes contributions, les motivations, les tenseurs de la réflexion, les acteurs aussi de la publication.

 

On prend aussi conscience, mais je le savais depuis mon passage de 10 ans dans un centre de recherche en physique nucléaire, que Recherche, Politique et Système financier sont si intimement liés qu'il se nourissent les uns des autres. Un livre comme "Sapiens" par Yuval Harari  (  https://fr.wikipedia.org/wiki/Sapiens_%3A_Une_brève_histoire_de_l'humanité ) explique parfaitement cette symbiose. Nous sommes alors loin de l'image du chercheur dans son laboratoire isolé dans sa bulle et uniquement préoccupé de dérouler sa recherche. Ce fut jeune chercheur, l'une de mes toutes premières prises de concscience d'une réalité que j'ignorais.

 

Les 12 dernières minutes sont denses. Le documentaire n'a qu'un seul défaut, il dure 1H30, mais je trouve ce temps justifié.

 

Voici le lien,

 

Bon visionnage.

 

Ney

[BlackSamedi]

Il y a 20 heures, BlackSamedi a dit :

 

 

Et tant qu'a visionner des contenus informatifs sur les causes éventuellement futures de notre éradication en masse,je vous invite trés chaudement à regarder cette vidéo précédemment postée et qui semble être totalement passée inaperçue....

 

elle raconte tout des développeurs principaux de l'IA et nous révèle la façons dont elle sera gérée à l'avenir.

[Albuquerque]

Qu'y a-t-il de nouveau dans le film d'Arte ?

(je l'ai vu en entier)

 

[Moot]

Il y a 4 heures, nico1038 a dit :

Une théorie scientifique doit être réfutable (selon la définition proposée par Karl Popper au début du siècle dernier)

 

La définition de Popper est-elle réfutable ?

 

[Albuquerque]

N'a-t-on pas déjà connu des cas où elle ne marchait pas ?

[nico1038]

il y a 24 minutes, Moot a dit :

 

La définition de Popper est-elle réfutable ?

 

 

Et bien c'est une définition et pas une théorie mais elle est certainement  discutable et, à mon avis, pas suffisante. 

Cela dit c'est quand même un bon point de départ, elle règle par exemple  immédiatement le problème de l'existence de Dieu qui, n'étant pas refutable, n'a donc rien a voir avec la science.

Modifié 29 janvier par nico1038

[22Ney44]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Qu'y a-t-il de nouveau dans le film d'Arte ?

(je l'ai vu en entier)

 

À mon très humble avis, rien qui puisse vous concerner, ce que confirme votre question.

 

Ney

[Albuquerque]

Je voudrais tant partager vos émotions ! mais j'ai un dysfonctionnement cérébral à ce niveau. Priez plutôt pour moi. 

[22Ney44]

Ai-je attendu votre supplique ?

 

Ney

[Moot]

Il y a 20 heures, nico1038 a dit :

Et bien c'est une définition et pas une théorie.

 

En fait, ce n'est pas une définition, c'est tout au plus une propriété, ce qui relève d'une théorie.

En l'occurrence, si ce n'est pas réfutable (i.e. s'il est exclu de prouver que c'est faux), ce n'est pas scientifique, ainsi en est-il de l'existence de Dieu. Mais qu'est-ce qui dit que si c'est réfutable, alors c'est scientifique ?

[22Ney44]

Bonsoir @Moot,

 

La proposition n'est pas bijective.

 

Ney