Quel réfracteur achromatique choisir ?

[archange34]

A mon sens pour une achro mieux vaut être à minima à fd11 comme sur une vixen 80M  qui est pratiquement exempt d aberrations , sachant que certaine personne sont plus ou moins sensible à ce sujet. 

A fd15 on n en voit plus du tout mais il faut alors penser a la taille de l instrument , et ce n est pas toujours aisé d observer en se contorsionnant. 

Personnellement sur les fd court sur lesquelles j ai observé c était plutôt flagrant et peu agréable à l oeil. Autant partir sur une ED ou un verre traité lanthane comme chez  certaines lulu TS.

Les vintages s en sortent pas mal à ce jeu : 

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/fighting-telescopes/vixen-80-910-vs-stein-optik-77-910/

sinon plus moderne : 

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-127-l/

Modifié 6 février par archange34

[babar001]

il y a 19 minutes, archange34 a dit :

Personnellement sur les fd court sur lesquelles j ai observé c était plutôt flagrant et peu agréable à l oeil

On est d'accord que c'est pas apo et que c'est moins bon.

Mais si on met la coloration de coté et qu'on se concentre sur les détails, ils sont "là".

Maintenant on peut trouver ça pas à notre goût mais alors il faut mettre la main au portefeuille ou se tourner vers d'autres instruments mais c'est un autre débat (déjà longuement étalé).

Et que dire des grosses achros des observatoires de jadis, malgré une longue focale elles n'étaient jamais corrigées correctement et malgré ça l'astronomie à fait des progrès.

On devient très difficile de nos jours

[Astro_007]

Il y a 4 heures, babar001 a dit :

Bonjour,

Avec une TS 152/900 on peut monter facile à 1D sur la lune et les planètes.

La lune à un liseret bleue modéré mais évident ( pas le simple limbe qui est coloré) mais les détails et le contraste sont là ( ce n'est ni flou ni pateux).

Sur Jupiter idem mais la planète n'est pas si jaune que ça et de beaux détails sont visibles si la turbu le permet.

Par rapport à une SW 150/750: pare-buée retractable, cellule collimatble, large porte oculaire rotatif et mise au point démultipliée.

Mais plus cher... (je l'ai acheté d'occase pour me fair ma propre opinion).

Bien entendu c'est loin d'être apo, mais celui qui dit que ce n'est pas exploitable sur la Lune/planètes et en supposant qu'il a effectivement observé avec est de mauvaise foi.

Ce pendant je ne pense pas la garder car elle est assez lourde à manipuléemais elle est à son aise sur une azimutale skytee

 

 

 

Une limite à X150 en planétaire/lunaire avec du chromatisme quoique l'on en dise. Nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence...

Je préfère moins de diamètre avec une image propre et en préservant mon budget 

Modifié 6 février par Astro_007

[Algenib]

Il y a 4 heures, babar001 a dit :

On est d'accord que c'est pas apo et que c'est moins bon.

Mais si on met la coloration de coté et qu'on se concentre sur les détails, ils sont "là".

Maintenant on peut trouver ça pas à notre goût mais alors il faut mettre la main au portefeuille ou se tourner vers d'autres instruments mais c'est un autre débat (déjà longuement étalé).

Et que dire des grosses achros des observatoires de jadis, malgré une longue focale elles n'étaient jamais corrigées correctement et malgré ça l'astronomie à fait des progrès.

On devient très difficile de nos jours

C’est bien la situation en ajoutant qu’une apo de 150 ne fera pas mieux, juste un poil (150ed et ap155 en visuel).

j’ai comparé, en photo il faut l’apo…

une affaire d’adaptation oculaire.

quand les considérations théoriques, qui sont, viennent interférer sur l’observation.

[lyl]

Il y a 1 heure, Astro_007 a dit :

Une limite à X150 en planétaire/lunaire avec du chromatisme quoique l'on en dise. Nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence...

Je préfère moins de diamètre avec une image propre et en préservant mon budget 

 

il y a 59 minutes, Algenib a dit :

C’est bien la situation en ajoutant qu’une apo de 150 ne fera pas mieux, juste un poil (150ed et ap155 en visuel).

 

Pour l'observation lunaire, c'est une question d'esthétisme et de filtrage mais c'est exact. Il y a suffisamment de flux pour que ça fonctionne. Il suffit ensuite de maitriser la technique d'observation.

Par contre pour le novice, demandez-vous si vous pointeriez le centre de la pleine Lune pour essayer d'y percevoir quelque chose et ça sans filtre avec une 150/900. Là, l'aspect esthétique sert à quelque chose.

Mon ancienne TAL 100/1000 se faisait botter le cul par la 80/1200 à cause du chromatisme longitudinal et pas pour autre chose.

Tu lui mets un filtre vert standard et là on peut discuter.

 

[Algenib]

C’est le résultat final qui compte et la façon d’utiliser l’outil, car ce n’est qu’un outil.

En considérant la bouse plongée dans la turbulence et la sensibilité face à ce problème.

ce n’est pas le chromatisme qui pose la question dès qu’un seuil est passé, c’est la séparation des couleurs due en addition à la turbulence. Les rayons bleu et rouge sont aussi influencés différemment par cette turbulence pour ajouter à l’étalement du détail d’autant plus que cette turbulence est forte. Ce niveau est supérieur au simple problème de chromatisme avec turbulence nulle.

je vous suggère de poser un œil dans une 600, Clark, c’est une problématique très bien maîtrisée.

il y a le site qui aide, plutôt stable avec ciel transparent de flagstaff.

 

[lyl]

Il y a 3 heures, Algenib a dit :

je vous suggère de poser un œil dans une 600, Clark, c’est une problématique très bien maîtrisée.

il y a le site qui aide, plutôt stable avec ciel transparent de flagstaff.

On en revient à ce que Danjon & Couder appelle le tautochronisme : l'aberration sphérique.

Entre nous, il ne faut pas faire confiance à Vladimir Saçek qui n'a rien compris sur le sujet...

cf https://www.telescope-optics.net/achromats.htm

 

Ce qu'il faut montrer sur le réfracteur de Lick (36", 914mm, formule optique officielle, publiée dans Sky & Telescopes)

Note : j'ai pas l'officielle du Clark de Flagstaff.

de 546 à 595nm : c'est piqué, ça atterrit dans le spot de ce gigantesque réfracteur, on peut exploiter la résolution sur cette plage de couleur quand le temps le permet. (ici, imaginez 1500x sur cette plage de vert à orange)

Et si on grossit moins, la concentration des couleurs augmente

A x750 : de 535 à 605nm

 

x500 pour de 525 à 615nm, c'est une plage très utile, il faut quand même filtrer le rouge et le bleu défocalisé autour sinon ça baigne dans la lumière violette, mais la tache rouge de Jupiter par exemple est très piquée et surtout, le flux est immense, on perçoit fortement les couleurs.

C'est technique pour s'en servir, il ne faut pas juste y planter un oculaire de 40mm sans rien avec...

Mais imaginer que vous souhaitez faire des extractions de bandes couleurs, c'est tout à fait possible. La spectroscopie était (et revient depuis 2023) une utilisation principale de ces réfracteurs (Lick et Yerkes) (en fait spectro-photographie par bande pour être précis)

cf https://ecuip.lib.uchicago.edu/multiwavelength-astronomy/optical/tools/04.html

About Yerkes restoration (2022) : https://www.grainger.com/know-how/inspiration/kh-video-yerkes-observatory

https://youtu.be/MbGxz7K1C7g?si=iTcrjAHi0blqaJC5

About reuse (2023) of Yerkes refractor (spectroscopy and illumination measurement) :

Modifié 6 février par lyl

[babar001]

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

Nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence...

Si j ai en stock une fc tak 100 de première generation, une Vixen 80 FL et une AP 130 granturismo( celle de feu Walli) donc apo je sais de quoi je parle 😄 tout en aimant les achros.

Modifié 6 février par babar001

[Astro_007]

Il y a 8 heures, babar001 a dit :

Si j ai en stock une fc tak 100 de première generation, une Vixen 80 FL et une AP 130 granturismo( celle de feu Walli) donc apo je sais de quoi je parle 😄 tout en aimant les achros.

Et alors ? Je ne dis pas le contraire.

J'ai bientôt 30 ans d'observation astro avec pléthore d'instruments.

Pour moi et par expérience une bonne Achromat c'est avec un f/d long...sans avoir besoin d'artifice, j'aime observer les objets avec leurs couleurs naturelles./

Alors une 150 à f/6 pour du planétaire et lunaire, en ce qui me concerne bof bof...

[norma]

Pareil ...  

[Algenib]

En lisant les posts, il ne resterait que les points de vue de théorie en butte à un usage.

J'ai réalisé 2 oppositions martiennes 2005 et 2007 avec cette 152-990, les sites de publications déjà donnés, les résultats montraient 80% plus ou moins les évènements atmosphériques. Ca ne compte pas? parce que la belle théorie reste griffée?

Pour revenir à cette Clark 600, qui doit avoir, sur le papier des images colorées irisées, etc...il reste étonnant de voir, dans la turbulence, les détails déformés par celle-ci sans cette séparation des couleurs, le disque de la planète entourée d'un halo bleu violet, et une profusion de détails sur le disque, pas empâtés, bien découpés. Pour avoir observé avec, seeing 6-7/10 (avec une 600).

Pour un engin pour obtenir un statut achromatique doit être F70 alors qu'elle n'est que F16.

W.Sacek ou pas.

On se trompe d'objectif au propre et au figuré, l'objet pour mars c'est l'étude des voiles atmo, avec un doublet qui..."bave"entre autres.

Avec une recherche de caractéristiques comme le seuil de contraste perceptible: beaucoup d'apo sont médiocres dans ce domaine.

Pour illustrer ce point, observez vénus ou uranus avec des contrastes bas à très très bas.

Si on y voit rien, vaut mieux la revendre.

Rien à voir avec 15000€ de dépense.

En plus pour le cp cette 152-990 s'y comporte très bien, un ou deux crans au dessus de la sw f5, même avec la nérius f6 japonaise.

Bons ciels.

 

[babar001]

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

Pour moi et par expérience une bonne Achromat c'est avec un f/d long...sans avoir besoin d'artifice, j'aime observer les objets avec leurs couleurs naturelles./

Alors une 150 à f/6 pour du planétaire et lunaire, en ce qui me concerne bof bof..

On est bien d'accord.

Mais de mon expérience perso, de plus de 40 ans, on peut tirer des resultats exploitables et intéressants (sans qu'ils soient à la hauteur des performances d'instruments "apo") avec des achros courtes.

Questions de goûts et de couleurs (ben tien!) donc tout le monde à raison ou tord

Modifié 7 février par babar001

[Astro_007]

il y a 14 minutes, Algenib a dit :

En lisant les posts, il ne resterait que les points de vue de théorie en butte à un usage.

J'ai réalisé 2 oppositions martiennes 2005 et 2007 avec cette 152-990, les sites de publications déjà donnés, les résultats montraient 80% plus ou moins les évènements atmosphériques. Ca ne compte pas? parce que la belle théorie reste griffée?

Pour revenir à cette Clark 600, qui doit avoir, sur le papier des images colorées irisées, etc...il reste étonnant de voir, dans la turbulence, les détails déformés par celle-ci sans cette séparation des couleurs, le disque de la planète entourée d'un halo bleu violet, et une profusion de détails sur le disque, pas empâtés, bien découpés. Pour avoir observé avec, seeing 6-7/10 (avec une 600).

Pour un engin pour obtenir un statut achromatique doit être F70 alors qu'elle n'est que F16.

W.Sacek ou pas.

On se trompe d'objectif au propre et au figuré, l'objet pour mars c'est l'étude des voiles atmo, avec un doublet qui..."bave"entre autres.

Avec une recherche de caractéristiques comme le seuil de contraste perceptible: beaucoup d'apo sont médiocres dans ce domaine.

Pour illustrer ce point, observez vénus ou uranus avec des contrastes bas à très très bas.

Si on y voit rien, vaut mieux la revendre.

Rien à voir avec 15000€ de dépense.

En plus pour le cp cette 152-990 s'y comporte très bien, un ou deux crans au dessus de la sw f5, même avec la nérius f6 japonaise.

Bons ciels.

 

Une bonne Achromat c'est déjà dans le raisonnable : le critère de Conrady (le rapport focal doit être cinq fois plus grand que l'ouverture exprimée en pouce).

Au passage je fais peu de théorie mais beaucoup de pratique, la réalité du terrain en fait.

[babar001]

Le hic c'est qu'il y a la théorie et la pratique.

Et puis bien souvent les personnes qui dénigrent n'ont soit jamais observé avec l'instrument en question ou soit seulement fugitivement.

 

[Algenib]

C'est trop souvent exact, sans oublier qu'il n'y a pas que l'instrument, il y a l'atmosphère qui l'entoure et l'oeil de l'observateur.

Conrady certes, mais force est de constater des résultats par ailleurs disons différents, mais pertinents.

Faut aussi voir ce pourquoi du desin clark, éviter ce f70 inconstructible versus ce f16 qui ""gère" le chromatisme.

C'est une autre philosophie du design et conrady n'a rien à y faire, chacun reste dans sa sphère.

Comment un O'Meara a pu déterminer la vitesse de rotation d'uranus avec une 232 clark en observant des nuages de glace (connaissez-vous leur niveau de contraste?) dans ces années 70 visuellement?

Ce n'est pas de la théorie black or white...

Modifié 7 février par Algenib

[Astro_007]

Pour en finir avec ce sujet en ce qui me concerne.

Je ne crois ni aux miracles ni à la magie, l'optique en particulier.

J'ai adopté le CB cité plus haut pour avoir une approche pragmatique avant d'acheter un instrument, comme beaucoup d'entre nous, je ne peux tous les essayer et encore moins les acheter.

Cela m'évite d'acquérir un instrument qui me décevra et que je ne garderais pas.

Le CB me donne une idée assez précise de ce à quoi m'attendre, confirmé bien évidemment en amont par des tests réels de f/5 à f/18 (Lunettes) au fil de mon expérience d'astram.

Après chacun fait bien ce qu'il veut.

Modifié 7 février par Astro_007
Ajout

[babar001]

Bon on va en terminer là, également.

Mais  à choisir entre ma FC 100 et une Vixen 102s ED, pas besoin  de diagramme CB pour choisir laquelle (à prendre sur le ton de la joke, hein!)

[lyl]

il y a une heure, Algenib a dit :

Pour un engin pour obtenir un statut achromatique doit être F70 alors qu'elle n'est que F16.

W.Sacek ou pas.

On se trompe d'objectif au propre et au figuré, l'objet pour mars c'est l'étude des voiles atmo, avec un doublet qui..."bave"entre autres.

 

Décidément, et je vais le faire pas gentil, tu ne lis pas ce qu'on écrit et tu restes sur tes positions.

On ne parle pas de théorie ici mais de retour d'expérience, c'est impossible de se figer sur de la pure théorie quand on parle d'utilisation par l'humain.

Mais il faut bien qu'on rappelle ce que les anciens ont établis pour nous sinon l'expérience humaine ne compte pas.

 

Le critère d'achromatisme tel qu'il est défini par Conrady en 1929, est un critère restreint et valable uniquement pour l'observation terrestre à 2mm de pupille par convention. Il est destiné à la fabrication des instruments de mesure terrestre. (géomètres, arpenteurs, lunettes de visée).

Ce n'est pas de la théorie, c'est une convention par retour d'expérience depuis John et Peter Dollond soit 170 ans après, je pense que ça compte...

John Dollond obtient la médaille Copley en 1758 pour son mémoire sur la correction de l'aberration chromatique.

 

Arrête d'opposer théorie et pratique : on est pas dans le même domaine pour l'astronomie.

 

2mm de pupille en observation lunaire ou planétaire, c'est bien loin des utilisations qu'on en fait.

Tu ne peux pas te baser là-dessus et d'autres après Conrady, comme J.B.Sidgwick ont tempéré ce critère, et collecté les avis publiés dans les années 40-50 les écrits des observateurs du monde entier pour adoucir ce critère de Conrady.

J.B Sidgwick utilisait lui même un instruments "au dimension de l'amateur", une 110mm.

De même quelques années après, une grande expérimentation de la vision au travers des instruments a été réalisée par Fabry et Arnulf en 1937, et leur résultats ont été largement débattus aux USA devant toute l'intelligentia professorale et industrielle des état-unis.

A-Arnulf.pdf

 

Les critères les plus important énoncés par une pléthore d'expérimentateur, ce sont deux critères : aberration sphérique par couleur et le chromatisme.

On ne parle quasiment jamais du "sphérochromatisme" car à f/D élevé il est quasiment négligeable pour les diamètres d'amateurs.

Mais certainement pas pour les gros instruments d'observatoire ! A partir de 20-25cm, il faut l'évaluer correctement.

De même sur les instruments modernes à f/D court, le sphérochromatisme est un critère à prendre en compte. Il évolue plus vite que le chromatisme.

Ce qui peut être "acceptable" à pupille élevée (4-5mm) pour le chromatisme, peut être complètement délétère pour le contraste et par conséquence la résolution de l'instrument.

Pour l'observation des comètes par exemple, typique de l'objet grand champ, j'espère un minimum de piqué pour en distinguer des détails. Je ne vais pas encenser outre mesure Zeiss et sa série de Kometen Sucher mais au moins ils ont mis une barre de ce qui respectable dans ce domaine.

Un instrument de 110mm et 750mm de focale fait par eux (Z) ça fonctionne.

 

Il y a une présentation à ce sujet qui traite de l'objectif de 1m de Yerkes : https://www.webastro.net/forums/topic/198150-les-verres-optiques-vintages-cétait-mieux-avant/?do=findComment&comment=3127901

C'est assez instructif sur les méthodes de 1880.

Et, la particularité d'un doublet achromatique c'est de fournir un plateau (voir minute 7 de la vidéo), une plage serrée à la convergence des couleurs importantes pour l’œil avec une aberration sphérique excellente dans cette plage.

La coma arrive en quatrième, après l'astigmatisme qui est principalement de la maladresse de fabrication à l'époque.

Après tout les f/D étaient suffisamment long pour que le critère d'OSC (Offense against the Sine Condition, cf Jacobs, Fundamental of Optical Engineering, Mc Graw-Hill 1943) soit invisible.

 

----------------

 

Le rôle de nos contributions ici, c'est de donner une grille de décryptage avant un achat, après chacun en fait ce qu'il en veut.

Modifié 7 février par lyl

[Astro_007]

il y a une heure, babar001 a dit :

Bon on va en terminer là, également.

Mais  à choisir entre ma FC 100 et une Vixen 102s ED, pas besoin  de diagramme CB pour choisir laquelle (à prendre sur le ton de la joke, hein!)

Le ton de la joke pour mettre ta Taka sur un piédestal ? 🤣 C'est bien commode...

Bref, tu compares deux instruments qui ont une génération d'écart : pas les mêmes verres, pas le même traitement AR, pas le même design optique etc...

 

Puisque tu en parles il se trouve que j'observe régulièrement avec un copain astram qui possède une FC-100 et nous pouvons donc comparer les deux instruments in situ sur les mêmes objets (planètes et Lune).

Alors oui la Taka est plus aboutie que la Vixen ED102S pour les raisons évoquées plus haut mais de grossissements faibles à modérés la différence à l'oculaire est loin d'être flagrante et il n'y a pas de quoi tomber à la renverse. L'écart se fait à partir de 2D, la Taka présente moins de diffusion d'une part et d'autre part s'essouffle moins vite en contraste/piqué, écart qui n'est pas immense non plus.

Je t'assure que ma vieille Vixen est loin d'être à la ramasse.

 

La comparaison avec ta Taka devrait se faire avec une Vixen plus récente comme la ED103SII, plus cohérent.

 

Une dernière chose : le CB n'est pas un diagramme et n'est utile que pour les Achromats.

Modifié 7 février par Astro_007
Ajout

[Le Gnou]

Moi j'aime pas quand papa et maman y s'disputent...

😢

 

[Algenib]

il y a une heure, lyl a dit :

Décidément, et je vais le faire pas gentil, tu ne lis pas ce qu'on écrit et tu restes sur tes positions.

On ne parle pas de théorie ici mais de retour d'expérience, c'est impossible de se figer sur de la pure théorie quand on parle d'utilisation par l'humain.

Mais il faut bien qu'on rappelle ce que les anciens ont établis pour nous sinon l'expérience humaine ne compte pas.

Bon y'en a qui ont la conviction de disputes ici sans rien apporter, je veux simplement rapporter mon étonnement de ce que l'on y a observé versus ces développements issus de calculs, bref sur cette différence apparente.

Un statut théorique qui devrait faire fuir l'observateur de base et pour lequel cependant on peut y faire de grandes choses encore.

Et je pense que cela ne peut pas s'expliquer que par une caractéristique très bonne entre 546 et 595nm.

Le fait d'y avoir observé avec 200-500-600x sur mars, il peut faire mieux avec images encore plus stables sans doute, en ayant les idées d'un conrady et d'un sydwick dans le coin de la tête qui font fuir, on ne peut être qu'interloqué par ce que l'on y obtient.

Vous voyez une dispute? Juste de la discussion.

il y a 33 minutes, Astro_007 a dit :

Une dernière chose : le CB n'est pas un diagramme et n'est utile que pour les Achromats.

Ce n'est pas que pour les acr, incluez les apo qui pour beaucoup se disperse avec la turbulence, aussi certains compacts avec ménisque.

[Astro_007]

Restez factuels, il n'y a aucune dispute ici, juste une discussion ferme entre passionnés.

 

Stanislas : Le color blur n'est plus vraiment adapté pour classifier l'apochromatisme moderne.

Le spectre secondaire est calculé entre les raies F et C (656nm), il ne préjuge pas de la correction entre F (486nm) et g' (~435nm). 

[Le Gnou]

  

il y a 3 minutes, Astro_007 a dit :

Restez factuels, il n'y a aucune dispute ici, juste une discussion ferme entre passionnés.

 

il y a 25 minutes, Algenib a dit :

Bon y'en a qui ont la conviction de disputes ici sans rien apporter

Nulle conviction, juste une tentative d'humour (comme l'a compris @Lune cendrée, au vu de sa réaction) ...

Mais le second degré passe parfois mal par les écrits.

Reste que ce sujet m'intéresse, et que les interventions sont de qualité.

 

 

 

Mes excuses si mon tempérament, m'amenant parfois à être un peu hors sujet, à essayer "d'égayer" un sujet est mal perçu...

 

Modifié 7 février par Le Gnou

[babar001]

J'adore quand on dit: "et pour clore le sujet" sous entendu, j'arrête ici de polémiquer et qu'on continue...

D'ailleurs moi aussi, mea culpa.

Et non, moi c'est une FC 100 de première génération comme je l'avais indiqué  et antérieure à une Vixen 102 s ED,   achetée d'occaze car pas les sous pour du neuf.

C'est pas pour frimer qui a la meilleur mais simplement qu'on peut s'amuser sur les planètes avec une apo ou une achro courte.

Simplement pour redire ( encore et encore, ce n'est que...) que quand on sait observer, même avec une achro courte, il y a des observations intéressantes à faire sur les planètes.

 

Modifié 7 février par babar001

[Algenib]

Tant que l’humour prévaut c’est magnifique.

En évoquant ce cb il y a quand même quelque part sous jascent cette affaire d’étalement du détail sous la turbulence que je décrit comme séparation des couleurs pour les réfracteurs. Un effet supplémentaire.

l’instrument se juge par des caracterisques dites théoriques et en action dans la turbulence.

ce qui est est que beaucoup pêchent dans la turbulence.

la fc 100 se situe dans le top, mais attention aux détails fantômes créés par la diffraction (au delà de…250-300x).

[lyl]

Pour ma part, je n'ai pas fait de baratin sur la Vixen 103SD parce que la mise au point avec le simple vitesse avec un 4mm et même un 3.2mm sur la Lune c'est fatigant. Elle fait du snap focus et j'ai du mal à régler à ces grossissements (x200 et x250)

J'attends le démultiplicateur 1/12 More-Blue pour Vixen (à 17000 yens 107 € pour le moment avant colis, NB au lieu de 205€ ) pour la lune et Jupiter.

A part ça l'image est belle en centre lune mais j'ai du mal à l'atteindre. Pour l'instant c'est aussi bien que la TAL sur le terminateur, je n'ai pas la prétention d'en dire plus sans ce petit accessoire qui fait assez mesquin de ne pas le mettre sur ce genre de lunette haut-de-gamme. La TAL au moins avait un crayford mono-vitesse mais très précis (et à f/10 c'est plus simple). Enfin bon... pour l'instant je suis sur ma faim. Le zinzin part en colis dans un ou deux jours.

---------------

Edit : coût de revient dédouané environ 140€ pour la More Blue 1/12e achetée Japon.

C'est nécessaire pour la MAP planétaire sur la Vixen à f/7.7

Modifié 14 février par lyl

[Algenib]

Il y a 6 heures, babar001 a dit :

Bon on va en terminer là, également.

 

Bon on va terminer là également avec un document d'un gars du baa, Paul Abel qui comme moi avait fait un saut à flagstaff sur cette 600.

Uranus avec images justes moyennes à médiocres selon son rapport du 12.09.2009 (sur le site du baa).

 

 

Comment faire une telle vision avec un machin sur le papier? Faut considérer les niveaux de contraste image.

Bon courage.

[Algenib]

Une idée sur ce doublet perçue au travers de cette video sur la maintenance récente de 2015-16 de cette lunette:

le spacing entre verres serait à priori 1.5% de la focale d'un peu moins de 10m, et non pas 15%...

pas de baffles internes que de la peinture.

Et ça gratte le 1% de contraste...

C'est fini pour moi.

https://www.google.com/search?q=recent+lowell+refractor+maintenance+&sca_esv=c2f3d0b18548173b&rlz=1C1CHZO_frFR895FR895&sxsrf=ACQVn09JFp4W0FE3yCpbF8oemxEir8G-CA%3A1707470070814&ei=9uzFZdWpMcOfkdUPrpeI4AQ&ved=0ahUKEwjV_KPY9Z2EAxXDT6QEHa4LAkwQ4dUDCBA&uact=5&oq=recent+lowell+refractor+maintenance+&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiJHJlY2VudCBsb3dlbGwgcmVmcmFjdG9yIG1haW50ZW5hbmNlIDIEECMYJ0iqK1CNCViaGHABeACQAQCYAX2gAb0FqgEDMC42uAEDyAEA-AEB4gMEGAEgQYgGAQ&sclient=gws-wiz-serp#fpstate=ive&vld=cid:ba832d63,vid:wRiKpX-Xy9A,st:721

[lyl]

J'avais fait un sujet sur la lunette Lowell il y a un moment.

http://www.astrosurf.com/topic/142637-mars-hill-ou-rétrospective-sur-percival-lowell/

J'ai fait des recherches depuis et je suis tombée sur la mesure des indices des verres de l'époque, c'est encore plus impressionnant pour le visuel, 2 à 2.3 fois plus piqué sur la partie importante du spectre visuel. Il faudra que je reprenne les verres de la Lick et/ou de la Yerkes pour recalculer ça.

Dommage qu'ils n'aient pas mis de filtre et pris un peu plus de soin pour cette image au smartphone de la mer de la Sérénité (Posidonius en centre gauche)

J'ai retiré la couche bleue pour l'image de droite.

L'utilisation de Nagler sur ce réfracteur est justifiée, l'aberration sphérique est minimisée sur toute la plage visuelle car c'est un objectif de chez Alvan Clark. Dommage qu'on n'utilise plus la formule. Je vais y réfléchir sur une 200f20 repliée.

 

Les verres de l'époque donnait un réglage à 561.4nm sur la lunette de Lick (plage équilibrée 510-620) probablement très proche sur la lunette Lowell.

Tout ça pour dire que les instruments anciens sont aussi gros parce qu'ils utilisaient de verres optimisés (à défaut de verres ED).

 

On arrivait à des piqués surprenant sur le centre de la plage visuelle, due à une volonté de provoquée des appairages permettant 1/4500 en dispersion par rapport à 1/1850 (BK7-F2) mais sur une plage plus restreinte que F-C.

C'est ce qui explique mes affirmations sur les besoins de haut piqué entre e et D et des références un peu plus large (genre 540-620) pour l'observation planétaire.

C'est difficile de retrouver les règles qui gouvernaient ce genre de choix. Même dans les travaux de Danjon et Couder, ça reste flou.

Pourtant on le constate sur les grands réfracteurs, il n'aurait pas choisi ses verres spéciaux pour rien. La perte en document depuis les deux guerres mondiales est immense.

 

Ce qui reste, c'est des traces explicites de Zeiss avec l'astro-spezial et ce qu'on a appelé semi-apo / Halb-Apo :

 

Deux lunettes d'exception :

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/593-b074-zeiss-as-110-1650-bk7-kzf2-rc-index-2-1

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/594-b075-zeiss-as-110-1650-rc-index-2-4393-jan-10

Skywatcher a essayé de faire pareil avec les 120ED puis les 150ED. Le succès est au rendez-vous il me semble, mais ça reste encore cher.

J'ai un petit faible pour la 120ED qui doit pouvoir satisfaire du Grab & Go pour quelqu'un de costaud, mais la mise en température c'est toujours un soucis.

Je comprends le questionnement à l'initiative du sujet, pour ma part, au final, j'ai choisi 100mm/800 et je me rends compte que j'ai bien fait de prendre un demi-pilier et même un pilier de 30cm pour faciliter certaines observations.

Modifié 9 février par lyl

[Michel Boissel]

il y a 54 minutes, lyl a dit :

J'avais fait un sujet sur la lunette Lowell il y a un moment.

http://www.astrosurf.com/topic/142637-mars-hill-ou-rétrospective-sur-percival-lowell/

 

Bonjour Lyl,

Je viens de lire ton sujet et y ai repéré une petite erreur au sujet d'Aymar de la Baume Pluvinel :

" Démenti en 1909 par les observations d'Aymar de la Baume Pluvinel, qui utilisa le télescope de 60cm f12 fraichement installé par Benjamin Baillaud au Pic du Midi "

Ce n'était pas un 60 cm, mais un 50 cm (Newton à F/D12 et donc de 6 m de focale !) doublé d'une lunette de 23 cm de même focale, qui a d'ailleurs été utilisé aussi par Fernand Baldet.

Modifié 9 février par Michel Boissel