300 - 400 - 500 - 600mm

[adamckiewicz]

il y a 25 minutes, macfly51 a dit :

 

T'es sûr? Pour un 600 F3,3 il faut 2 marches.

C'est ce que j'ai esquissé, ca passe largement en faisant gaffe à la conception (je fais 1m80) , et j'ai vu que le 600 de l'ACA (voir le site magnitude78) est à 3,3 et ca passe bien visiblement  

 

Modifié 30 janvier par adamckiewicz

[olivufu]

il y a 22 minutes, 'Bruno a dit :

Quant à observer depuis un escabeau, je ne vois pas la difficulté.

il n'y a aucune difficulté justement, mais cette solution convient à certains, moins voire pas à d'autres

Personne n'a tort ou raison : c'est son caractère subjectif

 

[macfly51]

il y a 9 minutes, olivufu a dit :

le gaillard est grand  

 

Ah oué... j'avais pas vu son avatar  

 

il y a 31 minutes, 'Bruno a dit :

je me couche dessus en fait (à la verticale).

 

C'est exactement ça

 

il y a 9 minutes, olivufu a dit :

le gaillard est grand  

 

Et je vois aussi que le dob n'est pas motorisé, donc la base est plus basse.

[assurtourix]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Euh, non, je parlais bien du choix de l'artisan pour les optiques, pas pour la structure. C'est 2 choses différentes qui alimentent bien des réflexions.

 

Et non... J en avais trouvé plusieurs hors de France avec des délais correct mais je ne retrouve plus les noms ni le sites web. Faudrait que je cherche à nouveau.

 

Pour la hauteur je m autorise une marche mais pas plus...

 

Modifié 30 janvier par assurtourix

[olivufu]

il y a 12 minutes, assurtourix a dit :

Pour la hauteur je m autorise une marche mais pas plus...

 

bon alors, il y a ceux qui aiment les escabeaux, ceux qui n'aiment pas, ceux qui s'appuient, ceux qui jouent aux équilibristes, ceux qui acceptent 2 marches mais pas plus, ceux qui acceptent qu'une seule marche...

Tout ceci n'est qu'une blague, je n'aime pas les catégorisations, on est tous astronomes amateurs, même si moi je suis plus amateur qu'astronome

alala ces dobsoneux...

Modifié 30 janvier par olivufu

[Subwoof]

il y a 55 minutes, 'Bruno a dit :

Pour moi il y a deux situations :

• observer assis à côté de ma table de camping : je ne bouge pas, c'est reposant ;
• observer debout : c'est fatigant, il faut faire des pauses de temps en temps.

 

Sinon en hauteur et assis 

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, DOB BLEU a dit :

 Voilà , tu avais à peu près bon jusque là à part 1 ou 2 trucs 😄 et là tu dérapes .😪Enlève stp le mot ¨ automatiquement¨

Désolé je maintiens... Le but n'est pas ici la polémique que l'on a connue maintes x entre les différents fournisseurs de Dobs mais d'orienter au mieux un astram pour qu'il fasse son choix dans l'existant (il n'en est pas encore là, ça prendra du temps vu les choix maintenant...). Chacun ses avis "techniques" sur les structures, le type de "glissement" et les optiques et chacun son budget... C'est bien pour cela que j'ai précisé "Me concernant"... Il ne viendrait pas à l'idée par exemple d'utiliser un DT non Go-To ou même un SV non Go-To (ce que j'ai pu faire encore l'été dernier). C'est un choix perso, cela ne plaît et ne convient pas. Un SV ancien, oui...

 

Bon ciel.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, Skywatcher707 a dit :

Il ne viendrait pas à l'idée par exemple d'utiliser un DT non Go-To ou même un SV non Go-To (ce que j'ai pu faire encore l'été dernier)

Ils sont clairement faits pour être en goto!

[JOKO]

Le 29/01/2024 à 09:07, assurtourix a dit :

Par contre J ai souvenir que ça coûtait une blinde....

 

 

Beaucoup moins qu'un 500mm ou 600mm d'artisan. Et l'OVNI-M / OVNI-B s'addressent aux astronomes qui souhaitent en voir plus même avec un petit télescope donc tout dépend des objectifs de chacun.

Modifié 30 janvier par JOKO

[macfly51]

Il y a 2 heures, Subwoof a dit :

Sinon en hauteur et assis 

 

Oué, mais là, c'est les tablettes porte-oculaires qui sont trop basses......... 

[assurtourix]

Il y a 5 heures, JOKO a dit :

Beaucoup moins qu'un 500mm ou 600mm d'artisan. Et l'OVNI-M / OVNI-B s'addressent aux astronomes qui souhaitent en voir plus même avec un petit télescope donc tout dépend des objectifs de chacun.

Je vais être pénible mais le scintillement que J ai vu sur les vidéos youtube ça ne m emballe pas des masses...après je ne sais pas si a l'oeil on voit aussi ce scintillement ou si ce n est que la capture vidéo qui produit cela par le rafraîchissement...?

[sixela]

Non, le scintillement est bien là. Ce n’est pas pour l’esthétique qu’on utilise ça, mais pour ce que ça peut montrer.

 

Par contre on oublie très vite, en visuel on commence à voir « à travers » le bruit, et ça ne donne absolument pas l’impression fade et ‘plate’ qu’une vidéo YouTube sur un écran d’ordinateur te donne.

Modifié 30 janvier par sixela

[JOKO]

Il y a 15 heures, assurtourix a dit :

Je vais être pénible mais le scintillement que J ai vu sur les vidéos youtube ça ne m emballe pas des masses...après je ne sais pas si a l'oeil on voit aussi ce scintillement ou si ce n est que la capture vidéo qui produit cela par le rafraîchissement...?

 

Une vidéo est très différente de la pratique de l'observation visuelle sinon nous aurions tous des caméras à la place des oculaires.

 

Généralement les vidéos Youtube montrent des nébuleuses en utilisant des filtres très étroits. Très peu de lumière passe et grâce au contrôle manuel du gain on peux fortement réduire ce scintillement. Pour tous les autres objets (galaxies, amas ouverts / globulaires, nébuleuses planétaires, planètes/lunes, quasars, lentilles gravitationnelles...) il n'y a pas de scintillement.

Cela est parfaitement expliqué dans ce CROA : https://drive.google.com/file/d/1M7Z4MEe5-e3iMNorgIpPMvwXRVH4EbPe/edit?fbclid=IwAR1kIrfSxNHm-hpXtigPhxlGIvg5I_jcMQ5hPAL5o5O4D2jzPBgaaVWrD-4&pli=1

Modifié 31 janvier par JOKO

[JJ17]

Le 30/01/2024 à 12:43, Skywatcher707 a dit :

Il ne viendrait pas à l'idée par exemple d'utiliser un DT non Go-To ou même un SV non Go-To (ce que j'ai pu faire encore l'été dernier). C'est un choix perso, cela ne plaît et ne convient pas. Un SV ancien, oui...

J'ai un SV non goto ... et je suis entièrement d'accord. Les roulements pour un dobson utilisé à la main c'est bof à mon goût !

[Nanospit]

Merci du retour d'expériences des SV, bon forcément le gap est assez important niveau tarif si l'on passe avec un GoTo. C'est vrai sue le choix est jamais évident. 

 

 

 

[Devin_plombier]

Bonjour,

Juste une question - remarque :

A côté des Skywatcher et Taurus, les Explore Scientific ont été très brièvement évoqués en début de discussion.

Or il existe un ES 500mm proposé au prix assez surprenant de 8000€ soit plus qu'un Stargate GoTo ou un Taurus "Pro" de même diamètre.

J'ai bien compris que cet ES est très différent du reste de la gamme tant pour le miroir que pour la construction.

Mais quand même... 8000 € ?

Quelqu'un a un retour, un avis ou une explication ?

 

PS : je n'ai rien trouvé de concluant par ailleurs sur le net, il s'agit peut-être d'un "éléphant blanc" pour la marque...?

Modifié 31 janvier par Devin_plombier

[JOKO]

Il y a 12 heures, Devin_plombier a dit :

Bonjour,

Juste une question - remarque :

A côté des Skywatcher et Taurus, les Explore Scientific ont été très brièvement évoqués en début de discussion.

Or il existe un ES 500mm proposé au prix assez surprenant de 8000€ soit plus qu'un Stargate GoTo ou un Taurus "Pro" de même diamètre.

J'ai bien compris que cet ES est très différent du reste de la gamme tant pour le miroir que pour la construction.

Mais quand même... 8000 € ?

Quelqu'un a un retour, un avis ou une explication ?

 

PS : je n'ai rien trouvé de concluant par ailleurs sur le net, il s'agit peut-être d'un "éléphant blanc" pour la marque...?

 

L'ES 500mm est à 7999€ chez plusieurs revendeurs mais certains le proposent à 1000€ de moins. Par exemple ici :

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/476698-telescope-ultra-light-20-dobson-500mm-f36-generation-ii-explore-scientific?gad_source=1&gclid=Cj0KCQiAn-2tBhDVARIsAGmStVnAAmrxlMoWn2vTM28fYtL_VpPVy0j41OfcTleInlcDQ9DrELwXipcaAramEALw_wcB

 

Pour un prix similaire j'ai pu tester lors des RAAGSO un Stargate Goto 500mm et j'ai été satsifait de l'observation visuelle. Le Goto a un tel diamètre me semble indispensable.

Modifié 1 février par JOKO

[sixela]

il y a 33 minutes, JOKO a dit :

Le Goto a un tel diamètre me semble indispensable.

Ah bon? Zut, ça fait des années que je me suis complètement planté.

 

[Pour la petite histoire...nombre de sessions jusqu'ici où j'ai initialisé mon MemStar parce que je ne trouvais pas un objet: 1]

[JOKO]

il y a 16 minutes, sixela a dit :

Ah bon? Zut, ça fait des années que je me suis complètement planté.

 

[Pour la petite histoire...nombre de sessions jusqu'ici où j'ai initialisé mon MemStar parce que je ne trouvais pas un objet: 1]

 

Oui pour moi c'est indispensable. Mais chacun à ses préférences que je ne jugent pas. L'important c'est de s'amuser avec son matérieL

Modifié 1 février par JOKO

[olivufu]

il y a 1 minute, JOKO a dit :

Oui pour moi c'est indispensable. Mais chacun à ses préférences.

on l'avait bien compris comme ça comme tu avais écrit "me semble" et non pas "est".

Les mots ont un sens, heureusement  

['Bruno]

Quand vous parlez de l'utilité du « goto », c'est pour l'aide au pointage que ça apporte, ou bien parce que ça permet d'avoir un Dobson motorisé ? Si c'est la réponse 1, le Memstar semble en effet une alternative très intéressante car bien moins coûteuse.

[adamckiewicz]

La motorisation est un confort ajouté intéressant. Sur un 400mm court ou n peut mettre une table eq sans ajouter un escabeau. Sur un télescope plus gros le goto a l’avantage de motoriser sans ajouter de hauteur.

autre point, sur un scope soulevable, on soulève séparément la caisse primaire et le rocker. Mais avec certains goto, il n’est pas forcément pratique de séparer les deux ( à cause des encodeurs et du câble comme sur le stellarcat) . Le goto est alors un embetement supplémentaire. Mais sur un gros scope qu’on ne soulève pas , on n’as pas besoin de séparer la caisse primaire et le rocker donc pas de soucis avec ces goto (il y a maintenant des solutions sans câble comme par exemple ce que fait arp83 à base de eq6).

[sixela]

En effet. Ma motorisation est un table parce que je ne peux laisser la boite à miroir solidaire du "rocker" avec les tourelles -- ça ne rentrerait plus dans la voiture. Le prix à payer est en effet une petite marche au zénith, mais si j'avais un f/3.3 et pas un f/3.72 ce ne serait pas nécessaire.

[JJ17]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Quand vous parlez de l'utilité du « goto », c'est pour l'aide au pointage que ça apporte, ou bien parce que ça permet d'avoir un Dobson motorisé ?

Les deux je crois 😉 ... en vieillissant ou peut-être parce que mes soirées d'observation sont moins fréquentes et moins longues, j'ai moins envie de chercher, l'aide au pointage serait pour moi la 1ere vocation...

 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

une alternative très intéressante car bien moins coûteuse.

ARP 83 a réalisé une motorisation goto pour un SV sur la base de moteurs et raquette skywatcher,  j'ai vu passer ça dans un post. Quelqu'un a une petite idée du prix ? je n'avais pas trouvé à l'époque, j'aimerais bien savoir.  

Modifié 1 février par JJ17

[JOKO]

il y a 10 minutes, JJ17 a dit :

 

ARP 83 a réalisé une motorisation goto pour un SV sur la base de moteurs et raquette skywatcher,  j'ai vu passer ça dans un post. Quelqu'un a une petite idée du prix ? je n'avais pas trouvé à l'époque, j'aimerais bien savoir.  

 

C'est sur mon Skyvision 400mm qu'ARP83 à installé cette motorisation Skywatcher et que j'utilise pour les démos des oculaires OVNI Night Vision. Voilà la discussion :

 

Modifié 1 février par JOKO

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, JOKO a dit :

 

C'est sur mon Skyvision 400mm qu'ARP83 à installé cette motorisation Skywatcher et que j'utilise pour les démos des oculaires OVNI Night Vision. Voilà la discussion :

 

il vend aussi son 400 f5 , et a fait au moins deux autres scopes comme ca  c'est tres attirant comme solution!!

[Skywatcher707]

Il y a 20 heures, Devin_plombier a dit :

Quelqu'un a un retour, un avis ou une explication ?

Bonsoir,

 

J'ai vu ce Dob une seule x dans un club, il existe donc bien. Pas pu observer avec car le ciel s'est couvert... On est dans le même type de fabrication que les autres ES UL. Il ne semble pas très répandu. L'optique est semble t il différente des autres ES et fabriquée dans les pays de l'Est. Il est plus compact qu'un Stargate 500 et le PO plus accessible. Plus facile à démonter aussi si besoin de faire cette opération et qu'il n'est pas "roulé" dans le coffre avec des rampes.

 

 

Bon ciel.

 

[assurtourix]

Pour l'explorer scientific il y auraitun gros soucis au niveau de la fixation du primaire sur les 400mm... Je ne sais pas si c est le cas sur le 500mm.

C est une sorte de sangle. Avantage de n avoir aucune déformation pour le coup mais ça gigote dedans apparemment.

Pour info, je me suis décidé et j ai pris le 450 sw goto chez OU... Je verrai bien si ça fait l affaire ou pas...

Il va falloir que je le mette sur roulette et je verrai si je rencontre des problèmes d équilibrage ou pas... Pour le miroir, il n y a plus qu a croiser les doigts.

 

 

[Astro-N5]

il y a 1 minute, assurtourix a dit :

Pour l'explorer scientific il y auraitun gros soucis au niveau de la fixation du primaire sur les 400mm... Je ne sais pas si c est le cas sur le 500mm.

C est une sorte de sangle. Avantage de n avoir aucune déformation pour le coup mais ça gigote dedans apparemment.

 

J'ai souvenir que mon ES 300 ne tenait pas bien la collim quand on bougeait le scope en altitude d'une cible à une autre... En azimute pas de problème (sauf si on le bouge comme un bourrin )

[macfly51]

Il y a 5 heures, assurtourix a dit :

je me suis décidé et j ai pris le 450 sw goto chez OU

 

C'eut été dommage de le laisser passer à ce prix