Instrument photo planétaire prix/résultat

[doub67]

Bonjour,

 

je me projette pour l'achat prochain d'une monture EQ6r et envisage de reprendre l'astrophoto tranquillement avec 2 ans un peu compliqué.

Je vais faire le choix du planétaire dans un 1er temps, le ciel profond viendra peut-être par la suite mais pour le moment je n'aurai pas suffisamment de temps à dédier au CP et au traitement.

 

Je recherche donc un instrument pour de la photo planétaire et j'ai du mal à me décider.

J'ai déjà fait de la photo avec un newton 200/1000 qui reste polyvalent, mais j'aimerai cette fois me concentrer sur le planétaire.

 

Quel serait pour vous le tube qui a le meilleur rapport prix/résultat?

 

Un Mak 150 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-mak-150-1800-black-diamond-c2x30338468

ou 

Mak 180 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-mak-180-2700-black-diamond-c2x30338480

ou

Cassegrain 150 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-154-1848-6-f-12-c2x30313670

ou

Cassegrain 200 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-203-2436-8-f-12-c2x30313671

 

Ses 4 tubes feront-ils beaucoup mieux qu'un newton F5? 

Budget de 555€ à 1300€, vous l'aurez compris 1300€ étant mon budget maxi.

 

Avez-vous des exemples de photo planétaire shootée avec ses instruments?

 

Merci à vous.

[SMASHY]

Bonjour.

Si tu disposes d'une Eq6, tu peux envisager tous ces instruments sans problème. Donc, a priori, plus le diamètre sera important, mieux ce sera.

Donc plutôt le mak 180 ou le cassegrain 200.

Ce qui va les différencier sera la mise en température (avantage cassegrain), la sensibilité à la buée et au givre (idem), la facilité de la collimation (avantage mak).

Je ne suis pas certain qu'il y ait vraiment beaucoup de différences en termes d'images entre un newton 200 et ces deux tubes, sur des qualités standard s'entend.

C'est en tout cas mon expérience.

Il y a aussi la solution d'une lunette ED, mais dans ton budget tu seras limité à 120/127/130 de diamètre en occasion. Les résultats en planétaire peuvent être surprenants.

[doub67]

Merci pour ton retour.

Effectivement la collimation du cassegrain paraît laborieuse....et pour moi la mise en température n'est pas un problème en soi, donc le Mak conviendrait.

Parcontre est-ce qu'il y a une net différence de résultat entre un newton 200mm et un mak 180? Je suis un peu mitigé comme toi. 

 

Pour les lunettes je vais laisser tomber.

 

Sinon un gros dobson sur table équatoriale 🤣

[SMASHY]

J'ai possédé à une époque conjointement un C8 (donc 200 mm, même si ce n'est pas newton) et un Mak Intes de 180 mm.

Franchement, la différence était peu importante, en termes de luminosité s'entend.

Ce qui, en revanche, différencie énormément un newton de 200 et un mak de 180, c'est la focale. Mais si tu ne l'utilises qu'en planétaire, ce n'est pas franchement un problème. Tu pourras utiliser des oculaires de plus longue focale, donc souvent plus confortables et moins onéreux.

Sinon, c'est sûr qu'avec un dobson de 300 mm par exemple, tu en verras beaucoup plus. Le diamètre fait quasiment toujours la différence.

Ce qu'il faut savoir en revanche, c'est que plus on monte en diamètre, plus la turbulence se fait ressentir.

Mais le jour où le ciel est correct, quel régal !

[doub67]

C'est surtout pour de la photo, le visuel ne sera pas primordial.

[SMASHY]

Alors pour la photo, le dobson n'est pas idéal me semble-t-il, même si certains y parviennent.

[danielo]

Le 28/01/2024 à 16:00, doub67 a dit :

Ses 4 tubes feront-ils beaucoup mieux qu'un newton F5? 

 

À qualité de réalisation de l'optique donnée, a priori aucun de ces tubes ne fera mieux et même juste aussi bien que le newton.

 

Le cassegrain 200 est plus obstrué que le newton (34% contre 26%) alors que tes autres choix ont des diamètres plus petits.

 

Il peut y avoir des avantages pratiques (encombrement, mak peu sensible à la décollimation et au comportement thermique différent) par rapport au newton ceci dit. Pas pas du point de vue des performances.

 

Ce n'est pas très clair, tu as encore le newton 200/1000 ?

 

Le plus important pour la photo planétaire étant le diamètre tu peux envisager un 250/1200 qui tient largement dans le budget. L'EQ6-R sera évidemment trop juste pour le CP longue pose avec ce tube mais ce n'est pas ta priorité.

Modifié 29 janvier par danielo

[doub67]

il y a 23 minutes, danielo a dit :

 

À qualité de réalisation de l'optique donnée, a priori aucun de ces tubes ne fera mieux et même juste aussi bien que le newton.

 

Le cassegrain 200 est plus obstrué que le newton (34% contre 26%) alors que tes autres choix ont des diamètres plus petits.

 

Il peut y avoir des avantages pratiques (encombrement, mak peu sensible à la décollimation et au comportement thermique différent) par rapport au newton ceci dit. Pas pas du point de vue des performances.

 

Ce n'est pas très clair, tu as encore le newton 200/1000 ?

 

Le plus important pour la photo planétaire étant le diamètre tu peux envisager un 250/1200 qui tient largement dans le budget. L'EQ6-R sera évidemment trop juste pour le CP longue pose avec ce tube mais ce n'est pas ta priorité.

 

Non je n'ai plus le 200/1000.

 

Vous êtes entrain de dire qu'un newton de 200mm à 400€ donnera le même résultat qu'un Mak180 ou à 1300€ ou cassegrain 200? 🙃

 

[Caius]

Tu t’es jamais essayé à la photo planétaire avec ton précédent tube et monture ?

 

J’imagine qu’une fois que tu as une monture de 30kg, les contraintes du newton ne sont plus vraiment un problème. Moi j’ai choisi un C8 sur azimutale parce que ça me permet d’avoir un 200mm dans un ensemble de moins de 20kg tout compris, que je peux transporter en 1 fois dehors, sans galérer à passer les portes, et autour duquel j’ai un peu de place sur le balcon. Si tu n’as pas ces contraintes …

[danielo]

Il y a 14 heures, doub67 a dit :

Vous êtes entrain de dire qu'un newton de 200mm à 400€ donnera le même résultat qu'un Mak180 ou à 1300€ ou cassegrain 200? 🙃

 

Oui 🙂 C'est la magie du newton, bien moins cher à fabriquer que les autres formules optiques à qualité équivalente.

 

Vu tes objectifs et que l'encombrement ne semble pas un problème, tu devrais vraiment réfléchir au 250.

[doub67]

Il y a 16 heures, Caius a dit :

Tu t’es jamais essayé à la photo planétaire avec ton précédent tube et monture ?

 

J’imagine qu’une fois que tu as une monture de 30kg, les contraintes du newton ne sont plus vraiment un problème. Moi j’ai choisi un C8 sur azimutale parce que ça me permet d’avoir un 200mm dans un ensemble de moins de 20kg tout compris, que je peux transporter en 1 fois dehors, sans galérer à passer les portes, et autour duquel j’ai un peu de place sur le balcon. Si tu n’as pas ces contraintes …

Si justement, je pensais être arrivé aux limites du newton en photo planétaire, c'est pour ça que je pensais un instrument dédié plus adapté. 

[doub67]

Il y a 8 heures, danielo a dit :

 

Oui 🙂 C'est la magie du newton, bien moins cher à fabriquer que les autres formules optiques à qualité équivalente.

 

Vu tes objectifs et que l'encombrement ne semble pas un problème, tu devrais vraiment réfléchir au 250.

J'ai du mal à y croire quand-même😝

[danielo]

il y a 54 minutes, doub67 a dit :

J'ai du mal à y croire quand-même😝

 

Les plus belles images planétaires amateur du moment sont faites avec devine quoi.... un newton 🤣 (de 500mm certes 😁)

 

https://www.glitteringlights.com/Images/SolarSystem/Solarsystem

 

Plus sérieusement pourquoi crois-tu qu'un cassegrain serait mieux ? Du point de vue purement optique, un newton parfaitement réalisé et un cassegrain parfaitement réalisé ont strictement la même qualité optique sur l'axe, à obstruction égale. Et comme le newton est moins obstrué...

Modifié 30 janvier par danielo

[doub67]

il y a une heure, danielo a dit :

 

Les plus belles images planétaires amateur du moment sont faites avec devine quoi.... un newton 🤣 (de 500mm certes 😁)

 

https://www.glitteringlights.com/Images/SolarSystem/Solarsystem

 

Plus sérieusement pourquoi crois-tu qu'un cassegrain serait mieux ? Du point de vue purement optique, un newton parfaitement réalisé et un cassegrain parfaitement réalisé ont strictement la même qualité optique sur l'axe, à obstruction égale. Et comme le newton est moins obstrué...

Effectivement, le 250mm rend bien 

 

[danielo]

Il y a 2 heures, doub67 a dit :

Effectivement, le 250mm rend bien 

 

Dans ce fil, la comparaison avec le mak 180 est parlante (malgré le handicap de seeing) :

 

Modifié 30 janvier par danielo

[Caius]

Le 250 envoie du pâté. Le mak 180 est étonnamment mauvais, au point que je me demande si c’est vraiment représentatif.

Modifié 30 janvier par Caius

[doub67]

Effectivement le newton parait toujours sur le devant de la scène

 

J'ai trouvé celui ci , qui me semble t-il est la copie conforme des Skywatcher, vous confirmez?

[mcbernaleoth]

Le 30/01/2024 à 22:08, Caius a dit :

Le 250 envoie du pâté. Le mak 180 est étonnamment mauvais, au point que je me demande si c’est vraiment représentatif.

Il est très représentatif amha, même si sa collim est perfectible

[mcbernaleoth]

Si c'était à refaire, j'aurais ajouter ce modèle dans ma réflexion :

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-10-Telescope-Dobson-254mm.html

 

[doub67]

il y a 38 minutes, mcbernaleoth a dit :

Si c'était à refaire, j'aurais ajouter ce modèle dans ma réflexion :

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-10-Telescope-Dobson-254mm.html

 

Dobson plutôt que monture ?

[mcbernaleoth]

il y a 1 minute, doub67 a dit :

Dobson plutôt que monture ?

Il est à double usage dobson/anneaux seuls pour monture

 

 

[doub67]

Ok mais aucune idée de la qualité optique des tubes Bresser, et le poids du tube.

[mcbernaleoth]

Annoncé avec un strehl >0.8 comme le GSO

 

 

[doub67]

il y a 18 minutes, mcbernaleoth a dit :

Annoncé avec un strehl >0.8 comme le GSO

 

 

ok merci pour l'info, l'idée du tube tournant dans les anneaux et possibilité de le mettre sur une monture est intéressante mais il faut pouvoir comparer le poids avec SW p

[Caius]

Il y a 2 heures, mcbernaleoth a dit :

Il est très représentatif amha, même si sa collim est perfectible

OK, intéressant.

Je disais ça par rapport à ce que sort mon C8. J’étais un peu surpris de l’écart en résolution pour aussi peu d’écart en diamètre. Après, comme la turbulence est souvent un point clef, la comparaison est souvent compliquée.

 

Modifié 2 février par Caius

[doub67]

Le 02/02/2024 à 20:42, mcbernaleoth a dit :

Si c'était à refaire, j'aurais ajouter ce modèle dans ma réflexion :

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-10-Telescope-Dobson-254mm.html

 

 

Bon bin j'ai tranché pour ce tube qui est à un prix intéressant en ce moment.

 

J'ai déjà eu un Skywatcher flextube 300, un 200/1200 Perl et un Skywatcher 200/1000, donc je connais bien ce matériel pour pouvoir comparer.

 

Un peu réticent sur la marque Bresser que je connais pas je me suis quand même lancé, l'idée du dobson pour le visuel en famille vite fait bien fait et pouvoir le mettre sur la monture pour faire du planétaire me séduit.

 

Mes première impressions:

 

-Livré en 4 jours (achat sur le site Bresser)

-Emballage et colisage très soigné

-Première aspect, la qualité est là, rien à dire c'est propre et n'a pas à rougir face au autre marque que je connais cité plus haut, je dirais même au contraire niveau fabrication!

-Livré avec: un filtre solaire (sympa), un oculaire, un chercheur, une petite carte du ciel, un tube allonge et un bouchon pour le tube.

-Le porte oculaire Hexafoc me parait franchement bien, pas de jeu, très propre, à voir à l'usage mais je le trouve plus robuste que les Skywatcher.

-Le rocker est également correct, pas de problème et fluide en rotation, je préfère quand même le design Skywatcher mais c'est un détail.

-J'ai contrôlé la collimation, dans les choux, le miroir secondaire est à l'ouest... mais rien de méchant, j'ai tout repris. D'ailleurs les molettes de réglage du miroir secondaire sont un plus comparé au Skywatcher, et celles du miroir primaire sont en alu.

-Sur la balance le tube pèse 14.6kg réel avec ses 2 colliers, mais sans queue d'aronde , chercheur et accessoire. Le skywatcher est donné à 14.5kg donc c'est pareil.

- Le chercheur fait un peu "jouet", c'est le seul point faible, mais je ne l'ai pas testé, mais en compensation il y a le filtre solaire😃

 

 

Je n'ai pas encore pu tester l'optique, je ferai un retour pour conclure.

 

 

 

 

 

[mcbernaleoth]

Merci pour ce premier retour ! A suivre pour l'image. Mais à ce prix imbattable, pas grand-chose à perdre et une bonne surprise est toujours possible.

Par contre la météo.....

 

"Mon" GSO est remonté à 900€ sauf ici

 

[sixela]

Le 29/01/2024 à 17:17, SMASHY a dit :

Alors pour la photo, le dobson n'est pas idéal me semble-t-il, même si certains y parviennent.

Il suffit de rajouter une table équatoriale.

Modifié 18 février par sixela

[doub67]

Il y a 8 heures, mcbernaleoth a dit :

Merci pour ce premier retour ! A suivre pour l'image. Mais à ce prix imbattable, pas grand-chose à perdre et une bonne surprise est toujours possible.

Par contre la météo.....

 

"Mon" GSO est remonté à 900€ sauf ici

 

Oui la météo est catastrophique depuis plusieurs mois chez mois, 3 ou 4 nuit potable....

[doub67]

Un petit retour du Bresser 254/1200, j'ai fait une collimation avec alignement du secondaire qui était trop haut et pas du tout aligné au PO.

Ce soir j'ai sorti le bouzin pour le tester vite fait entre 2 nuages avec une turbu importante.... résulat la collimation parait pas mal mais ma figure d'airy est triangulaire,  le miroir primaire est sans doute sous contrainte des fixations, du trefoil.

 

Je vais démonter celui-ci pour regarder ça de plus prêt, affaire à suivre....