Oculaires grand champ mak 127

[Briiice]

Bonjour, 

Je possède un mak 127 SW avec les 2 oculaires de base sur monture altaz manuelle et un boîtier Memstar. J’aimerai savoir si il est intéressant de s’équiper d’un panel d’oculaires grand champ 82 degrés ( ES) voir 100 degrés (APM) pour faciliter la recherche et le suivi avec le mak sur la Lune principalement, les planètes ( et accessoirement en voir le plus possible sur les objets du CP qui lui sont accessibles tout en gardant à l’esprit que ce n’est pas son domaine de prédilection ) Biensur ne pas prendre en compte la valeur de ces occulaires j’ai parfaitement conscience qu’à 3 voir 2 ( pour les APM) ils vaudront plus que le scope lui même ! Merci à vous ! 

[fdudu]

Bonjour Brice,

J’ai tout comme toi un mak 127 (tres bon instrument je trouve) et pour avoir du champ, j'ai mis une bino sw avec 2 occulaires de 25 mm 58 degrés sw :

et pour pousser le grandissement, je met une barlow x2 devant la bino, ce qui donne environ du 160x.

 

Avec les 2 yeux, c'est mieux

 

bien astronomiquement,

FRanck

Modifié 5 février par fdudu

[Briiice]

Ah certainement que c’est mieux ! Je n’en doute pas, mais une tête bino c’est pas donné et faut multiplier les oculaires …je sais que j’ai dit de ne pas tenir compte du budget 😜😜😜 mais la je vais rester sur un œil pour l’instant !!! La Lune ça doit être terrible avec ton setup … merci quand même ! 

[Le Gnou]

Bonsoir,

 

De quels oculaires disposes-tu actuellement ?

 

[Briiice]

il y a 8 minutes, Le Gnou a dit :

Bonsoir,

 

De quels oculaires disposes-tu actuellement ?

 

Uniquement ceux fourni avec le scope, un 25 et un 10 mm bas de gamme …

[Le Gnou]

Re,

 

Concernant le champ : oui, avec une monture manuelle (quel que soit l'instrument), je trouve ça plus agréable, l'objet visé restant plus longtemps à l'oculaire.

 

 

Il y a 15 heures, Briiice a dit :

pour faciliter la recherche

Avec un "simple" Super Plössl en 32mm/52° de champ apparent, tu seras au maximum du champ possible* avec ton Mak (1,1°, grossissement 47x) :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-super-plossl-32mm-3175-c2x30328872

 

*Voir cette intervention de @'Bruno :

https://www.webastro.net/forums/topic/115191-champ-maximal-en-fonction-de-linstrument-et-de-loculaire/#comment-1686811

 

 

A+

 

 

Modifié 6 février par Le Gnou

[olivufu]

il y a 4 minutes, Le Gnou a dit :

Avec un "simple" Super Plössl en 32mm/52° de champ apparent, tu seras au maximum du champ possible* avec ton Mak (1,1°, grossissement 47x) :

si vraiment le très grand champs t'intéresse, il est possible de pousser bien plus loin que les 1,1 en passant par la case vignette (mais qui ne s'observera pas du tout, ou que tellement peu). Tu peux ainsi aller taquiner les 1,7 je pense. C'est ce que fait par exemple @GeoffreyJoe avec son mak 150, ou ce que je fais avec mon c6, un réducteur et mes oculaires de 27-29mm de diaph 

 

Par contre, il est à noter que si tu montes un renvoi 2" sur ton mak, sa focale augmente donc tu avoisineras un f/D de 14 env.

[GeoffreyJoe]

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

en passant par la case vignette (mais qui ne s'observera pas du tout, ou que tellement peu)

Je confirme qu'avec un oculaire de 38mm et 70° sur mon Mak 150, aucun vignettage décelable, même en le cherchant  

[Le Gnou]

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

Par contre, il est à noter que si tu montes un renvoi 2" sur ton mak

Il me semble que le Mak 127 Skywatcher est en 31,75...

 

[polorider]

il y a 5 minutes, Le Gnou a dit :

Il me semble que le Mak 127 Skywatcher est en 31,75...

Tout à fait mais on peut monter une bague qui permet d'utiliser des accessoires en 2"

              

[Briiice]

il y a 9 minutes, Le Gnou a dit :

Il me semble que le Mak 127 Skywatcher est en 31,75...

 

Il te semble bien ! Je ne le passerai pas en 2 pouces …

[olivufu]

il y a 33 minutes, Le Gnou a dit :

Il me semble que le Mak 127 Skywatcher est en 31,75...

oui oui tu as raison, ils sont bien natifs en 1"25, tout comme le 150 d'ailleurs.

Mais comme on diaph bien en amont de l'oculaire, ça ne se perçoit pas (beaucoup) en sortie

Modifié 6 février par olivufu

['Bruno]

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel.

 

Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit et les objets défileront vite. Inversement, avec un oculaire de 40 mm de focale on aura le champ réel sur le ciel maximal possible, mais avec un petit champ apparent (à cause du coulant). N'empêche que cet oculaire aidera au repérage (grâce à son champ sur le ciel).

[Daniel Rosier]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel.

 

Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit et les objets défileront vite. Inversement, avec un oculaire de 40 mm de focale on aura le champ réel sur le ciel maximal possible, mais avec un petit champ apparent (à cause du coulant). N'empêche que cet oculaire aidera au repérage (grâce à son champ sur le ciel).

 

Deux oculaires de 40mm (40°) dans la binoculaire au mak 127 pourraient être pas mal, je pense essayer un jour..

 

Sinon, @Briiice, voir avec @choco aussi pour des oculaires 2" sur un mak 127.

[Daniel Rosier]

Il y a 21 heures, Briiice a dit :

Je n’en doute pas, mais une tête bino c’est pas donné et faut multiplier les oculaires

 

En occasion, une simple bino : 200 euros.

De simples oculaires plossl pas chers suffisent pour le mak.

[olivufu]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel.

pourquoi dis-tu cela bruno ?  à aucun moment on ne parle ici de champs apparent. A titre d'exemple, je parle même uniquement de champs réel, et Le gnou propose un plossl (donc ce n'est pas non plus la course aux degrès apparent).

 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit

là aussi, j'ai du louper un truc.

un nagler 31, un pano 41, ou un plossl 55 offrent tous 3 plus ou moins la même portion de ciel. On peut donc grossir tout en repérant aussi facilement les objets. Ou te semble être le souci chez celles et ceux qui recherchent ce genre de chose ?

 

merci pour éclaircissement

 

 

 

['Bruno]

il y a 22 minutes, olivufu a dit :

pourquoi dis-tu cela bruno ?  à aucun moment on ne parle ici de champs apparent.

Si, Briiice dans son message initial : « J’aimerai savoir si il est intéressant de s’équiper d’un panel d’oculaires grand champ 82 degrés ( ES) voir 100 degrés (APM) pour faciliter la recherche et le suivi avec le mak. » C'est à ce message que je répondais.

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel.

 

Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit et les objets défileront vite. Inversement, avec un oculaire de 40 mm de focale on aura le champ réel sur le ciel maximal possible, mais avec un petit champ apparent (à cause du coulant). N'empêche que cet oculaire aidera au repérage (grâce à son champ sur le ciel).

pour le repérage, je suis d'accord, la plus longue focale avec plus petit champ sera parfois plus pratique et toujours moins chère. 
Pour l'observation par contre, on choisit le grossissement en fonction du besoin ( recherche de détails ou de contraste, nécessité de garder une pupille d sortie importante...), et ensuite le champ apparent généreux pourra aider au suivi si besoin, en augmentant le champ réel observé pour le grossissement souhaité ( au prix d'un budget et d'un poids plus importants,, et parfois de dégradation optique)  

il y a 34 minutes, olivufu a dit :

un nagler 31, un pano 41, ou un plossl 55 offrent tous 3 plus ou moins la même portion de ciel

par contre aucun ne passera sur le mak 127  

[olivufu]

il y a 23 minutes, adamckiewicz a dit :

par contre aucun ne passera sur le mak 127

c’était juste pour illustrer

Après sans trop digresser, c'est pas dit du tout que ça ne passe pas sur un 127. Sur le C6/réducteur, le 24/68 passe bien, ce qui revient à mettre un pano 40 en natif. Le C6 est un pur 1"25 pourtant, mais avec l'oculaire si loin du diaph, tout passe sans vignette gênante. Largement de quoi se repérer et se balader. La raison pour laquelle le 38/70 passe sans encombre notable sur le 150 qui est la quasi copie du 127.

 

Modifié 6 février par olivufu

[fdudu]

Il y a 2 heures, Daniel Rosier a dit :

En occasion, une simple bino : 200 euros.

De simples oculaires plossl pas chers suffisent pour le mak.

+1

[Le Gnou]

Il y a 18 heures, adamckiewicz a dit :

pour le repérage, je suis d'accord, la plus longue focale avec plus petit champ sera parfois plus pratique et toujours moins chère. 
Pour l'observation par contre, on choisit le grossissement en fonction du besoin ( recherche de détails ou de contraste, nécessité de garder une pupille d sortie importante...), et ensuite le champ apparent généreux pourra aider au suivi si besoin, en augmentant le champ réel observé pour le grossissement souhaité ( au prix d'un budget et d'un poids plus importants,, et parfois de dégradation optique)  

👍

Voilà, c'était le sens de mes interventions.

"Dissocier" le repérage et l'observation.

 

Pour le repérage, comme @Briiice a un Memstar, imaginer un "Super Plössl" 32mm ou 40mm en complément (sans se "ruiner").

 

Pour le suivi, @Briiice ayant une altaz manuelle, dans le même cas, je trouve que c'est plus agréable quand on a plus de champ (mais c'est un avis personnellement subjectif, donc subjectivement personnel )

Et là, comme tu le dis, il faudra d'abord savoir quels grossissements sont le plus appréciés...

 

 

Modifié 7 février par Le Gnou

[Briiice]

Il y a 3 heures, Le Gnou a dit :

Pour le repérage, comme @Briiice a un Memstar,

Effectivement et il faut le calibrer au démarrage sur 2 ou 3 étoiles donc je me suis dit que ça me faciliterai la tâche, 

 

Il y a 3 heures, Le Gnou a dit :

Pour le suivi, @Briiice ayant une altaz manuelle

Et oui à la main, pas de goto donc champ large pour avoir un peu de temps avant que l’objet ne sorte de l’oculaire… bon après j’ai l’APM 100 en 9 mm qui me fait de l’œil pour avoir la Lune à 167x en entier dans l’occulaire ( la Lune est ma priorité), mais je m’enflamme un peu la 😂😂😂, merci en tout cas ! 

[Caius]

Attention quand même sur les calculs de champ :

Sur le mak 127 de chez SW tu fais la mise au point en bougeant le miroir primaire, et ça change la longueur focale réelle de l’instrument. Et en fait les 1500mm écrit sur le tube ne correspondent qu’a une configuration particulière non précisée par le fabricant. Il est fort probable qu’avec le porte oculaire et le coudé d’origine la focale soit plus longue.

Ici http://www.astrosurf.com/topic/130751-mak-sw-1271500-focale-réelle/ on lit 1387mm avec la camera directement vissée sur le porte oculaire (40mm de chemin optique)

ici https://www.cloudynights.com/topic/550114-127mak-focal-length/ on lit 1750mm avec un coudé 2’’. Je ne connais pas le chemin optique dans cette configuration, au moins 150mm

Dans ta config, le porte oculaire fait 40mm et le coudé un peu plus que 75mm. Compte 115mm environs. Les données sont trop parcellaires pour te donner un chiffre précis, mais compte plutôt sur une focale entre 1600mm et 1650mm. Et donc un champ réduit par rapport à la simulation.

 

Tout ça pour dire, prend un peu de marge. 

[olivufu]

il y a 12 minutes, Caius a dit :

Il est fort probable qu’avec le porte oculaire et le coudé d’origine la focale soit plus longue.

j'aurais pensé l'inverse : 1500mm avec le matos d'origine (ce serait quand même logique), et si tu bascules sur du 2" plus gros, alors là oui, le f/D augmente

je me trompe peut-être

[Caius]

j’en mettrais pas ma main au feu non plus. 

Sur les SC par exemple, les données qu’on trouve en ligne indiquent que la focale de 2032mm marche bien avec le chemin optique d’origine sur le C8, mais que ça ne marche plus sur les C5 et C6, qui ont une focale réelle plus longue en configuration d’origine.

[olivufu]

il y a 15 minutes, Caius a dit :

mais que ça ne marche plus sur les C5 et C6, qui ont une focale réelle plus longue en configuration d’origine.

as-tu les sources de ça ? ou tes calculs/tests ? 

Les sct sont +- tous à leur natif lorsque tu utilises le po d'origine et le renvoi 1.25 prisme d'origine (on n'est pas à 50mm près non plus).

 

il y a 24 minutes, Caius a dit :

j’en mettrais pas ma main au feu non plus. 

moi non plus concernant les maks que je ne peux pas tester car je n'en ai pas. Je pensais juste que ce serait quand même logique d'obtenir la focale native avec le matos vendu en natif.

[Briiice]

Effectivement en augmentant la focale il y a moins de marge, mais ça rentre toujours ! Je n’avais pas pensé au fait que la focale variait avec la mise au point, d’ou l’intérêt de ce forum pour les débutants comme moi, c’est cool d’en apprendre autant grâce à ça ! 

[Caius]

il y a 18 minutes, olivufu a dit :

as-tu les sources de ça ? ou tes calculs/tests ? 

Les sct sont +- tous à leur natif lorsque tu utilises le po d'origine et le renvoi 1.25 prisme d'origine (on n'est pas à 50mm près non plus).

https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/page-3

[olivufu]

il y a 24 minutes, Briiice a dit :

Je n’avais pas pensé au fait que la focale variait avec la mise au point

oui, mais c'est surtout variable sur les formules catadioptriques sur lesquels on fait varier la distance inter miroir primaire/secondaire pour justement faire la mise au point. Ce n'est pas le cas sur tous les instruments. On ne connait donc jamais réellement la focale sur ces instruments, c'est donc souvent arrondi.

Il faut donc juste retenir que faire varier la longueur du chemin optique en sortie avec, dans une moindre mesure un montage complet en 2", ou légèrement pire une bino, on fait avancer le miroir primaire, et la focale résultante augmente

On échange ici à ce sujet, mais dans la vraie vie, ce n'est à priori pas trop un souci, les focales d'oculaires étant elles mêmes bien souvent arrondies d'ailleurs.

 

Juste dans le cas d'un trajet vraiment long type montage complet 2" + bino, les conséquences peuvent être plus gênantes sur la qualité optique de l’ensemble, surtout en planétaire.

 

il y a 6 minutes, Caius a dit :

https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/page-3

merci, j'irai regarder

Modifié 7 février par olivufu

[Caius]

j’ai trouvé ça aussi, sur le mak 127

https://www.cloudynights.com/topic/364391-orion-127-maksutov-back-focus-and-aperture/page-4#entry4684626