Bubble nebula est-elle visible ?

[JJ17]

Bonsoir,

 

Je me pose cette question car cela fait plusieurs soirs que j'essaie de l'observer avec et sans filtre, à tous les grossissements possibles... Et toujours rien.... Est-elle visible ? Si oui avec quel diamètre ?

J'ai fait quelques recherches dans les archives et j'ai rien trouvé de concluant. Qu'est-ce qui compte le plus : le diamètre ou la qualité du ciel ?

Jean-Jacques

nb : j'observe avec un dobson de 350 mm

[Jeff Hawke]

Elle est plutôt difficile.

 

A grand peine, et avec plusieurs tentatives acharnées, il m'a semblé discerner vaguement quelque chose avec un 320, sous un bon ciel en Creuse, mais je reste dubitatif sur ce que j'ai vraiment vu de cette nébuleuse rétive.

 

Ah, si ! J'étais à peu près sûr finalement...Notes/CROA de septembre :

 

Du côté de Cassiopée, merveilleuse au zénith, baignée par une Voie lactée resplendissante, tandis que volent les chauves souris et hululent les rapaces nocturnes. Je cherche à voir, aux alentours de M52, la Bubble nebula (NGC7635), ainsi qu’un petit amas ouvert, Czernik 43. La Bubble est très difficile, proche du sommet d’un triangle d’étoiles brillantes, ce qui aide à la localiser, mais il y faut scruter avec une obstination certaine. Je ne serai vraiment sûr de l’avoir vue que la troisième ou quatrième nuit, après repérage intensif du champ, mémorisation et consultation de docs le lendemain (NSOG et une photo du bouquin de Thierry Legault qui traîne – le bouquin…- cette semaine dans le gîte).

['Bruno]

À mon avis c'est la qualité du ciel qui compte le plus, vu que c'est un objet à très faible brillance de surface. Je ne l'ai jamais vue sans filtre aux 200 mm, 250 mm et 300 mm. Au 200 mm avec filtre, c'est très très faible (sous un très bon ciel depuis le "triangle noir" du Lot). Même en Lozère (excellent ciel) et au 300 mm (avec filtre), c'était faible - mais déjà nettement moins difficile qu'au 200 mm dans le Lot.

 

Non loin de cette nébuleuse, il y a une autre nébuleuse nettement moins difficile, NGC 7538. Elle est moins connue à cause de la "dictature" de l'astrophoto (la célébrité des objets n'est pas lié à leur intérêt visuel mais à leur intérêt photographique, or ce n'est pas la même chose).

[AY213]

Oui Bubble est très difficile:confused: meme avec mon 400 sous un bon ciel,c'est faible:confused:

 

Faut un ciel de montagne et encore !

[JJ17]

Merci pour vos réponses,

Ca me rassure un peu, mais c'est bien dommage. Quant à ngc 7538, je l'ai bien vue la nuit dernière avec un filtre dgm optics...

Une autre question puisqu'il semble y avoir quelques observateurs chevronnés de connectés. J'habite en ville-centre depuis moins d'un an et je suis un habitué de la campagne, y ayant passé toute ma jeunesse. Or je n'arrive pas à différencier un bon ciel d'un très bon ciel (celui qui est bien noir sans nébulosités d'altitude). Or je dois faire une quinzaine de kms pour trouver un ciel potable et quand j'arrive je me dis zut, le ciel est légèrement voilé (horizon clair, halo de PL montant plus haut). Avez-vous un truc pour mesurer la qualité du ciel ? Je suis un habitué du ciel profond et certains objets que je connais bien me donnent une estimation rapide de la qualité du ciel. Or en ville, je n'arrive pas à trouver des repères à l'oeil nu ou au télescope. J'espère que vous m'avez compris

JJ

['Bruno]

Si j'ai bien compris, tu veux estimer la qualité du ciel en ville afin de savoir si ça vaut le coup de partir en rase-campagne, c'est ça ?

 

Il faudrait inspecter quelques constellations précises. Mais ça dépend de la magnitude limite de ton ciel, que je ne connais pas.

 

Par exemple, si ton ciel est vraiment pourri, il peut arriver de ne pas voir la plus faible des étoiles du Grand Chariot. Dans ce cas, c'est elle qui peut servir de test : si tu la vois, le ciel est correct, sinon c'est qu'il est moins bon que d'habitude. Si ton ciel n'est pas si pourri que ça, c'est peut-être M44 à l'oeil nu qui pourra servir de test. Tu devrais prendre l'habitude d'inspecter quelques constellations typiques afin d'être capable, à chaque fois que tu les regardes, de dire si c'est mieux ou moins bien que d'habitude.

 

(En te relisant, je m'aperçois que c'est la méthode que tu utilises à la campagne. Bon, donc tu sais ce qu'il faut faire, simplement il faut prendre le temps de t'habituer aux nouveaux répères.)

[Reeves]

Difficile à voir cette nébuleuse, je cite :

 

"Non loin de M52 se trouve une étoile de magnitude 8 qui est entourée d'une bulle de gaz en expansion. Cette nébuleuse résulte de l'esxpulsion de matière provoquée par la forte pression de radiation de l'étoile. Elle mesure environ 8 al de diamètre.

NGC 7635 a été photographiée avec un luxe de détails grâce au télescope spatial Hubble, mais c'est un objet très difficile à voir. Un télescope d'au moins 20 mm se révèle nécessaire pour éspérer deviner une faible coquillle gazeuse autour de l'étoile SAO 20575. Mais son propre halo ajouté à celui d'un autre astre, de magnitude 7, situé plus à l'ouest, gêne considérablement l'observation. Mieux vaut disposer d'un instrument de 400 mm ou plus..."

 

Le guide de l'astronomie, Philippe Henarejos

 

Kévin

[xavierc]

Bonjour

 

Il n'y a pas besoin d'un 400mm pour la voir, il suffit d'un bon ciel et d'un filtre OIII pour la repérer de façon sûre avec un 115/900, et en grossissant au moins 100x afin de la séparer suffisamment des étoiles alentours. Le filtre permet de diminuer la taille du halo de diffusion des étoiles voisines pour aider au repérage de la nébuleuse...

 

Je l'avais aussi vue sans ambiguité en site urbain (Bortle 7) avec un 250mm+filtre OIII. Ce n'est pas un phare, mais elle est visible en vision directe.

 

Xavier

[Jeff Hawke]

elle est visible en vision directe.

 

 

Xavier, the bionic astroman...

 

En fait, tu mets un filtre OIII pour éviter l'éblouissement, c'est ça ?

[xavierc]

Xavier, the bionic astroman...

 

En fait, tu mets un filtre OIII pour éviter l'éblouissement, c'est ça ?

 

 

Pour l'observation urbaine c'est autant pour couper le fond de ciel orange que pour diminuer le halo des étoiles voisines, mais à la campagne, c'est pour le second but!

Je voyais un arc nébuleux dans le site urbain, plus une bulle en campagne.

 

Xavier

[Franck34]

Achète un SQM : sky quality meter, tu sauras si tu as un bon ciel ou un très bon ciel.

bye

[Jeff Hawke]

Achète un SQM : sky quality meter, tu sauras si tu as un bon ciel ou un très bon ciel.

 

C'est vrai ça ! Plutôt que de regarder bêtement, estimer la qualité et le plaisir de contempler la voute, faire jouer ses souvenirs pour comparer, décrire, lire les descriptions des autres,...prenez donc une machine qui va vous sortir un chiffre et vous dire si vous devez être content ou pas de votre ciel, non mais !

 

Halte à l'artisanat poétique et inefficace. Par ici les machines, pour nous souffler ce qu'on doit penser.

 

 

Fini, les : "'tain, hier soir, la Voie Lactée, qu'est ce qu'elle claquait ! Quel beau ciel on a eu...", on se ramassera en réponse : "Mouais, t'avais combien au Sky meter, hein ?"

[Dominik]

C'est vrai ça ! Plutôt que de regarder bêtement, estimer la qualité et le plaisir de contempler la voute, faire jouer ses souvenirs pour comparer, décrire, lire les descriptions des autres,...prenez donc une machine qui va vous sortir un chiffre et vous dire si vous devez être content ou pas de votre ciel, non mais !

 

Halte à l'artisanat poétique et inefficace. Par ici les machines, pour nous souffler ce qu'on doit penser.

 

 

Fini, les : "'tain, hier soir, la Voie Lactée, qu'est ce qu'elle claquait ! Quel beau ciel on a eu...", on se ramassera en réponse : "Mouais, t'avais combien au Sky meter, hein ?"

 

Bravo Jeff !!

[manutarn]

bonjour,

le sqm indique si le ciel est noir, mais pas si la transparence est bonne!

Pas facile de voir un arc même sous un très bon ciel avec un T300mm en effet

manu dans le tarn profond

[déàé]

Halte à l'artisanat poétique et inefficace. Par ici les machines, pour nous souffler ce qu'on doit penser. :b

[/size]

 

Eh ben il est remonté "Le Jeff", mais qu'est-ce qu"il a raison !

[dob250]

bugg

[dob250]

Il faut regarder le ciel tout les jours pour estimer facilement la qualité du ciel. Il existe plusieurs test sinon les pleiades avec vision d'un nombre d'étoiles à l'oeil. Sinon avec un atlas qui indique la magnitude tu auras une idée plus précise. Ensuite avec l'expérience tu pourras faire un test, exemple M33 dans un 250 en pleine vill visible très faiblement objet laiteux, en dehors de l'agglomération, mieux visible sa forme est plus sensible, ensuite à 1000 mètres les deux bras visibles ainsi que la nébuleuse à la pointe d'un des bras.

[Invité argelliers]

Achète un SQM : sky quality meter, tu sauras si tu as un bon ciel ou un très bon ciel.

bye

 

 

Y a mieux que le SQM

 

un logiciel qui se nomme -seing-monitor-

[Invité argelliers]

le lien seeing monitor

 

 

 

http://www.astrosurf.com/cavadore/seeing/monitor_DIMM/index.html

[gabal]

Bug

[gabal]

C'est vrai ça ! Plutôt que de regarder bêtement, estimer la qualité et le plaisir de contempler la voute, faire jouer ses souvenirs pour comparer, décrire, lire les descriptions des autres,...prenez donc une machine qui va vous sortir un chiffre et vous dire si vous devez être content ou pas de votre ciel, non mais !

 

Halte à l'artisanat poétique et inefficace. Par ici les machines, pour nous souffler ce qu'on doit penser.

 

 

Fini, les : "'tain, hier soir, la Voie Lactée, qu'est ce qu'elle claquait ! Quel beau ciel on a eu...", on se ramassera en réponse : "Mouais, t'avais combien au Sky meter, hein ?"

 

C'est digne d'un ayatollah et pas d'omar Khayam. T'as quoi contre le sqm. Tu connais ? t'as utilisé ? Tu observe le ciel seulement avec tes yeux ? Tu juge bien vite.

Pour le seing monitor il semble qu'il faille pratiquer de l'imagerie et c'est pour la turbu, pas la transparence, du moins je crois.

['Bruno]

le sqm indique si le ciel est noir, mais pas si la transparence est bonne!

Il me semblait qu'il indiquait la luminosité du ciel (en magnitude par seconde d'arc carrée, peut-être). Or c'est bien la luminosité du ciel qui intervient dans la visibilité ou non d'une très faible nébuleuse comme NGC 7635. Et si la luminosité du ciel est moins forte que d'habitude dans la ville où habite JJ17, ne pourra-t-on pas conclure qu'elle est moins forte également un peu plus loin à la campagne (à moins que ça soit dû à une panne de lampadaires, bien sûr...) ?

[gabal]

Il me semblait qu'il indiquait la luminosité du ciel (en magnitude par seconde d'arc carrée' date=' peut-être). Or c'est bien la luminosité du ciel qui intervient dans la visibilité ou non d'une très faible nébuleuse comme NGC 7635. Et si la luminosité du ciel est moins forte que d'habitude dans la ville où habite JJ17, ne pourra-t-on pas conclure qu'elle est moins forte également un peu plus loin à la campagne (à moins que ça soit dû à une panne de lampadaires, bien sûr...) ?[/quote']

 

Tout juste mais la difficulté c'est que l'appareil est tres sensible à toutes lumières parasites dans un cône de 120° centré sur le zenith (la mesure se fait sur 80°). D'expérience c'est difficile de trouver un endroit assez raz et dégagé pour la mesure<;.

[AY213]

qu'est ce que vous vous cassez la nénette pour rien, une 80 ED, un 350D et roulez, vous l'avez votre bulle...

J'comprendrais jamais rien aux visualistes moi... quelle bande de snobinards...

 

moi j'y comprend rien au astrophotographe, quelle est l'interet de faire une photo alors qu'il y a les photos d'hubble. Attendre 1h pour faire une pose de chez pas quoi sans meme regarder dans l'oculaire,la ça me rend dingue,lol:jesors:

[ArthurDent]

Halte à l'artisanat poétique et inefficace. Par ici les machines, pour nous souffler ce qu'on doit penser.

 

Tell it like it is, till there's no misunderstanding

When you strip it right back

Man feed machine, machine feed man