Je vous préviens....c'est une question bête

[Coelix971]

Attention ceux qui se marrent à la moindre question bête, peuvent sortir!!!

Bon je me lance:

...

......

.........

............

"Si une sonde était envoyé sur la lune et que lalunissage avait lieu sur la face visible de la lune (bien sûr), pourrait-on voir cette sonde avec nos télescopes?"

 

Bon, bon, histoire de limiter la casse, je dirais que non. Car la taille de la sonde est trop petite pour quelle soit vue, même avec un télescope, à une telle distance. Mais je dis il vaut mieux se faire battre et savoir que mourir idiot.

 

 

Deuxième question, qui n'est pas bête celle-là

Où pourrais-je trouver des informations sur le temps mis par une fusée pour arriver sur les différentes planètes du système solaire?

Merci à vous et soyez tendre.

[fvb]

C'est trop petit, on ne la verrait pas !

Par contre, peut-être qu'on pourrait la voir s'approcher de la Lune comme un point lumineux (à condition qu'elle réfléchisse assez de lumière) et puis elle disparaîtrait probablement en "entrant" devant le disque, à l'instar des satellite galiléens qui disparaissent lorsqu'ils passent devant le disque jovien (sauf dans les grands instruments où on peut les voir quand même).

['Bruno]

Supposons que la sonde ait les mêmes propriétés réfléchissantes que la Lune (même albédo) et qu'elle ressemble à une sphère de 2m de diamètre (c'est à peu près ça, la taille des sondes, non ?) Elle est donc 1737000 fois plus petite que la Lune. On peut en déduire sa magnitude : elle est 5xlog(1737000)=31,2magnitudes plus faible. La Pleine Lune est de magnitude -12,7 donc la "pleine sonde" sera de magnitude 18,5. Hors de portée de nos télescopes, même en photo si elle est trop proche du disque lunaire éblouissant. On ne pourra donc même pas voir la sonde s'approcher de la Lune comme un point lumineux.

 

C'était une bonne question, car je ne m'étais jamais amusé à faire ce calcul !

[Coelix971]

Ouf, j'ai eu peur. Quand j'ai vu vos deux pseudos, je me suis dit ça va barder, je vais m'en prendre. Mais finalement je m'en sors bien.

 

Plus sérieusement je sentais qu'il y a avait plus un problème de taille que de magnitude. Mais effectivement le calcul et simplement la logique d'éblouissement permettent aussi de s'en donner une réponse.

 

Merci à vous, je dormirai avec une question en moins ce soir.

[CAL]

Salut,

 

tu considères cela comme une question bête ? ben mon vieux je peux te dire qu'on me l'a déjà posé de nombreuses fois. Grace à 'Bruno et au fait que tu l'ai posé, je peux motiver ma réponse de manière chiffrée

[Jeff Hawke]

Ben moi, c'est pas vraiment le genre de question qu'il me vient à l'esprit de me poser...Mais par contre, je suis content et intéressé de lire les réponses.

 

Donc merci au questionneur et aux répondeurs...

[kenaroh]

Les seules questions bêtes sont celles qu'on a pas posées !

 

C'est rigolo de faire le calcul avec la magnitude, j'aurais plutôt posé ça en terme de résolution : une sphère de ø2 m située à 384400 km de distance, sous-tend un angle de : 2 × arctan ( 1 / 384400000 ) = 2,98 10^-7 degrés soit 0,00107 " ce qui est au-delà des possibilités d'une grande partie des télescopes sur Terre…

 

[edit] merci Bruno pour le correctif

['Bruno]

Ouf, j'ai eu peur. Quand j'ai vu vos deux pseudos, je me suis dit ça va barder

Ah, Fvb, notre réputation nous précède...

 

(Silence dans les rangs ! Je parle à Fvb, non mais !)

 

j'aurais plutôt posé ça en terme de résolution : [...] soit 0,00107" ce qui est évidemment très en dessous des possibilités des meilleurs télescopes sur Terre…

(Tu as oublié de multiplier 0,00054 par 2, j'ai corrigé.)

Tu sous-estimes les télescopes ! Ils sont tout à fait capable de montrer des objets faisant une milli-seconde d'arc de diamètre... les étoiles ! (*) C'est pour ça que, comme l'avait fait remarquer Fvb, ce n'était pas qu'un problème de résolution. (Mais ton calcul complète le mien.)

 

---

(*)Précision : le Soleil fait 0,00107" à 8,3 pc - il est alors de magnitude 4,4, donc parfaitement visible à l'oeil nu. Même l'oeil nu est capable de voir un objet de 0,00107" ! À condition d'en recevoir suffisamment de lumière bien sûr...

[Coelix971]

Je suis CONTENT!

[Midnight watcher]

Je m'étais déjà posé cette même question et, en fouillant un peu, car je ne connais rien des formules utilisées par les eminences grises de ce forum (heureusement qu'ils sont là...), je me suis rendu compte qu'aucun telescope n'avais jamais pu voir les "restes" des missions Apollo, dont la position est pourtant parfaitement connue (le module d'atterissage du lem par exemple). Des petits malins en profitent pour alimenter des rumeurs éhontées dont je ne me ferait pas l'écho ici.

D'ailleurs, rien que de lire les légendes sur de belles photos lunaires (plus petit detail visible 400 mètres par exemple), te donne la réponse à cette question.

Donc, à mon avis, le porte avion Charles de Gaulle, tu le verrais, une sonde bah faut même pas y penser.

[fvb]

Dans Ciel & Espace de novembre, il y a un portfolio d'images lunaires de Wes Higgins, et l'une des images montre des détails de 350m (ce qui est considéré comme excellent pour un amateur, j'imagine...).

Du coup, ça veut dire que le plus petit craterlet visible sur la photo est gros comme le Stade de France...

Maintenant, on ne sait jamais, peut - être que les agences spatiales vont se mettre à lancer des sondes grandes comme le viaduc de Milhau...

[Coelix971]

Dans Ciel & Espace de novembre, il y a un portfolio d'images lunaires de Wes Higgins, et l'une des images montre des détails de 350m (ce qui est considéré comme excellent pour un amateur, j'imagine...).

Du coup, ça veut dire que le plus petit craterlet visible sur la photo est gros comme le Stade de France...

Je n'ai pas eu celui là. Mais il n'empêche que de façon générale je n'ai pas vu (peut-être pas fait attention) à l'échelle donnée. Mais maintenant...

[Coelix971]

Mais finalement je n'ai pas eu de réponse concernant la ...

Deuxième question, qui n'est pas bête celle-là

Où pourrais-je trouver des informations sur le temps mis par une fusée pour arriver sur les différentes planètes du système solaire?

[Setesh]

Dans Ciel & Espace de novembre, il y a un portfolio d'images lunaires de Wes Higgins, et l'une des images montre des détails de 350m (ce qui est considéré comme excellent pour un amateur, j'imagine...).

 

Salut, j'ai pris le magasine en début de semaine. C'est clair que ces photos sont impressionnantes.

[Gniarf]

Mais finalement je n'ai pas eu de réponse concernant la ...

 

 

 

Tu devrait faire une recherche sur les sondes américaine voyagers 1&2 , se sont les seules je penses qui on toutes croisées les planètes de notre système solaire...

 

Les "vol" direct ne sont pas utiliser mais ils utilisent le principe de la gravité en utilisant Jupiter pour accélérer.

 

La dernière sonde est "junon" partie pour la lointaine pluton lancée en janvier 2006 arrivée prévue 2016 oups .

[Lasilla]

Ah ouais?

Moi j'avais entendu dire que les télescopes du Keck, ceux du cerro Paranal et plus récemment le SALT (afrique du sud) étaient capable de distinguer une flamme de bougie sur la lune...

 

Mais bon, j'dis ça, j'dis rien, hein?

 

 

Et sinon, par fusée, tu entends fusée habitée ou sonde?

Parce que les deux ne peuvent pas subir les mêmes accélérations...

Et puis bon, tu le veux en vol direct ou en utilisant des rebonds gravitationnels?

Ca t'ennuie de faire 2-3 tours de terre, un p'tit passage par Venus et de nouveau un coucou par chez nous avant de filer vers Mars?

[dob250]

Là c'est sur impossible de la voir devant mars

[Orion_BG]

La question n'est pas aussi bete et deviendra peut-etre realite car le VLT est maintenant au complet depuis mai 2007 (4 grands telescopes de 8m plus 4 telescopes auxiliaires de 1.8m) et l'interferometrie entre tous ces telescopes sera normalement operationelle apres 2012.

Dans ce cas ,Ciel et Espace avaient parle qu'on pourrait distinguer un astronaute sur la Lune ! Dingue non ?!

 

Orion

[Coelix971]

Ah ouais?

Et sinon, par fusée, tu entends fusée habitée ou sonde?

Parce que les deux ne peuvent pas subir les mêmes accélérations...

Et puis bon, tu le veux en vol direct ou en utilisant des rebonds gravitationnels?

Ca t'ennuie de faire 2-3 tours de terre, un p'tit passage par Venus et de nouveau un coucou par chez nous avant de filer vers Mars?

 

['Bruno]

Moi j'avais entendu dire que les télescopes du Keck, ceux du cerro Paranal et plus récemment le SALT (afrique du sud) étaient capable de distinguer une flamme de bougie sur la lune...

Attention, tout a été expliqué plus haut ! Je répète : il y a deux choses :

- distinguer la forme d'un objet minuscule --> ça concerne son pouvoir séparateur, et Kenaroh a calculé ça pour une sonde sur la Lune, elle est trop petite ;

- distinguer la lumière émise par un objet minuscule --> ça concerne la magnitude limite, et j'ai calculé qu'une sonde aurait une magnitude d'environ 18,5, hors de portée de notre matériel mais potentiellement atteignable par le Keck.

 

Une bougie est tellement petite que, comme pour une étoile à l'oeil nu, on pourra voir sa lumière avec le Keck, mais pas sa forme. Mais à mon avis c'est une façon de parler : ils ont calculé la magnitude d'une bougie sur la Lune (peut-être 20 ? 22 ? je ne sais pas) et ont constaté que c'était plus petit que la magnitude limite. Maintenant, en pratique, la Lune risque d'éblouir...

 

Ciel et Espace avaient parle qu'on pourrait distinguer un astronaute sur la Lune

Là aussi, je pense que c'est une façon de parler. Avec l'interférométrie, ils atteindront une résolution de je ne sais pas combien de milli-secondes d'arc, et pour que ça parle aux gens, plutôt que de dire : « on atteindra la résolution de 0,001" » (par exemple), ils ont préféré dire « on sera capable de voir un objet aussi petit qu'un astronaute sur la Lune » (1 milli-seconde d'arc, ça représente 1m82 à la distance de 375.000 km, donc ça colle). En fait, ils seront capables de voir un détail du noyau d'une galaxie qui présenterait un angle aussi petit qu'un astronaute sur la Lune, mais probablement pas un astronaute sur la Lune.

[Coelix971]

Bruno, t'as quand même une faculté d'expliquer les choses qui est phénoménale! C'est clair comme de l'eau de source. On sent le prof.

D'ailleurs Monsieur, où prenez vous le temps pour lire, comprendre et expliquer tout cela et ce à tout moment sur ce forum? Vous n'avez pas de copies ou de cours à préparer?!!!!

[Sade]

Coelix, tu vas rire

 

Lors du crash de Smart-1 sur la lune, début septembre 2006, j'ai appelé mon club astro pour "savoir s'ils allaient organiser une observation"... Au téléphone, après une légère concertation, ils m'ont répondu que le crash serait de magnitude 13 environ, donc quasi inobservable pour nous autres... J'ai eu l'air con comme un balai

 

Voici des images pro: http://www.cfht.hawaii.edu/News/Smart1/

 

Et celle d'un amateur, à la webcam. Magnitude 15 à 16, finalement

 

http://cosmonut.org/Smart-1.gif

[fvb]

Salut, j'ai pris le magasine en début de semaine. C'est clair que ces photos sont impressionnantes.

 

C'est vrai. Mais l'article est bien léger : pratiquement pas de renseignements sur le matériel employé (seulement le diamètre de l'optique, même pas son type).

[Coelix971]

Coelix, tu vas rire

 

Lors du crash de Smart-1 sur la lune, début septembre 2006, j'ai appelé mon club astro pour "savoir s'ils allaient organiser une observation"... Au téléphone, après une légère concertation, ils m'ont répondu que le crash serait de magnitude 13 environ, donc quasi inobservable pour nous autres... J'ai eu l'air con comme un balai

 

Voici des images pro: http://www.cfht.hawaii.edu/News/Smart1/

 

Et celle d'un amateur, à la webcam. Magnitude 15 à 16, finalement

 

http://cosmonut.org/Smart-1.gif

 

Si je puis me permettre, en ce qui me concerne c'est rassurant (je parle pour moi )

Mais c'est vrai que finalement tout cela est tellement logique. Il suffisait d'un peu de réflexion et éventuellement de quelques calculs. Manifestement tu n'avais pas l'air con, puisqu'il y a eu concertation. Ton interlocuteur a quand même dû se renseigner.

Tout cela est bon à savoir. Quand les russes retourneront sur la lune on ne sortira pas les 300 pour les regarder y mettre le pied!!!