Choix entre un ethos 3.7 ou 4.7

[Llama]

Bonjour à tous,
Je cherche des conseils pour rationaliser ma malette d'oculaires pour mon Dobson flextube de 254mm (f/4.7), en prévision d'une mise à niveau vers un Dobson artisanal avec un miroir de 400mm dans plusieurs années.

 

Actuellement, je possède :

• Pentax XW30R
• Explore Scientific 20mm (dont je prévois de me débarrasser)
• Nikon NAV HW 17mm avec convertisseur 14mm
• Tele Vue Delos 12mm
• Fujiyama HD-OR 9mm
• Deux Meade HW 9mm et 12.5mm (que je vais également lourder)

 

Ayant maintenant opté pour un Dobson, je suis confronté à un choix entre un Ethos 3.7mm et un Ethos 4.7mm pour compléter ma collection.

 

Mon objectif est d'avoir un oculaire polyvalent que je peux utiliser le plus souvent possible.

Lequel de ces deux oculaires serait le plus adapté à mon matériel selon vous ? J'observe sous le ciel breton avec un ciel quelque peu capricieux.

Merci d'avance pour votre aide !
Nicolas 

Modifié 20 février par Llama

[olivufu]

il y a 14 minutes, Llama a dit :

Mon objectif est d'avoir un oculaire polyvalent que je peux utiliser le plus souvent possible.

 

il y a 14 minutes, Llama a dit :

en prévision d'une mise à niveau vers un Dobson artisanal avec un miroir de 400mm

 

Actuellement à F4, en voulant l'utiliser le plus souvent possible, et en prévision d'un 400 sur lequel tu l'utiliseras (sinon tu ne nous en parlerais pas), la réponse serait le 4.7 ; mais pour ton 250 f4 actuel, c'est plus discutable déjà....

 

Te voilà bien avancé non ?

[Llama]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

 

 

Actuellement à F4, en voulant l'utiliser le plus souvent possible, et en prévision d'un 400 sur lequel tu l'utiliseras (sinon tu ne nous en parlerais pas), la réponse serait le 4.7 ; mais pour ton 250 f4 actuel, c'est plus discutable déjà....

 

Te voilà bien avancé non ?

Mouai...  Petite coquille dans mon post c'est f/4.7 et non 4.

 

Le fait est que pour l'instant et pour au moins 5-10ans j'aurais mon 254mm. Est ce que tu peux développer un peu plus la notion de "discutable" sur le 254 ?

[olivufu]

il y a 4 minutes, Llama a dit :

Est ce que tu peux développer un peu plus la notion de "discutable" sur le 254 ?

Sur le 250, tu peux pousser bien davantage en pupille de sortie. Tu ne taquineras pas aussi souvent les +-0.8 avec le 400 (selon son f/d)

Je trouve qu'il manque quelque chose autour de 1.3mm mais tout dépend de ce que tu comptes observer.

il y a 3 minutes, Llama a dit :

pour au moins 5-10ans

Comme tu parlais du 400, je n'imaginais pas cela aussi loin  

 

 

 

 

[adamckiewicz]

il y a 46 minutes, Llama a dit :

Bonjour à tous,
Je cherche des conseils pour rationaliser ma malette d'oculaires pour mon Dobson flextube de 254mm (f/4.7), en prévision d'une mise à niveau vers un Dobson artisanal avec un miroir de 400mm dans plusieurs années.

 

Actuellement, je possède :

• Pentax XW30R
• Explore Scientific 20mm (dont je prévois de me débarrasser)
• Nikon NAV HW 17mm avec convertisseur 14mm
• Tele Vue Delos 12mm
• Fujiyama HD-OR 9mm
• Deux Meade HW 9mm et 12.5mm (que je vais également lourder)

 

Ayant maintenant opté pour un Dobson, je suis confronté à un choix entre un Ethos 3.7mm et un Ethos 4.7mm pour compléter ma collection.

 

Mon objectif est d'avoir un oculaire polyvalent que je peux utiliser le plus souvent possible.

Lequel de ces deux oculaires serait le plus adapté à mon matériel selon vous ? J'observe sous le ciel breton avec un ciel quelque peu capricieux.

Merci d'avance pour votre aide !
Nicolas 

Bonsoir!  mes deux cents sur la question, ayant un 400 f4 : 

A f4,7, le xw30mm est pas forcément imlpératif, surtout si le 20mm est un 100°?

le nikon 17mm c'est pas tres pertinent non plus à mon sens, j'autais plutot préféré le 12,5/10mm  

du coup le delos 12mm fait doublon avec le 14mm nkon (ou 12,5 eventuel)

les orthos c'est mignon mais bon, sauf usage spécifique...

du coup il manque un vrai 8mm ou environs.

puis un grossisement plus fort.

 

je partirais sur :

20-24mm (grader le ES ?)

12mm delos, nikon Hw 12,5mm, ethos 13, pentax 14mm xw ..
un 8mm ( ethos 9mm, pentax 7mm...)

un ethos 4,7mm car le 3,7 passera pas si souvent et donnera une pupille difficilement exploitable sur la plupart des objets

ou 8mm + 6mm + barlow x2 qui permet d'aller chercher plus de grossissement au besoin

 

pour ma part, j'ai 31 (sort rarement) - 21-13-8-4,7 + barlow 4x qui me sert à aller chercher le 800x avec l'ethos 8mm, (et aussi à travailler à F16 pour ma bino)
 

[Llama]

Merci @olivufud'avoir pris le temps de répondre.

En revanche @adamckiewiczje ne te remercie pas de vouloir casser toute ma gamme

 

Plus sérieusement je suis d'accord sur le fait qu'il me manque un bon gros 8mm. Après entre le Nikon et le ES (qui fait bien 100°) c'est personnel mais je préfère le Nikon!

En tout cas merci, je pense me diriger vers le 4.7. Je verrai dans qq temps pour un 8mm. Il y a aussi la question de la nécessité d'un paracorr mais je verrai ça bcp plus tard!

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Llama a dit :

Merci @olivufud'avoir pris le temps de répondre.

En revanche @adamckiewiczje ne te remercie pas de vouloir casser toute ma gamme

 

Plus sérieusement je suis d'accord sur le fait qu'il me manque un bon gros 8mm. Après entre le Nikon et le ES (qui fait bien 100°) c'est personnel mais je préfère le Nikon!

En tout cas merci, je pense me diriger vers le 4.7. Je verrai dans qq temps pour un 8mm. Il y a aussi la question de la nécessité d'un paracorr mais je verrai ça bcp plus tard!

Le es 20mm il n’est pas urgent de le changer… que lui reproches tu? 
A cette focale et champ, un paracorr sera un gros plus par contre. Pour les focales plus courtes, ce sera moins important.

desolé de te casser ta gamme, mais je pense qu’on peut la simplifier oui  

 

il y a 5 minutes, Llama a dit :

c'est personnel mais je préfère le Nikon

Bon sûr la qualité est sans doute différente, mais nikon ne propose pas de 21mm. Tu peux aussi prendre un es 24mm 82° ou penta xw23mm 85° pour compléter le nikon 17….

Modifié 20 février par adamckiewicz

[muller]

pour moi aussi ce serait clairement un ethos 8 mm et une barlow pour l'accompagner!

 

[Llama]

Bon ba je repars avec plus de doutes.. 

Powermate X2 plus ethos 8mm ça risque pas de faire beaucoup de flexion pour le PO?

 

Au delà de la perte de 10deg de champ est ce qu'il n'y aura pas aussi une perte en qualité optique lorsque la powermate sera couplée plutôt qu'un ethos de 3.7 ou 4.7 seul ?

[Skywatcher707]

Il y a 8 heures, Llama a dit :

Bon ba je repars avec plus de doutes.. 

Powermate X2 plus ethos 8mm ça risque pas de faire beaucoup de flexion pour le PO?

Bonjour,

 

C'est souvent le cas quand on commence à se poser des tas de questions sur "L"'oculaire qui manque et dans l'hypothèse plus ou moins lointaine d'acheter un Dob artisan ouvert...

 

Fort probable que ton PO d'origine ne soit pas assez suffisant pour encaisser la charge sur un Dob industriel. Quant à l'équilibrage... Sur un Dob artisanal, en amont, il faut choisir le PO selon la charge qu'on envisage (voir les collègues sur le forum qui font des montages avec des têtes bino, si c'est ce que tu prévois aussi). Une petite recherche sur le forum te montrera des photos Paracorr+Powermate+Ethos !

 

Sur du F/D 4, tu te diras peut-être aussi, après avoir zieuté dans avec Paracorr, que tu ne peux (veux ?) finalement pas faire sans.

 

Certains enfin, font l'impasse d'un 100° de champ sur des focales inférieures ou égales à 5mm et finalement se contentent de 80 ou même 70°...

 

 

Modifié 21 février par Skywatcher707

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Llama a dit :

Bon ba je repars avec plus de doutes.. 

Powermate X2 plus ethos 8mm ça risque pas de faire beaucoup de flexion pour le PO?

 

Au delà de la perte de 10deg de champ est ce qu'il n'y aura pas aussi une perte en qualité optique lorsque la powermate sera couplée plutôt qu'un ethos de 3.7 ou 4.7 seul ?

Faut un bon po c’est sûr !

paracorr+ pmx2 + ethos 4,7 sur un 400  :

 

 

(Oui on peut enlever le paracorr qui n’est pas indispensable, et oui le paracorr se met bien derrière la powermate  ) y avait pas de flexion et l’image était superbe!

sinon ce po. Supporte bien aussi la powermate x4, tête bino et paire d’oculaires

[etoilesdesecrins]

Je sais pas si tu as suivi l'évolution des Ethos avec l'inflation, moi non mais j'ai eu un choc hier soir en regardant par curiosité leur prix (ceci dit c'est un tel foutoir général que je m'attendais à pire presque ...). Et vérifier les difficultés d'approvisionnement.

Cela n'aide pas beaucoup pour ta question, mais je sais pas dans ce cas si c'est sage d'attendre 5-10 pour s'en procurer, en même temps que le 400, ou s'il ne faut pas bondir dessus tant que ça reste pas plus cher ?

[sebastien.lebouc]

254x4,7/3,7mm=320x, soit 1,25Diamètre.

le cul entre 3 chaises...

régime à peine de croisière en planétaire pour titiller la résolution max. En planétaire, on se concentre sur un détail gros comme un cratère, alors pourquoi 100° et 7 ou 8 lentilles, une masse non négligeable? un oculaire dédié planétaire (TMB like, un radian ou un delite, pentax XW nikon Nav voire un masuyama/brandon + barlow) fera largement mieux pour le tiers du prix!

Ciel profond? ca fait déjà pas mal pour les galaxies, champ de galaxies, et nébuleuse, et c'est insuffisant pour les nébuleuses planétaires sur lesquelles il faut taper du 2D

[olivufu]

Je suis bien d'accord avec toi @sebastien.lebouc et oui on peut pousser assez fort et souvent pour du planétaire/lunaire avec un 250.

Ce pourrait être un poil différent sur un 400 (comme notre ami veut sortir le plus souvent possible son oculaire). Est-ce lié au prix qu'il souhaite mettre, je ne sais pas car on ne sait pas quel type de cible l'intéresse à ce gr.

Après, 400x sans suivi c'est pas hyper fun, mais on ne me fera pas croire non plus qu'on observe correctement une planète en périphérie sur un ethos, même avec un champs corrigé acceptable... si c'est pour du CP, c'est une autre chose.

On ne sait pas ce que Llama recherche à faire avec cet oculaire, juste qu'il veut le sortir souvent.

Modifié 21 février par olivufu

[sebastien.lebouc]

J'ai un très très gros dobson, dans un très bon ciel (je ne l'aurai pas acheté sinon!!!).

Par souci de rationalisation, j'ai revendu les ethos de focale inférieure à 6mm.

 

A F4,7 en grand champ (genre les dentelles du cygne, orion), je pense que ton Pentax 30 fera l'affaire, sans avoir recours à un paracorr.

ensuite, en grossissant davantage, cet accessoire couteux et lourd, chiant à mettre en oeuvre correctement, te sera complètement inutile.

NAV 17-14 presque redondant.

les oculaires entre 9 et 12, ben, ça grossis pas assez ou ça offre pas assez de champ pour du ciel profond ou c'est pas optimal pour du planétaire.

 

je n'entre pas dans le débat paracorr/pas paracorr, tête bino/pas tête bino mais ce qui te manque cruellement pour le moment, c'est une barlow pour pousser enfin les watt.

 

Et pour paraphraser Olivufu, quitte à investir, autant acheter un moyen de suivi si le scope actuel n'en est pas équipé.

[adamckiewicz]

il y a 30 minutes, olivufu a dit :

Je suis bien d'accord avec toi @sebastien.lebouc et oui on peut pousser assez fort et souvent pour du planétaire/lunaire avec un 250.

Ce pourrait être un poil différent sur un 400 (comme notre ami veut sortir le plus souvent possible son oculaire). Est-ce lié au prix qu'il souhaite mettre, je ne sais pas car on ne sait pas quel type de cible l'intéresse à ce gr.

Après, 400x sans suivi c'est pas hyper fun, mais on ne me fera pas croire non plus qu'on observe correctement une planète en périphérie sur un ethos, même avec un champs corrigé acceptable... si c'est pour du CP, c'est une autre chose.

On ne sait pas ce que Llama recherche à faire avec cet oculaire, juste qu'il veut le sortir souvent.

400x sans suivi ça passe encore mais effectivement c’est pas le plus efficace…300x c’est top .

 

 

De toute façon si le dobson artisan c’est dans 5 à 10 ans faut prévoir les oculaires pour le télescope actuel…

il y a 50 minutes, sebastien.lebouc a dit :

254x4,7/3,7mm=320x, soit 1,25Diamètre.

le cul entre 3 chaises...

 

Bien d’accord ! Sauf que sur un 400 le grossissement de 500x est souvent un bon compromis en planetaire. 
et oui en ciel profond une pupille de 0,8 ça sert à rien. On a pas plus de détails qu’à 1mm mais on a beaucoup moins de lumière! La pupille de 1,3mm comme dit @olivufu c’est top

[Llama]

Merci à tous pour vos retours. Je vais essayer de répondre point par point sans omettre d'items.

 

• sur le matos utilisé (j'ai vraiment hésité à parler du 400 car c'est dans plusieurs années - au mieux- ). En l'état, partons sur le fait que je n'ai qu'un dob industriel de 254mm avec le PO d'origine (j'ai juste ajouté une vis de démultiplication dessus). Comme vous l'avez mentionné, je me retrouve aujourd'hui avec des oculaires que j'avais à l'époque de mon ancien télescope (C9.25) et il me manque une focale courte afin de pouvoir faire principalement du Lunaire, planétaire et amas (voir petites gal comme M82 mais ce ne sera pas l'utilisation principale). Le 9mm que j'ai étant par ailleurs un otrho
• pour les 100° (et donc les ethos que j'ai shortlisté), c'est pour le confort de visionnage, la qualité optique et l'effet "whaou" quand on met l'oeil dedans plutôt que d'observer dans un trou de serrure.
• sur le fait d'équiper avec un push to ou go to le telescope. Ce n'est pas à l'ordre du jour, notamment car le télescope n'est pas dans ma résidence principale et je ne veux pas m'emmerder avec de l'électronique, qui un jour peut ne plus fonctionner car pas utilisé pendant plusieurs mois (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai vendu mon anicien matos pour passer sur du full mécanique)

Je mets également le paracorr de côté pour l'instant car mon "urgence" est d'avoir un oculaire qui envoie en planétaire car le matos que j'ai actuellement ne "zoom" pas assez.

 

d'où les différentes hypothèses remontées :

• ethos 3.7 ou 4.7
• Ethos 8 + powermate x2 que je pourrai utiliser sur d'autres oculaires
• autres...

 

[olivufu]

donc on en sait plus maintenant :

- c'est pour le 250mm

- c'est pour du planétaire, même si oui M82 accepte qu'on pousse

- les 100 degrés, c'est pour la frime du whaou (je rigole bien sûr)

- t'as vendu le C9, quelle erreur !!

 

Passer en full manuel, c'est noble, ne t'en fait pas.... c'est juste que pour se concentrer sur d'infimes détails en attendant passionnément et patiemment de les choper lors de trous de turbu, sans avoir de corps flottants troublants à ce moment là, sans que ça arrive quand l'objet est déformé sur la périphérie du champs, sans que ça arrive quand tu pousses le bouzin ou quand il tremble encore, c'est juste parfois plus difficile. C'est là que le suivi et un ortho à 40 balles font toute la différence. Mais ce n'est pas le sujet.

 

Si tu veux absolument 100 degrés, un TV et sur le 250, je prendrai le 3.7 en sachant qu'il ne sortira pas dans toutes conditions, surtout sur jupi par exemple. Mais sur saturne, la lune et mars, ce sera chouette de pouvoir pousser 1.25D assez souvent. Si tu veux un poil plus polyvalent, alors c'est 1mm de pupille de sortie, mais toujours un peu juste sur jupi en toute condition, et pas assez pour la lune ou saturne les bons soirs selon moi.

Oui, le cul entre deux chaises donc. Mais comme toujours en astro, non ?

 

 

 

 

 

 

 

Bon choix

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Llama a dit :

Merci à tous pour vos retours. Je vais essayer de répondre point par point sans omettre d'items.

 

• sur le matos utilisé (j'ai vraiment hésité à parler du 400 car c'est dans plusieurs années - au mieux- ). En l'état, partons sur le fait que je n'ai qu'un dob industriel de 254mm avec le PO d'origine (j'ai juste ajouté une vis de démultiplication dessus). Comme vous l'avez mentionné, je me retrouve aujourd'hui avec des oculaires que j'avais à l'époque de mon ancien télescope (C9.25) et il me manque une focale courte afin de pouvoir faire principalement du Lunaire, planétaire et amas (voir petites gal comme M82 mais ce ne sera pas l'utilisation principale). Le 9mm que j'ai étant par ailleurs un otrho
• pour les 100° (et donc les ethos que j'ai shortlisté), c'est pour le confort de visionnage, la qualité optique et l'effet "whaou" quand on met l'oeil dedans plutôt que d'observer dans un trou de serrure.
• sur le fait d'équiper avec un push to ou go to le telescope. Ce n'est pas à l'ordre du jour, notamment car le télescope n'est pas dans ma résidence principale et je ne veux pas m'emmerder avec de l'électronique, qui un jour peut ne plus fonctionner car pas utilisé pendant plusieurs mois (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai vendu mon anicien matos pour passer sur du full mécanique)

Je mets également le paracorr de côté pour l'instant car mon "urgence" est d'avoir un oculaire qui envoie en planétaire car le matos que j'ai actuellement ne "zoom" pas assez.

 

d'où les différentes hypothèses remontées :

• ethos 3.7 ou 4.7
• Ethos 8 + powermate x2 que je pourrai utiliser sur d'autres oculaires
• autres...

 

Pentax xw5mm et barlow x2 ? 

[Llama]

il y a 6 minutes, adamckiewicz a dit :

Pentax xw5mm et barlow x2 ? 

Ou ethos 4.7 dans un premier temps puis pwrm X2?

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, Llama a dit :

Ou ethos 4.7 dans un premier temps puis pwrm X2?

Une ethos 4,7 avec une barlow sur ce tube et ce focuser… c’est pas forcément une situation d’avenir…

[Llama]

il y a 23 minutes, adamckiewicz a dit :

Une ethos 4,7 avec une barlow sur ce tube et ce focuser… c’est pas forcément une situation d’avenir…

Ok donc je retiens comme option :

• soit ethos 3.7
• Soit Pentax 5 + powermate X2 (avec optique un peu moins bien que l'ethos ? Sans parler du champ)

Pour un total similaire en termes de tarifs.

sachant que Pentax + powermate ça fait env. 950gr soit le poids de mon Nikon.

 

j'ai bon avec ce résumé ?

[olivufu]

il y a 14 minutes, Llama a dit :

pentax 5  .... (avec optique un peu moins bien que l'ethos ?

je ne le pense pas.

Juste moins de champs oui. Neutralité, transparence et confort devraient être au rendez-vous.

Mais prendre un 5 pour lui coller une barlow, je ne vois pas trop. Pourquoi as-tu envisagé cela @adamckiewicz ?

 

Pour moi, en planétaire, il lui manque une pupille de 1.3 (1 pourquoi pas) et 0.7

 

 

Modifié 21 février par olivufu

[adamckiewicz]

il y a 10 minutes, olivufu a dit :

je ne le pense pas.

Juste moins de champs oui. Neutralité, transparence et confort devraient être au rendez-vous.

Mais prendre un 5 pour lui coller une barlow, je ne vois pas trop. Pourquoi as-tu envisagé cela @adamckiewicz ?

 

Pour moi, en planétaire, il lui manque une pupille de 1.3 (1 pourquoi pas) et 0.7

 

 

Le pentax sera aussi bon que l’ethos sur les premiers 70°, c’est après que ça se dégradera 😂 

5mm et barlow ça donnera le grossissement de 2D  … après c’est pas évident à 70° de champ mais bon….

[olivufu]

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

c’est après que ça se dégradera

après 70, ça vignette à 100% oui

[Llama]

Ok. Écoutez merci beaucoup.

 

Je pense me diriger vers le 3.7 ethos. Je vais encore me.laisser un ou deux jours de réflexion. 

J'irai aussi faire un petit saut en magasin d'ici la fin de la semaine car j'ai une commande a récupérer. Je verrai si ils ont un Pentax 3.5 en stock. Ça me permettra de comparer et de faire un choix final (le 110° du ethos ont intérêt à être terrible car pour la différence de prix je pourrais prendre le Pentax en 3.5 et en 6 ou 5 comme ça j'aurai les pupilles en 1.3 et 0.7)

[adamckiewicz]

Il y’a une autre notion à bien voir, c’est le champ réel : 

un 4,7mm 70° sur un 250mm donnera le même champ réel qu’un 4,7mm 100° sur un 400mm, c’est à dire un champ réel relativement gerable pour le suivi et dans lequel on peut faire entrer tous les objets.

par contre sur un 400mm (1850mm de focale) ça devient étroit pour m13 et m82 par exemple :

m13 avec un 250mm et oculaires de 4,7mm en 60 et 110° :

 

Sur un 400 :

 

et m82 sur le 400mm :

 

[Llama]

Et cette config ?

- ethos 3.7

 

Ou Pentax 3.5 plus 7 (le 5 me semble pas trop proche du 3.5 mais a voir)

 

[olivufu]

Et voilà, on vous laisse 5 min, et vous faites mumuse 1/2h sur astronomytools. Vous n'êtes pas tenables !!

 

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Sur un 400 :

le 400, c'est pour 2035 le Mr a dit haha

 

j'opte toujours pour les 1.3 et les 0.7mm, après le champs, ça dépend du portefeuille

 

 

Modifié 21 février par olivufu

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, olivufu a dit :

400, c'est pour 2035 le Mr a dit haha

Ah tu fais bien de me reprendre, je n’ai pas été assez clair : c’était bien mon propos : sur un 250, les 110° ne sont pas forcément essentiels  . Surtout quand on prend en compte :

- la disproportion entre les prix du tube et de ce seul oculair

 - le fait que la qualité de l’image à ce grossissement sera probablement bridée par le miroir

- le poids de l’ethos qui peut déséquilibrer le tube (encore que ces ethos 3,7 et 4,7 sont plus encombrants que lourds)

 

je me demande si @Llama n’espère pas trop transfiguer son tube avec un excellent oculaire ?