Choix entre un ethos 3.7 ou 4.7

[Llama]

En fait je suis dans une logique :

le tube c'est du consommable

les oculaires ça se garde des décennies 

 

d'où le fait que ça me gène pas de mettre le prix et de garder ça treeees longtemps voir de revendre facilement si jamais 

Modifié 21 février par Llama

[adamckiewicz]

il y a 32 minutes, Llama a dit :

les oculaires ça se garde des décennies 

ca se justifie aussi  

[sebastien.lebouc]

il y a 51 minutes, Llama a dit :

les oculaires ça se garde des décennies

 Oui mais dans le cas qui nous préoccupe, cette focale dans ce champ et les applications afférentes c'est très très discutable.

 

Bon, toute façon tu veux un ethos 3,7mm. alors fonce, on ne vit qu'une fois!

[Llama]

il y a 4 minutes, sebastien.lebouc a dit :

 Oui mais dans le cas qui nous préoccupe, cette focale dans ce champ et les applications afférentes c'est très très discutable.

 

Bon, toute façon tu veux un ethos 3,7mm. alors fonce, on ne vit qu'une fois!

Je ne serai pas aussi péremptoire.

 

Le besoin de base (et c'est pour ça que j'ai ouvert le post initialement) c'est qu'ajd il me manque un bon gros oculaire pour le planétaire car je descends à 9mm max. Du coup j'ai recherché pas mal d'heures et depuis plusieurs semaines à la fois une focale qui puisse passer avec les limites actuelles du dobson et un champ important vu que je suis "habitué" aux champs de 100deg. C'est pour ça que j'ai d'abord shortlisté les ethos puis les modèles 3.7 ou 4.7.

 

Maintenant ce qui m'intéresse dans ta remarque par rapport au planétaire c'est la notion "d' applications afférentes c'est très très discutable."

[sebastien.lebouc]

y a une de mes réponses qui n'est pas passé, c'est "compliqué" en ce moment sur webastro...

Les oculaires, c'est comme dans la vraie vie, tout est affaire de compromis...

ultra grand champ, focale courte, idéal au centre pour du planétaire, ça n'existe pas.

En application planétaire, l'ultra grand champ est inutile (en physiologie oculaire, tout est réglé dans les premiers 25 à 30°), nécessitant des masses de verre, de traitement incompatible avec les exigences de  cristallinité  et de contraste des oculaires spécialisés dits planétaires (Brandon, Masuyama, zeiss...).

 

je ne suis pas anti ethos, j'en ai 3, mais pour de l'ultra grand champ à  grossissement modérés ou moyens où ils excellent. ciel profond

Mais dans l'hypothèse d'un usage planétaire, même sur Dobson non motorisé, il y a mieux, moins cher, moins lourd...

 

 

 

[Llama]

il y a 11 minutes, sebastien.lebouc a dit :

y a une de mes réponses qui n'est pas passé, c'est "compliqué" en ce moment sur webastro...

Les oculaires, c'est comme dans la vraie vie, tout est affaire de compromis...

ultra grand champ, focale courte, idéal au centre pour du planétaire, ça n'existe pas.

En application planétaire, l'ultra grand champ est inutile (en physiologie oculaire, tout est réglé dans les premiers 25 à 30°), nécessitant des masses de verre, de traitement incompatible avec les exigences de  cristallinité  et de contraste des oculaires spécialisés dits planétaires (Brandon, Masuyama, zeiss...).

 

je ne suis pas anti ethos, j'en ai 3, mais pour de l'ultra grand champ à  grossissement modérés ou moyens où ils excellent. ciel profond

Mais dans l'hypothèse d'un usage planétaire, même sur Dobson non motorisé, il y a mieux, moins cher, moins lourd...

 

 

 

Merci pour ces remarques.

 

"Mais dans l'hypothèse d'un usage planétaire, même sur Dobson non motorisé, il y a mieux, moins cher, moins lourd..." --> comme les Pentax XW (genre 7mm et 3.5)?

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Llama a dit :

comme les Pentax XW (genre 7mm et 3.5)?

Je prendrais plutôt 2 pentax qu’un ethos.

[sebastien.lebouc]

Il y a 1 heure, Llama a dit :

le tube c'est du consommable

les oculaires ça se garde des décennies 

Après 30 ans de pratique astro, tant qu'on n'a pas une bonne monture (motorisée, hein!) pour porter tout ça...😅

 

pentax XW ou Nikon Nav, dans les 2 cas 70° de champ. et des performances reconnues au centre pour du planétaire.

Avec moins de champ, les radians 60°, à trouver d'occasion.

Les délite de televue, qui valent en neuf 2x le prix des pentax et Nikon déjà cités.

Si ce prix est justifié et que des gens les achètent, c'est qu'il y  a une raison.

Et si ta bourse est illimitée, tu prends le set de ZAO (4 oculaires pour 5000€, prix d'ami)

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

Je prendrais plutôt 2 pentax qu’un ethos.

mais ce serait couillon de prendre le 7 et le 3,5mm, quand une bonne barlow 2x te multiplie les pains par 2 et te rend de sacrés autres services!

[adamckiewicz]

il y a 6 minutes, sebastien.lebouc a dit :

mais ce serait couillon de prendre le 7 et le 3,5mm, quand une bonne barlow 2x te multiplie les pains par 2 et te rend de sacrés autres services!

Le 5 et le 3,5  ou le 7 et le 5 avec une barlow x2

[Skywatcher707]

il y a 18 minutes, Llama a dit :

comme les Pentax XW (genre 7mm et 3.5)?

Par exemple, les 7mm, 5mm et 3,5mm en XW sans faire de doublon si (très bonne) Barlow utilisée.

 

Si tu veux absolument rester sur du TVO, un excellent investissement pour lunaire/planétaire, en très haut de gamme sur le verre, SI et seulement SI, tu n'es pas allergique aux petites lentilles frontales (attention, c'est pas un XW pour le diamètre de lentille) et avec un champ restreint, est le zoom 3-6mm planétaire. Faut en revanche s'habituer à "suivre" l'objet. Tu peux faire varier le grossissement en fct de la qualité de ciel. Utilisable avec un Dobson y compris F/D court et si un jour tu as une lunette Apo F/D court ou moyen. Ne prend pas de place, léger (pas de pb d'équilibrage) et se garde toujours...

 

Bon ciel.

 

Edit : pas vu que @sebastien.lebouc et @adamckiewicz étaient passés par là...

 

 

Modifié 21 février par Skywatcher707

[Llama]

il y a 6 minutes, sebastien.lebouc a dit :

Après 30 ans de pratique astro, tant qu'on n'a pas une bonne monture (motorisée, hein!) pour porter tout ça...😅

 

pentax XW ou Nikon Nav, dans les 2 cas 70° de champ. et des performances reconnues au centre pour du planétaire.

Avec moins de champ, les radians 60°, à trouver d'occasion.

Les délite de televue, qui valent en neuf 2x le prix des pentax et Nikon déjà cités.

Si ce prix est justifié et que des gens les achètent, c'est qu'il y  a une raison.

Et si ta bourse est illimitée, tu prends le set de ZAO (4 oculaires pour 5000€, prix d'ami)

mais ce serait couillon de prendre le 7 et le 3,5mm, quand une bonne barlow 2x te multiplie les pains par 2 et te rend de sacrés autres services!

Malheureusement pas illimité

Donc pour toi plus intéressant une powermate 2 plus un oculaire a 7mm ?

[sebastien.lebouc]

Il y a 1 heure, Llama a dit :

le tube c'est du consommable

les oculaires ça se garde des décennies 

Les capacités de l'oculaire sont très dépendantes du FD.

Plus celui ci est élevé, meilleures seront les perfs. dit autrement, un oculaire simple (peu de lentilles, de champ mais performances stratosphériques au centre et dans la zone d'observation des détails planétaires...) travaillera mieux.

Et un telescope très ouvert permet avec une bonne barlow de transcender les perfs d'oculaires.

 

Dans ton projet, il te manque une monture (!!!) et donc avant tout une bonne barlow.

La powermate 2x est un bon choix, mais tu peux prendre une barlow plus simple pour ton besoin

['Bruno]

Je pense qu'il ne faut pas 1 mais 2 grossissements dans la gamme des forts grossissements :

• 1 grossissement « assez fort », utilisable le plus souvent ;
• 1 grossissement « très fort », utilisable de temps en temps.

Attention qu'on parle d'un Dobson chinois, pas d'une bête de course optiquement, et que mettre des oculaires très lourds va le déséquilibrer. Une Barlow + un Pentax, ça me fait déjà un peu peur vu la taille des Pentax de courte focale.

 

N'oublions pas, aussi, l'intérêt des têtes binoculaires en planétaire. La mienne a coûté dans les 300 € et je lui ai ajouté deux X-Cel à 120 €, donc un coût total d'un peu moins de 600 €. Eh bien je préfère (en planétaire) l'image obtenue avec la tête binoculaire que celle que m'offrent mes Pentax ou Nagler. C'est pourquoi, si c'était moi, jamais je ne viserais un Ethos pour du planétaire : pour le même prix, je viserais la tête binoculaire.

 

Bref, ce serait moi je prendrais :

• un 6 mm ou à la limite un 5 mm (mais attention au trou avec le 12 mm),
• un 4 mm ou à la limite un 3,5 mm.

100° de champ, c'est spectaculaire en ciel profond, mais pour un fort grossissement je trouve que c'est moins important.

 

Bon, à la fin je crois que je partirais sur du Pentax XW 5 mm et 3,5 mm : ces oculaires sont gros et lourds, mais sans Barlow ni correcteur de coma ça devrait passer. La qualité optique est top, et en plus ils ne sont pas chers en ce moment.

 

Il y a alors un trou entre 12 mm et 5 mm, peut-être qu'il serait judicieux remplacer le Delos 12 mm par un très grand champ de 9 mm (si ça existe chez Ethos par exemple).

 

Donc, conclusion finale :

• Pentax XW30R --> à conserver
• Explore Scientific 20mm (dont je prévois de me débarrasser) --> oui, il fera double emploi avec le 17 mm
• Nikon NAV HW 17mm avec convertisseur 14mm --> excellent oculaire, à conserver pour le ciel profond
• Tele Vue Delos 12mm --> focale mal adaptée, trop proche du 17 mm, trop loin du 5 mm, à remplacer par un grand champ de 9 mm pour le ciel profond détaillé.
• Fujiyama HD-OR 9mm --> petit champ, inadapté sur un télescope non motorisé, intrus dans la gamme, à revendre
• Deux Meade HW 9mm et 12.5mm (que je vais également lourder) --> évidemment
• Nouvel oculaire : grand champ de 6 ou 5 mm (ex. XW 5)
• Nouvel oculaire : grand champ de 4 ou 3,5 mm (ex. XW 3,5)

Au final : 30 - 17 - 9 - 5 - 3,5. Je trouve ça bien équilibré.

[olivufu]

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Je pense qu'il ne faut pas 1 mais 2 grossissements dans la gamme des forts grossissements :

• 1 grossissement « assez fort », utilisable le plus souvent ;
• 1 grossissement « très fort », utilisable de temps en temps.

Bref, ce serait moi je prendrais :

• un 6 mm ou à la limite un 5 mm (mais attention au trou avec le 12 mm),
• un 4 mm ou à la limite un 3,5 mm.

oui, c'est +- les pupilles de 1.3 et 0.7mm dont je parlais plus haut.

 

le souci, c'est que je suis encore plus d'accord avec toi concernant la bino. Mais il n'a pas de suivi donc ce sera peut-être un peu pénible car on observe pratiquement que le centre en bino

['Bruno]

à l’instant, olivufu a dit :

oui, c'est +- les pupilles de 1.3 et 0.7mm dont je parlais plus haut.

Tout à fait !

 

C'est vrai que la bino au Dobson, c'est compliqué. Mes X-Cel n'ont que 60° de champ, et en effet on observe surtout quand la planète est au milieu, donc ça défile vite... mais c'est tellement beau

[Llama]

Merci beaucoup à vous deux pour ce recap --> de ce fait je vais surement me diriger vers les 5 et 3.5. Plus tard je comblerai effectivement le trou entre le 5 et le 12.

J'ai prévue dans tous les cas d'acheter des poids magnétiques pour essayer d'équilibrer un peu le bouzin. 

 

J'ai bien pris note de l'intérêt limité des 100° pour du planétaire.

@'Brunopar curiosité, quand tu parles de bino, tu as quoi comme modèle ?

[adamckiewicz]

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

N'oublions pas, aussi, l'intérêt des têtes binoculaires en planétaire. La mienne a coûté dans les 300 € et je lui ai ajouté deux X-Cel à 120 €, donc un coût total d'un peu moins de 600 €. Eh bien je préfère (en planétaire) l'image obtenue avec la tête binoculaire que celle que m'offrent mes Pentax ou Nagler. C'est pourquoi, si c'était moi, jamais je ne viserais un Ethos pour du planétaire : pour le même prix, je viserais la tête binoculaire.

E n n’a pas évoqué la binoculaire mais effectivement c’est vraiment le pied, je ne fait plus du tout de planetaire sans…

le suivi manuel se fait très bien à 300x et 68°  

Il y a 16 heures, adamckiewicz a dit :

Le 5 et le 3,5

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

Bon, à la fin je crois que je partirais sur du Pentax XW 5 mm et 3,5 mm

😁

 

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

Au final : 30 - 17 - 9 - 5 - 3,5. Je trouve ça bien équilibré.

👍 

 

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

oui, c'est +- les pupilles de 1.3 et 0.7mm dont je parlais plus haut.

Pour le planetaire je dirais plutôt 1mm et 0,7mm  

il y a 5 minutes, 'Bruno a dit :

C'est vrai que la bino au Dobson, c'est compliqué. Mes X-Cel n'ont que 60° de cham

Par contre le suivi est polis facile en ayant les deux yeux à l’oculaire  

et on peut avoir des oculaires de 68 voire 82° en bino  

[olivufu]

il y a 11 minutes, adamckiewicz a dit :

je ne fait plus du tout de planetaire sans…

pareil

jamais sans ma bino

 

il y a 12 minutes, adamckiewicz a dit :

Pour le planetaire je dirais plutôt 1mm et 0,7mm

oui 1mm c'est bien, mais c'est plus polyvalent d'avoir 1.3 et 0.7 je trouve. Et ça sert bien en CP aussi.

Le top, avoir les 3

 

Mes pupilles d'amour sont : 4/5mm - 2.4/2mm - 1.3mm - 1mm - 0.7mm

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, olivufu a dit :

top, avoir les 3

 .. tu vois l’éthos 6 manque dans ma malette 😂 

[olivufu]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

tu vois l’éthos 6 manque dans ma malette

ça je l'ai toujours pensé

@adamckiewicz Si j'avais un +- F4,5 j'aurais un 6mm

[Llama]

Bon, pentax xw 3,5 & 5 commandés je les récupère demain. Prochaine étape revente des oculaires qui me servent pas et dans qq mois je prends un grand champ 7-9. Merci pour votre aide et d'avoir pris ce temps!

 

Pour la bino ce sera plus tard!

[Astro-N5]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

N'oublions pas, aussi, l'intérêt des têtes binoculaires en planétaire. La mienne a coûté dans les 300 € et je lui ai ajouté deux X-Cel à 120 €, donc un coût total d'un peu moins de 600 €. Eh bien je préfère (en planétaire) l'image obtenue avec la tête binoculaire que celle que m'offrent mes Pentax ou Nagler. C'est pourquoi, si c'était moi, jamais je ne viserais un Ethos pour du planétaire : pour le même prix, je viserais la tête binoculaire.

 

Alors là je ne peux qu'être d'accord  J'ai eu des nagler, des panoptic et des pentax XW que j'ai adoré, mais la vision bino c'est tellement appréciable et je préfère de loin regarder qu'avec sa maintenant.

L'argument de la bino + table équatoriale est non négligeable face à un ethos  

['Bruno]

J'ai le modèle William Optics : https://www.astronome.fr/accessoires/3101-tete-binoculaire-william-optics.html

 

Déjà avec les deux oculaires 20 mm livrés avec, les images planétaires sont très intéressantes. Le grossissement est faible, mais il y a une espèce d'impression subjective que ça grossit deux fois plus (en tout cas c'est ce que je ressens).

[Astro-N5]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Le grossissement est faible, mais il y a une espèce d'impression subjective que ça grossit deux fois plus (en tout cas c'est ce que je ressens).

 

Oui c'est ça, et c'est très appréciable. Tout comme l'impression de champ apparent en plus, d'où le fait que de simples oculaires de 50/60° de champ suffisent.

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

J'ai le modèle William Optics : https://www.astronome.fr/accessoires/3101-tete-binoculaire-william-optics.html

 

Déjà avec les deux oculaires 20 mm livrés avec, les images planétaires sont très intéressantes. Le grossissement est faible, mais il y a une espèce d'impression subjective que ça grossit deux fois plus (en tout cas c'est ce que je ressens).

Surtout les yeux qui se reposent plus et les détails qui apparaissent bien mieux  

[etoilesdesecrins]

Sans parler de bino ni d'Ethos, c'est vrai que 6 mm est une focale très intéressante (Delos) sur FC-100 mais surtout T300.

Au 300 le 8 mm me donne 170 X, de croisière, mais le 6 mm à 225 X, malgré l'apparent gain de Gr minime, donne des images souvent mieux définies sur les galaxies, plus d'étoiles faibles, ciel plus noir, tout en gardant l'objet lumineux et contrasté. Du coup j'utilise assez peu le XW 5 à 270 X, sauf objets particuliers, qui montre aussi une plus grande sensibilité à la turbulence.

 

Curieux ce que vous dites pour le planétaire (et donc CP à résolution) avec le champ de 100° d'un Ethos, j'aurais juré qu'en Dob manuel ça permettait quand même de recentrer moins souvent l'objet ?? Après c'est vrai que même sur Delos les bords extrêmes du champ ne sont pas très exploitables, on peut peut-être extrapoler ça à Ethos

 

Modifié 23 février par etoilesdesecrins

['Bruno]

il y a 48 minutes, etoilesdesecrins a dit :

j'aurais juré qu'en Dob manuel ça permettait quand même de recentrer moins souvent l'objet ?

 

C'est vrai, mais est-ce vraiment si important (ce n'est pas un inconvénient très grave, si ?), et est-ce que ça contrebalance le prix très élevé d'un Ethos ? Quitte à avoir un Ethos, je le préfère dans une focale plus souvent utilisée. Mais c'est parce que je fais beaucoup plus de ciel profond que de planétaire. Pour quelqu'un qui se spécialise en lunaire et planétaire, là oui, ça peut valoir le coup. Voilà mon raisonnement.

[Astro-N5]

Je pense que l'ethos sert surtout à avoir un max de champ pour les grands objets du CP et avoir aussi un peu plus de ciel étoilé. Dans une certaines mesure, ça s'applique aussi lorsqu'on grossit avec le dob, on peut pallier au manque de champ réel qui lui ferait défaut, toujours en CP. Pour le planétaire, même si l'ethos à un grand champ apparent, on ne va pas observer la planète en bordure de champ, la qualité et le confort ne seraient pas optimal. A (très) fort grossissement, il vaut mieux prendre un système de suivi à mettre sur le dob dans ce cas là, avec un oculaire moins onéreux et qui a moins de champ car on garderait la planète au centre notamment.

[adamckiewicz]

en planétaire avec un ethos on peut très bien observer en dehors du centre! pas tout à fait au bord mais quand meme  le champ est bien propre sur cet oculaire et à tres fort grossissement on est dans une zone quand même assez exempte de coma (si en plus on met un paracorr....) .
De plus le grand champ réel sert aussi à trouver et retrouver un objet plus facilement. Mais ca aussi ca s'apprend, avec un peu d'habitude on sait bouger le scope avec le bras en suivant la trajectoire des étoiles dans le ciel assez naturellement  . Quand je dessine un objet à 400x, le temps de dessiner un détail, l'objet est regulierement sorti du champ, mais on le retrouve facilement en pointant le telescope dans la direction où les étoiles s'echappent.

[olivufu]

il y a 49 minutes, adamckiewicz a dit :

De plus le grand champ réel sert aussi à trouver et retrouver un objet plus facilement.

oui, une vraie vraie force ça, en plus de tous les autres avantages que cumulent sur le papier ces fameux ethos. J'ai choisi ma paire de jumelles sur ce facteur de grands champs réel justement, pour la raison que tu évoques : trouver des objets ! et c'est quand même la première fonction que l'on recherche avant d'observer non ?