Quelle lunette pour autoguider?

[tipitipi]

Pour autoguider ?

Des retour sur les mak 90 ?

Ou faut il mieu utiliser des lulu courtes focales ?

Il me semble que Chamois avait visé la 80/400 chez je ne sais plus qui ?

 

Bref : suis perdu sur cette question. pour info c'est pour guider un 150/750 sur Heq5.

 

Merci de vos lumieres

[christiand]

Bonjour

 

Sujet souvent débattu (voir éventuellement avec la fonction recherche).

 

Pour guider un 750 mm de focale une lunette de 400 mm suffit largement à mon avis.

Oui Chamois avait une bonne expérience sur ce sujet, mais il a quitté ce forum, malheureusement.

 

Christian

[vincent.becker]

Pour autoguider ?

Des retour sur les mak 90 ?

Ou faut il mieu utiliser des lulu courtes focales ?

Il me semble que Chamois avait visé la 80/400 chez je ne sais plus qui ?

 

Bref : suis perdu sur cette question. pour info c'est pour guider un 150/750 sur Heq5.

 

Merci de vos lumieres

 

D'après Legault pour un autoguidage efficace il faut que l'échantillonnage de l'autoguidage soit inférieur au double de l'échantillonnage de prise de vue, donc en clair que, pour un déplacement d'un pixel sur la caméra de guidage le déplacement correspondant sur la caméra de prise de vue soit inféreieur à 2 pixels (les logiciels d'autoguidag sachant guider à la fraction de pixel, souvent 1/10 théorique).

 

Donc il faudrait connaître précisément la taille des pixels de ta caméra de guidage et de prise de vue. Si on prend une valeur approximatuive de 6µm pour les deux (le Canon 300D est à 6 µm, la Toucam Pro II à 5,6) ça veut dire que la focale de ta lunette de guidage doit être supérieuer à la moitié de la focale de l'instrument guidé, donc dans ton cas (et hors utlisation de Barlow) supéreuere à 375mm. Donc la 80/400 devrait passer :-)

 

L'avantage d'utiliser une focale un peu courte est que d'une part tu as souvent plus de luminosité donc plus d'étoiles guide dispo (la 80/400 est ouverte à f/5, elle reçoit donc 4 fois plus de lumière qu'une 70/700 ouverte à f/10 souvent utilisée aussi), et d'autre part tu as moins de grossissement et risque donc moins d'avoir l'autioguidage perturbé par la turbulence.

[kenaroh]

Oui Chamois avait une bonne expérience sur ce sujet, mais il a quitté ce forum, malheureusement.

ah bon ? Son expérience est pourtant précieuse. Pas pour des raisons de santé j'espère ?

[christiand]

Pas pour des raisons de santé j'espère ?

 

Non non il se porte trés bien. Pas d'inquiétude.

 

 

Christian

[AF06]

bonjour,

tu peux prendre la 80/400 sans problème.Chamois et moi même avons débutè a peu prés ensemble et avions debatu a ce sujet .j'ai une 80ed/600 a f/d 7.5 et lui un 200mm/900 a fd 4.5.nombreux utilisent cette lulu pas chere.tu peux la trouver chez telescope service en Allemagne aux environ de 100euros.elle est livrée d'origine avec un viseur point rouge inutilisable.demande de le remplacer par un chercheur digne de ce nom. il faut aussi améliorer la crémaillère qui présente pas mal de jeu mais le bricolage est très aisé.

cordialement

ange

[sorafukai]

...

[AF06]

au fait,as tu pensé egalement a la webcam lp ou ccd. personellement,etant donné que je n'avais pas de port // sur mon portable,je me suis tourné sur ce qu'il avait de moins cher sur le marché,a savoir une meade dsi neuve a 100€ aux usa. la LP est presque indispensable,j'ai egalement une toucam proII pour le planetaire mais trés galere pour l'autoguidage.

 

a+

ange

[tipitipi]

Merci pour ces réponses qui me laissent perplexes...

Il y a donc tj débat non résolu entre longue et courte focale....

 

J'ai une webcam non modiflée , ce qui m'inciterai a prendre une optique ouverte (80/400), mais le bon sens m'inciterais a prendre une focale plus longue (malgrés les galère echantillonage, turbu, taille capteur.... )

bref,j'ai bien compris le dilemne , et a part prendre Et le mak90

ET le lulu 80/400, pour determiner ce qui me convient je ne vois pas d'issue.

 

Un petit retour d'experience avec les avantage/defaut des deux ecoles serait des plus utiles....

[kenaroh]

D'après Legault pour un autoguidage efficace il faut que l'échantillonnage de l'autoguidage soit inférieur au double de l'échantillonnage de prise de vue

Avec cette phrase, tout a été dit. La focale seule n'est pas suffisante, on peut avoir une caméra CCD avec de gros pixels derrière un télescope de grande focale et une webcam avec des pixels minuscules derrière une lunette courte et ça marchera très bien. Il faut tenir compte de l'échantillonnage.

[vincent.becker]

Bonjour, l'histoire avec ta citation de T.Legault est contradictoire avec ce que tu dis dans le paragraphe du dessous...

Dans l'hypothèse qu'il faille un échantillonnage double de l'imageur pour le guidage, il faudrait avoir une focale de guidage de 1500mm (rapport à 750mm).

 

Non non

 

Il faut que l'échatillonnage du guideur soit inférieur au double de léchantillonnage de l'imageur. Ca veut dire qu'un pixel du guideur peut voir un bout de ciel au maximeum deux fois plus grand que l'imageur, donc que la focale, à pixel égal, peut être jusqu'à deux fois plus courte.

 

Soit la formule de l'échantillonnage:

 

E= 206 (p/f)

 

où E est l'échantillonnage en secondes d'arc, p la taille des pixels en µm et f la focale en mm.

 

Il faut donc que l'échantillonnage de guidage Eg soit inférieur au double de l'échantillonnage de l'imageur Ei, ce qui donne:

 

Eg<2Ei

 

206(pg/fg) < 2(206(pi/fi))

 

pg/fg < 2 pi/fi

 

Si on prend edes tailles de pixel égales ou à peu près pour le guideur et l'iamgeur soit pg = pi ou à peu près on a donc:

 

p/fg < 2p/fi

 

1/fg < 2/fi

 

On inverse:

 

fg >fi/2

 

Voilà, on a donc bien la focale de guidage supérieure à la moitié de la focale de l'imageur à taille de pixel égal ou à peu près.

 

J'ai bon?

[vincent.becker]

Merci pour ces réponses qui me laissent perplexes...

Il y a donc tj débat non résolu entre longue et courte focale....

 

J'ai une webcam non modiflée , ce qui m'inciterai a prendre une optique ouverte (80/400), mais le bon sens m'inciterais a prendre une focale plus longue (malgrés les galère echantillonage, turbu, taille capteur.... )

bref,j'ai bien compris le dilemne , et a part prendre Et le mak90

ET le lulu 80/400, pour determiner ce qui me convient je ne vois pas d'issue.

 

Un petit retour d'experience avec les avantage/defaut des deux ecoles serait des plus utiles....

 

Je guide actuellement avec une lunette maison de 500mm ouverte à 9 et une Toucam non modifiée. C'est vrai que les étoiles guides se limitent aux plus brillantes, mais avec un support qui a un bon débattement et des poses pas trop interminables pour éviter la rotation de champ ça a l'ai de passer. En tout cas,n aucun souci à 3 minutes, j'ai des étoiles parfaitement rondes. Je n'ai pas encore pu essayer plus.

 

Concenrnat le Mak 90, il a 1250 mm de focale soit f/14 ! c'est très peu lumineux, tu seras forcé d'acheter une webcam longue pose. Avec la lunette de 80/400 ouverte à f/5, au pire si tu veux plus de focale (ce qui n'est pas forcément infdispensable donc), mets une barlow x2 et tu auras l'équivalent d'une lunette de 800mm ouverte à 10. Tu auras donc le beurre et l'argent du beurre! Dans tous les cas la lunette courte me semble donc un meilleur choix.

[christiand]

Merci pour ces réponses qui me laissent perplexes...

Il y a donc tj débat non résolu entre longue et courte focale....

 

 

 

Ici je guide un C8 jusqu'a 2 metres de focale avec 420 mm de focale guide, donc 1/5 de la focale imageur... aie...

 

L'imageur est un petit CCD aux pixels de 8.5 µ et le guideur une SPC aux pixels de 5.6µ

 

J'ai bien peur d'être un peu juste en terme d'échantillonnage...

 

Et pourtant ça marche !!

 

La preuve en image : pose sur une lointaine galaxie renfermant la Croix d'Einstein, proche de l'équateur celeste (= la déclinaison la plus critique pour guider) avec des pose unitaires de 5 minutes. Aucun soucis à F10. Les étoiles sont bien rondes malgré ma vieille SPDX des années 85 alignée au viseur.

 

Guidage avec Guidemaster qui travaille au sub pixel ... bien entendu, il faut cela pour que ça marche.

 

 

 

 

 

Bref :

 

1/ Une focale courte (= plus lumineuse, moins de turbu)

2/ Un soft comme Guidemaster qui bosse à la fraction de pixel

 

.... et GO

 

 

 

 

 

 

Amicalement

 

Christian

[AF06]

avec f/d14 et webcam normale,je te defie de trouver une etoile guide a 5im/s,a part vega!

ange

[bodyboy]

salut tipitipi, pour 750 de focale imageur et une webam non modif prend la 80/400 tu sera pénard!

 

j'utilise une lulu 70/350mm pour ma 80ED (600mm) pas de soucis

 

si je me souviens bien chamois guidait 900mm avec une 80/400!

 

apres comme tout le monde faudrait calculer léchantillonnage pour bien faire...mais avec la 80/400 ca marchera!

[AF06]

bodyboy,

pourtant je lis que tu guide avec une paralux 370/350!:be:

[danield]

Comme Christian, j'autoguide un C9 de 2350mm de focale (F/10) et CANON 400D avec une lunette 80/600 et webcam SPC900 d'origine.

Le tout sans trop de problème avec Guidemaster.

 

[tipitipi]

Et bien voila !!

Merci pour vos reponse et exemples , me vla convaincu !

 

donc adieu le MAK et bonjour la 80/400

 

MErci a tous !!

[Gibehem]

Yop ...

 

Rien à rajouter ... euh ... si .. quand même ...

 

Sakumachin (désolé !) Sorafukai (pas facile à retenir ça !) à soulevé un point qui, quand on débute dans l'autoguidage, ne parrait pas important ... et qui avec l'expérience, casse de plus en plus les bonbons ... c'est la turbulence ...

 

E=206 x (p/f), avec e = échantillonage, p = taille des pixels en microns, f = focale en mm.

 

Pour info, j'image au 300D sur 150/750 (Ei=2"03) , et guide avec une toucam pro capteur 1/4 n/b et 80ED, ET avec un réducteur de focale >> f = 300, donc Eg=3"70 !! ... soit Eg > Ei !!! ... MAIS ... j'utilise Guidemaster, qui guide au subpixel, à savoir qu'il calcule le centroïde de l'étoile guide au 10ème de pixel près ... soit un échantillonage calculé de 0"37 ...

Il en découle 2 choses :

1 - Bonne précision de guidage (rapport de Eg/Ei de 6 environ)

2 - La turbulence est comme qui dirait "absorbée"

 

... en plus, je guide avec une fenêtre de 320*240 ... (image plus petite, turbu encore plus bouffée, et surtout calculs pour l'autoguidage plus rapides !)

 

Vala ... à prendre ou non en concidérations

 

@plouf !

[christiand]

Salut Gibé

 

Tiens j'apprends encore quelque chose ce soir :

 

en plus, je guide avec une fenêtre de 320*240 ... (image plus petite, turbu encore plus bouffée, et surtout calculs pour l'autoguidage plus rapides !)

 

 

A bon

 

Quand tu réduits le format, tu réduits la définition de l'image, donc tu réduits le nbre de pixels, donc tu réduits la précision du guidage. Pas vrai ?

Car Guidemaster calcule sur la frame image qu'il reçoit.

Cela revient à dire que le subpixel est calculé sur une image moins précise.

 

Là il faudra me convaincre du contraire , je suis réceptif à toute explication argumentée.

 

Mais bon, c'est peut être encore valable pour une focale imageur pas trop longue (inférieure à 1000 mm par exemple)

 

Amicalement

 

Christian

[Gibehem]

Exact, m'suis gourru

 

Je me retrouve là non plus avec un rapport de 1/6 ... mais de 1/3 ... ce qui est toujours correct pour guider.

 

Le truc en fait de guider à 320x240, c'est dans la rapidité de réaction du guidage.

[christiand]

Re salut Gibé

 

Le truc en fait de guider à 320x240, c'est dans la rapidité de réaction du guidage.

 

Je ne sais pas. C'est vrai qu'en réduisant la surface de l'image le flux est plus rapide. Mais cette fluidité est surtout associée au transfert de la webcam jusqu'au PC et facilite le travail du décodeur vidéo.

Je me demande si une image plus petite qui arrive "plus vite" sur Guidemaster facilite le calcul du subpixel et surtout des ordres de corrections.

Aprés tout, Guidemaster "n'y voit rien" si je puis dire. Il calcule sur une image qu'on lui donne, pas d'image, pas de calcul, si l'image est moins définie le calcul sera plus aléatoire (= les ordres seront moins précis) mais le calcul lui reste ce qu'il est, il n'est pas moins "important" et plus rapide.

 

En fait un guidage n'a pas besoin d'être trés rapide (informatiquement parlant), une correction toutes les secondes ou toutes les 2 secondes doivent suffirent. Et 1 ou 2s c'est trés long en terme de rapidité.

Comme la cam envoie 5 images/s, il suffit de "chopper" au moins 1 image sur 5 et c'est suffisant.

 

Bon, c'est une supposition. Il faudrait en discuter avec le papa de Guidemaster...

 

Christian

[sorafukai]

...