Gal NGC253 - La galaxie du sculpteur...

[Guy53]

En l'absence de toute nuit claire et pour ne pas perdre la main, j'ai téléchargé quelques données sur telescope live, réseau qui s'appuie sur des setup de r^ve répartis dans le monde entier. Voulant rêver un peu, je me suis tourné vers NGC253, la galaxie du sculpteur, un magnifique objet visible uniquement depuis l'hémisphère sud et situé à 10,5 Millions d'années lumière. Le setup est de premier ordre : PlaneWave CDK24, caméra CCD FLI ProLine PL9000, observatoire situé à El Sauce au Chili. L'image présentée est en LRGB avec un temps total d'intégration de 4h. Le fond de ciel n'est pas parfait avec quelques artefacts que je n'ai pas réussi à faire partir au traitement mais la galaxie est magnifique.

 

[nico1038]

Bonjour Guy,

 

On sent qu'il y a beaucoup de potentiel mais je trouve ton traitement exagéré avec un excès de contraste et de netteté qui rend le résultat final un peu artificiel. Je ne sais pas ce que tu as fait exactement comme traitement mais, si j'étais toi, j’essayerai à nouveau en ayant la main moins moins lourde sur les curseurs ou en renonçant à certaines étapes.

Souvent lors du traitement le mieux est l'ennemi du bien et certaines opérations qui peuvent à première vue sembler améliorer les choses (surtout si on juge leurs résultats sur une partie de l'image seulement) sont en réalité néfastes pour l'image dans son ensemble.

 

Je ne sais pas si les données sont équivalentes mais sur cet exemple sur le site de telescope.live: https://telescope.live/gallery/ngc-253-10 le traitement est très différent du tien: la galaxie est globalement beaucoup moins nette mais on comprend pourtant plus facilement son positionnement dans l'espace et on distingue mieux ses bras et les motifs formés par les structures sombres.

[TuxAstro]

Bonne analyse de Nico, elle est surtraitée , ca me fait plus penser à M82, ca donne moins d'elliptique dans la forme ... Belle image quand même avec énormément de signal, justement, on a peut-être pas l'habitude d'en traiter autant.

[Guy53]

Il y a 21 heures, nico1038 a dit :

Bonjour Guy,

 

On sent qu'il y a beaucoup de potentiel mais je trouve ton traitement exagéré avec un excès de contraste et de netteté qui rend le résultat final un peu artificiel. Je ne sais pas ce que tu as fait exactement comme traitement mais, si j'étais toi, j’essayerai à nouveau en ayant la main moins moins lourde sur les curseurs ou en renonçant à certaines étapes.

Souvent lors du traitement le mieux est l'ennemi du bien et certaines opérations qui peuvent à première vue sembler améliorer les choses (surtout si on juge leurs résultats sur une partie de l'image seulement) sont en réalité néfastes pour l'image dans son ensemble.

 

Je ne sais pas si les données sont équivalentes mais sur cet exemple sur le site de telescope.live: https://telescope.live/gallery/ngc-253-10 le traitement est très différent du tien: la galaxie est globalement beaucoup moins nette mais on comprend pourtant plus facilement son positionnement dans l'espace et on distingue mieux ses bras et les motifs formés par les structures sombres.

Merci Nico pour ton commentaire. Personnellement, j'aime quand c'est très net. Cela a été ajouté au post traitement. Voila, ci-après, comment sort la galaxie en fin de traitement pixinsight. C'est plus doux mais j'aime moins... Sinon, les données que j'ai utilisées ne sont pas celles que tu mentionnes. Elle sont plus anciennes et issues d'une caméra CCD et non pas CMOS comme celle que tu a citée...

Modifié 24 février par Guy53

[nico1038]

Il y a 10 heures, Guy53 a dit :

Merci Nico pour ton commentaire. Personnellement, j'aime quand c'est très net. Cela a été ajouté au post traitement. Voila, ci-après, comment sort la galaxie en fin de tratement pixinsight. C'est plus doux mais j'aime moins... Sinon, les données que j'ai utilisées ne sont pas celles que tu mentionnes. Elle sont plus anciennes et issues d'une caméra CCD et non pas CMOS comme celle que tu a citée...

 

Cette version est  meilleure  mais il y a déjà un soucis à ce stade à mon avis: les structures sombres semblent déja sur-traitées et dénaturent un peu la galaxie. Qu'as tu fait comme traitement sur pix pour en arriver là?

De plus tu as perdu des étoiles devant la galaxie.

Modifié 24 février par nico1038

[Guy53]

il y a 1 minute, nico1038 a dit :

 

Cette version est  meilleure bien mais il y a déjà un soucis à ce stade à mon avis: les structures sombres semblent déja sur-traitées et dénaturent un peu la galaxie. Qu'as tu fait comme traitement sur pix pour en arriver là?

De plus tu as perdu des étoiles devant la galaxie.

Si tu le dis ! Moi je la trouve moins bonne c’est pour cela que je l’ai modifiée dans Luminar. La définition est mauvaise et les couleurs manquent de peps. Sinon, pour le traitement sous PI voilà ce que j’ai fait : sur chaque couche : extraction de gradient, blurXterminator, noiseXterminator, composition LRVB, correction de couleur spectrophotométrique, montée d’histogramme manuelle, passage en starless, histogramme local equalization sur la starless, correction de la saturation, amplification du fond de ciel, amplification et correction de couleur des étoiles, réintroduction des étoiles, amélioration de la netteté de la couche L (avec MLT et USM), dernier passage de noiseXterminator. Voilà tu sais tout. 

[nico1038]

il y a 40 minutes, Guy53 a dit :

Si tu le dis ! Moi je la trouve moins bonne c’est pour cela que je l’ai modifiée dans Luminar. La définition est mauvaise et les couleurs manquent de peps. Sinon, pour le traitement sous PI voilà ce que j’ai fait : sur chaque couche : extraction de gradient, blurXterminator, noiseXterminator, composition LRVB, correction de couleur spectrophotométrique, montée d’histogramme manuelle, passage en starless, histogramme local equalization sur la starless, correction de la saturation, amplification du fond de ciel, amplification et correction de couleur des étoiles, réintroduction des étoiles, amélioration de la netteté de la couche L (avec MLT et USM), dernier passage de noiseXterminator. Voilà tu sais tout. 

 

Concernant l'image précédente je suis d'accord pour les couleurs et la luminosité mais c'est juste une question d'étirement de l'histo qui est exagéré ici. Si tu baisses un peu la courbe de luminosité tu vas à la fois récupérer de l'info au centre de la galaxie et de la couleur en général.

 

En tous cas ton process dans Pix ne vas pas à mon avis:

 

La calibration des couleurs par photométrie doit se faire sur des étoiles vierges de tout traitement dans la mesure du possible. L'application de BlurX et NoiseX sur les couches couleurs individuelles va modifier la PSF des étoiles et rendre la calibration hasardeuse. Je te conseille de combiner les couches RGB plus tôt dans le traitement (après éventuellement un retrait du gradient sur chaque couche) avec le process ChannelCombination (la couche L devra être intégrée plus tard, en phase non linéaire).

 

Tu peux alors calibrer les couleurs puis appliquer BlurX et NoiseX et enfin étirer cette image RGB.

 

Pour le passage par le Starless, pourquoi pas, mais il faut que tu comprennes pourquoi des étoiles disparaissent dans l'opération?

 

Enfin la couche L doit être traitée et étirée de façon indépendante puis ajoutée à l'image couleur avec le process LRGB combination. C'est sur elle qu'il faut éventuellement appliquer des traitements de netteté  (comme MLT et USM) ou de contraste (comme LocalHistogramEqualization)

Je comprend que tu aimes les images nettes mais cette netteté est, à mon avis, artificiel et je serais quand même curieux de voir ce que peut donner ton image sans sharpening supplémentaire (sachant que BlurX apporte déja une amélioration significative sur ce point)?

 

Modifié 24 février par nico1038

[Guy53]

il y a 33 minutes, nico1038 a dit :

 

Concernant l'image précédente je suis d'accord pour les couleurs et la luminosité mais c'est juste une question d'étirement de l'histo qui est exagéré ici. Si tu baisses un peu la courbe de luminosité tu vas à la fois récupérer de l'info au centre de la galaxie et de la couleur en général.

 

En tous cas ton process dans Pix ne vas pas à mon avis:

 

La calibration des couleurs par photométrie doit se faire sur des étoiles vierges de tout traitement dans la mesure du possible. L'application de BlurX et NoiseX sur les couches couleurs individuelles va modifier la PSF des étoiles et rendre la calibration hasardeuse. Je te conseille de combiner les couches RGB plus tôt dans le traitement (après éventuellement un retrait du gradient sur chaque couche) avec le process ChannelCombination (la couche L devra être intégrée plus tard, en phase non linéaire).

 

Tu peux alors calibrer les couleurs puis appliquer BlurX et NoiseX et enfin étirer cette image RGB.

 

Pour le passage par le Starless, pourquoi pas, mais il faut que tu comprennes pourquoi des étoiles disparaissent dans l'opération?

 

Enfin la couche L doit être traitée et étirée de façon indépendante puis ajoutée à l'image couleur avec le process LRGB combination. C'est sur elle qu'il faut éventuellement appliquer des traitements de netteté  (comme MLT et USM) ou de contraste (comme LocalHistogramEqualization)

Je comprend que tu aimes les images nettes mais cette netteté est, à mon avis, artificiel et je serais quand même curieux de voir ce que peut donner ton image sans sharpening supplémentaire (sachant que BlurX apporte déja une amélioration significative sur ce point)?

 

Ok Nico. En fait, j’ai une caméra couleurs et c’est la première image issue d’une caméra monochrome que je traite. Sur la couleurs, les traitements que je fais son dans l’ordre que tu indiques. Je le suis un peu emmêlé les pinceaux en passant au LRVB. Je vais reprendre dans l’ordre que tu indiques et je te montrerai le résultat.  

[Guy53]

Il y a 13 heures, nico1038 a dit :

 

Concernant l'image précédente je suis d'accord pour les couleurs et la luminosité mais c'est juste une question d'étirement de l'histo qui est exagéré ici. Si tu baisses un peu la courbe de luminosité tu vas à la fois récupérer de l'info au centre de la galaxie et de la couleur en général.

 

En tous cas ton process dans Pix ne vas pas à mon avis:

 

La calibration des couleurs par photométrie doit se faire sur des étoiles vierges de tout traitement dans la mesure du possible. L'application de BlurX et NoiseX sur les couches couleurs individuelles va modifier la PSF des étoiles et rendre la calibration hasardeuse. Je te conseille de combiner les couches RGB plus tôt dans le traitement (après éventuellement un retrait du gradient sur chaque couche) avec le process ChannelCombination (la couche L devra être intégrée plus tard, en phase non linéaire).

 

Tu peux alors calibrer les couleurs puis appliquer BlurX et NoiseX et enfin étirer cette image RGB.

 

Pour le passage par le Starless, pourquoi pas, mais il faut que tu comprennes pourquoi des étoiles disparaissent dans l'opération?

 

Enfin la couche L doit être traitée et étirée de façon indépendante puis ajoutée à l'image couleur avec le process LRGB combination. C'est sur elle qu'il faut éventuellement appliquer des traitements de netteté  (comme MLT et USM) ou de contraste (comme LocalHistogramEqualization)

Je comprend que tu aimes les images nettes mais cette netteté est, à mon avis, artificiel et je serais quand même curieux de voir ce que peut donner ton image sans sharpening supplémentaire (sachant que BlurX apporte déja une amélioration significative sur ce point)?

 

Bonjour Nico, J'ai suivi ton process et le résultat est effectivement assez différent. Cela semble plus doux... J'ai fait deux versions : une avec optimisation de la luminance (MLT et USM) et l'autre sans. Je ne sais pas trop laquelle est la meilleure.

Version avec optimisation de la luminance :

 

Version sans optimisation de la luminance :

 

 

Merci de ton avis...

Guy

[nico1038]

Il y a 8 heures, Guy53 a dit :

Bonjour Nico, J'ai suivi ton process et le résultat est effectivement assez différent. Cela semble plus doux... J'ai fait deux versions : une avec optimisation de la luminance (MLT et USM) et l'autre sans. Je ne sais pas trop laquelle est la meilleure.

Version avec optimisation de la luminance :

 

Version sans optimisation de la luminance :

 

 

Merci de ton avis...

Guy

 

Bonjour Guy,

 

Il n'y a même pas photo: cette dernière version est bien meilleure! Il y a de la douceur dans les volutes et, quand on zoom, on voit toujours une galaxie et pas une peinture abstraite!

Les process MLT et USM ne servent ici qu'à dégrader l'image, il faut que tu le réalises. Avec l'introduction d'un outil comme Blurx qui fait déja un super travail pour révéler ce qui existe dans les données il faut être très mesuré si on veut améliorer encore les choses et, souvent, ne rien faire de plus est la bonne option.

 

Cela dit, il reste des erreurs à mon avis dans le traitement:

je trouve la galaxie et les étoiles trop lumineuses. Tu as trop étiré l'image et cela diminue les contrastes, atténue les couleurs et sature les étoiles. 

Il reste des pixels chauds dans l'image qui auraient dû être éliminé lors du prétraitement.

J'ai encore un doute sur les couleurs: je trouve les étoiles peu variées dans leurs colorimétries (avec une tendance magenta) et la couleur de la galaxie me semble un peu étrange.

 

Nico

Modifié 25 février par nico1038

[Guy53]

il y a 19 minutes, nico1038 a dit :

 

Bonjour Guy,

 

Il n'y a même pas photo: cette dernière version est bien meilleure! Il y a de la douceur dans les volutes et, quand on zoom, on voit toujours une galaxie et pas une peinture abstraite!

Les process MLT et USM ne servent ici qu'à dégrader l'image, il faut que tu le réalises. Avec l'introduction d'un outil comme Blurx qui fait déja un super travail pour révéler ce qui existe dans les données il faut être très mesuré si on veut améliorer encore les choses et, souvent, ne rien faire de plus est la bonne option.

 

Cela dit, il reste des erreurs à mon avis dans le traitement:

je trouve la galaxie et les étoiles trop lumineuses. Tu as trop étiré l'image et cela diminue les contrastes, atténue les couleurs et sature les étoiles. 

Il reste des pixels chauds dans l'image qui auraient dû être éliminé lors du prétraitement.

J'ai encore un doute sur les couleurs: je trouve les étoiles peu variées dans leurs colorimétries (avec une tendance magenta) et la couleur de la galaxie me semble un peu étrange.

 

Nico

Je suis d’accord avec toi sur le prétraitement, il reste des pixels chauds. Malheureusement, je n’ai pas la main. Telescope live fournit les brutes déjà calibrées. J’ai accès aux darks du télescope utilisé mais pas aux flats et aux offsets ! La couleur est identique au traitement de référence proposé par le site. Cela doit venir du télescope. Mais j’aime bien. Il faut encore que je fasse un troisième essai car j’ai flouté la composition rvb avant de réintroduire la luminance comme le conseille JB Auroux dans son tuto mais je ne suis pas convaincu. La version finale est quand même pas très nette… En tout cas merci de tes conseils car le process en monochrome est quand même assez différent de la couleur et je m’étais bien emmêlé les pinceaux ! Bonne journée. Guy

[nico1038]

il y a 12 minutes, Guy53 a dit :

Je suis d’accord avec toi sur le prétraitement, il reste des pixels chauds. Malheureusement, je n’ai pas la main. Telescope live fournit les brutes déjà calibrées. J’ai accès aux darks du télescope utilisé mais pas aux flats et aux offsets ! La couleur est identique au traitement de référence proposé par le site. Cela doit venir du télescope. Mais j’aime bien. Il faut encore que je fasse un troisième essai car j’ai flouté la composition rvb avant de réintroduire la luminance comme le conseille JB Auroux dans son tuto mais je ne suis pas convaincu. La version finale est quand même pas très nette… En tout cas merci de tes conseils car le process en monochrome est quand même assez différent de la couleur et je m’étais bien emmêlé les pinceaux ! Bonne journée. Guy

 

Pour les pixels chauds tu peux appliquer le process cosmetic correction sur les images calibrées.

Il est possible de voir cette image de référence, je suis curieux?

[Guy53]

Voici la photo de référence :

https://www.astrobin.com/full/dx2yp0/0/

Modifié 25 février par Guy53

[T350]

Salut Guy😊

en tout cas, ça envoie du lourd...  Dommage qu'on ne puisse pas y avoir accès depuis chez nous!

 

a+

 

Serge

[Guy53]

Il y a 12 heures, nico1038 a dit :

 

Pour les pixels chauds tu peux appliquer le process cosmetic correction sur les images calibrées.

Il est possible de voir cette image de référence, je suis curieux?

Bonsoir Nico, le traitement cosmétic correction ne donne rien de bon. D'ailleurs, le master dark de cette caméra CCD est horrible (je le mets ci-dessous... Je comprend que telescope live l'ai remplacée par une CMOS en janvier 2023. J'ai repris le traitement de A à Z sans aucun post-traitement dans luminar et sans optimisation de la luminace. Voilà ce que cela donne :

 

Le master dark de la caméra CCD :

 

 

[nico1038]

En effet, le masterdark est impressionnant!

En tous cas ton traitement est très réussi: les étoiles sont bien meilleures et la galaxie est superbe. La différence avec les premières versions est énorme!

 

[Guy53]

il y a 46 minutes, nico1038 a dit :

En effet, le masterdark est impressionnant!

En tous cas ton traitement est très réussi: les étoiles sont bien meilleures et la galaxie est superbe. La différence avec les premières versions est énorme!

 

Merci Nico. Tu m'as super bien conseillé pour le traitement LRVB que je ne connaissais pas. J'ai aussi eu de bons conseils de Patrick Lécureuil qui est un cador renommé de l'astrophoto. Une telle image réalisée à partir d'un setup de rêve est exigeante au traitement mais cela permet de progresser pour les images réalisées avec mon setup actuel beaucoup plus bas de gamme (enfin pas si bas de gamme que cela...).

[Vivarais]

Photo magnifique, merci, faisable difficilement ds l'hémisphère nord car basse bien sûr...