ASI 2400 ou 6200?...ou prendre une optique à focale moyenne?

[chinois02]

Bonsoir,

J'ai en optique pour imager une askar FRA 300, une ASKAR FRA 500, un newton 600mm focale et un newton de 1000mm focale (les newton sont ouvert à 4 et le correcteur de coma est le TSGPU non adapté au FF)

J'ai une caméra ASI 2600 couleur et une ASI 294 monochrome.

Je fais mes tirages photos sur des dimensions suivantes: 750mm sur 500mm. être en 9500 pixels sur 6300 pixels (ASI 6200) ou en 6000 pixels sur 4000 pixels (ASI 2400) je ne suis pas sûr de voir la différence à 2 m.

Curiosité: le champ couvert en APSc ou 4/3 de pouces avec la FRA 300 correspond en gros avec le champ couvert en FF avec la FRA 500.

J'en déduis que l'achat d'une caméra FF n'a d'intérêt que pour l'utiliser derrière la FRA 300.

Prix de la caméra FF 4700€ pour la 6200, 3950 pour la 2400 avec un échantillonnage respectif de 2.6 et 4.1 avec la FRA 300

 

Si je veux donc augmenter le champ couvert j'ai donc deux solutions:

-Passer en FF sur ma FRA 300

-Diminuer la focale de l'imageur entre 135 et 200mm.

La seconde solution semble nettement moins chère...mais qui peut me renseigner sur la capacité de l'Askar FMA 135 et de l'ACL 200 à maintenir une finesse d'image avec un capteur à petits pixels de l'ASI 294 mm?

 

[La Louche du Nord]

Salut Dom

 

j'utilise mon asi2400 essentiellement pour des longues focales avec mon RC10. Vu tes setup je dirais que si tu cherches du très grand champs, en vendant l'asi2600 et la 294 pour l'asi6200mc tu peux l'utiliser pour à peut prêt tout ton matos de 300 à 1000 de focale, pas grave si ça vignette un peu. De tout de façon tu ne shoot jamais avec 2 setup en parallèle donc autant ne garder qu'une cam (+ simple d'emploi coté informatique)

 

avec ton newton 250/1000, tu retrouve l'échantillonnage que tu as avec l'asi2600 (0.6) et tu peux aller chercher les tachouilles.

avec la FRA300, tu peux faire du maxi grand champs sans trop sur échantillonner (2.59)

en y ajoutant les bons filtres qu'il faut sur une roue à filtre : ir/cut - L-ultimate - S2/O3  j'ai finalement un doute sur le L-pro par rapport à une bon IR-cut (type baader).

 

 

[arnaud18]

Bonjour,

 

la solution la moins chère c'est de faire une mosaïque 😉

 

Arnaud

[tazdevil71]

Hello,

j'ai grosso modo la même gamme de focale que toi ( askar 180, askar Fra 400, Newton 200f5 avec reducteur 0.95 ou 0.75), et possédant 2 caméras également (2600 et 183) je me suis posé souvent cette question, et me la pose encore régulièrement.

Pour la 6200,  j'arrive toujours à la même conclusion : le jeu n'en vaut pas la chandelle. Un capteur Full frame demande une optique irréprochable (peut être que l'askar 300 le couvre correctement ceci dit), et des filtres en 2 pouces, avec la roue à filtre adaptée. Bref, çà chiffre vite, et donne pas mal de maux de tête pour avoir une image correcte jusque dans les coins. Sans compter le poids des images quand vient le moment de les stocker et les traiter.

Ces défauts sont peut être atténués avec les gros pixels de la 2400, mais l'échantillonnge devient très important en dessous de 300mm de focale (4,1 avec la FRA 300 comme tu l'as dit)

 

Perso ( et çà n'engage que moi), quand je veux plus de champ, je préfère réduire la focale plutôt que d'investir dans le full frame. J'ai l'avantage des petits pixels de la 183 pour compenser en terme d'échantillonnage par rapport à ta 294 par contre.

J'espère secrètement la sortie d'un nouveau capteur à petits pixels de 2,4µm comme la 183, mais avec la sensibilité des capteurs récents, ce serait le top.

A ta place, je partirais sur de la mosaic comme suggéré par @arnaud18 ou une petite optique style askar 180 avec la 2600. cela reste très sous échantillonné, mais peut être moins grave sur des grands champs ou l'on va un peu moins chercher le détail par exemple. Il y a aussi la possibilité du drizzle pour gagner un peu.

Mais c'est jamais simple de trouver le bon compromis...

[La Louche du Nord]

il y a une heure, tazdevil71 a dit :

J'ai l'avantage des petits pixels de la 183 pour compenser en terme d'échantillonnage par rapport à ta 294 par contre.

 

ils ont toutes les 2 la même taille de pixel, la 294 en mono est à 2.3 en bin 1 comme la 183.

Je confirme, la 294mm est vraiment pas mal avec la FRA300 question champs et échantillonnage

[tazdevil71]

il y a 57 minutes, La Louche du Nord a dit :

 

ils ont toutes les 2 la même taille de pixel, la 294 en mono est à 2.3 en bin 1 comme la 183.

Je confirme, la 294mm est vraiment pas mal avec la FRA300 question champs et échantillonnage

Ah ben nickel alors 

 

bon l’askar 180 pro est pas extraordinaire au niveau chromatisme, mais ça passe. Un coup de blurx si dispo, et c’est propre.

Modifié 13 mars par tazdevil71

[Discret68]

Passer à un capteur FF n'est pas aussi évident qu'il y parait. J'ai une 2400MC dont je suis super ravi compte-tenu de la sensibilité qu'elle offre vu la taille de ses pixels. Les temps de pose deviennent très courts !

Par contre, il faut passer tout le train optique à minima en 3" (correcteur notamment) et il faut que le champ corrigé couvre la diagonale du capteur. Sur mon newton 300 en f/d4 (avec un correcteur TS Wynne 3"), la taille des pixels me donnent un échantillonnage de 1", ce qui est un bon compromis.

Concernant les filtres, les 2" montés génèrent un vignettage mécanique que les flats n'arrivent pas à corriger. Il faut cropper l'image en fonction de ce qu'on considère comme acceptable dans les angles.

J'ai usiné le carrousel de ma roue à filtre (Starlight Xpress 5x2") pour monter des filtres IDAS. Ce sont des filtres de M52 qui ne sont pas montables directement dans ma RAF. Je les ai démonté pour récupérer uniquement le filtre en verre qui fait 49mm de diamètre. Les trous de passage dans la RAF sont à un peu moins de 48mm et il y a encore du vignettage.

Cet AM, je viens d'usiner à nouveau une cavité dans le carrousel de la RAF pour monter un filtre non monté de 50mm de diamètre, avec un diamètre de passage de 49mm. D'après les essais fait avec le logiciel "Vignettage", cela devrait passer tout juste.

 

Si on veut vraiment éviter le vignettage, il faut à mon sens passer en filtres carrés de 50, avec la RAF qui va avec, et les tarifs qui s'envolent ! Comme on faisait avec une caméra CCD en FF.

 

Sauf erreur de ma part, tu n'as pas précisé si tu voulais une caméra couleur ou NB. En tout cas, pour la 2400MC, la question ne se pose pas. Mais pour la 6200, vu qu'elle existe dans les 2 configurations, je me dis qu'en version NB, elle doit pouvoir fonctionner en bin2, ce qui permet d'avoir des pixels encore plus gros que la 2400MC et donc une sensibilité accrue, avec un échantillonnage intéressant pour les longues focales. C'est ce qu'on faisait avec les caméras CCD.

J'ai demandé à un astram qui a une 6200MM de me faire quelques images en bin2 (il n'en a jamais fait jusqu'à présent) pour faire des mesures. J'attends encore, et l'espoir diminue chaque jour qui passe.

 

JP

[chinois02]

il y a 6 minutes, Discret68 a dit :

Passer à un capteur FF n'est pas aussi évident qu'il y parait. J'ai une 2400MC dont je suis super ravi compte-tenu de la sensibilité qu'elle offre vu la taille de ses pixels. Les temps de pose deviennent très courts !

Par contre, il faut passer tout le train optique à minima en 3" (correcteur notamment) et il faut que le champ corrigé couvre la diagonale du capteur. Sur mon newton 300 en f/d4 (avec un correcteur TS Wynne 3"), la taille des pixels me donnent un échantillonnage de 1", ce qui est un bon compromis.

Concernant les filtres, les 2" montés génèrent un vignettage mécanique que les flats n'arrivent pas à corriger. Il faut cropper l'image en fonction de ce qu'on considère comme acceptable dans les angles.

J'ai usiné le carrousel de ma roue à filtre (Starlight Xpress 5x2") pour monter des filtres IDAS. Ce sont des filtres de M52 qui ne sont pas montables directement dans ma RAF. Je les ai démonté pour récupérer uniquement le filtre en verre qui fait 49mm de diamètre. Les trous de passage dans la RAF sont à un peu moins de 48mm et il y a encore du vignettage.

Cet AM, je viens d'usiner à nouveau une cavité dans le carrousel de la RAF pour monter un filtre non monté de 50mm de diamètre, avec un diamètre de passage de 49mm. D'après les essais fait avec le logiciel "Vignettage", cela devrait passer tout juste.

 

Si on veut vraiment éviter le vignettage, il faut à mon sens passer en filtres carrés de 50, avec la RAF qui va avec, et les tarifs qui s'envolent ! Comme on faisait avec une caméra CCD en FF.

 

Sauf erreur de ma part, tu n'as pas précisé si tu voulais une caméra couleur ou NB. En tout cas, pour la 2400MC, la question ne se pose pas. Mais pour la 6200, vu qu'elle existe dans les 2 configurations, je me dis qu'en version NB, elle doit pouvoir fonctionner en bin2, ce qui permet d'avoir des pixels encore plus gros que la 2400MC et donc une sensibilité accrue, avec un échantillonnage intéressant pour les longues focales. C'est ce qu'on faisait avec les caméras CCD.

J'ai demandé à un astram qui a une 6200MM de me faire quelques images en bin2 (il n'en a jamais fait jusqu'à présent) pour faire des mesures. J'attends encore, et l'espoir diminue chaque jour qui passe.

 

JP

Brr, c'est un peu ce que je me dis....se battre avec le tilt, tout passer en 3"....

En caméra je visais une 6200 monochrome....

Avec l'Askar ACL 200 et mon asi 294 monochrome l'échantillonnage est de 2.4"!

Le champ couvert permet tout juste de mettre M42 et le dada sur le même champ.

Par contre il est probable que ce ne soit pas les mêmes temps de pose qu'avec la 6200mm et la FRA 300.

 

 

[La Louche du Nord]

@chinois02

 

Je viens de finir ma rosette d'hiver avec l'éclaircie d'hier soir.

voilà ce que donne la FRA300 + asi294mm + des "bons filtres".  échantillonnages 1.6 

... et j'ai due cropper un peu (léger décalage rotation entre les nuits)

 

avantage des petits pixel : la définition, inconvénient : plus de temps de poses nécessaire. (19H en tout)

 

Setup léger et facile à gérer (pas de backfocus à respecter), clic droit pour zoom

 

 

 

 

Modifié 14 mars par La Louche du Nord

[astroCH]

Salut @chinois02,

 

tu as également chez Askar la FMA230, à f4.6 avec son réducteur, qui est vraiment redoutable : champ généreux avec 230mm de focal, piqué des étoiles, chromatisme quasi absent.

Je l’utilise avec une 533MC Pro dont le capteur partage les caractéristiques de ta 2600, sauf le format 😉

Echantillonage à 3.37’’/pix.

Et pour te faire une idée du potentiel, je te mets une image de la Rosette faîte récemment, à comparer avec la très belle photo de

@La Louche du Nord  (FRA300 et 294MM).

 

Christophe

 

[Titophe]

Une 2600 monochrome avec une lunette de courte focale est un bon compromis :

• sensibilité et bruit de la 2600 au meilleur de ce qu'il se fait actuellement
• taille du capteur raisonnable limitant les coûts pour tout ce qui est filtres & co et pas ou peu d'emmerdemment pour gérer le train optique (back-focus, tilt, vignette,...)
• taille des pixels offrant un bon compromis. Si on veut de la résolution, il suffit de monter en diamètre et en focale. Et pour le grand champ avec une lunette de courte focale, le sous-échantillonnage reste accpetable.

Un exemple de champ couvert  avec mon ASI2600 et une lunette Askar FRA400+red (focale = 280mm)

 

 

[Colmic]

Salut,

j'ai la 6200 couleur et la 2600 mono.

Ben je dois dire que depuis quelques temps, la 6200 couleur reste dans sa boîte

 

Et c'est vrai que si une caméra basée sur des pixels entre 2.4 et 2.9µ sortait, avec les mêmes carac (sensibilité, pas d'ampglow etc..) que les 533/2600/6200, ça serait bonheur.

 

Enfin, dites vous quand même que le très grand champ ça va un temps, et puis le nombre de cibles n'est pas si élevé que ça, on a vite fait le tour.

En revanche des galaxies et des petits objets, on n'a pas assez d'une vie

 

La Mosaïque c'est pas si compliqué que ça à faire avec une cam couleur, en revanche ça se complique en mono.

[chinois02]

Reprenons le post initial: La photo est faite pour une reproduction de dimension 750mm sur 500mm environ.

En fait on retrouve le problème de la course aux pixels des appareils photos numériques: Sur une reproduction il ne sert à rien d'avoir 30 pixels par mm au lieu de 10, l’œil ne faisant pas la différence

Or aux dimensions de mes tirages on peut considérer que 8 à 10 pixels par mm sont suffisants pour une bonne définition visuelle, voire moins pour les grands tirages qui ne sont pas regardés à 30 cm! https://www.pictoonline.fr/blog/article/quelle-resolution-pour-votre-tirage-photo-grand-format

Ceci revient donc à définir un échantillonnage sur la reproduction.

750mm X 8 =6000pixels (sur 4000 pixels) pour la reproduction c'est correct soit l'ASI 2600.

J'ai donc gardé en mémoire cette caméra et l'ASI 294mm et cherché la focale qui donne un échantillonnage correct (de 1 à 3"). A 3" on a la focale minimale de 180 à 230mm....

Comme un FMA 180 est passé aux PA j'ai décidé de tester

 

[hallam]

Le 15/03/2024 à 14:13, Colmic a dit :

Enfin, dites vous quand même que le très grand champ ça va un temps, et puis le nombre de cibles n'est pas si élevé que ça, on a vite fait le tour.

En revanche des galaxies et des petits objets, on n'a pas assez d'une vie

+1, ça c'est de la prise de hauteur

Modifié 2 mai par hallam