La matière noire n'existe pas

[Pyrene]

Selon le Professeur Oppenheim, et son étudiant Russo, la matière noire est une illusion du même tonneau que l'éther ou les épicycles. En réalité, le responsable est l'espace-temps qui fluctue aléatoirement. L'effet est minime dans une situation où la gravité est importante, mais significatif quand elle est faible.

Des explications complémentaires sont livrées par Le Guardian.

Sans vouloir me vanter, je n'ai compris ni l'article ni les compléments, ce qui m'a incité à faire un post dans cette rubrique que je lis assidument avec un résultat voisin. Vous avez donc la primeur d'une controverse scientifique où un pari est en jeu entre les auteurs ci-dessus et les professeurs Carlo Rovelli et Geoff Penington, que la nouvelle théorie laisse apparemment sceptiques.

[Fred_76]

Certains avancent aussi l’hypothèse que les effets imputés à la matière noire sont en fait la traduction de l’intrication quantique à très grande échelle.

[VNA]

Bonjour, peut être pas noire, mais il faut quelque chose qui maintient les galaxies ensemble?

Vitesse de rotations très élevées?

 

"

"Has dark matter been disproven?

 

However, most of the theories have been disproven. Currently, a leading class of candidates involves an as-yet-undiscovered type of elementary particle called WIMPs, or Weakly Interacting Massive Particles. WIMPs, or Weakly Interacting Massive Particles, represent a favored class of dark matter candidates.Feb 5, 2024" Google U.S.

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Pourquoi pas ?

 

Tout d'abord, l'article du Guardian (journal que je respecte beaucoup) semble confondre matière sombre et énergie sombre. Ils n'ont probablement pas compris non plus l'article 😁

 

Le fait que la rotation des galaxies ne correspond pas aux modèles gravitationnels prenant en compte la masse visible des galaxies pose toujours un énorme problème. De même pour les mouvements des galaxies dans les amas.

L'introduction de la matière sombre (ce qui est une meilleure traduction que "matière noire" qui fait un peu Star Wars) dans un halo entourant les galaxies est une solution du modèle ΛCDM efficace, mais elle devrait représenter 5 fois la quantité de matière visible/connue.

Cela pose donc le problème de savoir à quoi correspond cette matière sombre :

- hydrogène froid, étoiles à neutrons, trous noirs, naines brunes, planètes errantes, ... : statistiquement seraient insuffisants pour expliquer cette abondance de matière sombre

- antimatière : on observerait des annihilations extraordinaires à chaque fois qu'elle rencontrerait de la matière

- WIMPs : particules théoriques massives non baryoniques qui interagissent très peu avec la matière baryonique, pas encore de franche détection

- neutrinos : interagissent très faiblement avec la matière, mais sont plutôt légers, on a même longtemps pensé qu'ils étaient de masse nulle, il en faudrait des quantités considérables, plus que ceux que l'on a détecté.

 

En dehors de la matière sombre, on a intégré également l'énergie sombre, qui serait une énergie expliquant l'accélération de l'expansion de l'Univers, agissant à l'inverse de la gravité, et rendant peu probable un Big Crunch comme envisagé il y a quelques décennies.

En appliquant la formule E=mc², on estime l'énergie sombre constituerait plus des 2/3 de la masse totale de l'Univers, mais on a aucune idée de sa nature. Un éventuel boson de cette nouvelle force ne s'intégrerait pas non plus dans le modèle standard des particules.

 

Bref, l'ajout de la matière sombre et de l'énergie sombre a été nécessaire pour les modèles les plus aboutis actuellement, mais cela ne reste que des théories non démontrées formellement à ce jour.

 

 

Donc il est vrai qu'il est tentant de chercher un modèle plus simple, de nombreux physiciens travaillent dessus, et chaque jour des nouvelles théories voient le jour et sont publiées dans des revues plus ou moins prestigieuses. Certaines de ces théories semblent farfelues, mais est-ce qu'elles sont vraiment plus improbables que le fait que 95% de la composition de l'Univers nous échapperait ?

Lors de cours donnés par Aurélien Barrau disponibles sur Youtube, plusieurs étudiants lui posent la question sur des théories lues à droite et à gauche, sa réponse est intéressante : "je n'ai pas le temps d'étudier toutes ces théories tellement elles sont nombreuses."

 

 

Cet article est néanmoins intéressant, je n'ai pas lu (et n'aurait probablement pas la capacité de le faire) l'article original, mais il faudra des démonstrations mathématiques et expérimentales, si on en a les moyens. Il faut généralement plusieurs décennies d'innovations technologiques pour démontrer une théorie physique. Les théoriciens travaillent pour leurs descendants expérimentateurs et beaucoup ne verront pas le fruit de leurs recherches.