La matière noire n'existe pas

[Pyrene]

Selon le Professeur Oppenheim, et son étudiant Russo, la matière noire est une illusion du même tonneau que l'éther ou les épicycles. En réalité, le responsable est l'espace-temps qui fluctue aléatoirement. L'effet est minime dans une situation où la gravité est importante, mais significatif quand elle est faible.

Des explications complémentaires sont livrées par Le Guardian.

Sans vouloir me vanter, je n'ai compris ni l'article ni les compléments, ce qui m'a incité à faire un post dans cette rubrique que je lis assidument avec un résultat voisin. Vous avez donc la primeur d'une controverse scientifique où un pari est en jeu entre les auteurs ci-dessus et les professeurs Carlo Rovelli et Geoff Penington, que la nouvelle théorie laisse apparemment sceptiques.

[Fred_76]

Certains avancent aussi l’hypothèse que les effets imputés à la matière noire sont en fait la traduction de l’intrication quantique à très grande échelle.

[VNA]

Bonjour, peut être pas noire, mais il faut quelque chose qui maintient les galaxies ensemble?

Vitesse de rotations très élevées?

 

"

"Has dark matter been disproven?

 

However, most of the theories have been disproven. Currently, a leading class of candidates involves an as-yet-undiscovered type of elementary particle called WIMPs, or Weakly Interacting Massive Particles. WIMPs, or Weakly Interacting Massive Particles, represent a favored class of dark matter candidates.Feb 5, 2024" Google U.S.

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Pourquoi pas ?

 

Tout d'abord, l'article du Guardian (journal que je respecte beaucoup) semble confondre matière sombre et énergie sombre. Ils n'ont probablement pas compris non plus l'article 😁

 

Le fait que la rotation des galaxies ne correspond pas aux modèles gravitationnels prenant en compte la masse visible des galaxies pose toujours un énorme problème. De même pour les mouvements des galaxies dans les amas.

L'introduction de la matière sombre (ce qui est une meilleure traduction que "matière noire" qui fait un peu Star Wars) dans un halo entourant les galaxies est une solution du modèle ΛCDM efficace, mais elle devrait représenter 5 fois la quantité de matière visible/connue.

Cela pose donc le problème de savoir à quoi correspond cette matière sombre :

- hydrogène froid, étoiles à neutrons, trous noirs, naines brunes, planètes errantes, ... : statistiquement seraient insuffisants pour expliquer cette abondance de matière sombre

- antimatière : on observerait des annihilations extraordinaires à chaque fois qu'elle rencontrerait de la matière

- WIMPs : particules théoriques massives non baryoniques qui interagissent très peu avec la matière baryonique, pas encore de franche détection

- neutrinos : interagissent très faiblement avec la matière, mais sont plutôt légers, on a même longtemps pensé qu'ils étaient de masse nulle, il en faudrait des quantités considérables, plus que ceux que l'on a détecté.

 

En dehors de la matière sombre, on a intégré également l'énergie sombre, qui serait une énergie expliquant l'accélération de l'expansion de l'Univers, agissant à l'inverse de la gravité, et rendant peu probable un Big Crunch comme envisagé il y a quelques décennies.

En appliquant la formule E=mc², on estime l'énergie sombre constituerait plus des 2/3 de la masse totale de l'Univers, mais on a aucune idée de sa nature. Un éventuel boson de cette nouvelle force ne s'intégrerait pas non plus dans le modèle standard des particules.

 

Bref, l'ajout de la matière sombre et de l'énergie sombre a été nécessaire pour les modèles les plus aboutis actuellement, mais cela ne reste que des théories non démontrées formellement à ce jour.

 

 

Donc il est vrai qu'il est tentant de chercher un modèle plus simple, de nombreux physiciens travaillent dessus, et chaque jour des nouvelles théories voient le jour et sont publiées dans des revues plus ou moins prestigieuses. Certaines de ces théories semblent farfelues, mais est-ce qu'elles sont vraiment plus improbables que le fait que 95% de la composition de l'Univers nous échapperait ?

Lors de cours donnés par Aurélien Barrau disponibles sur Youtube, plusieurs étudiants lui posent la question sur des théories lues à droite et à gauche, sa réponse est intéressante : "je n'ai pas le temps d'étudier toutes ces théories tellement elles sont nombreuses."

 

 

Cet article est néanmoins intéressant, je n'ai pas lu (et n'aurait probablement pas la capacité de le faire) l'article original, mais il faudra des démonstrations mathématiques et expérimentales, si on en a les moyens. Il faut généralement plusieurs décennies d'innovations technologiques pour démontrer une théorie physique. Les théoriciens travaillent pour leurs descendants expérimentateurs et beaucoup ne verront pas le fruit de leurs recherches.

[Kurt]

Bonjour à tous 

Ce que je trouve dommage avec ce "topic" de la Matière Noire c'est la quantité de croyance qu'on y trouve (inversement proportionnelle à la quantité de Science) 

 

MKpanpan comme de nombreux autres dit :"Le fait que la rotation des galaxies ne correspond pas aux modèles gravitationnels prenant en compte la masse visible des galaxies pose toujours un énorme problème."
 

Le "modèle gravitationnel" dont vous parlez tous est un   modèle de disque uniforme (densité ne dépendant que de la variable "r", cad de la distance au centre de la Galaxie)
Essayez de modéliser la Galaxie Spirale par un modèle éléments finis représentant les bras spiraux de la Galaxie et vous retrouverez les vitesses rotationnelles obtenues par Gaia (vous prouverez ainsi la non existence de la Matière Noire)

J'ai créé un modèle FEM il y  a plus d'un an qui démontre cela (je peux vous envoyer tous les détails si vous me demandez en privé)

Comme tu le dis si bien, MKpanpan, cette "Matière Noire", tout comme les "Trous Noirs" ce sont des expressions marketing venant tout droit de Star Wars, qui attirent le public et les investissements

Mais si vous voulez faire de la vraie Science, alors votre but doit être de rechercher la vérité, pas les investissements des incultes

[GeoffreyJoe]

  Le 18/01/2025 à 12:32, Kurt a dit :

J'ai créé un modèle FEM il y  a plus d'un an qui démontre cela

Voir davantage  

Bonjour,

 

je veux bien le lien vers la publication, merci !

[rmor51]

  Le 10/03/2024 à 10:29, MKPanpan a dit :

antimatière : on observerait des annihilations extraordinaires à chaque fois qu'elle rencontrerait de la matière

Voir davantage  

Sauf si l'anti-matière anti-gravite.

 

Voir univers de Dirac-Milne-Chardin et les 3 expériences en cours sur le sujet au CERN, sans conclusions définitives.

 

Malgré une annonce tonitruante ( toujours la course au scoop) de l'une des équipes, bien prématurée !

A suivre.

[SMASHY]

  Le 18/01/2025 à 13:33, GeoffreyJoe a dit :

Bonjour,

 

je veux bien le lien vers la publication, merci !

Voir davantage  

+1 😉

Modifié 18 janvier par SMASHY

[VNA]

Bonjour, je crois bien que ESA étudie ce phénomène? Le satellite Euclid  nous aidera à mieux comprendre.

 

https://science.nasa.gov/mission/hubble/science/science-highlights/shining-a-light-on-dark-matter/

 

 

[rmor51]

Il ne faut omettre de préciser que l'interprétation d'un phénomène s'effectue dans la cadre de la théorie utilisée.

 

Par exemple, les courbes de rotation des étoiles des galaxie aboutit à invoquer une matière sombre dans le cadre du lambda CDM.

 

Dans le cadre de la théorie de Dirac-Milne-Chardin, l'anti-matière antigravitante explique le phénoméne et de plus donne un justificatif physique  à Mond.

[GeoffreyJoe]

  Le 18/01/2025 à 22:22, rmor51 a dit :

Il ne faut omettre de préciser que l'interprétation d'un phénomène s'effectue dans la cadre de la théorie utilisée.

 

Par exemple, les courbes de rotation des étoiles des galaxie aboutit à invoquer une matière sombre dans le cadre du lambda CDM.

 

Dans le cadre de la théorie de Dirac-Milne-Chardin, l'anti-matière antigravitante explique le phénoméne et de plus donne un justificatif physique  à Mond.

Voir davantage  

Mais n'explique pas (ou mal?) les effets de lentilles gravitationnelles ?

Cf. l'amas de la balle (Bullet Cluster) par exemple. De ce que j'ai lu, c'est un peu le dernier (gros) caillou dans la chaussure de MOND.

 

Mais @Kurt aura peut-être la réponse à toutes ces questions

[rmor51]

Ça ne change rien pour les lentilles gravitationnelles. L'antimatière joue le rôle de la matière noire. MOND est une théorie ha-doc comme l'inflation.

Voir https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2021/09/le-modele-cosmologique-de-dirac-milne.html

[Bill24]

Salut @rmor51

 

Je vois que tu restes un grand supporter du modèle de Dirac-Milne de Gabriel Chardin.

 

J'ai moi aussi placé de grands espoirs dans ce modèle élégant qui explique nombres d'observations sans besoin de tous les "rafistolages" de lambda-CDM:  l'inflation, la matière noire, l'énergie sombre et, pour le même prix, on ressuscite l'antimatière primordiale!

 

Mais après qu'Alpha-g a vu "tomber" l'antimatière... 

Reste un mince espoir qu'elle ne tombe pas exactement comme la matière, mais Dirac-Milne perd de son pouvoir d'explication 

 

Qu'en penses-tu ?

 

PS: ici on entend Gabriel Chardin dire "si le CERN confirme que l'antimatière tombe sur la matière[...], eh bien Dirac-Milne est exclu" https://pca.st/episode/ffd67b19-a25d-42ac-8c8d-6e12c24bb2d6

 

 

 

 

[rmor51]

C'est pas plié encore. C'était une annonce genre scoop, qui a fait long feu pour l'instant. En fait elle n'a rien prouvé du tout, vu les barres d'erreurs et la très insuffisante précision de la mesure. Voir en fin de son dernier livre.

[Ant-1]

Je suis pas astrophy sicien, mais j'ai une theorie !

On passe notre temps a photographier des nuages de poussieres, de gaz, yen a partout, ils ont surment pas pris tout ca en compte dans le calcul de la masse, ils comptesnt les etoiles, mais si on ajoute tout ce qui se balade autour, je suis sur que ca fait plus. Elle est sombre cet matiere justement, car pas eclairé, c'est les IFN et autre nuages qu'on a sur nos photos.

[DarkSyde]

Malheureusement non, cela ne suffit pas à expliquer pour l'instant ce déficit de masse dans la dynamique des galaxies et amas en tous genres. Au mieux, on gagne quelques petits % avec les avancées technologiques mais pas le rapport de 1 à 4-5 entre la matière baryonique (ordinaire et "lumineuse") et cette fantomatique substance que l'on a baptisée à la hauteur de notre ignorance...

Je finis par me demander, en l'attente de découverte d'une particule candidate, si on a pas un peu trop négliger des termes de "cisaillement" de l'espace-temps en Relativité Générale par l'application de symétrie et d'isotropie trop parfaites...

Mais bon, je suis très très loin d'être expert en RG et en physique des particules.

[Denis Udrea]

  Le 15/03/2025 à 23:07, Ant-1 a dit :

Je suis pas astrophy sicien, mais j'ai une theorie !

On passe notre temps a photographier des nuages de poussieres, de gaz, yen a partout, ils ont surment pas pris tout ca en compte dans le calcul de la masse, ils comptesnt les etoiles, mais si on ajoute tout ce qui se balade autour, je suis sur que ca fait plus. Elle est sombre cet matiere justement, car pas eclairé, c'est les IFN et autre nuages qu'on a sur nos photos.

Voir davantage  

Bonjour,

Une hypothèse plutôt ! La théorie demanderait un peu plus de travail 😉

Il semble bien hélas  que de toute façon les masses évoquées sont largement insuffisantes pour répondre à la question.

[Bill24]

  Le 15/03/2025 à 16:16, rmor51 a dit :

C'est pas plié encore. C'était une annonce genre scoop, qui a fait long feu pour l'instant. En fait elle n'a rien prouvé du tout, vu les barres d'erreurs et la très insuffisante précision de la mesure. Voir en fin de son dernier livre.

Voir davantage  

 

Le résultat ne m'avait pas semblé si bancale. Mais, si Chardin en relativise la portée, il faut peut-être relire l'article en détail...

 

[Bill24]

  Le 15/03/2025 à 23:38, DarkSyde a dit :

Malheureusement non, cela ne suffit pas à expliquer pour l'instant ce déficit de masse dans la dynamique des galaxies et amas en tous genres. Au mieux, on gagne quelques petits % avec les avancées technologiques mais pas le rapport de 1 à 4-5 entre la matière baryonique (ordinaire et "lumineuse") et cette fantomatique substance que l'on a baptisée à la hauteur de notre ignorance...

Je finis par me demander, en l'attente de découverte d'une particule candidate, si on a pas un peu trop négliger des termes de "cisaillement" de l'espace-temps en Relativité Générale par l'application de symétrie et d'isotropie trop parfaites...

Mais bon, je suis très très loin d'être expert en RG et en physique des particules.

Voir davantage  

 

En effet, il y a la aussi la piste des erreurs systématiques sur les mesures de distance-luminosité, dont les effets de cisaillement gravitationnel, mais pour l'instant ça crée plus de problèmes que ça n'en résout. Ou plus justement, ça ouvre plus de portes que ça n'en ferme.