Asi 071 mc pro vs 294mc pro

[houme16]

Bonjour à tous .

Dans le but de passer de l'apm à la cam dans un budget limité,  je voulais savoir si mon choix est bon entre la asi 071 mc pro ou la asi 294mc pro .

Cordialement 

[krotdebouk]

Bonjour !

Tu devrais indiquer les caractéristiques de ton ou tes instruments, diamètre et focale.

[houme16]

Oupsss j'ai oublié de le préciser , désolé. 

Newton 150/750

[krotdebouk]

J'ai eu la 294MC mais pas la 071MC. C'est une caméra qui fonctionne plutôt bien sur des grandes focales (pixels de 4.6µm), en tous cas je l'avais trouvée parfaite pour mon RC8 et ses quasi 1100 mm de focale. Je l'avais essayé sur une petite lunette de 60/330 et le résultat m'avait bien plu également, c'était les Pléiades donc pas de détails comme sur une galaxie.

Il faut quand même savoir que c'est une caméra un peu compliquée au niveau des flats.. Je trouvais qu'elle donnait également un fond de ciel pas toujours très propre, une sorte de moiré multicolore parfois difficile à traiter mais c'était avant GraXpert AI.. Elle n'aime pas forcément tous les filtres non plus, certains ont eu quelques soucis avec des Optolong à bande étroite.

C'est une caméra qu'il faut apprivoiser pour en sortir le meilleur..

[Floastro]

Equivalent à la ZWO 294MC Pro et apparemment nettement meilleure, d'après plusieurs utilisateurs pas de moiré multicolore, il est bon de sérieusement envisager la Player One Artemis-C Pro. Le capteur est le même.

 

Je viens justement d'acheter la Player One Artemis-C Pro suite aux différents retours sur le web par rapport à la ZWO 294MC Pro. La Player One est mieux équipée avec 512Mo de mémoire cache, elle possède un hublot chauffant ce qui n'est pas le cas de la ZWO, bague tilt intégrée réglable par l'arrière de la cam et une gestion électronique qui semble meilleure.

 

https://player-one-astronomy.com/product/artemis-c-pro-imx294-usb3-0-color-cooled-camera/

 

https://www.univers-astro.fr/fr/refroidies/1088-camera-artemis-c-imx294-pro-couleur-player-one.html

 

Je l'ai acheté chez Univers Astro ou elle est toujours en stock avec la promo printemps -10% que Player One a mis en route. Prévoir aussi du fait du hublot AR, le porte filtre 2" Max Player One (https://www.univers-astro.fr/fr/roues-a-filtres-et-accessoires/1004-porte-filtre-max-2-1-support-supplementaire-player-one-.html) + filtre 2" UV/IR Cut Player One (https://www.univers-astro.fr/fr/photo/1114-filtre-uvir-luminance-anti-halo-2-player-one.html).

 

Avec la promo printemps ça met la Player One Artemis-C moins chère que la ZWO et mieux équipée.

 

A+++++++

 

Florent

Modifié 17 avril par Floastro

[houme16]

J'avais vu la artemis de chez player one sauf que j'en trouve pas en occase et mon budget est plutôt fixé aux alentours des 800 850 € 

D'où ma question entre la 071 mc pro et la 294 qui se trouvent dans les PA 

[hallam]

Le 17/04/2024 à 19:49, krotdebouk a dit :

Je trouvais qu'elle donnait également un fond de ciel pas toujours très propre, une sorte de moiré multicolore

Humm... PRNU... ? Avec des filtres bandés étroites ?

[krotdebouk]

il y a 22 minutes, hallam a dit :

Humm... PRNU... ? Avec des filtres bandés étroites ?

Non, même avec un UV/IR-Cut, ce genre de chose un peu délicate à traiter ensuite..

 

[hallam]

Une caméra qui rajoute des nébulosités toute seule ?! 😅

[houme16]

C'est pour une de ces raisons que mon choix se porterait plus sur la asi 071 mc pro . N'étant pas un pro du traitement ,  j'ai pas envie de galerer avec ça et de plus il y en a une sur les PA pas trop loin de chez moi 

[hallam]

Je confirme pas d'amp glow ni de prnu sur la 071

[Bilo]

Le 22/04/2024 à 08:23, hallam a dit :

Je confirme pas d'amp glow ni de prnu sur la 071

Bonsoir la 071 serait elle plus intéressante que la 294 sur un 200x800 😉

[danielo]

Il y a 18 heures, Bilo a dit :

Bonsoir la 071 serait elle plus intéressante que la 294 sur un 200x800 😉

 

Que voudrais-tu imager avec ? L'échantillonnage de la 071 est un peu bas sur un 200/800 (1,2" par pixel) mais si tu t'intéresses surtout aux nébuleuses ça n'a pas trop d'importance. Pour les galaxies mieux vaudrait un capteur plus petit mais aux pixels de plus petite taille (533)

[David31170]

Le 18/06/2024 à 18:08, danielo a dit :

Pour les galaxies mieux vaudrait un capteur plus petit mais aux pixels de plus petite taille (533)

Bonjour,
Pkoi ?

La résolution dépendant principalement du seeing, focale, taille pix, avec un 150/750, une 071mc est top avec sa taille de pix, guidage plus simple, sans amp glow, 

simplifiant ainsi les traitements. Non ?

 

-> raison pour laquelle je m’oriente vers la 071mc plutôt que la 294mc. 
mais les perfos de la 533 sont au dessus ; donc le doute s’installe pour moi, ayant déjà un Cannon 700d defiltré partiel, entre :

1/ prendre la 071mc, apsc, gros pix, capteur qui a fait ses preuves chez Nikon aussi (5100, etc), et revendre mon Canon,

2/ ou prendre 533mc, mais champ bien plus petit malgré ses perfos au dessus,

3/ prendre la 533mc et garder mon canon 700D defiltré partiel pour champ large

 

merci de clarifier / support svp. 

[danielo]

il y a une heure, David31170 a dit :

La résolution dépendant principalement du seeing, focale, taille pix, avec un 150/750, une 071mc est top avec sa taille de pix, guidage plus simple, sans amp glow, 

simplifiant ainsi les traitements. Non ?

 

En fait tu peux prendre le problème sous deux angles différents :

• soit  prendre une caméras à gros pixels avec un échantillonnage large qui permet de "cacher" les petits défauts de suivi ou de mise au point, et de moins être sensible à la turbulence.
• soit au contraire prendre une caméra à petits pixels pour obtenir le maximum de détails permis par l'atmosphère  une nuit donnée.

 

Évidemment la deuxième approche nécessite une très bonne monture, et d'être plus rigoureux sur les réglages. 

 

Avec la première approche tu te prends moins la tête mais ça revient un peu à cacher les soucis sous le tapis  😉

 

Tout dépend de comment tu vois la chose, et aussi de ce que tu veux imager : pour les nébuleuses pas besoin d'être à la limite de résolution, pour la grande majorité des galaxies c'est bien plus important 🙂

 

 

Concernant l'amp glow : d'expérience avec la 183mm que je possède, en broadband ça n'a pas vraiment d'importance (c'est très facile à enlever) en revanche en narrowband c'est un peu plus délicat.

Modifié 30 août par danielo

[David31170]

il y a 15 minutes, danielo a dit :

En fait tu peux prendre le problème sous deux angles différents :

Merci pour le principe; ça répond en fait un peu sur le choix 071mc et 533mc, selon ce que j’ai déjà (canon 700d defiltré partiel).

 

Ta suggestion / conseil entre 1/, 2/ et 3/ évoqué, ou autre conseil ?

selon ton approche, le prendrais l’option 3/ avec la 533mc (taille pix adaptée, perfo, suffisamment de cibles pour entrer dans le champ avec plus de détails, et garder le canon pour champ large). Correct ?

 

j’ai une HEQ5 pro, tube 150/750; guidage adapté sur phd2 (avec la 462mc excellente pour planète, mais je fais selon le budget)

 

Modifié 30 août par David31170
Maj3

[Tyler]

Il y a 9 heures, David31170 a dit :

j’ai une HEQ5 pro, tube 150/750; guidage adapté sur phd2

c'est quoi que tu appelle guidage adapté?
avec la 533 tu serait à grosso modo 1" d’échantillonnage, ce qui est bien sous nos ciel.
mais il faudra guider autour de 0.5" pour tirer le meilleur de l'echantillonnage les bons soirs.

[danielo]

Il y a 10 heures, David31170 a dit :

selon ton approche, le prendrais l’option 3/ avec la 533mc (taille pix adaptée, perfo, suffisamment de cibles pour entrer dans le champ avec plus de détails, et garder le canon pour champ large).

 

Oui ça me semble une bonne approche.

 

Comme l'a écrit @Tyler, il faut effectivement t'assurer d'abord que ton guidage est bon (mais d'après  ce que tu écris cela semble être OK).

 

 

1" d'échantillonnage c'est déjà bien, suivant la turbulence moyenne chez toi tu pourrais même éventuellement viser un peu moins. L'optimal c'est seeing/3 en gros.

 

En région parisienne, même si la pollution lumineuse est très forte et la météo pourrie, nous ne sommes pas trop handicapés de ce point de vue (seeing entre 1.6" et 2" assez fréquemment donc on peut viser 0,6" d'échantillonnage).

 

Modifié 31 août par danielo

[Tyler]

il y a 17 minutes, danielo a dit :

donc on peut viser 0,6" d'échantillonnage

mais là il faut une "vraie" monture.
je vois pas une heq5 guider à 0.3" toute une soirée.

[David31170]

il y a une heure, Tyler a dit :

c'est quoi que tu appelle guidage adapté?
avec la 533 tu serait à grosso modo 1"

Bien vu: pixel guidage (462mc) 2.9 micron sur 190x50, pix imageur (actuel) 4.3, focale 750. Je suis au dessus autour de 0.5 à 1.5”;  avec erreur totale ~0.20 a 0.25.

 

Le mieux serait d’augmenter la taille pix guidage, avec une cam120mm , mais je prend ce que j’ai.

Tu m’avais déjà dis de faire attention au guidage si les pix imageur descendent (3.6 avec la 533mc). 

Mais déjà il faut que je remette l’algo de base en DÉC, pas l’algo hystérisis qui merde en DÉC sur la durée et proche des retournements.

mais ça c’est autre chose. Tout comme retourner l’APN ou la CAM vers le bas pour moins de charge globale , bien que actuellement tout est bien équilibré.

mais je retournerais le tube, CAM vers le bas

Modifié 31 août par David31170
Maj

[Tyler]

il y a 3 minutes, David31170 a dit :

Je suis au dessus autour de 0.5 à 1.5”;  le mieux serait d’augmenter la taille pix guidage, avec une cam120mm , mais je prend ce que j’ai.

changer la cam de guidage ne changera pas la capacité de ta monture à mieux guider. En gros si mécaniquement elle ne peut atteindre les 0.5", la cam n'y pourra rien de plus.
j'ai exactement le même RMS en guidage avec des pixel de 2.9 et de 4.3. autour de 0.5".

 

Modifié 31 août par Tyler

[David31170]

il y a 2 minutes, Tyler a dit :

changer la cam de guidage ne changera pas la capacité de ta monture à mieux guider

Deja avec des tailles pix 3.6 pour la la 533mc (ou l’altair 533c avec résistance et plus de ram…): ameliorer / réduire la charge avec tube vers le bas, et revoir l’ algo en DEC guidage php2.

c’est ok ?

[David31170]

il y a 22 minutes, Tyler a dit :

je vois pas une heq5 guider à 0.3" toute une soirée.

Oui c’est bien un petit pb que j’ai : dès que la monture commence à monter au dessus de 80deg les emerdes commencent… 

c’est pour ça aussi que je vais retourner les charges du tube vers le bas, bien que tout soit bien équilibré, pour réduire les forces

il y a 20 minutes, Tyler a dit :

j'ai exactement le même RMS en guidage avec des pixel de 2.9 et de 4.3. autour de 0.5".

Charges vers le bas ?

[Tyler]

il y a 34 minutes, David31170 a dit :

Deja avec des tailles pix 3.6 pour la la 533mc (ou l’altair 533c avec résistance et plus de ram…): ameliorer / réduire la charge avec tube vers le bas, et revoir l’ algo en DEC guidage php2.

c’est ok ?

j'en sais rien, ça depend de ta courbe de guidage, du reglage de ta monture, du ciel, de la hauteur de la cible...

y'a pas de recette miracle en autoguidage.

mais oui dans l'absolu mettre la cam vers le bas faire descendre le centre de gravité, on y gagne.

 

il y a 22 minutes, David31170 a dit :

Charges vers le bas ?

oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec la taille des pixels...

 

Mais franchement, ne pense pas obtenir un guidage à 0.3" RMS sur toute une session avec l'heq5, elle n'en est pas capable.

mettre un entrainement courroies améliore l'EP, mais même là tu sera entre 0.5" - 0.7".
si tu veux du 0.3" RMS stable sur toute une session il va falloir viser une vraie monture, taka, AP, ou autre de même gamme, et on est plus à 1300€.
mon eq5 modifiée arrive à sortir du 0.35" RMS, mais pendant quelques minutes, pas sur une soirée complète, faut pas rêver.

 

Modifié 31 août par Tyler

[David31170]

il y a 12 minutes, Tyler a dit :

Mais franchement, ne pense pas obtenir un guidage à 0.3" RMS sur toute une session avec l'heq5, elle n'en est pas capable.

mettre un entrainement courroies améliore l'EP, mais même là tu sera entre 0.5" - 0.7".
si tu veux du 0.3" RMS stable sur toute une session il va falloir viser une vraie monture, taka, AP, ou autre de même gamme, et on est plus à 1300€.

Ou la, c’est pas le but actuel; je fais déjà avec le matériel que j’ai, essayer de mieux le maîtriser, et on passe à autre chose plus tard. Pour l’instant: améliorer la charge (facile), et netteté /amélioration des prises (nébuleuse, autres) avec cam dédiée et selon les cibles. Aucun intérêt de guider sur M42 par ex…car courtes poses.

Un guidage trop long ne me serait pas très utile.

deja 5mn max (avec guidage) divise aussi par 5 (1mn typique sans guidage) la taille des fichiers et temps de traitement: passage de 20Mpx à 9 ou 10Mpx divise aussi les temps traitement par 2… 

ensuite, n’ayant pas encore de tri-band ou dual band: peu d’intérêt à poser trop longtemps par shoot. Juste un bon UV-Ircut (Pegasus).

Ça te paraît correct tout ça  @Tyler ?

Modifié 31 août par David31170
Maj

[Tyler]

il y a 14 minutes, David31170 a dit :

Ça te paraît correct tout ça  @Tyler ?

je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque

cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas.

avoir une réponse globale me parait difficile.
faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps.

il y a 14 minutes, David31170 a dit :

Ça te paraît correct tout ça  @Tyler ?

je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque

cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas.

avoir une réponse globale me parait difficile.
faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps.

[David31170]

il y a 55 minutes, Tyler a dit :

cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas.

Oui en effet. Mais tu m’as bien conseillé: 533 zwo (ou Altair probablement).

je te tiendrais au jus sur une même cible APN et CAM qui entre dans le champ, même expo totale.

merci @Tyler

[houme16]

Je reviens un peu dans la discussion. 

J'ai pris la asi 071mc pro et pour le moment   j'en suis très content avec mon 150/750 propre et réglé comme il faut . 

Maintenant que mon poste fixe est opérationnel et que j'arrive à peu près à maîtriser tout le proces de shoot , j'avoue que ca devient un plaisir . Maintenant il faut que je maîtrise le traitement et ca c'est un autre sujet .

Je voudrais juste trouver une lulu qui puisse être adaptée à la asi071mc et faire du champ un peu plus large que le newton. 

[David31170]

il y a 21 minutes, houme16 a dit :

Je reviens un peu dans la discussion. 

J'ai pris la asi 071mc pro et pour le moment   j'en suis très content avec mon 150/750 propre et réglé comme il faut . 

Et merde ! Tu me fais douter !

j’ai hésité entre 071 et 533. Mais les raisons de la 533 seraient les suivantes :

1/ déjà APN canon 700d defiltre partiel

2/ perfo de la 533 au dessus de la 071, mais champ plus petit, mais suffisamment pour les cibles principales. Cependant la 071 a des pix plus gros, facilitant le guidage, et contre balance la baisse de QE (50%) contre 80% de la 533. Les 2 sans amp glow facilitant les pré-traitements, contrairement à la 294.

mais selon les cibles, un champ trop grand est bof: cropper des signaux a tord, autant prendre une plus grande résolution.

l’intérêt de la 533 est de garder aussi l’APN.

Maintenant, passer sur la 071, l’APN ne me servirait plus. Seul le champ restera grand quelque soit la cible, qui serait dommage en résolution.

 

Ton avis ? Crop de la moitié d’une image, autant prendre la 1/2 du capteur. Non ? @Tyler

Modifié 31 août par David31170
Maj

[Tyler]

il y a 38 minutes, David31170 a dit :

Mais tu m’as bien conseillé: 533 zwo

je ne crois pas non. pas qu'elle soit mauvaise, mais il ne me semble pas.

 

 

il y a 12 minutes, houme16 a dit :

Je voudrais juste trouver une lulu qui puisse être adaptée à la asi071mc et faire du champ un peu plus large que le newton. 

si tu veux "ajuster" ton echantillonnage au mieux avec cette camera, c'est en allongeant la focale, pas l'inverse, donc pas en agrandissant le champ
sinon, tu as juste a prendre une focale plus courte.