Asi 071 mc pro vs 294mc pro

[houme16]

Je sais quand diminuant la focale,  je me rapproche des 2 en échantillonnage mais je n'est pas les moyens financiers de prendre et une lulu et une cam .

Je partais donc dans l'idée de prendre une lunette àvec 450 voir 500 de focale.

 

[David31170]

il y a 4 minutes, Tyler a dit :

je ne crois pas non. pas qu'elle soit mauvaise, mais il ne me semble pas.

Je suis perdu: peux tu relire stp le post juste dessus entre 071 et 533, sur le crop à tord ?

[David31170]

il y a 7 minutes, houme16 a dit :

Je partais donc dans l'idée de prendre une lunette àvec 450 voir 500 de focale

Avec un seeing de 2” et 500 de focale, la taille des pix serait de 1.6 (avec un facteur échantillonnage de 3): perte d’intérêt de cette cam.

@Tyler a raison. Si tu veux une résolution adaptée, il faut augmenter ta focale… sinon, il te faut des pix plus petits

Modifié 31 août par David31170
Maj

[houme16]

@David31170 ça été mon choix mais je ne pourrais pas te conseiller. 

Je ne suis vraiment pas un spécialiste et ne voudrais en rien influencer ton choix . Ecoutes plutot les autres que moi 

[David31170]

il y a 2 minutes, houme16 a dit :

ça été mon choix

Et bien au moins tu l’as fait et c’est très bien. 
J’attend le retour de @Tyler entre cropper une image de  moitié avec un apsc ou 071, et prendre un capteur adapté au champ et tube avec la 533.

Modifié 31 août par David31170
Laj

[houme16]

Oui .

Pour l'échantillonnage avec la asi071mc et une focale de 450 mm on a 2.2 secondes d'arc par pixel 

[danielo]

il y a 10 minutes, David31170 a dit :

J’attend le retour de @Tyler entre cropper une image de  moitié avec un apsc ou 071, et prendre un capteur adapté au champ et tube avec la 533.

 

Ça n'est pas du tout la même chose, cropper une image prise avec des photosites de 4,8microns te donnera une résolution moins bonne  qu'une camera avec des photosites de 3,8microns (du   moins si les données sont de qualité suffisante).

 

 

[Tyler]

il y a 31 minutes, David31170 a dit :

Ton avis ? Crop de la moitié d’une image, autant prendre la 1/2 du capteur. Non ? @Tyler

la dessus?
j'en sais rien, ce choix t'appartient.
à toi de voir ce que tu préfère.
sinon pour les histoire de QE... cherche pas trop la petite bête, c'est a rapporter par rapport à la surface des photosites entre autre.
les CCD avec leur 50% de Qe envoient toujours du lourd

[David31170]

il y a 3 minutes, houme16 a dit :

Oui .

Pour l'échantillonnage avec la asi071mc et une focale de 450 mm on a 2.2 secondes d'arc par pixel 

Oui, avec un seeing ~3 et un facteur échantillonnage (Shannon) de 3.

il y a 1 minute, danielo a dit :

Ça n'est pas du tout la même chose, cropper une image prise avec des photosites de 4,8microns te donnera une résolution moins bonne  qu'une camera avec des photosites de 3,8microns (du   moins si les données sont de qualité suffisante

Donc c’est bien aussi une bonne raison de choisir la 533, avec ses pix plus petits et taille de champ adaptée aux tailles des cibles. Non ? 

Sinon, Quel intérêt de prendre un format APSC et pix de 4.3 ou au dessus, si il faut cropper la moitié ?

[houme16]

Je ne connais pas le seeing de chez moi 

[Tyler]

il y a 8 minutes, David31170 a dit :

Oui, avec un seeing ~3 et un facteur échantillonnage (Shannon) de 3.

 

les gars, j'ai l'impression que vous partez dans tous les sens, à sortir des calculs et théorèmes que vous ne maitrisez pas (je ne maîtrise pas non plus).

si vous commencez à entrer dans le monde de la théorie optique, vous n’achèterez jamais de matos .
 

il y a 9 minutes, danielo a dit :

Ça n'est pas du tout la même chose, cropper une image prise avec des photosites de 4,8microns te donnera une résolution moins bonne  qu'une camera avec des photosites de 3,8microns (du   moins si les données sont de qualité suffisante).

+1

Modifié 31 août par Tyler

[danielo]

il y a 10 minutes, David31170 a dit :

Donc c’est bien aussi une bonne raison de choisir la 533, avec ses pix plus petits et taille de champ adaptée aux tailles des cibles. Non ? 

Sinon, Quel intérêt de prendre un format APSC et pix de 4.3 ou au dessus, si il faut cropper la moitié ?

 

Les petits pixels c'est bien, le champ c'est bien aussi, l'idéal c'est d'avoir les 2 mais 💰  💰  💰😁

 

Pourquoi penses-tu que le capteur APS-C est trop grand ? À part éventuellement pour les nébuleuses planétaires, le champ est toujours utile. Après c'est affaire de compromis suivant le budget évidemment (sinon tout le monde aurait une ASI6200mm)

 

il y a 6 minutes, houme16 a dit :

Je ne connais pas le seeing de chez moi 

 

Si ton instrument principal échantillonne correctement, tu peux mesurer la largeur des étoiles (FWHM) sur tes images pour te faire une idée.

 

En 2023 j'avais fait des stats sur l'intégralité de mes images de l'année c'est instructif (chaque donnée = luminance d'une nuit d'imagerie)

 

 

Modifié 31 août par danielo

[David31170]

il y a 4 minutes, danielo a dit :

Si ton instrument principal échantillonne correctement, tu peux mesurer la largeur des étoiles (FWHM)

Justement : 

- APN Canon, pix 4.3: FWHM ~3 et 4 pix, avec guidage (sans guidage 1mn: FWHM ~5 a 7)

- cam planetary 462mc, pix 2.9: FWHM ~2 et 3 sans guidage (pas d’autre cam).

 

[houme16]

@danielo je te confirme que les dollars sont toujours le nerf de la guerre .

@Tyler non non , je ne me prends pas la tete avec la théorie,  je ne la maîtrise pas du tout . 

je pars juste du principe que l'astrophoto est un loisir que j'adore .

D'ailleurs pour la lulu , je ferais comme pour la cam , j'irais tête baissée 

Et puis j'ai pas fais un poste fixe pour rien , faut le rentabiliser la bete 

[David31170]

il y a 3 minutes, houme16 a dit :

@danielo je te confirme que les dollars sont toujours le nerf de la guerre .

@Tyler non non , je ne me prends pas la tete avec la théorie,  je ne la maîtrise pas du tout . 

je pars juste du principe que l'astrophoto est un loisir que j'adore .

D'ailleurs pour la lulu , je ferais comme pour la cam , j'irais tête baissée 

@danielo stp: peux tu poster 1 ou 2 captures avec la 071 ? 

[houme16]

Brute de 300 s à 110 de gain et 50 d'offset  

Brute de 600s à 90 de gain et 20 d'offset

Prise pendant mes premiers essais 

[David31170]

il y a 30 minutes, houme16 a dit :

50 d'offset 

Merci pour m101 👍 C’est très sympa de ta part. Le FdC paraît déjà moins « grisé / moiré » qu’avec l’Apn.

 

-> j’ai pigé pour l’offset: c’est une valeur ajoutée à chaque pixel pour éviter des 0 si très faible luminosité ; le gain est un multiplicateur global après ajout de l’offset. Le fabricant donne des valeurs typiques.

 

->2 eme image, expo 600sec,  à gain 90; gain unitaire donc: le signal paraît faible (alors que le temps expo est doublé) par rapport à un gain de 110. Entre les 2 gains il y a une différence de 2dB (11dB - 9dB). Et il y a 3dB de différence d’exposition (facteur 2 en linéaire).

Donc je pige pas pkoi la 2eme image semble  en apparence avoir moins de signal; ou alors l’offset de 20 est trop faible ?

Modifié 31 août par David31170
Maj

[houme16]

C'est un paramètre de la caméra que je peux régler dans nina .

Alors si je ne me trompe pas ( je dis bien si je ne me trompe pas ) cela permet d'éclaircir plus ou moins les pixels non noirs .

Par contre , si je dis une connerie , que les spécialistes évitent de me battre à coups de bâtons 

[David31170]

à l’instant, houme16 a dit :

C'est un paramètre de la caméra que je peux régler dans nina .

Oui. Je viens juste de mettre à jour ma réponse au dessus après recherche chez ZWO ou autres constructeurs 

[Tyler]

il y a 46 minutes, David31170 a dit :

 à gain 90; gain unitaire donc: le signal paraît faible (alors que le temps expo est doublé) par rapport à un gain de 110. Entre les 2 gains il y a une différence de 2dB (11dB - 9dB). Et il y a 3dB de différence d’exposition (facteur 2 en linéaire).

Donc je pige pas pkoi la 2eme image semble  en apparence avoir moins de signal; ou alors l’offset de 20 est trop faible ?

tu calcule trop.

quelque soit le gain, pour un temps unitaire donné la même quantité de lumière arrive au capteur.
le gain joue essentiellement sur le fullwell et le bruit de lecture.
C'est une brute, si tu "pousse" l'offset, forcement l'image stretchée sera plus claire, (comme tirer un curseur d'expo vers la droite) mais il n'y a pas plus de photons qui arrivent, et pas plus de signal sur l'image.
plus tu pousse l'offset, plus tu perds en dynamique (sur un capteur 12 bits ça va vite).
le reglage du gain est utile pour avoir le max de dynamique, le max de fullwell et le minimum de bruit de lecture.

l'offset sert effectivement à décaler le point noir, pour qu'aucun pixel ne donne une valeur négative.

Modifié 31 août par Tyler

[David31170]

il y a 7 minutes, Tyler a dit :

tu calcule trop

 c’est un peu mieux de savoir ce qu’on manipule.

mais tu n’as pas tord 😉
en gros, les 2 brutes sont quasi équivalentes: dans un cas le gain est ~2db au dessus, dans l’autre l’expo est 3dB au dessus.

 

A expo 600 sec, gain unitaire de 90: ça semble plus approprié par rapport à la dynamique du gain (250 max) avoir plus de marge pour les traitements sans saturer.

 

Modifié 31 août par David31170
À

[houme16]

Perso je trouve la second beaucoup plus lisse que la première,  visuellement parlant 

[Tyler]

il y a 5 minutes, houme16 a dit :

je trouve la second beaucoup plus lisse que la première,

c'est normal, tu à posé plus longtemps, par opposition si tu pose trop court le bruit de lecture sera visible.

[David31170]

il y a 5 minutes, houme16 a dit :

Perso je trouve la second beaucoup plus lisse que la première

Mieux vaut rester au gain unitaire (90) du fait de la dynamique max du gain (250), avoir une bonne marge pour les traitements.

L’offset également : plus il est élevé, plus les pixels s’éloignent du noir (un offset appliqué sur chaque pixel): mais le gain multiplie aussi tous les pixels, avec offset. Donc mieux vaut éviter de grandes valeurs d’offset

il y a 3 minutes, Tyler a dit :

si tu pose trop court le bruit de lecture sera visible.

👍 

[houme16]

Sauf que 10 min avec la heq5 c'est un peu sport des fois . Surtout avec ce qu'elle a sur le dos  ( la cam + le newton + le focuser maison + la lunette guide 80 /400  ) 

J'attends d'ailleurs une ptite lulu pour le guidage qui me fera gagner pas loin du kilo 

[David31170]

il y a 1 minute, houme16 a dit :

Surtout avec ce qu'elle a sur le dos  ( la cam + le newton +

Moi je vais déjà retourner le tube: APN /CAM vers le bas pour baisser le centre de gravité (moindre force au total, bien que « bien » équilibrée).

C’est vrai que les kilos vont vite…

[houme16]

il y a 3 minutes, David31170 a dit :

Moi je vais déjà retourner le tube: APN /CAM vers le bas pour baisser le centre de gravité (moindre force au total, bien que « bien » équilibrée).

C’est vrai que les kilos vont vite…

C'est deja fait 

[David31170]

il y a 8 minutes, houme16 a dit :

C'est deja fait 

Je sais plus quoi prendre : 071 , ou 533 (résolution et champ pas mal pour pas mal de cibles) et garder l’APN.

@Tyler stp, guides moi. @houme16 a déjà fait son choix. Peux tu réponde sur le bénéfice de crop de moitié un champ APSC, par rapport à un tout petit crop sur un champ de moitié limitant les pertes inutiles et maximiser les « détails » ? 

Modifié 31 août par David31170
A

[Tyler]

il y a 8 minutes, David31170 a dit :

@Tyler stp, guides moi.

tu tombes mal, je ne suis absolument pas un guide..
chacun est libre de ses choix.
t'as toutes les infos nécessaires pour choisir

 

il y a 8 minutes, David31170 a dit :

le bénéfice de crop de moitié un champ APSC, par rapport à un tout petit crop sur un champ de moitié limitant les pertes inutiles et maximiser les « détails » ? 

il n'y a pas de bénéfice ; tu ne maximise rien du tout  en croppant. tu enlèves les bords de l'image, point.
c'est pas parce-que tu découpe les bords d'une photo de magazine que ce qui reste est mieux défini. ben là c'est exactement pareil.

ce qui détermine le détail de ton image, c'est l'échantillonnage.

si ton "detail" est sur 6 pixels, que tu croppe ou pas il restera sur ses 6 pixels.

donc encore une fois, soit tu préfères un echantillonnage de 1" > 533 mais il faut un guidage relativement bon. (disons en gros qu'a 0.9" RMS tu devra jeter les brutes, peut être même avant suivant le type d'erreur de guidage).

soit tu préfère un champ plus large > 071 et ça doit passer avec ton guidage actuel.

 

c'est tout ce qu'il faut regarder, pas besoin de sortir les théorèmes compliqués, ça n'a pas d'intérêt ici, tu ne cherche pas à faire de la haute résolution, ni à faire de la détection d'étoile double.

 

 

[David31170]

il y a 13 minutes, Tyler a dit :

c'est pas parce-que tu découpe les bords d'une photo de magazine que ce qui reste est mieux défini. ben là c'est exactement pareil.

ce qui détermine le détail de ton image, c'est l'échantillonnage.

si ton "detail" est sur 6 pixels, que tu croppe ou pas il restera sur ses 6 pixels.

1/ ça c’est pas con et bien illustré 

il y a 13 minutes, Tyler a dit :

donc encore une fois, soit tu préfères un echantillonnage de 1" > 533 mais il faut un guidage relativement bon. (disons en gros qu'a 0.9" RMS tu devra jeter les brutes, peut être même avant suivant le type d'erreur de guidage

2/ je suis au dessus, donc trop riski

il y a 13 minutes, Tyler a dit :

soit tu préfère un champ plus large > 071 et ça doit passer avec ton guidage actuel.

 

c'est tout ce qu'il faut regarder

3/ c’est une bonne synthèse ; merci @Tyler

Modifié 31 août par David31170