Avis expérience SCT 12"

[flovis]

Bonjour, 

Je suis Florent, amateur en observation visuelle depuis longtemps mais qui pratique en fonction du peu de temps libre qu'il me reste...donc pas très souvent 🙂

Je ne suis pas actif sur le forum, mais je suis preneur de conseils avisés aujourd'hui car je m'apprête à changer de matériel

J'ai possédé pendant de nombreuses années un MEADE Lx90 en 8" qui a été mon premier instrument et avec lequel j'ai passé de bons moments jusqu'à ce que l'envie de plus de diamètre se fasse ressentir

J'ai donc vendu ce SCT pour m'offrir un joli Dobson amateur en 300, en annonce sur le site d'ailleurs, en pensant pouvoir me passer du guidage. Le gain en visuel a été important mais je n'ai jamais pris le temps d'apprendre le ciel correctement, le GOTO me manque cruellement et le télescope ne sort plus assez à mon gout

Il est normalement vendu et je m'apprête donc à partir en quête du remplaçant

Je souhaite revenir sur un SCT, la formule et l'encombrement général me convenait bien mais j'hésite en 2 modèles qui me paraissent être équivalent mais c'est là que vous allez certainement pouvoir m'aiguiller

Les 2 télescopes en question sont le Meade LX (90, 200...etc.) que je connais du coup bien mais qui sera en diamètre 305mm/12 pouces pour ne pas redescendre en puissance ou alors son "cousin" le CPC1100 ou C11 de chez Celestron

Mon hésitation concerne surtout le petit (mais significatif ?) écart de diamètre entre ces 2 instruments (305 vs 280) avec une avance pour le Meade, mais j'ai lu et relu beaucoup de choses sur la qualité des Meade...? Justifié ou pas ? 

Si quelqu'un à l'habitude et l'expérience de ces 2 outils, alors grand merci d'avance du retour 🙂

Florent

 

 

 

 

 

[jeap]

Salut

 

Je n'ai jamais testé et comparé ces deux modèles, mais si j'avais a choisir, je prendrais le C11, un peu moins de diamètre mais un SAV avec un importateur en France ce qui, ne semble pas être le cas de Meade

[flovis]

Merci de ton retour 

Ce sera un achat de matériel d’occasion pour ma part. Le SAV reste important mais dans une moindre mesure sur du matériel datant de plusieurs années  

[Algenib]

Perso, j'ai eu ces modèles entre les mains.

L'inconvénient général est que ce sont des sct, le ménisque qui s'embue (même avec la résistance).

Autrement quand les soirs et nuits ne sont pas trop humides, ça passe quand même.

Le pb reste aussi la question de ce que l'on veut faire avec, cp, planètes, travaux...y compris en visuel.

Alors:

- le C11: les optiques sont maintenant bien stables et donnant la résolution escomptée. La monture donne les mêmes qualités de tracking qu'une évolution qui restent plutot bonnes. Faudra penser au graissage de la mécanique.

- le M12: a eu des qualités fluctuantes. j'en ai eu, 2 lx 200gps. Le premier a été revendu en pièces séparées. La précision optique du 1er était tout juste diffraction limited, le L/4. La fourche a été améliorée avec des kits us peterson, pignons en acier inox, poids d'équilibrage, graissage complet des roues. Point de vue tracking et pointage avec les softs et utilitaires à jour cela fait dans la minute de pointage avec un tacking sur uranus avec 500x excellent (ne dérive pas plus que son diamètre sur une période de rotation de vis sans fin, sans correction auto).

Je parle d'installations AZ.

Le 2eme M12, tube simple EMC, montre une qualité optique très supérieure, il n'y a que le ciel en local qui limite la résolution.

Sur un bilan comparatif le tube C11 fait 14kgs équipé et le M12 ses 19kgs équipé aujourd'hui monté sur une G11 goto et non goto à la fois avec ce kit astrogadgets.

C'est pour des installation en fixe plutôt avec moins de passé de temps pour une mes.

Pour de l'occasionnel, restez sur le mode AZ et dans tous les cas installer un microfocuser, zis pour le meade, léger et très précis, un crayford sur le c11.

Pour du résultat en perf, un exemple ici pour mars avec le M12, le 2eme,

 

 

avec des images quasi fixes il est possible de faire mieux en détaillant les contours des formations.

Le C11 avec bonne optique ne sera pas très loin.

Il faut capturer aussi les bons moments, soir au couchant, matin au levant et dans la nuit, faut y être.

Pour le sav meade ce sera la rfa ou l'angleterre, mais le scope est fiable. Plus c'est ancien et plus il y a des pbs de pièces détachées (lx 200 non gps déjà).

Le celestron est de mon point de vue moins robuste et tient moins bien en installation permanente dehors sous abris ou bâche. Ici, c'est l'humidité l'ennemie.

 

Si on reste passionné par le cp seulement, je pense qu'il y a et il y aura des scopes robot qui feront bien plus qu'un 300mm et avec une mes en quelques minutes avec un machin de 10-15kgs max facile à poser sur l'instant, contre ces 35kgs mini pour ces 11-12".

Vaut mieux attendre un peu ça arrive. C'est la bourse perso qui décidera.

Un seestar 50mm à 700 balles montre des étoiles de m17 en 10-15min de pose, 1 cran de plus avec l'evscope.

Dans ce domaine le champs des applications devient immense devant le viseu qui regarde seulement, avec des mesures à l'appui pour ces robots.

Mon opinion.

 

[jld37]

En ce qui concerne le C11 et la question de la buée sur le ménisque

il existe aujourd'hui une solution d'une efficacité redoutable :

le Dew heater Ring.

Cet anneau remplace l'anneau d'origine qui fixe le ménisque,

et alimenté en 12V il remplace avantageusement les résistances que 'on enroule à l'extérieur.

Plus aucun souci de buée depuis que j'ai équipé mon C11....

Quant au choix Meade ou Celestron, cela renvoie un peu au débat Peugeot/Citroen.

Oui, il ya l'importateur Medas en France, mais en même temps,

je n'ai jamais eu de panne sur mon tube ou sa monture...

 

En ce qui concerne le différentiel 11"/12", je ne pense pas qu'il soit réellement sensible,

lorsque l'on intègre la qualité du ciel, des oculaires et accessoires, le réglage de collimation,....

 

En visuel assisté- on est dans cette rubrique - ce sont des poses de 12" au lieu de 10"...

avec ce genre de tube et de monture cela ne change pas grand chose...

 

Avec réducteur, barlow, la polyvalence d'un C11 est incomparable...

JL

 

 

 

 

 

[Algenib]

Le M12 fait un peu mieux en visuel malgré tout.

L'intérêt du M12 avec la monture qui va bien, le va, plutôt la pose courte stackée avec le réducteur correcteur permet avec envisage, les soft asi d'empiler en live.

Avec le C11 aussi avec asi mais avec 20% de lumière en moins.

C'est surtout sur des objets de très faible contraste que la différence s'affirme, comme sur uranus en visuel.

Pour le reste ça reste à la marge.

L'anneau pour C11 se fait aussi pour le M12, ce n'est pas donné et l'intérêt porte sur le fait que l'anneau chauffé est en contact direct avec le verre.

Heureusement que la forme du ménisque agit assez peu sur la diffraction. C'est moins risqué avec la résistance sur le barillet de ménisque pour la haute résolution.

Pour le stack en live, c'est sans importance sauf la présence de buée, pour des sujets comme M51 mais ce n'est pas le bon exemple comparatif.

[jld37]

il y a 14 minutes, Algenib a dit :

C'est moins risqué avec la résistance sur le barillet de ménisque pour la haute résolution.

Pas certain, car il faut chauffer davantage le barillet, la chaleur se dissipant aussi vers l'extérieur....

AVec un controleur sur le dew ring je pense que l'on a moins d'influence sur la haute résolution.

Mais comme pour le diamètre on est à la marge.

 

Pour ma part je n'ai pas eu  l'occasion de comparer C11 et M12, mais pour avoir souvent comparer C11 et Dobson 300, 

je n'ai jamais vu de réelle différence en visuel, le confort du suivi sur le C11 compensant largement le différentiel avec le DOb...

En Visuel assisté, je ne pense pas que l'on ait une grande différence de résultat entre un C11 et un M12.

La qualité du réducteur utilisé et son adaptation à l'un ou l'autre tube est sans doute plus discréminante.

[Algenib]

c'est sur une observation d'une étoile à fort grossissement que l'on pourra voir une différence et notamment le renforcement du 1er anneau de diffraction par une montée d'aberration sphérique voir d'astigmatime léger.

Quelques degrés de plus sur la périphérie du disque  peut amener un delta de température même léger.

Pour le cp on s'en moque un peu, pour le planétaire c'est une autre histoire.

J'ai eu un c11 ultima japonais au début (on ne comprenait pas pourquoi il plafonnait sur les petits détails peu contrastés) puis un autre dit chinois qui marchait mieux sur cette question). Puis maintenant le M12 qui lui est valable optiquement, pousse sur cet aspect de faible contraste.

Sur ces géantes glacées encore une fois c'est mieux en perf malgré le pouce seulement de différence de diamètre et ce gain de 20% sur la clarté image.

Faut quoter les tubes en précision, en sensibilité à la turbu, quantifier les aberrations résiduelles.

Il y a un petit plus sur ce M12, en cp ce sera similaire pour des M51, et ce n'est pas significatif en fait pour un observateur lambda du premier coup d'oeil.

Pour l'imagerie, la monture doit bien suivre aussi, plus que le correcteur d'abord, puis ensuite le correcteur.

Ce qu'il y a de bien pour le C11 c'est ce correcteur 0,4x stararizona.

Mon opinion.