Choix d'un téléscope : votre avis SVP.

[Caius]

Je ne suis pas de cet avis. Un 5mm donne un grossissement de 240x. C’est a peu de choses près ce que donne mon C8 en configuration visuel planétaire (bino + barlow 1,4x + morpheus 12,5mm), et je ressens rarement le besoin de diminuer. Et si un soir tu ne peux pas monter à 240x à cause de la turbu, je ne suis pas sur que l’observation à 180x vaille le coup non plus.

 

Après, chacun peut avoir des préférences différentes. Le choix d’un oculaire c’est assez subjectif.

Modifié 20 août par Caius

[Hubus]

Il y a 6 heures, Caius a dit :

Je ne suis pas de cet avis. Un 5mm donne un grossissement de 240x. C’est a peu de choses près ce que donne mon C8 en configuration visuel planétaire (bino + barlow 1,4x + morpheus 12,5mm), et je ressens rarement le besoin de diminuer. Et si un soir tu ne peux pas monter à 240x à cause de la turbu, je ne suis pas sur que l’observation à 180x vaille le coup non plus.

 

Après, chacun peut avoir des préférences différentes. Le choix d’un oculaire c’est assez subjectif.

 

Je respecte ton avis Caius, mais expérience faite mon 5.5 sur du planétaire, excepté peut-être la lune, n'était exploitable que dans de rares cas et j'ai du me contenter du 14mm. J'ai peut-etre manqué de conditions suffisantes va savoir 😊

 

Il y a 8 heures, SteveM a dit :

 

Merci Hubus. J'ai regardé ton annonce, mais , ça dépasse un peu mon budget.

 

Je comprends tout à fait, chacun a un budget à respecter 👍

Modifié 21 août par Hubus

[Skywatcher707]

Le 21/08/2024 à 06:44, Hubus a dit :

Je respecte ton avis Caius, mais expérience faite mon 5.5 sur du planétaire, excepté peut-être la lune, n'était exploitable que dans de rares cas et j'ai du me contenter du 14mm. J'ai peut-etre

Un 5mm, ça fait bcp sur ce matériel sauf en lunaire si les conditions (turbulence faible ou nulle) sont là. Il y en a un dans des clubs ou je vais et 7mm, c'est bien en planétaire. Test fait a plusieurs reprises avec Nagler 7, Pentax XW 7 et XCel 7. L'optique de ce télescope m'avait d'ailleurs agréablement surpris.

[SteveM]

Testés ce matin sur la lune, le 25 et le 10mm. Avec le 25, la lune est vue en totalité dans l oculaire et la netteté et le niveau de détail sont au rendez vous. Avec le 10, plutot correct  finalement, 1/3 vu dans l oculaire. Par contre sur Saturne,  ca reste petit a mon gout Mais, elle est peut etre proche de  son apogée?

[Skywatcher707]

il y a 1 minute, SteveM a dit :

Avec le 10, plutot correct  finalement, 1/3 vu dans l oculaire. Par contre sur Saturne,  ca reste petit a mon gout

C'est pas une histoire de "grosseur" (bon, je sens que les copains habituels du forum vont encore me charrier... 🙂) mais surtout de qualité de l'oculaire en soi qui va restituer la meilleure image possible en fct des conditions d'observation et de l'instrument. Les oculaires livrés avec les matériels (notamment d'initiation mais pas que) sont des oculaires pour que l'observateur débute tranquillement et ne se retrouve pas sans rien avec un instrument inutilisable. Après, il faut compléter sa gamme et l'optimiser par des oculaires de qualité supérieure avec un champ plus ou moins grand selon les objets observés.

 

Ton oeil et le cerveau derrière feront le reste avec l'habitude à observer et restituer les détails.

 

Bon ciel.

 

[SteveM]

il y a 9 minutes, Skywatcher707 a dit :

C'est pas une histoire de "grosseur" (bon, je sens que les copains habituels du forum vont encore me charrier... 🙂) mais surtout de qualité de l'oculaire en soi qui va restituer la meilleure image possible en fct des conditions d'observation et de l'instrument. Les oculaires livrés avec les matériels (notamment d'initiation mais pas que) sont des oculaires pour que l'observateur débute tranquillement et ne se retrouve pas sans rien avec un instrument inutilisable. Après, il faut compléter sa gamme et l'optimiser par des oculaires de qualité supérieure avec un champ plus ou moins grand selon les objets observés.

 

Ton oeil et le cerveau derrière feront le reste avec l'habitude à observer et restituer les détails.

 

Bon ciel.

 

ok. merci pour ta reponse. l acquisition d oculaires est prévue (6,7 -7mm)

[GeoffreyJoe]

Je suis assez d'accord avec @Caius, avec mon Maksutov 150 je suis très souvent à 270x de grossissement. De manière très exceptionnelle j'ai pu monter à 400x (2x en deux ans). 

 

Je pense aussi que tout dépend de la tolérance de chacun à la turbulence. Je vois les copains du club : certains dès que l'image remue un peu ils redescendent en grossissement et ne dépassent pas 100~150x. D'autres - comme moi - aiment grossir assez fort malgré des conditions moyennes pour profiter de trous dans la turbulence et de flash de netteté. 

 

Tout ça en planétaire évidemment.

[macfly51]

Salut, 

 

il y a 36 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Tout ça en planétaire évidemment.

 

Il ne faut pas hésiter à faire de même en ciel profond.
Nombre de fois ou j'ai dû attendre que la centrale de M57 (par exemple) apparaisse furtivement, puis disparaisse encore, puis....

[adamckiewicz]

il y a 58 minutes, macfly51 a dit :

Salut, 

 

 

Il ne faut pas hésiter à faire de même en ciel profond.
Nombre de fois ou j'ai dû attendre que la centrale de M57 (par exemple) apparaisse furtivement, puis disparaisse encore, puis....

faut deja qu'elle apparaisse, c'est pas toujours gagné  / mais c'est vrai sur toutes les structures de nébuleuses planetaires et de petites galaxies  

[Caius]

Il y a 12 heures, SteveM a dit :

Testés ce matin sur la lune, le 25 et le 10mm. Avec le 25, la lune est vue en totalité dans l oculaire et la netteté et le niveau de détail sont au rendez vous. Avec le 10, plutot correct  finalement, 1/3 vu dans l oculaire. Par contre sur Saturne,  ca reste petit a mon gout Mais, elle est peut etre proche de  son apogée?

Saturne va progressivement grossir avec un max en décembre 2032, puis diminuer de taille. Mais en décembre 2032 elle ne sera que 10% plus grande qu’aujourd’hui. Donc ne compte pas trop là dessus.

[SteveM]

Finalement, après lecture du forum et recherche Internet , je me positionne sur 3 possibilités,  en plus des 2 oculaires déjà fournis en standard par SW :

- un ES LER 82' de 6.5mm + une barlow x2 ou x3

- un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm

- un oculaire zoom Hyperion  8-24mm + la barlow x2.25 Hyperion

Un avis sur le choix à retenir SVP.

[adamckiewicz]

Le 22/08/2024 à 23:41, Caius a dit :

Saturne va progressivement grossir avec un max en décembre 2032, puis diminuer de taille. Mais en décembre 2032 elle ne sera que 10% plus grande qu’aujourd’hui. Donc ne compte pas trop là dessus.

Son diamètre apparent varie par contre beaucoup  chaque année . Mais on est presque au plus proche en ce moment, l’opposition étant le 8 septembre

il y a une heure, SteveM a dit :

Finalement, après lecture du forum et recherche Internet , je me positionne sur 3 possibilités,  en plus des 2 oculaires déjà fournis en standard par SW :

- un ES LER 82' de 6.5mm + une barlow x2 ou x3

- un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm

- un oculaire zoom Hyperion  8-24mm + la barlow x2.25 Hyperion

Un avis sur le choix à retenir SVP.

Les barlow c’est pas super pratique. L’es 14mm 82° est un excellent oculaire que je ne trouve pas vraiment inférieur au nagler 5° génération 

 

le zoom c’est pas folichon le champ apparent est tout rikiki quand on approche de 24mm  

[Skywatcher707]

il y a une heure, SteveM a dit :

- un ES LER 82' de 6.5 mm

Et pour le LER en 82° et 6,5mm, il se positionne en face le très connu ES 82° en 6,7mm. Les 3 LER 4,5-6,5-8,5 ont pour l'instant connu pas un grand succès face aux très répandus ES 82° alors. Disons que les LER ont leurs avantages et inconvénients (posts sur le forum). A voir...

 

 

il y a une heure, SteveM a dit :

- un ES LER 82' de 6.5 mm

Et pour le LER en 82° et 6,5mm, il se positionne en face le très connu ES 82° en 6,7mm. Les 3 LER 4,5-6,5-8,5 ont pour l'instant connu pas un grand succès face aux très répandus ES 82° alors. Disons que les LER ont leurs avantages et inconvénients (posts sur le forum). A voir...

 

 

il y a une heure, SteveM a dit :

- un ES LER 82' de 6.5 mm

Et pour le LER en 82° et 6,5mm, il se positionne en face le très connu ES 82° en 6,7mm. Les 3 LER 4,5-6,5-8,5 ont pour l'instant connu pas un grand succès face aux très répandus ES 82° alors. Disons que les LER ont leurs avantages et inconvénients (posts sur le forum). A voir...

 

 

il y a une heure, SteveM a dit :

- un ES LER 82' de 6.5 mm

Et pour le LER en 82° et 6,5mm, il se positionne en face le très connu ES 82° en 6,7mm. Les 3 LER 4,5-6,5-8,5 ont pour l'instant connu pas un grand succès face aux très répandus ES 82° alors. Disons que les LER ont leurs avantages et inconvénients (posts sur le forum). A voir...

 

 

['Bruno]

Il y a 22 heures, SteveM a dit :

 

- un ES LER 82' de 6.5mm + une barlow x2 ou x3

- un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm

 

Tu veux plutôt dire :

- un ES LER 82' de 14mm + une barlow x2 ou x3

- un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm

ou alors un truc m'échappe ?

 

Pour moi, ce serait les deux oculaires, pour une question de confort : le zoom a un champ apparent trop petit, et manipuler une Barlow me fatigue (mais c'est subjectif, hein).

[SteveM]

Le 25/08/2024 à 14:02, Skywatcher707 a dit :

Et pour le LER en 82° et 6,5mm, il se positionne en face le très connu ES 82° en 6,7mm. Les 3 LER 4,5-6,5-8,5 ont pour l'instant connu pas un grand succès face aux très répandus ES 82° alors. Disons que les LER ont leurs avantages et inconvénients (posts sur le forum). A voir...

 

 

A priori, d'après ce lien https://www.cloudynights.com/topic/930066-televue-v-es/  , le 6.5 mm ne serait pas aussi performant que le 6.7 mm plus ancien. De plus, ils ont un avis mitigé sur l'ES 82 14mm qui serait le maillon faible de la série 82'. Après pour un néophyte comme moi, est ce je verrai la différence ???

 

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

 

Tu veux plutôt dire :

- un ES LER 82' de 14mm + une barlow x2 ou x3

- un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm

ou alors un truc m'échappe ?

 

Pour moi, ce serait les deux oculaires, pour une question de confort : le zoom a un champ apparent trop petit, et manipuler une Barlow me fatigue (mais c'est subjectif, hein).

Je comprends ta remarque : une barlow x2 ou  x3 sur un  oculaire 6.5mm,  soit  un oculaire théorique de 3.25mm ( x369) ou 2.16mm (x555) ne serait pas  utilisable en pratique.

Quelles sont les difficultés pour manipuler une barlow?

 

['Bruno]

Pour moi il n'y a aucune difficulté, c'est juste que je suis feignant et je préfère le moins de manipulation possible. Mais c'est franchement peu de choses. Comme je ne vois pas ce qu'on gagne avec l'option Barlow + oculaire, je préfère la simplicté avec l'option oculaire de courte focale. Ça a l'air idiot, mais c'est parce que les deux solutions sont identiques, alors je chipote.

 

Si tu es feignant (surtout au milieu de la nuit....), ça peut compter.

 

 

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, SteveM a dit :

A priori, d'après ce lien https://www.cloudynights.com/topic/930066-televue-v-es/  , le 6.5 mm ne serait pas aussi performant que le 6.7 mm plus ancien. De plus, ils ont un avis mitigé sur l'ES 82 14mm qui serait le maillon faible de la série 82'. Après pour un néophyte comme moi, est ce je verrai la différence ???

De mémoire, c'était le 8,5 que j'avais pu tester. Face au 8,8, il n'y avait pas de fameux liseré bleu qu'on retrouve en bord de champ, donc amélioré de côté là. Pour le placement d'oeil, certains avaient relevé plus de difficultés... Bref, on chipote, mais si ces oculaires LER en 82° ne sont pas si présents face aux anciens ES (hormis le fait qu'ils sont plus récents), il y a peut-être une raison.

 

Pour le reste, comme @'Bruno, je n'utilise pas de Barlow (ou vraiment très rarement), la fainéantise, les montages/démontages, serrage et bague allonge éventuelle.

 

Bon ciel.

 

[SteveM]

@'Bruno, @Skywatcher707, ça vous parait aberrant une barlow x2 ou x3 sur un oculaire 6.7mm pour une focale de 1200 ?

 

+ la table du fameux ernest  traduite par google :

https://astro--talks-ru.translate.goog/forum/viewtopic.php?t=1483&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

 

Modifié 26 août par SteveM

[SylBoss78]

Ça dépends.

 

Perso, je préfère plutôt un oculaire qu'une Barlow... Mais sur le principe, si météo exceptionnelle et dans la configuration que tu veux en faire... Ça peut faire le job.

Par contre dans ton cas, c'est X2 max...

Tu seras autour des x375 qui doit être pas loin de la limite max qui doit être autour 1.5X le diam du tube (seeing inclus)...

Pas sûr que ça soit très confortable, mais si le ciel est là... 

C'est du théorique tt ça.

 

Évite le bas de gamme aussi. Sinon oublie 😉

 

 

[Skywatcher707]

Le 26/08/2024 à 21:43, SteveM a dit :

ça vous parait aberrant une barlow x2 ou x3 sur un oculaire 6.7mm pour une focale de 1200 ?

Salut,

 

3x oui comme dit dessus, faut rester sur 2x et une bonne Barlow (modèle ED à bas coût par exemple sans aller sur du haut de gamme ou bien la X-Cel Celestron). Et si on l'empile avec des bons oculaires... Pour le reste, c'est une question de choix et de "manipulations", montage/démontage, mais de mon côté, c'est parce que j'ai beaucoup d'oculaires (sans doute trop !) achetés en occasion au fil du temps et qui couvrent toutes les focales sur mes différents instruments. Une bonne Barlow, tu la garderas toujours et te sera utile si tu fais de l'imagerie, même juste un petit peu (Lune, planètes).

Modifié 29 août par Skywatcher707

[SteveM]

Bonsoir,

Question du profane 😄: ceux qui font de l'imagerie, placent la camera astro derrière un oculaire, une barlow ou directement sur le PO ?

pas possible en tous les cas avec mes oculaires basiques...

[adamckiewicz]

Le 26/08/2024 à 19:53, SteveM a dit :

De plus, ils ont un avis mitigé sur l'ES 82 14mm qui serait le maillon faible de la série 82

Faut pas se faire de mauvais sang!  Je sais pas ce que valent les autres mais celui ci est vraiment très très bon y compris sur un newton ouvert à f/d 5! On pourra toujours lui trouver des défauts mais, optiquement il est vraiment dans le haut du panier, il est léger, il est très très confortable, on positionne tout de suite très bien l’œil! 

Modifié 4 septembre par adamckiewicz

['Bruno]

Il y a 14 heures, SteveM a dit :

Question du profane 😄: ceux qui font de l'imagerie, placent la camera astro derrière un oculaire, une barlow ou directement sur le PO ?

Normalement :

• pour la photo du ciel profond, c'est directement dans le porte-oculaire ;
• pour la photo des planètes, c'est souvent derrière une Barlow (si la focale n'est pas assez grande), sinon directement dans le porte-oculaire (si la focale est suffisante).