Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

A l'issue de WW2, le moteur "atomique" dédié aux fusées-porteuses (comme on surnommait les lanceurs à l'époque) semblaient être la panacée pour obtenir la vitesse d'éjection nécessaire à l'accomplissement de missions cosmiques des plus audacieuses. 

Parmi les projets, celui de l'Institution de référence BIS représenté ci-dessous.

 

001.jpg
003.jpg

Posté

Merci pour ces documents !

 

Je me souviens qu'il y a eu (dans les années 1960) des déclarations sur la propulsion nucléaire dans l'espace qui étaient très très optimistes, à la limite de la science fiction... J'étais ado à l'époque, et je voyais déjà tout le système solaire "à portée de main" 😄

 

Le "succès" du test KIWI TNT (image ci-dessous / voir https://fr.wikipedia.org/wiki/NERVA ) avait quand même de quoi refroidir un peu l'enthousiasme !

 

undefined

Posté (modifié)

L'explosion volontaire avec du TNT embarqué dans ce but ne faisait pas partie du plan de vol.

 

"Cette étude reflétait parfaitement les pensées circulant à l'époque"

On applaudit bien fort cette leçon de morale rétrospective.

 

Quel est le danger d'envoyer en orbite un réacteur vide et de l'y garnir de son uranium neuf envoyé parallèlement par fractions ? (pour ceux qui veulent ceinture et bretelles)

J'ai entendu dire qu'on envoyait déjà du plutonium 238, mais c'est sûrement une blague. Il y en aurait prétendument onze kilogrammes dans la sonde New Horizons, et avec sa période de 88 ans le truc est huit millions de fois plus radioactif que l'uranium 235.

Modifié par Albuquerque
Posté (modifié)
Il y a 22 heures, Albuquerque a dit :

.../cut/...

J'ai entendu dire qu'on envoyait déjà du plutonium 238, mais c'est sûrement une blague. Il y en aurait prétendument onze kilogrammes dans la sonde New Horizons, et avec sa période de 88 ans le truc est huit millions de fois plus radioactif que l'uranium 235.

 

Dans les missions spatiales lointaines, la distance grandissante entre la sonde et le  Soleil fait baisser drastiquement la puissance électrique fournie par des panneaux équipés de cellules photovoltaïques.

Même si on a pu faire des progrès dans la conversion directe de la lumière en électricité par les cellules photovoltaïques .... et en augmentant la surface des panneaux .... on est coincé. Au delà de Jupiter, Saturne , Uranus , Neptune et à fortiori pour  Pluton et au delà ..... les instruments doivent avoir une source fiable d'ébergie électrique et aussi  être réchauffés pour pouvoir fonctionner dans le vide spatial.

On a donc recours aux RTG . (Radioisotope thermoelectric generator)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope

Ce ne sont pas des réacteurs nucléaires. On utilise la chaleur fournie par la désintégration spontanée des atomes d'un combustible nucléaire (Pu 238 le plus souvent dont la demi-vie est de 88 ans et donc bien adapté à des missions de quelques dizaines d'années.) .

La chaleur produite est convertie en électricité par des thermo-couples.

On utilise aussi des petites plaquettes (Radioisotope heater unit) disséminées dans des zones éloignées de la sonde pour réchauffer directement les équipements qui s'y trouvent (mise hors gel des antennes, des moteurs de correction de trajectoire etc ....)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élément_chauffant_à_radioisotope

 

Quelques exemples de missions :

image.png.7e2575233275977e47a4c32952beb470.png

 

A noter que pour les gros rovers martiens (Curiosity, Perseverance) , on a du utiliser aussi un RTG car les tempêtes de poussières réduisent  l'efficacité de panneaux solaires souvent empoussièrés pour de longues périodes. Et il faut une puissance minimale toujours disponible pour les moteurs permettant les déplacements du rover, franchissements , sols rocailleux, désensablement, gestion des communications  etc ....

 

Bref ... rien n'est simple. Il faut accepter des compromis, et ne pas non plus stigmatiser de façon primaire et indifférenciée l'utilisation du nucléaire.

 

D'ailleurs quand chacun branche son smartphone pour le recharger ....   Sueurfroide_reduit_2.jpg.c64b7314df5c368d607267b2002b372c.jpg

Modifié par montmein69_2
  • Merci / Quelle qualité! 1

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.