SW 130/650 ou 130/900 ?

[actarus0574]

Bonjour,

 

j'aimerais me procurer dans les semaines à venir un SW dans une tranche de prix entre 200 et 250 euros,après avoir visité les differents avis,lu les sujets du forum,etc...j'hésite entre le 130/650 et le 130/900 sur EQ2 pour débuter avec un instrument pas vraiment poussé mais pas trop mauvais non plus,un truc de base quoi

 

Sachant que ce qui me fascine le plus sont les planètes mais j'aimerais m'initier au CP aussi...se valent-ils l'un l'autre ou la différence est vraiment a prendre en considération ?

 

D'avance merci et a bientot.

[crabe]

Bonjour,

 

A monture identique, je pense que celui qui a la plus courte focale sera bien plus stable, moins de vibration. Un tube de 900 mm sera plus long et donc plus sensible au vent ou au touché lors de la mise au point.

Par contre, c'est vrai que pour les planètes, 900 mm serait mieux.... mais tout dépend de vos oculaires...

A piori, je pencherai pour le 130/650 plus pratique à transporter et plus robuste:)

[tiss33]

Bonjour,

effectivement,comme dit crabe , avec le 650 ce sera plus facile à transporter sur un lieu d'observation et sera moins sujet au vent et en plus et trés bien adapté au ciel profond pour les objets étendus.

Quite à toi d'utiliser une bonne barlow + oculaire pour le planétaire.

salut!

[Setesh]

Salut,

 

Pour ma part, je te conseille le 130/900 qui est très bien pour débuter.

Tu peux faire à la fois du planetaire et du ciel profond.

 

Voilà un modèle:

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2

 

Et un test fait par Newton:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=6547

 

Voilà @+.

[Dominik]

Si tu envisages surtout le planétaire, il faut plutôt tabler sur le 130/900, la plus focale te permettra de grossir plus facilement, ce qui est nécessaire en planétaire.

[fiontus]

Autre paramètre: le rapport F/D !!!

Si l'encombrement supplémentaire de 25cm ne te gêne pas , alors le 900 est "mieux": un miroir à F/D plus long est plus facile à tailler (donc dans un certain sens admettra mieux les défauts), et SURTOUT: les oculaires!

Un 130/900 te donnera de belles images avec presque n'importe quel bout de verre posé dans le PO (j'exagère, mais bon), alors que le 130/650 exigera de bien meilleurs oculaires (plus chers) sous peine de distorsions d'images.

Qui dit meilleurs oculaires dit oculaires plus lourds bien souvent, et là, l'avantage d'avoir un tube plus court s'envole sur le plan stabilité. Sans parler du porte-oculaire qui sera du coup un peu "léger".

[Zolwen]

N'oublions pas, chers amis, la solution du diamètre avec un petit Dobson de 200mm...

 

 

 

[Sade]

- La photo au foyer du 130/900 ne sera pas possible: il est inaccessible. Ce problème ne se pose pas pour le 130/650.

 

- L'instabilité est le principal problème des télescopes à bas prix. Le 130/650 est plus stable que son grand frère, qui a un bras de levier important et une prise au vent notable. A mon sens, le 130/900, parce que moins stable, sera moins adapté aux forts grossissements qu'un 130/650 doté d'un oculaire de 3mm.

 

- Le 130/650 offre plus de champ.

 

- Il rentre, avec sa monture et ses accessoires, dans un sac de randonnée. C'est impossible avec le 130/900.

 

- Les oculaires:

 

Les oculaires lourds ne sont nécessaires que lorsqu'il s'agit d'obtenir un champ élevé à une focale élevée. Le 130/650 n'a pas besoin d'oculaires "lourds": il offre suffisamment de champ avec de simples Plössl 52°. Prendre plus de champ rajoutera de la coma, sauf à passer par des oculaires chers. C'est globalement inutile: il vaut mieux prévoir une paire de jumelles dans la poche camescope du sac de rando.

 

Les oculaires de courte focale devront être confortables, de par une lentille de sortie de taille suffisante. Un instrument de 130mm devrait grossir jusqu'à 260x, en gros. Je propose les oculaires suivants:

 

- Un 2,5 ou 3mm, pour les forts grossissements > 200x

- Un 6 ou 7mm, pour les 100x

- Un oculaire "principal", de 10 à 15mm, selon tes préférences.

 

Eventuellement, un oculaire "chercheur" vers les 20mm ou plus; et un 2mm pour la collimation sur étoile, et pour les nuits exceptionnelles.

['Bruno]

Si c'est pour un premier télescope, je pense qu'il est imprudent d'envisager en priorité l'observation des planètes. Car ce n'est qu'avec de l'expérience qu'on connaît mieux ses goûts et aussi ses contraintes (par exemple, les planètes sont toutes petites et plus difficiles à observer que le ciel profond - sauf si on habite en pleine ville - et peuvent finalement décevoir).

 

Sinon, je suis d'accord avec tout ce qui dit Sade.

[Dominik]

 

- La photo au foyer du 130/900 ne sera pas possible: il est inaccessible. Ce problème ne se pose pas pour le 130/650.

 

- L'instabilité est le principal problème des télescopes à bas prix. Le 130/650 est plus stable que son grand frère, qui a un bras de levier important et une prise au vent notable. A mon sens, le 130/900, parce que moins stable, sera moins adapté aux forts grossissements qu'un 130/650 doté d'un oculaire de 3mm.

 

 

- La photo à la webcam est parfaitement possible, j'en sais quelque chose ! Et y'a pas mieux pour le planétaire.

 

- la focale et le rapport F/D plus élevé du 130/900 permet de grossir plus facilement que le 130/650, en clair on peut utiliser des oculaires de focale un peu plus longue que pour le 130/650.

 

Ca me paraît court 650 de focale pour l'observation des planètes ...

[fvb]

- La photo à la webcam est parfaitement possible, j'en sais quelque chose ! Et y'a pas mieux pour le planétaire.

 

- la focale et le rapport F/D plus élevé du 130/900 permet de grossir plus facilement que le 130/650, en clair on peut utiliser des oculaires de focale un peu plus longue que pour le 130/650.

 

Ca me paraît court 650 de focale pour l'observation des planètes ...

 

D'accord avec Dominik pour la remarque sur la webcam. Si actarus s'intéresse aux planètes, en faire des images à la webcam est un plus indéniable. La photo à la webcam, c'est facile et on obtient tout de suite des résultats encourageants. Pour cette utilisation, une focale de 900mm conviendra mieux.

 

Pas (tout à fait) d'accord avec la remarque sur la focale de 650 trop courte pour observer les planètes. Avec la FS78 (630mm de focale), j'ai fait de remarquables observations des planètes et même des images pas mal à la webcam.

Mais il faut reconnaître que ce n'est pas comparable avec un télescope : on parle d'une lunette apo...

[actarus0574]

Bon...ben je reste encore dans l'hésitation là...quoique les cotés positifs de ne pas tout de suite devoir investir dans des occulaires plus performants,l'encombrement plus aisé ainsi qu'un meilleur équilibre pour le 130/650 me séduisent.

Si en plus je garde une porte ouverte au CP et aux planètes avec en prime la possibilité de faire des photos en webcam que demander de plus !

 

Je pense que la balance penche tout doucement sur le 130/650...aller je me laisse encore jusque la fin du mois pour prendre une décision (patience,plus que 12 jours).

[fvb]

Bon...ben je reste encore dans l'hésitation là...quoique les cotés positifs de ne pas tout de suite devoir investir dans des occulaires plus performants,l'encombrement plus aisé ainsi qu'un meilleur équilibre pour le 130/650 me séduisent.

 

Attention, c'est bien le 130/650 qui demande des oculaires plus performants (rapport f/d plus court que le 130/900).

[actarus0574]

Attention, c'est bien le 130/650 qui demande des oculaires plus performants (rapport f/d plus court que le 130/900).

 

Oups,j'ai confondu sorry

[woonfizz]

Moi j'appuie Sade. Pour tout ce qu'elle a dit. En plus, maintenant on trouve de très bons oculaires de courte focale pour pas trop cher. Tu peux trouver, par exemple chez TMB des oculaires de 2,5 mm ou plus. Antares propose aussi des 4,3 mm avec un large champ. Bref, il y a le choix.

 

Personnellement Bruno, quand j'ai débuté j'étais hyper porté planètes. ET aujourd'hui, et bien pareil. Donc on peut savoir au départ ce que l'on désire regarder, mais effectivement, on peut aussi découvrir la lumière avec l'expérience.....

 

Le dob est à exclure s'il y a photo.

 

Je confirme: le 130/650

 

Olivier

[dob250]

IL faut être parfaitement honnête. Un 130 peut donné d bonnes images mais surtout sur la lune, jupiter et saturne pour mars humm c'est un peu juste, il ne faut pas s'attendre à un miracle.Enfin la position des planètes n'est pa favorable pendant plusieurs années d'ici là tu seras certainement monté en diamètre. Le 130/650 sera pour moi plus rentable. Plus léger, ciel profond facile, sur une EQ2 il me semble que 900 de focale c'est un peu juste. Enfin il sera possible de faire de la photo, en projection oculaire ou alors avec un bonne barlow que tu garderas des années.

[Dominik]

Quoi qu'il en soit, 130/900 ou 130/650 restent de bons téléscopes pour débuter, avec un bon rapport qualité-prix, donc dans tous les cas tu ne risques rien en choisissant l'un ou l'autre.

 

Je sais, ça n'aide pas beaucoup à choisir comme remarque ...

[Sade]

Attention, c'est bien le 130/650 qui demande des oculaires plus performants (rapport f/d plus court que le 130/900).

 

Ben non, c'est avec ça que je ne suis pas d'accord

 

Je pense que le 130/900 comme le 130/650 se satisferont d'oculaires assez communs. Les focales seront différentes, mais pas les prix

 

De manière générale, c'est vrai que "les courts F/D demandent des oculaires particuliers pour éviter la coma". Mais ce qui est criant de vérité avec un 300/1200, n'est plus vérifié avec un 130/650.

 

Le rapport F/D n'est pas le seul critère à prendre en compte. Autant une longue focale avec F/D < 5 poserait problème, autant une courte focale à F/D = 5, franchement (on l'a détaillé hier) ça ne pose pas de problème

 

Pour l'imagerie à la webcam, le surplus de stabilité ne sera pas de refus... Il te suffira de prendre une barlow x5 au lieu de x3. Et de manière générale, la seule particularité du 130/650 sera de demander des oculaires / barlows différents (mais pas plus chers). Autrement, pour moi, il est en tous points supérieur à son grand frère

[dob250]

Une seule différence pour être totalement exhaustif le 130/650 aura une obstruction supérieure. En théorie une capacité en dessous du 900. Mais sur un 130 ....

[actarus0574]

Voila,je pense que tout est dit,si avec ca je ne me décide pas...ben je n'ai plus qu'a jouer a la pétanque ! Sans dénigrer les joueurs de pétanques evidemment c'est une image bien sur

 

Merci a tous !

['Bruno]

Moi j'appuie Sade. Pour tout ce qu'elle a dit.

Houlà ! Attention, ce brave Donatien-Alphonse-François est un homme. Regarde :

(En plus il n'a pas l'air commode...)

 

Sinon, personnellement, je trouve que 130/650 ou 130/900, c'est du pareil au même, il faudra juste choisir des oculaires différents. Y a-t-il une différence de prix ? de poids ?

[actarus0574]

Sinon' date=' personnellement, je trouve que 130/650 ou 130/900, c'est du pareil au même, il faudra juste choisir des oculaires différents. Y a-t-il une différence de prix ? de poids ?[/quote']

 

C'est bien ce qu'il me semblait aussi,maintenant je me sens rassuré quelque soit mon choix,merci a tous pour votre intervention !

[Newton]

J'ai testé le 130/650 et j'ai eu le 130/900.

Le 650 est plus maniable, transportable et la monture le supporte mieux. Pour des essais à la webcam en planétaire avec barlow ou en ciel profond, il marche très bien (le f/d de 5 en CP est un avantage).

 

Mais j'ai été déçu par son comportement avec des oculaires standards. Pour les focales inférieures à 10 mm, ça passe bien quelque soit l'oculaire. Mais si on veut des focales plus grandes, ça devient un problème. Par exemple, avec un 19mm grand angle, soit grossissement x34 et champ de 2°, l'image n'est pas nette sur 1/3 de l'oculaire. Avec une focale de 14 mm en grand champ, soit 46x et champ de 1.5°, c'est encore bien présent. Pour résoudre ce problème, j'ai essayé mes hyperions (oculaires à 100-120€) et ça passe très bien. Mais l'hyperion de 350 g sur le télescope, ça réduit l'intéret du faible poids du 650 mm.

 

Perso, si je devais refaire le choix, je reprendrais le 130/900. C'est peut être étonnant en sachant que si je devais monter en diamètre, je prendrais le 150/750 qui a exactement les mêmes inconvénients que le 130/650. La différence c'est qu'en 150mm, l'autre option c'est un 150/1200 et là, je trouve le tube trop long pour la monture eq3-2. Alors, oui le 150/750 demandera de meilleurs oculaires si je veux du grand champ. Mais la monture accepte très bien les hyperions et ça me gène moins de mettre un oculaire à 120€ sur un matos à 350€ que les mêmes oculaires sur un télescope à 180€.

[woonfizz]

Je précise juste que 130x5 = 650, donc on garde le f/D de 5, comme sur le 150/750. C'était juste pour le préciser....

 

Olivier

[fiontus]

J'ai toujours pensé que Newton est un mec bien... :)

[actarus0574]

je suis tombé sur une SW 150/750 sur EQ 3-2 non motorisée,comme neuve d'occase...je pense que je craquer pour celle-la tout compte fait.

[crabe]

Bon choix ! du diamètre en plus (l'équivalent d'une lunette de 70 en plus par rapport au 130 !)et un tube pas trop long qui permet de faire un peu de planétaire !

[woonfizz]

Salut,

 

un peu de planétaire???? Avec un TMB 2,5 mm, tu montes à 300x avec une image bien piquée. C'est pas un peu de planétaire à ce niveau.

 

Excellent choix, c'est devenu un grand standard, qui ravit tous ses possesseurs. Il a du diamètre sans pour autant être trop lourd, et trop encombrant. Il peut donc se transporter et sortir facilement.

En plus il se satisfait bien de tous les oculaires que j'ai pu lui tester.

 

Olivier

[CAL]

je suis tombé sur une SW 150/750 sur EQ 3-2 non motorisée,comme neuve d'occase...je pense que je craquer pour celle-la tout compte fait.

 

Foooonce Et je confirme pour le TMB. je viens de le recevoir : j'ai pris une claque monumentale sur le terminateur de la une avec mon apo :b: j'en suis toujours pas remis.

 

Il passe également bien sur le 200/1000

[actarus0574]

"TMB"...hummblumblumblum....c'est à dire ?

Faut encore que je me fasse aux abréviations du coin