Explore Scientific Série 100° (25, 20 & 9mm)

[bpollet]

Bonjour à tous, cela faisait un moment que je n'avais pas écrit. Après une pause de près d'un an dans l'astro pour raisons personnelles, je reprends du service avec notamment la reprise de mon newton planet killer (J'attends le miroir de Franck Grière qui ne devrait plus tarder pour le finaliser).  

 

En attendant celui-ci, j'ai voulu rationaliser un peu mes oculaires et offrir à ce tube en attente une gamme d'oculaire d'exception. J'ai vendu (ici même) presque toute ma série d'ES en 82° de champs au profit de 3 oculaires de la série 100° que j'ai pu toucher à un tarif très intéressant.

 

Je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester dans toutes les conditions et pour dire vrai, je ne les ai testé que dans des conditions très moyennes mais je vous livre mes toutes premières impressions. Je viendrai amender mon post après d'autres essais.

 

Condition du test: 

Dobson ES 300mm F/5

Lune sur ciel légèrement voilé

Acturus

 

1. ES 25mm 100° : l'oculaire est très imposant et lourd (1,4kg), mais il tient dans mon porte oculaire. Si je pointe au dessous de 15°, je dois positionner mon contrepoids à son extrémité, mais ça tient et c'est stable. Sur la Lune: l'image est très lumineuse avec une teinte un peu jaune.  A F/5, le champs me parait assez plat et la mise au point ne me semble que très peu différente en bord de champs qu'au centre, rien qui ne puisse perturber l'observation d'un vaste objet du CP par exemple. Je me doute toutefois qu'on terrestre cela serait plus gênant. Je ne distingue aucun chromatisme au centre. Aucun liseré sur la lune. L'image est très nette et assez belle sur l'ensemble de la Lune qui à cette focale rentrerait au moins 4 fois dans l'oculaire. A 20% du bord, je constate un jeu de lumière en fausses couleurs qui rappelle un arc en ciel. C'est assez gênant. Mais je me demande si ce n'est aussi du à de la diffusion lié à la brillance de la Lune et au voile qui l'entoure. Je pointe ensuite Arcturus. L'étoile est très piquée est parfaitement ponctuelle que ce soit au centre ou au bord. On lit ici ou là que de la coma est perceptible, mais j'ai beau chercher, à F/5 je ne trouve pas. Je n'ai plus le problème des fausses couleurs. Même si je place Acturus sur un bord, sa couleur reste la même.  Quant au confort: je ne suis pas habitué à autant de champs et il faut le dire, c'est assez déroutant, à A F/5 j'ai tout de même 2,1° de champs, je rappelle que c'est énorme!  Je n'ai d'ailleurs même pas eu besoin d'utiliser le viseur de mon télescope pour pointer la lune, mon Dobson est lui-même devenu un chercheur 60x300! On a  presque l'impression d'avoir à bouger la tête pour voir tout ce qu'il y a à voir dans l'oculaire. C'est un véritable hublot. Bien que je porte des lunettes, je ne les utilise pas en astronomie. J'ai souhaité faire une exception et voir ce que cela donnait. Le champs parait nettement moins grand, mais le relief d’œil semble suffisant pour pouvoir utiliser cet oculaire, même avec des lunettes. Donc c'est un bon oculaire, je pense qu'il faudra que je teste sur un champs étoilé car sa teinte jaunâtre et ses fausses couleurs sur les bords m'ont un peu perturbé sur la Lune. A suivre donc. Presque certain que sur M31, M45, les dentelles ou le double amas de Persée ça doit être vraiment une claque! Quoi qu'il en soit je me demande ce que l'observation de la Lune donnerait avec sur un télescope à F/10, ce serait un grossissement moyen/faible et sur le papier cela devrait être magnifique, mais les couleurs sur les bords seraient elles toujours présentes? Il faudra que je teste sur le C9 du copain à l'occasion!
2. ES 20mm 100°:  900g.  Gros coup de cœur pour celui ci. L'image est beaucoup moins jaune (mais le reste un peu) et je n'ai les problèmes de fausses couleurs que sur les 5% près du bord. Pas de coma, pas de chromatisme. Le champs est encore plus plat qu'avec le 25mm et la mise au point n'est que très peu différente entre le centre et le bord. L'Image très piquée me semble beaucoup agréable. Peut être simplement aussi parce que je commence à distinguer de plus fins détails sur la Lune qui naturellement devient aussi plus intéressante à regarder. Sur Arcturus c'est très piqué et je j'ai hâte de pouvoir tester cet oculaires sur le double amas de Persée. Clairement, je trouve aussi l'oculaire plus agréable à utiliser. Le positionnement est plus facile et le champs apparent me parait plus grand que tout à l'heure avec les lunettes.
3. ES 9mm 100°: 630g.  Seconde claque! La Lune rentre en entier et je suis tout de même à 142x de grossissement. Je vais être franc, c'est tout de même difficile pour le cerveau de tout regarder en même temps. C'est un peu perturbant, il va falloir que je m'y habitue! Je vois la Lune en HD et en entier! Tout les problèmes précédents ont disparu: pas de fausse couleur, mise au point précise au centre comme au bord, toujours aucun chromatisme. L’intérêt sur un Dobson me semble évident: l'objet pointé reste dans le champs vraiment longtemps. Seul défaut: le relief d’œil me semble moins adapté aux porteurs de lunette. Sur Arcturus c'est toujours aussi beau et piqué. A suivre sur un amas tel que M13 lorsqu'il ne sera pas derrière les nuages!

 

1ere conclusion après ce premier test:

A F/5 le 25mm n'est pas très agréable sur la Lune. Il présente un certain nombre de défauts qui doivent expliquer pourquoi Televue ou APM ne se soient pas lancés dans ces focales. Je pense que c'est un chercheur redoutable et que sur le CP il doit être assez magique. Sur mon Dobson, il me produit une pupille de sortie de 5mm ce qui me semble idéal pour le plus faible grossissement utile du télescope tout en offrant le plus grand champs possible pour un oculaire 2". Je l'ai acheté à moitié prix, mais je n'irai pas dépenser 900€ pour un tel caillou, trop spécifique. A voir sur un télescope à F/D plus long.

Quant aux 20mm et 9mm ce sont d'excellents oculaires que je recommande. Le 20mm offre une vue de la Lune dans son ensemble. Les Pléiades doivent rentrer en entier. Pour le 9mm c'est incroyable de pouvoir observer la Lune en entier à 142x sans vrais défauts apparents. 

 

A suivre pour un test plus poussé sur le CP. A voir aussi si j'arrive à mettre la main sur le 14mm et le 5.5mm... Faites moi signe si vous vendez les vôtres!

 

Bertrand

 

 

Edit: 07/06/2024 - Suite du test sur CP et ciel correct:

 

J'ai enfin pu sortir le Dobson ES 300 dans de bonnes conditions (pas de Lune, pas de brume, bonne transparence et bortle 4)

 

J'ai effectué mon test sur 3 objets différents:

 

M13: Au 25 min, le champs est gigantesque et l'amas est bien là. Il est petit mais résolu, au centre comme au bord. Le chromatisme que j'avais constaté est à peine perceptible lorsque je place l'amas en bord de champs, la teinte jaune perceptible sur la Lune n'est pas présente. Au 20mm, l'amas est mieux résolu et l'observation parait beaucoup plus confortable, je n'ai pas cette sensation de devoir tourner les yeux pour chercher les bords de l'oculaire. Le champs est immédiatement présent en entier. Au 9mm, je (et les amis présents avec moi aussi) prends un vraie claque. Le confort du champs est incroyable. L'amas est parfaitement résolu et détaillé, il occupe une  bonne partie de l'oculaire, mais comme le champs est large, on garde une vue d'ensemble très appréciable. Très piqué et lumineux. Nous avons tous une impression de relief dans l'amas. Complètement dingue. L'objet se déplace en bord de champs naturellement, mais je ne constate qu'une très légère coma à environ 10/15% du bord. Je constate toutefois qu'il faut ajuster très légèrement la MAP lorsque l'on est dans ces 10/15%

 

M57:  le 25mm est trop lourd pour mon dobson, cette cible est encore trop basse. (prévoir un contrepoids supplémentaire). Au 20mm je trouve l'objet immédiatement, malgré mon viseur mal réglé. M57 apparaît comme une petite tâche TRÈS lumineuse dans un champs d'étoiles, on ne peut pas la louper. C'est très joli, mais presque trop lumineux et trop petit. Passage au 9mm. Nouvelle claque. De la couleur semble être présente (je ne suis pas le seul à la voir). L'anneau est parfaitement résolu et toujours lumineux.  L'étoile centrale est là, minuscule comme une tête d'épingle. Je regrette de ne pas avoir déplacé l'objet sur les bords pour m'assurer qu'elle restait visible. Mais je pense que oui.  Je suis certain qu'au 5.5mm ce serait encore mieux!

 

M51: Idem, je trouve la petite galaxie sans viseur en moins de 20 secondes avec le 25mm. Elle est évidente et on distingue les bras lumineux. Au 20mm c'est là que l'image est la plus belle. Les bras sont évidents et les deux noyaux aussi. On commence à déceler la structure de la partie principale. Au 9mm c'est un poil trop fort, l'objet remplit une bonne partie du champs et est nettement plus sombre, mais le champs apporte un confort non négligeable. Le bon contraste de l'oculaire révèle toutefois un peu mieux les structures de la partie principale de la galaxie. C'est là que je me rends compte que le 14mm serait certainement parfait...

 

Bilan de cette partie CP: Le 25mm regagne un peu d’intérêt par son champs énorme qui facilite grandement la recherche. On est moins gêné par les fausses couleurs. Mais le 20mm me parait plus confortable pour un champs que très légèrement inférieur. Sur l'ensemble des trois oculaires les 10% en bord de champs nécessitent un ajustement léger de la MAP, mais la coma est infime (on est à F5, j'imagine qu'à F4 ou F3, ce serait bien différent). Je pense qu'il faut partir sur l'idée que ces 10% ne sont présents que pour le confort d'observation, notamment avec un dobson, mais c'est sur les 90% du centre que l'image est la plus belle: les étoiles paraissent être des pointes d'aiguilles. Très précises. M13 et l'étoile centrale de M57 m'ont vraiment impressionné. Les 25mm est vraiment lourd, pas de soucis avec les deux autres

 

Il reste à refaire un test sur la lune dans de meilleures conditions.

 

Edit du 22/07/2024:

J'ai réussi à mettre la main sur le 14mm et le 5.5mm. J'ai à présent toute la gamme hormis le 30mm un peu spécifique tout de même puisqu'avec un barillet 3".

Ayant reçu également mon fabuleux miroir j'ai pu tester ces deux oculaires avec mon 254/1200

 

Arcturus est parfaitement ponctuelle et éclatante au 14mm. Il semble que sur le bord du champ à 25% du bord environ, je vois les aigrettes se dédoubler, laissant penser que ce n'est pas parfaitement plan. En revanche, une fois cette correction de mise au point faite, je ne constate pas de coma évidente.

Le constat est similaire avec le 9mm et 5.5mm

 

Je passe à M13 qui est toujours resplendissant au 14mm, je tente le 5.5. Les étoiles sont plus sombres, mais c'est toujours parfaitement résolu, et l'amas rempli alors presque le champs de l'oculaire (pour rappel, avec le 5.5, je suis tout de même à 220x)

 

Passage à M57: avec le 14mm la nébuleuse est lumineuse sa forme en anneau est évidente. Au 5.5mm, c'est nettement plus sombre, mais je crois percevoir une légère teinte. C'est finalement au 9mm que la cible est la plus agréable

 

Enfin passage sur la lune qui est pleine et bien basse sur l'horizon.  Au 14mm la Lune rempli 60% du champs environ, la vision est très confortable et je ne distingue que quelques fausses couleurs sur l'extrême bord de l'oculaire ( 2 à 3 % du bord). Au 5.5mm, je me retrouve plongé dans la Lune et les détails sur les bords sont saisissants. J'ai l'impression de voir la lune "flotter" dans sa turbulence. Pas de fausse couleur, mais une chose que je n'avais pas noté sur le CP vient me perturber. Il y a un effet haricot évident, probablement lié à un faible relief d’œil qui nécessite de se positionner bien en face de l'oculaire pour pouvoir bénéficier de tout le champs disponible en une unique fois.

 

En gros le 14mm est ultra confortable avec un excellent relief d’œil. Je pense qu'il va rapidement devenir avec le 9mm et le 20mm l'un de mes favori.

Le 5.5mm est plutôt réservé à mon avis à de l'observation planétaire, ou lunaire, même si le relief d’œil un peu juste et l'effet haricot viennent un peu gâcher le plaisir en lunaire.

 

En résumé, voici dans l'ordre mes oculaires préférés de la gamme, dans l'ordre. En rouge les éventuels défauts (parfois subtiles en orange)

1) 20mm -> confort, précision, peu de fausses couleurs, peu de coma, bon relief d’œil

2) 14mm -> confort, précision,  très peu de fausses couleurs, peu de coma, champs très légèrement courbe, bon relief d’œil

3) 9.mm ->  précision,  très peu de fausses couleurs, peu de coma, relief d’œil moyen

4) 5.5mm -> précision, très peu de fausses couleurs, peu de coma, relief d’œil un peu juste

5) 25mm ->  précision, teint légèrement jaunâtre, fausses couleurs à 20% du bord, champs très légèrement courbe, bon relief d’œil, très (trop) lourd.

 

Honnêtement, ce sont d'excellents oculaires à un prix nettement plus intéressant que les TV. Tous se sont révélés très précis et présentent des images particulièrement piquées, la coma ne m'a gêné que sur 5 à 10% des bords de chacun des oculaires. Les courtes focales sont marqués par un relief d'oeil que ne les prédestinent pas aux porteurs de lunette mais présente aussi de moins en moins de fausses couleurs sur les bords. Ces fausses couleurs restent contenues jusqu'au 20mm.

 

Ma seule déception vient du 25mm que je ne recommande pas au regard du peu d'écart de focale avec l'excellent 20mm. Même si cela reste un bon oculaire, son prix exorbitant (900€) devrait naturellement vous faire passer votre chemin.

 

 

Modifié 22 juillet par bpollet

[gilmour]

Bonjour Bpollet, j’ai  hâte de lire ton test pour le CP avec un ciel correct… 

bonne soirée 

[sun]

Bonjour,

 

Ce retour est intéressant et bien détaillé  
 

Y'a t'il un intérêt (hormis pupille de sortie) à avoir le 25 et le 20 (60x et 75x), surtout qu'en lisant ton retour, le 20 est meilleur 

 

Bon ciel

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, sun a dit :

Bonjour,

 

Ce retour est intéressant et bien détaillé  
 

Y'a t'il un intérêt (hormis pupille de sortie) à avoir le 25 et le 20 (60x et 75x), surtout qu'en lisant ton retour, le 20 est meilleur 

 

Bon ciel

Justement!

j’ai un 21mm 100° , qui fait 90% du boulot. Mais parfois un peu de champ en plus est utile. Alors un autre oculaire est utile, même s’il est un peu moins bon et si le fond de ciel devient trop présent ou la pupille trop grande pour mon œil. J’ai opté pour un nagler 31, mais ce 25mm est une autre bonne option  

[bpollet]

Il y a 4 heures, sun a dit :

Y'a t'il un intérêt (hormis pupille de sortie) à avoir le 25 et le 20 (60x et 75x), surtout qu'en lisant ton retour, le 20 est meilleur 

 

Hello, effectivement, le 20 me semble meilleur et je me suis moi même posé la question d'autant que le champs apparent est proche, mais je pense que pour certaines cibles telles que M31, comme le dit @adamckiewicz les surplus de champs peux être utile. 

 

 

[bpollet]

Mise à jour du test aujourd'hui avec une partie sur le ciel profond.

[GeoffreyJoe]

Bonjour @bpolletet merci pour ce test. 

Le 9mm fait vraiment envie... 

[bpollet]

Le 21/07/2024 à 11:31, GeoffreyJoe a dit :

Bonjour @bpolletet merci pour ce test. 

Le 9mm fait vraiment envie... 

Oui, c'est vraiment plaisant d'avoir la Lune qui rentre en entier, et c'est aussi (pour un télescope à F5), un bon grossissement pour des petits objets du CP tels que les nébuleuses planétaire ou les amas globulaires.

En ce moment, je crois qu'on peu le trouver pour 230€

[bpollet]

Ajout du test du 14mm et 5.5mm