question filtres

[touriste du ciel]

salut à tous,

suite à la lecture de certains messages, je commence à m'interesser à l'achat de filtres notament pour ameliorer le contraste sur mars.

Je suis alle faire un petit tour sur quelques sites et je suis tombé sur des prix très interressants chez scopemania qui propose des jeux de 3 ou 5 filtres de couleurs differentes pour quelques dizaines d'euros. Il y a aussi un filtre special pour venus à 12 euros.... Certains d'entres vous possedent ils dejà ce genre de filtres? ....ceux de scopemania sont ils vraiment interressants... j'attends vos avis et comentaires...merci

[dob250]

J'utilise le jaune sur mars pour atténuer la luminosité et pour augmenter la visibilié de la calotte polaire. J'ai été surpris du gain réalisé ce n'est pas toujours le cas. En même temps mars était vraiment trop lumineuse dans le 250 même à 400X. Il existe un filtre adapté à mars http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05020500&ref=TV010&itemType=2 mais le prix est élevé. Cela dépend déjà de ton scope. Enfin un filtre rouge léger augmentera les détails plus sombre, mais la vision n'est pas naturel je préfère le jaune. Pour te conseiller prends un jaune un vert et un rouge léger.

[fiontus]

Bonjour Touriste du ciel,

Mêmes remarques que Dob250, j'ai un jeu de filtres colorés (jaune, rouge clair, vert, bleu), sur les planètes, le jaune est très efficace (sur Jupiter et Saturne aussi).

J'utilise aussi le bleu sur Vénus, pour masquer une bonne partie du chromatisme, puisqu'elle brille fort à faible hauteur dans le ciel, ça marche bien.

Pour résumer, s'il ne devait y en avoir qu'un, ce serait le jaune. Comme dirait Patte.

[Dédé de St Fé]

Salut Touriste du ciel.

 

Bien que je ne me serve jamais de filtres coloré pour l'observation du ciel, je commence à m'y interresser et j'ai lu un excellent article sur ce sujet, je te conseille donc de le lire, c'est ICI

 

Dédé.

[touriste du ciel]

merci pour ces precisios mais quelqu'un peut il me dire si les filtres a petit prix proposés par scopemania sont une offre judicieuse...?

[dob250]

oui sans problème

[loulou7331]

Salut!

 

Pour moi les rondelles colorées sont utiles en argentique noir et blanc (qui en fait encore?), mais pour de l'observation visuelle, je pense sincèrement que s'offrir une bonne bouteille de vin c'est bien mieux!

 

J'en ai testé en visuel quelques une sur les différentes planètes. Verdict: inutiles sur Saturne, Jupiter et Mars. Verdict: éventuellement utiles sur Mars. En effet le bleu augmente le contraste de la calotte glaciaire, tandis que le rouge augmente le contraste des tâches sombres. Mais je finissais toujours par en revenir à l'image sans filtre tant l'image était plus belle, et finalement pas moins détaillée.

 

Eventuellement un paliatif pour des optiques moyennes:be: (lunettes chromatiques, Newton donnant une image peu contrastée), mais avec un bon instrument équipé de bons oculaires, je n'en vois pas l'interêt.

[touriste du ciel]

et bien on peut dire que les avis divergent...

[fiontus]

Disons pour compléter le post de Loulou, il y a des "plus" et des "moins", mais comme il le dit bien, chaque filtre met en valeur un type de détail particulier. L'observation sans filtre reste plaisante en soi, "naturelle".

Comme il le dit aussi, si tu as du matos très haut de gamme ça ne t'apportera pas grand'chose, mais il y a bien peu de monde sur ce forum qui n'a que du matos très haut de gamme...

 

Pour la question budget, le set que je possède est un Astro2000, une petite marque d'Ebay, alors ceux de Scopemania seront au moins aussi bons!!

 

Ne peux-tu pas voir dans ton entourage si quelqu'un peut t'en prêter?

[touriste du ciel]

bon, je me suis lancé, j'ai pris le lot de 5 filtres chez scopemania (jaune, orange, vert, bleu clair et le violet special venus), vu le prix (40 euros le tout) je ne prend pas bcp de risques... on verra bien ce que cela donne sur les planetes, si je suis courageux , je me leverai tôt un matin pour tester tout ça!!!

['Bruno]

Pareil que Loulou.

 

Autrefois, on conseillait ce genre de filtres pour les grands diamètres, pour étudier certaines formations (les tempêtes de poussière avec le jaune, les nuages sur le volcan Olympe avec le vert, ou quelque chose dans le genre - là je dis n'importe quoi au hasard, c'est juste pour donner un idée). Depuis quelques années, ça se vend même pour des petits diamètres et j'ai l'impression que c'est une bonne stratégié marketing (les gens hésitent à acheter un truc très utile mais très cher - genre un oculaire de très bonne qualité - mais hésitent moins à acheter un truc peut-être pas utile mais pas cher - genre un filtre - se disant qu'ils ne prennent pas beaucoup de risques.

[Dédé de St Fé]

A voir !

Touriste du ciel, ce serait bien que tu nous donnes dès que tu les auras testé les résultats afin de savoir s'ils sont réellement utile

 

Merci.

[loulou7331]

Comme il le dit aussi, si tu as du matos très haut de gamme ça ne t'apportera pas grand'chose, mais il y a bien peu de monde sur ce forum qui n'a que du matos très haut de gamme...

 

 

 

Certes, mais attention! Je ne dispose pas de matos très haut de gamme, juste un bon miroir artisanal sur une monture dobson assez rustique.

 

Il existe de bons instruments (je veux dire sans aberrations notables), qui répondent à des critères de bonnes optiques: la plupart des lunettes longues achromatiques Skywatcher et autre (90 et 100 mm), les ED de la même marque, ainsi qu'une partie des dobson 300 de la même origine. POur les très bons oculaires planétaires il n'y a pas forcément besoin d'avoir le dernier Pentax XO, les Baader Genuine et les plössl Televue sont très biens.

 

 

Pour en revenir aux filtres, je suppose que si on en éprouve le besoin, c'est que l'instrument ne donne pas satisfaction? Si un filtre peut augmenter le contraste de certains détails, il ne va ni révéler les vraies couleurs, ni augmenter la résolution. Certes pour le prix on ne prends pas de risques. Mais si l'instrument ne donne pas satisfaction, ne vaudrait-il pas mieux mettre cet argent de côté, commencer à économiser pour un futur meilleur instrument? C'est comme çà que je vois la chose.

 

Ceci-dit, si l'occasion de tester se présente, il faut le faire, çà permet de se faire ses propres points de vue.

[fiontus]

Héhé, un miroir artisanal et du Televue (même plössl) à mes yeux c'est bien du très haut de gamme.

Je comprends globalement ton point de vue et celui de Bruno, mais vu de mon côté c'est: "J'ai un instrument à mon budget limite, je ne pourrai pas me permettre d'augmenter le diamètre avant plusieurs années. Puis-je améliorer mon observation des détails planétaires avec des filtres bon marché?"

Et dans ce cas, la réponse est oui, on accentue certains détails en dénaturant tout le reste. Donc en passant une sélection de filtres et sans filtre, on approfondit son observation.

 

C'est comme les filtres OIII avec certaines nébuleuses, on voit mieux la nébuleuse mais on perd beaucoup d'étoiles de champ, et la couleur d'origine.

On pourrait voir aussi bien la nébuleuse, sa couleur réelle et toutes les étoiles avec un diamètre 10X plus grand, pourtant, bien peu de gens s'achètent des scopes de 2m de diamètre, la plupart se contentent d'un 200 et d'un OIII.

[dob250]

Certes, mais attention! Je ne dispose pas de matos très haut de gamme, juste un bon miroir artisanal sur une monture dobson assez rustique.

 

Il existe de bons instruments (je veux dire sans aberrations notables), qui répondent à des critères de bonnes optiques: la plupart des lunettes longues achromatiques Skywatcher et autre (90 et 100 mm), les ED de la même marque, ainsi qu'une partie des dobson 300 de la même origine. POur les très bons oculaires planétaires il n'y a pas forcément besoin d'avoir le dernier Pentax XO, les Baader Genuine et les plössl Televue sont très biens.

 

 

Pour en revenir aux filtres, je suppose que si on en éprouve le besoin, c'est que l'instrument ne donne pas satisfaction? Si un filtre peut augmenter le contraste de certains détails, il ne va ni révéler les vraies couleurs, ni augmenter la résolution. Certes pour le prix on ne prends pas de risques. Mais si l'instrument ne donne pas satisfaction, ne vaudrait-il pas mieux mettre cet argent de côté, commencer à économiser pour un futur meilleur instrument? C'est comme çà que je vois la chose.

 

Ceci-dit, si l'occasion de tester se présente, il faut le faire, çà permet de se faire ses propres points de vue.

 

Comment dans ce cas compenses tu la trop forte luminosité d'une planète à l'oculaire? Car dans ce cas il est impossible de voir beaucoup de détail. Un filtre gris ne donne pas de bons résultats. Le filtre jaune utilisé à 1000M sur mars avec un cassegrain 200 et mon dob 250 nous a donné d'excellents résultats sans lui le contraste est très faible et mars était trop lumineuse. Enfin il est possible que la turbulence est un peu diminuée car le filtre diminue le spectre lumineux. Qu'en penses tu?

[Astro_007]

Bonsoir,

 

Dans la nuit de samedi soir à dimanche, j'ai tenté moi aussi d'observer Mars avec mon XT-10i.

Hélas, pour les mêmes raisons que dob250, je n'ai pas réussi à obtenir une image correcte...et cela malgré une collimation très fine.

 

J'ai essayé avec:

 

-Oculaire TMB/Burgess Planetary 8mm + filtre gris neutre: bof!

-Oculaire TMB/Burgess Planetary 8mm + Filtre Baader Moon and Skyglow: re bof!

 

J'ai un copain qui possède un filtre jaune léger, à la prochaine sortie je tenterai.

 

Par contre superbe image de M42 avec le Speers waler de 10mm, les étoiles E et F du trapéze étaient bien visibles (idem avec TMB/Burgess 8mm)!

[loulou7331]

Attention, le filtre OIII est un filtre interférentiel (que j'ai adopté), qui transforme carrément la vision de quelques nébuleuses (Dentelles du Cygne, Hélix), et est selon moi, incomparable aux rondelles colorées. C'est vrai qu'il diminue la brillance de certaines étoiles et a une tendance verte mais il ne fait pas que renforcer le contraste: il révèle de nouveaux détails.

 

L'histoire de la planète trop lumineuse je ne comprends pas (je précise que je suis givré et que la pleine Lune à 42X dans une 250 ne me gène pas, bien au contraire). Quel était le grossissement? Pour Mars il faut grossir. Je ne suis pas adepte des forts grossissements pour Jupiter, mais Mars est une des planètes qui supporte le mieux les forts grossissements. La turbulence est un énemi, mais une bonne optique est moins sensible à la turbulence, puisque dans une optique moyenne la turbulence fait baver la planète encore plus et fait perdre énormément en contraste. Je sais de quoi je parle pour avoir comparé plusieurs instruments aux qualités optiques différentes.

 

Ceci dit, si des gens hestiment avoir vu une amélioration avec des filtres, je les crois!:rolleyes:Tout le monde n'a pas les mêmes sensibilités, sinon il n'existerait qu'un seul type d'instrument et d'oculaire. D'où encore l'interêt de tester tout ce que l'on peut dès que c'est possible!

['Bruno]

mais vu de mon côté c'est: "J'ai un instrument à mon budget limite, je ne pourrai pas me permettre d'augmenter le diamètre avant plusieurs années. Puis-je améliorer mon observation des détails planétaires avec des filtres bon marché?"

Et dans ce cas, la réponse est oui, on accentue certains détails en dénaturant tout le reste. Donc en passant une sélection de filtres et sans filtre, on approfondit son observation.

Ben en fait, je ne suis pas convaincu par ton raisonnement. Si j'étais dans cette situation, plutôt que de dépenser 50 € en filtres, je préférerais mettre ces 50 € de côté, et l'an prochain, avec encore 50 €, j'aurais de quoi m'acheter un oculaire haut de gamme pour le planétaire (Plössl TeleVue, orthoscopique Baader ou University Optics, par exemple). C'est peut-être un préjugé, mais j'ai l'impression qu'un oculaire de haute qualité, ça c'est quelque chose qui peut permettre d'améliorer les images planétaires. Or en achetant des filtres, je m'interdis (à budget égal) les oculaires de haute qualité...

 

Comment dans ce cas compenses tu la trop forte luminosité d'une planète à l'oculaire? Car dans ce cas il est impossible de voir beaucoup de détail

Personnellement, j'observe les planètes avec un 300 mm à x240 (pupille de sortie 1,25 mm !) et au 495 mm à x290 en général (pupille de 1,7 mm !!) et je ne les trouve pas trop brillantes. (Et en plus je ne suis pas givré comme Loulou : la Pleine Lune à faible grossissement, je ne supporte pas.) Je ne comprends pas très bien pourquoi certains trouvent les planètes trop brillantes, et je soupçonne un problème optique, genre diffusion (miroir moyen ? oculaire moyen ?^) D'ailleurs ta remarque comme quoi il est impossible de voir beaucoup de détails quand c'est trop lumineux suggère un peu ça (comme si le trop plein de lumière noyait les détails).

 

À ceux qui trouvent les planètes trop lumineuses même à des grossissements adaptés : avez-vous essayé avec de très bons oculaires ?

 

Astro_007 : un oculaire de 8 mm, ça ne grossit pas assez ! Tu as une pupille de sortie de 1,6 mm, c'est beaucoup, ça donne une image lumineuse (en terme de clarté). Tu devrais grossir deux fois plus (et la clarté sera divisée par quatre, ça tombe bien.)

 

Si je réagis, c'est parce que j'ai peur d'un mauvais diagnostique. C'est le coup classique qui piège les débutants : zut, l'image est décevante, il faut donc acheter quelque chose pour l'améliorer. Non ! Ce n'est pas en achetant un accessoire (genre un filtre) qu'on améliore l'image, c'est en diagnostiquant précisemment le problème. N'ayant jamais trouvé les planètes trop brillantes à l'oculaire, je suis donc sceptique sur votre diagnostique. Vous avez peut-être raison, mais je l'ignore.

[Jeff Hawke]

les gens hésitent à acheter un truc très utile mais très cher - genre un oculaire de très bonne qualité - mais hésitent moins à acheter un truc peut-être pas utile mais pas cher - genre un filtre - se disant qu'ils ne prennent pas beaucoup de risques.

 

Voilà je trouve une réflexion fort intéressante, qui je pense pourrait être généralisée en un principe à intégrer dans le processus de choix d'équipement.

 

Formulé de façon un peu provocatrice : Ne pas se soucier du prix dans la première étape d'une décision d'achat, mais se concentrer sur le besoin à couvrir, et l'offre existante...

 

(Corollaire : Ne pas cadrer une décision d'équipement initial dans un budget prédéfini, avant d'avoir commencé d'instruire le dossier qualitativement).

 

Le prix servira de discriminant sur une sélection déjà restreinte par l'étude besoins/offre...(qui aura éliminé les hors sujets et accessoires inutiles, peu importe leur prix).

 

Et, pour le corrollaire, le budget servira soit à sélectionner l'équipement dans un ensemble préparé par l'étude besoins/offre, soit à revoir les ambitions dans le dossier besoins.

[GéGé]

Bonjour!

 

Je rejoins les copains du haut qui disent que si le ciel est de bonne qualité et le Tuyau itou, les filtres n'amènent pas grand chose.

 

Les deux seuls filtres utiles sont, à mon goût, l'UHC ou le OIII pour certaines nébuleuses, et le filtre gris neutre dit lunaire si le Tuyau dépasse 200mm, pour calmer la Lune et Vénus qui sinon requièrent les lunettes de soleil pour les observer...

 

[Astro_007]

Astro_007 : un oculaire de 8 mm, ça ne grossit pas assez ! Tu as une pupille de sortie de 1,6 mm, c'est beaucoup, ça donne une image lumineuse (en terme de clarté). Tu devrais grossir deux fois plus (et la clarté sera divisée par quatre, ça tombe bien.)

 

Bonsoir Bruno,

 

Bien évidemment que 8mm c'est insuffisant, j'aurai pu tenté à l'Hyperion de 5mm mais la turbulence ne le permettait pas, de toute façon déjà au 8mm c'était très limite.

 

Si je réagis, c'est parce que j'ai peur d'un mauvais diagnostique. C'est le coup classique qui piège les débutants : zut, l'image est décevante, il faut donc acheter quelque chose pour l'améliorer. Non ! Ce n'est pas en achetant un accessoire (genre un filtre) qu'on améliore l'image, c'est en diagnostiquant précisemment le problème. N'ayant jamais trouvé les planètes trop brillantes à l'oculaire, je suis donc sceptique sur votre diagnostique. Vous avez peut-être raison, mais je l'ignore.

 

Je comprends ta réaction Bruno mais je t'assure que le diagnostic, en ce qui me concerne, a bien été fait.

Je pratique l'astro depuis assez longtemps pour ne pas tomber dans le panneau "achat filtre" ou autre...mais...

j'ai remarqué, que sur Mars en particulier (mais aussi la Lune), un filtre bleu léger fonctionne plutôt bien.

 

Après, c'est une question de sensibilité personnelle, à la luminosité et au détails qu'une image donne, particulièrement en planétaire.

[touriste du ciel]

Je vous ai tous lu avec beaucoup d'interet, je vais recevoir mon lot de filtres et comme certains d'entre vous l'on souligné, je me ferais mon propre avis et je vous en ferai part.

Ceci dit, cet achat (qui ne grève pas du tout mon budget) n'exclu en aucun cas l'acquisition ulterieure de très bons oculaires... d'ailleurs je ne manquerai pas de demander des conseils auprès des plus experimentés d'entre vous le jour ou je me deciderai pour un "taka" ou autre "nagler"... pour info mon jeu d'oculaire actuel est : vixen lvw 22 , hyperion 13 et tmb burgess 8.

[GéGé]

...mon jeu d'oculaire actuel est : vixen lvw 22 , hyperion 13 et tmb burgess 8.

Ben dis donc, et tu veux changer? C'est des bombes tout ça!

 

[dob250]

Constat sur mars à 400X sur un C9 oculaire meade serie 5000.

Même constat sur mon dob à 250X avec un nagler 4,8 même si ce n'est pas le meilleur oculaire en planètaire ce n'est pas non plus une daube. Je ne dis pas que les oculaires colorés soit utiles très souvent. Je ne les utilise que rarement mais parfois et surtout sur mars les filtres fonctionnent très bien. Peut on faire l'analogie avec la capture par CCD, le meilleur résultat est avec une capture RVB.....

[touriste du ciel]

Ben dis donc, et tu veux changer? C'est des bombes tout ça!

 

 

Non gerard, je ne veux pas "changer", je veux juste affiner la gamme ... au fil du temps...

[touriste du ciel]

A voir !

Touriste du ciel, ce serait bien que tu nous donnes dès que tu les auras testé les résultats afin de savoir s'ils sont réellement utile

 

Merci.

 

Bon, ça y est, les conditions étaient reunies ce soir pour tester les filtres et surtout l'oculaire tmb 8mm. Une seule cible : Mars!!

Mise en temperature 2 bonnes heures sous un ciel pas trop moche avec un peu de turbulence, surtout au debut. J'ai donc pu essayer successivement mes 4 filtres colorés: d'abord le jaune, puis le orange, ensuite le vert et enfin le bleu ; le tout entrecoupé d'observation sans filtres.

Verdict : je n'ai rien trouvé de special avec le jaune et le bleu, peut etre un poil plus avec le vert mais en revanche le orange s'est averé très interressant.

Ce filtre m'a permis une observation vraiment plus contrastée et surtout plus "confortable" , j'ai vraiment pû voir des details sur mars cette fois, et même a certains moments, lorsqu'il y avait moins de turbulence sans doute, j'ai cru apercevoir une calotte polaire... l'observation sans filtre s'est avérée quand à elle probante , le contraste était moins evident mais les couleurs forcement plus naturelles. Mais surtout, je suis super satisfait de l'oculaire, c'est la première fois depuis son acquisition que j'ai pu vraiment en tirer profit, il m'a donné de très bonnes images. voilà!

[patry]

Pour ma part, je n'ai pas de filtre colorés (mais j'y travaille ... surtout depuis que j'ai une caméra N&.

 

Par contre, j'ai utilisé, et j'utilise parfois, un filtre polarisant (pas franchement pour son coté polarisant il faut dire) pour atténuer la brillance de la lune (à moins de x200 si la phase est importante), de vénus (quelque soit le grossissement), et un peu moins de jupiter/mars du fait de leur forte brillance. Sur juju, les contrastes ressortent mieux, et sur mars distinguer les formations me semblent plus simple quand on est pas "ébloui" !

[Astro_007]

Bonjour,

 

A propos des filtres, j'ai trouvé un lien intéressant qui propose une liste très complète de leur utilisation en fonction de l'objet observé, téléchargeable au format pdf, ici.

Il y a d'autres documents intéressants à télécharger.