On a marché sur la Lune !...

[edubois3]

Il y a 15 heures, Toucan a dit :

d'autant plus que l'on dispose de preuves irréfutables:

_ Cailloux examinés par les scientifiques

_ La reconnaissance par les Soviétiques alors qu'ils avaient les moyens de dénoncer la supercherie

_ Les photos prises par les sondes tournant autour de l'astre montrant les restes de matériels Apollo laissés par les astronautes

Bonjour Toucan,

 

Je suis bien de ton avis.

Cependant, pour les complotistes, ces preuves n'en sont pas en fait :

- qu'est-ce qui prouve que ces cailloux proviennent bien de la Lune ? Parce que quelqu'un le prétend ?

- mais non voyons, les soviétiques sont de connivence !! Ils font partie de la supercherie !!

- ces photos sont truquées bien sûr !! Si on a pu monter de tels scénarios pour nous faire croire que l'homme a débarqué sur la Lune en 1969, on doit quand même savoir retoucher quelques photos en 2024. D'ailleurs, quand je regarde les sites avec mes jumelles, je ne vois rien du tout. CQFD.

 

Bons cieux,

 

Éric

Modifié 15 juin par edubois3

[Toucan]

Avant d'aller marcher sur la Lune, plusieurs scénarios s'étaient affrontés au sein de la NASA sur la façon de parvenir à atteindre l'astre mort (voir ci-dessous).  

A cette époque, les complotistes ne s'étaient pas encore mis en ordre de marche pour contester cela ! 

 

[Toucan]

En attendant les prochains marcheurs lunaires ("Moonwalkers")...

 

[gastropode]

Il y a 23 heures, edubois3 a dit :

Cependant, pour les complotistes, ces preuves n'en sont pas en fait :

- qu'est-ce qui prouve que ces cailloux proviennent bien de la Lune ? Parce que quelqu'un le prétend ?

- mais non voyons, les soviétiques sont de connivence !! Ils font partie de la supercherie !!

Deux aspects au moins :

- chacun se construit un "système du monde" qui le rassure.

- l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux.

1. Pour survivre, quiconque naît, ici ou là, doit s'adapter au contexte dans lequel il vit.

On peut prendre pour exemple ce qu'était l'éducation des filles au siècle précédent, comparé à ce qu'elle est maintenant.

Autrefois : bonne épouse, docile, mère au foyer = heureuse.

Maintenant : ...

On aboutit ainsi à un cadre de référence rassurant, même s'il aboutit à élaguer énormément de choses.

Et voila que, dans ce monde "enchanté" résultant de beaucoup de renoncements, des troublions viennent clamer que tout ce qu'on a accepté une bonne fois pour toutes n'est pas bon, juste, vrai...

2. Pour des tas de raisons, il se trouve des gens qui viennent nous murmurer à l'oreille... exactement ce que l'on a envie d'entendre.

Quelle voix devrais-je écouter : celle qui met par terre toute l'organisation de "mon monde", ou celle qui me conforte dans mes croyances ?

 

Les "pro-science" ont intégré dans leur paysage conceptuel le fait que toute "vérité" peut-être remise en question. Certains trouvent cela trop gros à avaler et répètent sans cesse : "c'est pas vrai ! vous mentez !"

 

[Léoo]

Il y a 10 heures, gastropode a dit :

Les "pro-science" ont intégré dans leur paysage conceptuel le fait que toute "vérité" peut-être remise en question.

 

Pas tous 🙂

Ainsi, s'agissant par exemple du réchauffement climatique d'origine anthropique, on est de plus en plus dans une religion avec ses dogmes et ses prélats. Ceux qui osent ''questionner'' sont taxés d'hérétiques et sont ostracisés (médiatiquement et dans le milieu de la recherche).

 

Même celui qui rappelle que la France est responsable de seulement  0,9 % des émissions de gaz à effet de serre et l'Europe entière de 10% seulement ; et que par conséquent 500 millions d'Européens sont libres de retourner à l'âge de pierre mais que pour autant cela ne changera rien au réchauffement climatique, n'a pas droit de cité.

 

Le débat et le questionnement étant interdits sur un nombre de sujets sans cesse croissants, en résulte fort logiquement une montée du "complotisme", car que se dit le vulgum pecus : '' Quand on est sûr de son fait, on accepte le débat, on ne verse pas dans l'autoritarisme, ni dans le réflexe pavlovien du dénigrement du questionneur'' (attaque ad hominem).

 

Il y a quelques années a eu lieu une importante médiatisation de fantaisistes croyant par exemple en une terre plate. C'est alors que le mot "complotiste" est entré dans le langage courant. Par la suite, il a été utilisé pour discréditer ceux qui s’interrogeaient sur des sujets "interdits''. Ainsi,  face à un questionnement gênant, le mot "complotiste" est systématiquement dégainé pour empêcher toutes questions. C'est en vérité la reprise du procédé qu'avait inventé Staline, qui, pour empêcher toute critique du communisme, avait déclaré : "Traitez systématiquement de fasciste celui qui critique le communisme".

 

Dans ce contexte, comme l'a dit un précédent membre, certains ont compris qu'il y avait moyen de s'enrichir en surfant sur des élucubrations du type ''l'homme n'a jamais marché sur la lune''.... mais la femme peut-être 🙂

Modifié 16 juin par Léoo

[joker0247]

Ce soir sur France 5 : 

https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r1549450768-la-fabrique-du-mensonge/27439935-espace-les-fake-news-contre-attaquent/

😉

[rmor51]

Il y a 4 heures, Léoo a dit :

Même celui qui rappelle que la France est responsable de seulement  0,9 % des émissions de gaz à effet de serre et l'Europe entière de 10% seulement ; et que par conséquent 500 millions d'Européens sont libres de retourner à l'âge de pierre mais que pour autant cela ne changera rien au réchauffement climatique, n'a pas droit de cité.

Sans oublier les milliards de tonnes déversées depuis l'ère industriel (depuis 1850). Et là le pourcentage n'est plus 0.9% mais 1.4% du total soit 35.5 GT. Et ce sont ceux là qui agissent depuis et jusqu'à aujourd'hui et ont modifié l'équilibre climatique. Les tonnes que l'on continue à balancer allègrement, ne font qu'aggraver la situation et l'amplifier. 

Si nous étions des émetteurs comme un nigérien par exemple (1T/an/personne), il n'y aurait pas besoin de changer quoique ce soit. Mais avec 9.5T/an/personne c'est une autre histoire.

L'objectif de Paris, je le rappelle, est de passer à 2T/an/personne d'ici 2050 ! Perso, je suis autour de 5.2T.  En supprimant mon véhicule, ça ferait 1.4T de mieux. Après on va rentrer dans le dur !

Et si on attend que les autres s'y mettent pour y aller, ça peut durer longtemps !

[gastropode]

Il y a 9 heures, rmor51 a dit :

Si nous étions des émetteurs comme un nigérien par exemple (1T/an/personne),

Amusant que vous ayez pris l'exemple du Nigéria.

Ce pays a une population en accroissement rapide :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Nigeria

Or la démographie est l'un des facteurs qui impactent sur l'environnement.

En fait, se trouvent confrontées deux affirmations :

1- On peut encore changer quelque-chose.

2- C'est foutu, alors on y va à fond.

Les plus rationnels (et ceux qui ont une descendance) préfèrent le 1.

Mais on bute alors sur les égoïsmes, individuels et nationaux. Mais aussi sur la logique "marchande" et le diktat de la croissance.

[rmor51]

Exact. Et il n'y a pas que les nigériens, les chinois, les indiens, etc.  Mais à court terme, ce sont bien les pays développés qui impactent le plus et ce depuis 1850. La démographie prédit qu'on atteindra  9.5-10 milliard d'ici 2050. Les projections plus lointaines sont incertaines à aujourd'hui. Voir l'INED https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/population-mondiale-augmenter-stagner-decroitre/