Télescope idéal pour le ciel profond

[Tyler]

Il y a 20 heures, CanisMajoris a dit :

Diamètre entre 300-400mm est-ce suffisant pour une qualité d’image dite excellente ou faut-il monter plus haut par ex 600mm ?

 

Il y a 20 heures, CanisMajoris a dit :

-budget 4000€ légèrement flexible

avec de tels diamètres il va falloir un budget plus que légèrement flexible

voilà un 610mm, nickel pour la photo, très bonne qualité optique, la monture est comprise dans le prix, mais il va falloir prévoir une bonne dalle beton 😁:

https://www.planewave.eu/en/products/telescope-systems/cdk600-telescope-system-f/65
 

[Tyler]

si tu veux faire du visuel et  de la photo, perso je pencherais pour un bon gros dobson histoire de t'en mettre plein les yeux, et un petit setup pour débuter la photo (parce-que mettre 4000€ dans un setup sans jamais avoir essayé la photo.... je pense que c'est un peu n'importe quoi, mais bon..).

Pour debuter la photo : une eq5 goto, une petite lunette (les petites sharpstar 61edphII sont vraiment top pour le prix), une 533 couleur, un ensemble autoguidage et hop, à toi les belles photos d'orion cet hiver et du cygne cet été.

[CanisMajoris]

il y a 15 minutes, Tyler a dit :

si tu veux faire du visuel et  de la photo, perso je pencherais pour un bon gros dobson histoire de t'en mettre plein les yeux, et un petit setup pour débuter la photo (parce-que mettre 4000€ dans un setup sans jamais avoir essayé la photo.... je pense que c'est un peu n'importe quoi, mais bon..).

Pour debuter la photo : une eq5 goto, une petite lunette (les petites sharpstar 61edphII sont vraiment top pour le prix), une 533 couleur, un ensemble autoguidage et hop, à toi les belles photos d'orion cet hiver et du cygne cet été.

Bon sang les prix de malade 😮 rassure moi il n y a que les observatoires qui achètent des télescopes à 120k€ 😅?
 

Un bon gros dobson comme celui-ci me permettrai de faire du visuel + photo ?

https://laclefdesetoiles.com/dobson/2223-dobson-sky-watcher-400-synscan-4061800-retractable-goto.html

 

[gilmour]

Bonsoir, 

 

Pour bien faire, il est préférable selon moi de faire les choses dans l’ordre. Dans un premier temps faire l’acquisition d’un Dobson de 200, 250 ou 300 mm et pourquoi pas un modèle d’occasion. Les Astrams sont souvent très soigneux avec leur matériel… Avec de tels diamètres, tu pourras déjà te faire bien plaisir sur le ciel profond. Les catalogues Messier, NGC et autres s’ouvriront à toi. Pour limiter les dépenses et t’alléger en poids, tu pourrais peut-être envisager de te passer d’un système goto en faisant l’acquisition d’un système Push to type Memstar (200 €). Ce système te permettra de trouver facilement les objets du ciel profond mais ne fera pas le suivi. C’est vrai que le goto est très agréable et confortable (pointage automatique et suivi constant) mais il existe comme tu vois des alternatives.  N’oublie qu’il faudra également investir dans de bons oculaires pour établir un étagement cohérent avec la focale de ton futur instrument… Une fois bien contaminé par l’astro, tu pourras envisager dans un second temps un set pour de l’astrophotographie. Tu auras sans doute pris de la bouteille, peut-être rencontré d’autres Astrams et lu beaucoup de posts et d’articles sur les forums. Tu cerneras mieux tes besoins pour faire de l’astrophotographie…

Modifié 17 juin par gilmour

[Caius]

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5.45&lat=46.5297&lon=1.8895&state=eyJiYXNlbWFwIjoiTGF5ZXJCaW5nUm9hZCIsIm92ZXJsYXkiOiJ3YV8yMDE1Iiwib3ZlcmxheWNvbG9yIjpmYWxzZSwib3ZlcmxheW9wYWNpdHkiOjYwLCJmZWF0dXJlc29wYWNpdHkiOjg1fQ==

 

ça dit quoi par chez toi ?

[CanisMajoris]

il y a 21 minutes, gilmour a dit :

Bonsoir, 

 

Pour bien faire, il est préférable selon moi de faire les choses dans l’ordre. Dans un premier temps faire l’acquisition d’un Dobson de 200, 250 ou 300 mm et pourquoi pas un modèle d’occasion. Les Astrams sont souvent très soigneux avec leur matériel… Avec de tels diamètres, tu pourras déjà te faire bien plaisir sur le ciel profond. Les catalogues Messier, NGC et autres s’ouvriront à toi. Pour limiter les dépenses et t’alléger en poids, tu pourrais peut-être envisager de te passer d’un système goto en faisant l’acquisition d’un système Push to type Memstar (200 €). Ce système te permettra de trouver facilement les objets du ciel profond mais ne fera pas le suivi. C’est vrai que le goto est très agréable et confortable (pointage automatique et suivi constant) mais il existe comme tu vois des alternatives.  N’oublie qu’il faudra également investir dans de bons oculaires pour établir un étagement cohérent avec la focale de ton futur instrument… Une fois bien contaminé par l’astro, tu pourras envisager dans un second temps un set pour de l’astrophotographie. Tu auras sans doute pris de la bouteille, peut-être rencontré d’autres Astrams et lu beaucoup de posts et d’articles sur les forums. Tu cerneras mieux tes besoins pour faire de l’astrophotographie…

Bonsoir,

 

merci pour ces nombreux conseils j’en prends note😉 concernant l’astrophotographie, il est préférable de le faire avec un APN ou autre ?

il y a 16 minutes, Caius a dit :

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5.45&lat=46.5297&lon=1.8895&state=eyJiYXNlbWFwIjoiTGF5ZXJCaW5nUm9hZCIsIm92ZXJsYXkiOiJ3YV8yMDE1Iiwib3ZlcmxheWNvbG9yIjpmYWxzZSwib3ZlcmxheW9wYWNpdHkiOjYwLCJmZWF0dXJlc29wYWNpdHkiOjg1fQ==

 

ça dit quoi par chez toi ?

Mq : 20

luminosité : 1.80

artif brillant : 1600

 

Bien pollué je suppose ? 😅

[Caius]

Il y a 2 heures, CanisMajoris a dit :

Mq : 20

luminosité : 1.80

artif brillant : 1600

 

Bien pollué je suppose ? 😅

 Il y a pire 😁

 

Pourquoi je te pose la question de la pollution lumineuse ?

Ce WE j’ai vu ça : 

Ce que j’en comprends (et on ne manquera pas de me corriger si j’ai mal compris) c’est que si ton ciel est assez bon, la durée optimale d’exposition unitaire est trop longue pour une monture azimutale (comme une monture dobson). 

 

Il y a 2 heures, CanisMajoris a dit :

https://laclefdesetoiles.com/dobson/2223-dobson-sky-watcher-400-synscan-4061800-retractable-goto.html

monture : 50kg

tube : 30kg

ça ne te pose pas de problème ?

Modifié 17 juin par Caius

[CanisMajoris]

il y a 1 minute, Caius a dit :

 Il y a pire 😁

 

Pourquoi je te pose la question de la pollution lumineuse ?

Ce WE j’ai vu ça : https://www.youtube.com/watch?v=3RH93UvP358

Ce que j’en comprends (et on ne manquera pas de me corriger si j’ai mal compris) c’est que si ton ciel est assez bon, la durée optimale d’exposition est trop longue pour une monture azimutale (comme une monture dobson). 

 

monture : 50kg

tube : 30kg

ça ne te pose pas de problème ?

Je ne pense pas avoir bien compris, si mon ciel est bon la durée d’exposition est trop longue ? J’aurais pensé le contraire ? C’est à dire si le ciel est bon alors le temps d’exposition serait réduit.

 

ça commence à faire lourd 80kg😅

[macfly51]

Il y a 14 heures, CanisMajoris a dit :

ça commence à faire lourd 80kg😅

 

Pas autant que tout ce que tu souhaites pour 4000€. Tout en sachant qu'en astronomie, l'argent ne fait pas tout. Cf la qualité de ton ciel, tes connaissances du ciel, la technique, etc...

Hop, un petit tour, et on revient sur l'image du jeune permis qui veut piloter une F1. Tu recevrais demain le 400 SynScan évoqué 2 posts plus haut, tu ne pourrais rien observer avec avant longtemps. Il te faudra le monter, le régler, le paramétrer, et le pointer sur au moins une étoile. Et être sûr de la deuxième. Et comme tu n'as jamais mis l'œil à l'oculaire, pas de gap, pas de montée en puissance.
 

Ca te dirait de débuter avec un budget de quelques dizaines d'€, comme il est toujours fortement conseillé, et comme beaucoup ont pratiqué ? Une bonne frontale, une carte du ciel, une petite paire de jumelles. Le paradoxe c'est que dans 10, 20 ou 30 ans, si tu en prends soin, elles te serviront toujours, de même que toutes les connaissances qu'elles t'auront permis d'assimiler.
Alors que débuter avec le 400 SynScan, c'est pas sûr que tu ne le déposes pas sur LBC d'ici Noël... Ceux qui ont voulu partir à fond de 5ème, tout de suite, on en a vu passer, comme des comètes (mais pas periodique).

Fais comme tu veux, mais à partir trop vite, et tout seul, tu risques d'en avoir pour 4000€... de pansements. 

[Caius]

Il y a 3 heures, CanisMajoris a dit :

Je ne pense pas avoir bien compris, si mon ciel est bon la durée d’exposition est trop longue ? J’aurais pensé le contraire ? C’est à dire si le ciel est bon alors le temps d’exposition serait réduit.

la durée totale d’exposition est découpée en plein de prises plus courtes. C’est la durée d’exposition de ces prises courtes qui est contrainte par la monture. Plus le ciel est bon, plus le bénéfice d’utiliser des poses unitaires longues est important, plus l’intérêt d’une monture équatoriale est marqué. Là ou je veux en venir : forcer sur le diamètre ne t’épargnera pas les compromis. Pour la photo, ce que tu gagnes d’un coté avec plus de diamètre tu vas en perdre une partie à cause des limites de la monture.

Par ailleurs, plus tu augmentes ton diamètre, plus tu augmentes ta focale, plus tu réduits ton champ. Quelles sont les images qui te plaisent, grand champ ou cadrage serré ?

 

Modifié 17 juin par Caius

[Tyler]

Il y a 10 heures, CanisMajoris a dit :

Un bon gros dobson comme celui-ci me permettrai de faire du visuel + photo ?

pour la photo il faut une monture équatoriale, d'où l'idée d'avoir deux setups.

[CanisMajoris]

Je viens de lire vos messages et vous en remercie 😀

Effectivement, après réflexion je vais baisser la barre afin d’acquérir le plus de connaissance et me former au fur et à mesure afin d’apprécier cette magnifique science plutôt que d’avoir un truc plug in play.

 

J’ai trouvé deux SkyWatcher intéressant mais dans mon cas je ne sais pas lequel serait le mieux, d’ailleurs quelles sont les différences entre les deux  :

 

 

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-tubes-optiques-skywatcher/54001-skywatcher-newton-300-1500-black-diamond-tube-optique
 

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-tubes-optiques-skywatcher/281581-telescopes-tubes-optiques-skywatcher-tube-seul-newton-sky-watcher-300mm-f-4-avec-microfocuser

 

Qu’en pensez vous ?

[danielo]

il y a une heure, CanisMajoris a dit :

J’ai trouvé deux SkyWatcher intéressant mais dans mon cas je ne sais pas lequel serait le mieux, d’ailleurs quelles sont les différences entre les deux  :

 

L'un possède un miroir plus ouvert (f/4) que l'autre (f/5), donc moins encombrant mais plus difficile à régler.

 

Je ne sais pas si c'est une bonne idée un 300 sur monture équatoriale dans ton cas. Un tel télescope à besoin d'une très grosse monture pour fonctionner correctement en pose longue, ce qui grève significativement le budget (~5000€ rien que pour la monture).

 

Comme déjà suggéré dans le fil, un T200 en astrophoto (par exemple un newton 200/1000 sur AZEQ6, environ 2300€) permet déjà de faire énormément de choses, en étant dans 99% des cas limité par la turbulence uniquement. 

 

À côté de ça, un dobson de 250 ou 300 pour faire du visuel.

 

 

 

 

 

 

[Lune cendrée]

il y a 6 minutes, danielo a dit :

À côté de ça, un dobson de 250 ou 300 pour faire du visuel

 

Un Dobson 250 est déjà une belle porte d'entrée en visuel pour du ciel profond ( le choix d'un  autre setup pour la photo peut aussi attendre un peu)

Avantage aussi sur un dobson 300 mm : le 250 ( poids environ 30 kg mais en deux éléments, base et tube de 15kg chacun) sera plus facilement transportable.

En visuel ciel profond, la qualité du ciel est primordiale; étant situé en zone périurbaine, tu peux beaucoup gagner en t'eloignant un peu sous un ciel de campagne correct...

[danielo]

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

le 250 ( poids environ 30 kg mais en deux éléments, base et tube de 15kg chacun)

 

Je ne me rendais pas compte que c'était si lourd 😯 Mon T250 Dieter Martini pèse 11kg tout compris...

[Lune cendrée]

il y a 14 minutes, danielo a dit :

Mon T250 Dieter Martini pèse 11kg tout compris...

 

Type " Strock" je suppose ?

 

[macfly51]

Voui. Avec moins de bois, et des tubes serruriers VS tube plein industriel.

 

L'allégement se paye.

 

[CanisMajoris]

Il y a 5 heures, danielo a dit :

 

L'un possède un miroir plus ouvert (f/4) que l'autre (f/5), donc moins encombrant mais plus difficile à régler.

 

Je ne sais pas si c'est une bonne idée un 300 sur monture équatoriale dans ton cas. Un tel télescope à besoin d'une très grosse monture pour fonctionner correctement en pose longue, ce qui grève significativement le budget (~5000€ rien que pour la monture).

 

Comme déjà suggéré dans le fil, un T200 en astrophoto (par exemple un newton 200/1000 sur AZEQ6, environ 2300€) permet déjà de faire énormément de choses, en étant dans 99% des cas limité par la turbulence uniquement. 

 

À côté de ça, un dobson de 250 ou 300 pour faire du visuel.

 

 

 

 

 

 

Par rapport à ce que je souhaite observer c-à-d du visuel mais aussi de l’astrophotographie il vaut mieux le f/4 ou f/5? Je suppose f/4 pour capter plus de lumière ?

[macfly51]

Les 2 capteront autant de lumière, mais le F/4 permettra des temps de pose plus courts, au prix d'une collim plus pointue, et d'une coma plus prononcée qui pourrait justifier l'achat d'un correcteur. 

Le F/4 est plus orienté photo, le F/5 est polyvalent. 

 

Un sujet intéressant, qui illustre d'ailleurs bien la progression

 

[danielo]

il y a une heure, CanisMajoris a dit :

Par rapport à ce que je souhaite observer c-à-d du visuel mais aussi de l’astrophotographie il vaut mieux le f/4 ou f/5? Je suppose f/4 pour capter plus de lumière ?

 

Je pense que cet argument que l'on lit couramment est hérité de l'époque de la photo argentique. 

 

Un instrument de diamètre donné ne capte pas plus de lumière à f/4 qu'à f/5, simplement, pour une caméra donnée, l'image d'un objet (par ex. une galaxie) sera "étalée" sur un plus grand nombre de pixels avec celui à f/5 qu'avec celui à f/4, la différence n'étant pas énorme non plus (25%).

 

Avec les caractéristiques des capteurs actuels (bruit de lecture très faible), dans les conditions d'utilisation habituelles  il n'y aura pas de différence significative de détectivité.

 

En pratique, l'instrument à f/4 aura un champ un peu plus grand, l'instrument à f/5 donnera une image un peu plus détaillée, si la turbulence est faible et si le suivi de la monture est bon.

 

Comme l'a écrit @macfly51, l'instrument à f/4 est plus pointu à collimater, c'est un facteur à prendre en compte.

 

 

Modifié 18 juin par danielo

[jitou]

Le 16/06/2024 à 23:33, CanisMajoris a dit :

-Ciel profond

-Qualité d’image très nette 

-Un télescope adéquat pour l’astrophotographie

-Diamètre entre 300-400mm est-ce suffisant pour une qualité d’image dite excellente ou faut-il monter plus haut par ex 600mm ?

-budget 4000€ légèrement flexible

Question : Existe t-il un logiciel ou une application, qui se connecte par Bluetooth sur le télescope, et sur lequel nous pouvons choisir une étoile (nébuleuse, galaxies etc…) et que le télescope va automatiquement pointer (essayer du moins) ?

 

 

Le ciel profond nécessite avant tout du diamètre pour capturer le maximum de photons, car les nébuleuses ou les galaxies ne se laissent pas facilement deviner à l'oeil nu. Il y aussi un revers de la médaille auquel on ne pense pas au premier abord c'est quelque soit l'instrument plus diamètre dit aussi un instrument plus volumineux et encombrant, c'est certainement à prendre en compte à l'usage, car un instrument trop compliquer à bouger, à mettre en place ou à utiliser fini rapidement avec le canapé de la grand mère au garage

 

La netteté de l'image ne dépend pas que du diamètre de l'instrument, l'atmosphère ou la turbulence qui est associée va brouiller les images la plupars du temps cependant selon les objets observés ce sera moins important, là où les images souffrent le plus c'est sur les planètes qui sont des objets naturellement très lumineux et potentiellement très contrastés derrière un gros instrument.

 

L'astrophoto est une autre discipline, on peut cependant faire de la photo planétaire au smartphone derrière un dobson mais pour faire du ciel profond ou aller plus loin dans la discipline pour espérer arriver au niveau des astrophotographes qui postent leurs oeuvres sur Astrobin il va falloir investir autant dans le matériel que dans l'apprentissage des techniques et des logiciels de traitement. En général devant cette exigence on recommande d'acquérir 2 instruments, et en général une petite lunette courte de 80mm ou pour les plus aventureux un Newton de 200mm pour débuter dans l'astrophoto., il faudra aussi une monture EQ correctement dimensionnée = capable de supporter 2x le poids de l'instrument chargé avec sa caméra, l'Asiair, et tout le shebang  ...

 

Pour l'observation du ciel profond on prendra un dobson de 200 à 250mm on en a déjà pour quelques années à couvrir les Messiers et la plupart de 7840 objets du catalogue NGC. Le dobson est imbattable pour son rapport performance / prix car  il est polyvalent, il est aussi un très bon instrument planétaire.

 

Effectivement 4000€ est un très beau budget, il faut voir aussi si tu vas te fournir dans l'offre industrielle ou bien l'offre artisanal pour avoir des optique et une structure encore plus qualitative. Il faut aussi penser aux oculaires dans le lot car en général on ne reste pas longtemps avec les oculaire de 10mm et 25mm fourni avec un instrument chinois.

 

Une remarque les instruments courts que tu trouvera, lunette ou Newton (à F/4) sont destinés à faire de l'astrophoto du ciel profond, on peut les utiliser en visuel mais d'autres instruments seront certainement plus adaptés. En visuel on commence à réfléchir à des ratio focale sur diamètre court lorsqu'on commencer à taper dans les 400-500mm pour éviter de monter à l'échelle pour atteindre l'oculaire.

 

Enfin si ton budget est flexible je te recommande ça directement : http://www.obs-bp.com/2021/11/nouveau-telescope-a-l-obp-de-45-pouces.html

Modifié 18 juin par jitou

[CanisMajoris]

Il y a 2 heures, danielo a dit :

 

Je pense que cet argument que l'on lit couramment est hérité de l'époque de la photo argentique. 

 

Un instrument de diamètre donné ne capte pas plus de lumière à f/4 qu'à f/5, simplement, pour une caméra donnée, l'image d'un objet (par ex. une galaxie) sera "étalée" sur un plus grand nombre de pixels avec celui à f/5 qu'avec celui à f/4, la différence n'étant pas énorme non plus (25%).

 

Avec les caractéristiques des capteurs actuels (bruit de lecture très faible), dans les conditions d'utilisation habituelles  il n'y aura pas de différence significative de détectivité.

 

En pratique, l'instrument à f/4 aura un champ un peu plus grand, l'instrument à f/5 donnera une image un peu plus détaillée, si la turbulence est faible et si le suivi de la monture est bon.

 

Comme l'a écrit @macfly51, l'instrument à f/4 est plus pointu à collimater, c'est un facteur à prendre en compte.

 

 

Merci infiniment pour ces éclaircissements ✌

Modifié 18 juin par CanisMajoris

[CanisMajoris]

il y a une heure, jitou a dit :

 

Le ciel profond nécessite avant tout du diamètre pour capturer le maximum de photons, car les nébuleuses ou les galaxies ne se laissent pas facilement deviner à l'oeil nu. Il y aussi un revers de la médaille auquel on ne pense pas au premier abord c'est quelque soit l'instrument plus diamètre dit aussi un instrument plus volumineux et encombrant, c'est certainement à prendre en compte à l'usage, car un instrument trop compliquer à bouger, à mettre en place ou à utiliser fini rapidement avec le canapé de la grand mère au garage

 

La netteté de l'image ne dépend pas que du diamètre de l'instrument, l'atmosphère ou la turbulence qui est associée va brouiller les images la plupars du temps cependant selon les objets observés ce sera moins important, là où les images souffrent le plus c'est sur les planètes qui sont des objets naturellement très lumineux et potentiellement très contrastés derrière un gros instrument.

 

L'astrophoto est une autre discipline, on peut cependant faire de la photo planétaire au smartphone derrière un dobson mais pour faire du ciel profond ou aller plus loin dans la discipline pour espérer arriver au niveau des astrophotographes qui postent leurs oeuvres sur Astrobin il va falloir investir autant dans le matériel que dans l'apprentissage des techniques et des logiciels de traitement. En général devant cette exigence on recommande d'acquérir 2 instruments, et en général une petite lunette courte de 80mm ou pour les plus aventureux un Newton de 200mm pour débuter dans l'astrophoto., il faudra aussi une monture EQ correctement dimensionnée = capable de supporter 2x le poids de l'instrument chargé avec sa caméra, l'Asiair, et tout le shebang  ...

 

Pour l'observation du ciel profond on prendra un dobson de 200 à 250mm on en a déjà pour quelques années à couvrir les Messiers et la plupart de 7840 objets du catalogue NGC. Le dobson est imbattable pour son rapport performance / prix car  il est polyvalent, il est aussi un très bon instrument planétaire.

 

Effectivement 4000€ est un très beau budget, il faut voir aussi si tu vas te fournir dans l'offre industrielle ou bien l'offre artisanal pour avoir des optique et une structure encore plus qualitative. Il faut aussi penser aux oculaires dans le lot car en général on ne reste pas longtemps avec les oculaire de 10mm et 25mm fourni avec un instrument chinois.

 

Une remarque les instruments courts que tu trouvera, lunette ou Newton (à F/4) sont destinés à faire de l'astrophoto du ciel profond, on peut les utiliser en visuel mais d'autres instruments seront certainement plus adaptés. En visuel on commence à réfléchir à des ratio focale sur diamètre court lorsqu'on commencer à taper dans les 400-500mm pour éviter de monter à l'échelle pour atteindre l'oculaire.

 

Enfin si ton budget est flexible je te recommande ça directement : http://www.obs-bp.com/2021/11/nouveau-telescope-a-l-obp-de-45-pouces.html

Bonsoir Jitou,

 

je prends bien note que le diamètre est une condition nécessaire mais pas suffisante pour le ciel profond bien que je pensais le contraire avant hier soir en écrivant ce topic.

 

je ne sais pas si c’est une bonne idée mais je vais sûrement me diriger vers un télescope de ce type comme mentionné un peu plus haut

 

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-tubes-optiques-skywatcher/54001-skywatcher-newton-300-1500-black-diamond-tube-optique

 

Que penses-tu (avis ouvert aux autres forumeur biensure🫡) de ce télescope skywatcher 300/1500 et un Dobson 300mm en terme de qualité uniquement (visuel + astrophotohraphie) ?

Merci beaucoup !

Modifié 18 juin par CanisMajoris

[danielo]

il y a 19 minutes, CanisMajoris a dit :

je ne sais pas si c’est une bonne idée mais je vais sûrement me diriger vers un télescope de ce type comme mentionné un peu plus haut

 

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-tubes-optiques-skywatcher/54001-skywatcher-newton-300-1500-black-diamond-tube-optique

 

Comme je t'ai répondu également plus haut, il faut une monture très massive pour faire de l'astrophoto du ciel profond avec un tel tube. Mettre ça sur une EQ6 comme sur la photo, ce n'est pas très sérieux 🤔 

 

Il faudrait qqch comme une EQ8 (5000€ et une cinquantaine de kg....)

[VNA]

il y a 20 minutes, CanisMajoris a dit :

Que penses-tu (avis ouvert aux autres forumeur biensure🫡) de ce télescope skywatcher 300/1500 et un Dobson 300mm en terme de qualit

 

Bonjour, un 300mm soit 12" est très bien, mais il faut aussi une monture et motorisation et alimentation?

Tout ce matériel doit être porté, en espérant qu'il n'y a pas trop de marches et une voiture assez grande?

Comme on dit dans mon pays "good luck!"

[CanisMajoris]

il y a 20 minutes, VNA a dit :

 

Bonjour, un 300mm soit 12" est très bien, mais il faut aussi une monture et motorisation et alimentation?

Tout ce matériel doit être porté, en espérant qu'il n'y a pas trop de marches et une voiture assez grande?

Comme on dit dans mon pays "good luck!"

Bonsoir merci pour ton commentaire, 

à vrai dire voiture moyenne et oui des marches…😅

[gilmour]

Bonsoir,

 

D’une manière générale, tu n’as pas l’air de bien saisir l’importance des recommandations qui te sont proposées… D’autre part pour le set que tu mentionnes, (tube plein de 300/EQ6) c’est une hérésie totale pour de l’astrophoto… Même pour du visuel, la charge est trop importante, la stabilité est toute élastique. Le moindre effleurement fera trembler le tube… En plus, c’est pas très pratique pour du visuel. Il faudra que tu fasses tourner le tube sur lui même pour avoir la bonne position de l’oculaire… En plus, le tout pèse un âne mort… J’avais une configuration (tube 254/EQ6 goto) presque identique à mes débuts destinée au visuel uniquement. Je l’ai vite regretté. Je l’ai revendu illico pour un Dobson et là que du  bonheur…

[jitou]

il y a 51 minutes, CanisMajoris a dit :

https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-tubes-optiques-skywatcher/54001-skywatcher-newton-300-1500-black-diamond-tube-optique
 

Que penses-tu (avis ouvert aux autres forumeur biensure🫡) de ce télescope skywatcher 300/1500 et un Dobson 300mm en terme de qualité uniquement (visuel + astrophotohraphie) ?

 

Je pense toujours que tu ne cumulera pas observation visuelle et astrophoto avec un seul et même instrument. Le tube Skywatcher que tu indiques ici contrairement à la photo du site marchand la monture EQ6 n'est pas fournie et pour supporter un tel tube de 300mm il te faudra autre chose qu'une simple EQ6. Rajoutes 5000 € comme l'a justement recommandé danielo si tu veux un combo qui tiens la route c'est pour ça que je disais plus haut qu'un dobson de même diamètre est imbattable question performance / prix, évidement il faudra renoncer à l'astrophoto ou bien prévoir une petite lunette courte de 80mm + HEQ5 pour commencer doucement dans l'astrophoto.

[Tyler]

J'ajouterai que tu ne fera pas de meilleures photo avec un gros telescope, en astrophoto c'est pas le diamètre qui compte sauf si tu veux faire de la HD de nebuleuse planétaires.
regarde ce que tu peux faire avec une fs60 ou une 61edphII.

Pour la photo il faudra aussi investir dans un ensemble autoguidage (qui plus est avec une focale longue), une camera, un correcteur de coma adapté au tube, des filtres, des bagues, si tu dois bouger ailleurs il faudra de quoi alimenter tout ça, puis le plus dur, apprendre à servir de tout ça. (parceque c'est pas si simple qu'il n'y parait ).
Il faut aussi penser échantillonnage, cibles, cadrage.. avant de partir sur le plus gros tube possible et se retrouver avec une focale pas possible et dire "ah ben zut, j'aurais bien voulu prendre M31...

Pour la photo, pars sur un petit setup, tu ne le regrettera pas. Tu peux même t'y essayer avec une star adventurer et un apn + objectif si tu as déjà ça en ta possession.

 

[CanisMajoris]

à l’instant, Tyler a dit :

J'ajouterai que tu ne fera pas de meilleures photo avec un gros telescope, en astrophoto c'est pas le diamètre qui compte sauf si tu veux faire de la HD de nebuleuse planétaires.
regarde ce que tu peux faire avec une fs60 ou une 61edphII.

Pour la photo il faudra aussi investir dans un ensemble autoguidage (qui plus est avec une focale longue), une camera, un correcteur de coma adapté au tube, des filtres, des bagues, si tu dois bouger ailleurs il faudra de quoi alimenter tout ça, puis le plus dur, apprendre à servir de tout ça. (parceque c'est pas si simple qu'il n'y parait ).
Il faut aussi penser échantillonnage, cibles, cadrage.. avant de partir sur le plus gros tube possible et se retrouver avec une focale pas possible et dire "ah ben zut, j'aurais bien voulu prendre M31...

Pour la photo, pars sur un petit setup, tu ne le regrettera pas. Tu peux même t'y essayer avec une star adventurer et un apn + objectif si tu as déjà ça en ta possession.

 

Merci à tous je pense que vos nombreux commentaires m’aideront à choisir THE futur télescope !