budget 1500€ quel matos?

['Bruno]

Voilà quel est l'intérêt d'avoir une focal élevée au niveau du scope

Aucun.

 

Sur les lunettes, c'est plus facile avec une focale élevée, à cause du chromatisme, mais ça se vend moins...

 

Les télescopes compacts ont souvent une focale élevée, mais ça vient de leur configuration optique. Par exemple, un Schmidt-Cassegrain a un miroir primaire à F/2 et un secondaire qui amplifie de 5 fois, d'où F/10 résultant. Ce serait difficile de faire moins, il faudrait un miroir primaire à F/1,5 (très difficile à faire) ou alors un secondaire qui amplifie à peine (mais devrait être plus gros, d'où obstruction plus importante).

 

J'ai vue aussi qu'il est préfairable d'avoir une ouverture importante au niveau du scope, mais pas forcement si on voulez faire de la photo

C'est le contraire :

- En visuel, le F/D (rapport d'ouverture) n'a aucune influence, seul le diamètre compte.

- En photo, le F/D doit être adapté à la taille des pixels de la caméra ou de l'appareil photo. Les appareils numériques ont des petits pixels, du coup il faut un F/D court. La raison précise, je ne la détaille pas car ça me prendrait deux ou trois pages...

 

Pourquoi les webcam sont dite pour le planetaire et pas pour le stelaire

- Les planètes sont des objets très brillants mais petits. La difficulté n'est pas de capter leur lumière (on n'en a plus qu'il n'en faut) mais de détecter de très fins détails. Or l'atmosphère tremble (turbulence). Il faut donc des temps de pose très courts, pour "geler" la turbulence. Les webcams, qui prennent 25 images par seconde, sont là pour ça.

- Les nébuleuses et les galaxies sont des objets très peu lumineux, mais étendus. La difficulté n'est pas de détecter des fins détails, mais de capter leur lumière. Pour ça, il faut des temps de poses longs, très longs, parfois plusieurs heures. En 1/25è de seconde, on ne verra rien de rien.

 

(plutot ccd avec beaucoups de pixels???)

Beaucoup de pixels si on les moyens. Entre une caméra CCD avec beaucoup de pixels, mais à sensibilité moyenne, et une caméra CCD avec une très bonne sensibilité, mais pas beaucoup de pixels, je préfère la deuxième. Mais la mode actuelle est plutôt à la première. Bon...

[CAL]

"...quel est l'interêt d'avoir 15images/sec alors que j'avais compris qu'il fallait un temps de pose très long en astro pour avoir un max de lumière?..."

 

Parcequ'au départ, les webcams sont faites pour faire du video conferencing, pas de l'astro.

 

L'utilisation en astro planétaire via ce média pas cher se fait par l'addition des poses et traitement sous divers softs (iris, registax, ....)

 

il y a moyen de modifier certaines webcams pour faire de la longue pose, mais le capteur reste quand même fort petit

[broxot]

Merci beaucoups pour ses reponses très précises c'est vraiment chouette j'ai bien compris maintenant merci encore.

[broxot]

Voilà une autre petite question d'amateur si j'ai bien compris une focale élevé à peu d'importance (sachant qu'il y a moyen d'augmenter celle-ci avec une barlow), le prix élévée des instruments (à focal élevé) est donc imputé aussi a son ouverture importante (taille plus importantes des miroirs).Est-ce qui explique la différence de prix entre en C8 et un C14par exemple?

 

Pourquoi un SC est-il plus chere qu'un Newton à ouverture égale? a part la focale plus grande rien ne change (à part l'encombrement, mais enfin!) Quel est donc l'intérêt d'avoir un SC plutôt qu'un Newton?

 

Et enfin, pour faire de la photo mieux vaut petite focale (et donc payer moins chere le scope) avec une très bonne monture ou bien il faut tout de meme une focal minimum?

 

Merci encore de votre patience et de la pertinence de vos reponse

[CAL]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4802

 

l'architecture n'a rien à voir entre un newton et un SC .... enfin pas grand chose

['Bruno]

Est-ce qui explique la différence de prix entre en C8 et un C14par exemple?

Plus le diamètre est grand, plus il y a du verre, donc plus ça coûte cher. C'est comme quand tu achètes un terrain : le terrain de 14 hectares coûte plus cher que celui de 8 hectares.

 

Pourquoi un SC est-il plus chere qu'un Newton à ouverture égale? a part la focale plus grande rien ne change (à part l'encombrement, mais enfin!)

Bonne question ! Un Newton est fait d'un miroir primaire et d'un miroir secondaire. Un Schmidt-Cassegrain est fait d'un miroir primaire, d'un miroir secondaire et d'une lame de fermeture (dont la forme doit être taillée précisemment). L'élément optique supplémentaire explique le surcoût (ainsi, probablement, que le mode de fabrication différent).

 

Quel est donc l'intérêt d'avoir un SC plutôt qu'un Newton?

À diamètre égal, donc à performance égal, il est plus compact, moins long et plus léger. En photo, c'est intéressant car ça permet d'éviter d'acheter une monture lourde (donc chère).

 

Et enfin, pour faire de la photo mieux vaut petite focale (et donc payer moins chere le scope) avec une très bonne monture ou bien il faut tout de meme une focal minimum?

Faux : une petite focale ne coûte pas moins cher, d'ailleurs c'est souvent le contraire (sur les lunettes notamment). Si le Schmidt-Cassegrain coûte plus cher, ce n'est pas parce qu'il a une focale longue. D'ailleurs il coûterait moins cher s'il avait une focale plus longue (mais une focale trop longue serait rédhibitoire pour la photo) car le miroir primaire serait plus facile à fabriquer.

 

En photo, il faut calculer la focale par rapport à la taille des pixels.

 

Par exemple, les EOS 350D ont des pixels de 6 µm je crois (environ - mais disons 6 µm pour l'exemple). En ciel profond, la résolution des photos (qui dépend surtout de la turbulence et de la monture) est couramment de 4" ou 5" (en fait, je parle de la largeur à mi-hauteur des étoiles, mais passons) et on conseille d'avoir un échantillonage moitié de la résolution, donc 2" ou un peu plus. L'échantillonage, c'est la taille du pixel sur le ciel.

 

Formule :

6 µm = focale x tangente(échantillonage)

focale = 6 µm / tangente(échantillonage)

 

Si on veut 2" d'échantillonage, il faut donc une focale de 0,006/tan(2/3600) = 618 mm. Si tu possèdes un C8, il faudra l'équiper d'un réducteur F/3,3 (sauf que ces réducteurs ne sont adaptés qu'aux petits capteurs, donc on utilise en pratique des F/5). Ou alors tu peux acheter une lunette 80 ED (600 mm de focale).

 

En planétaire, on va viser une meilleure résolution. La valeur de 4" ou 5" de résolution, c'était en cas de longue pose : la turbulence et le défaut de suivi étalait l'image au bout de plusieurs minutes, mais si on pose 1/25è de seconde, il n'y a pas d'étalement. Dans ce cas, on peut viser comme résolution le pouvoir séparateur, qui vaut 120"/D(mm). Par exemple, pour un télescope de 200 mm, c'est 120"/200=0,6". Puisqu'on vise 0,6" de résolution, on va choisir un échantillonage de 0,3" (d'après les conseils d'échantillonner à moitié de résolution).

 

Dans ce cas : focale = 0,006/tan(0,3/3600) = 4125 mm. Avec un C8 (F=2000 mm), il faudra donc une Barlow x2 (donnant 4000 mm de focale). Avec un Newton 200/1000, il faudra une Barlow x4. Et avec un Newton 200/800, une Barlow x5. (En pratique il vaut mieux essayer d'abord, ces calculs ne doivent à mon avis servir que de guide.)

[broxot]

Mieux vaut un Newton qu'un SC à meme ouverture alors car c'est moins cher quel est l'avantage, moi je ne vois que des inconvénients au SC?

 

et pourquoi prendre une ouverture de 300 plutôt qu'une ouverture de 200mm y-a tout de même une très très grosse dif de prix quel justification à cela? pour la photo on peut faire la même chose avec un 200mm qu'avec un 300mm par exemple en prenant des temps de pose plus long et plus de photo eventuellement non?

 

Merci encore

[broxot]

Ok tout est claire maintenant

 

PS: le fait de prendre un echantionnage à raison de la moitié de la résolution max n'a rien à voir avec le critère de shannon en électronic par hasard!

['Bruno]

pour la photo on peut faire la même chose avec un 200mm qu'avec un 300mm par exemple en prenant des temps de pose plus long et plus de photo eventuellement non?

Tout à fait. Personnellement, je ne vois (presque) que des inconvénients à faire de la photo avec un grand diamètre. Je pense qu'un 300 mm ne permet pas de faire de meilleures photos du ciel profond qu'un 200 mm (donc n'a aucun intérêt) sauf si on a une monture de très haut de gamme et qu'on maîtrise parfaitement la technique. Mais c'est une question complexe que j'ai développé dans un sujet intitulé "Futurs astrophotographes, attention" qui est caché dans je ne sais plus quel forum, et que tout le monde semble ne pas bien comprendre (alors que, bien entendu, je suis persuadé d'avoir raison )

 

300 mm, ça apporte quelque chose en photo planétaire et, bien sûr, en visuel (où le diamètre est le critère primordial).

[broxot]

Concernant l'échantionnage, moi j'avais pris sur le net les formules suivante:

F=206P/E avec E l'echantionnage en sec arc, P la taille du Photosite en micrometre et F la focale en mm. Ok ça donne la même chose que toi soit 618mm de focale pour 2" d'échantionnage.

 

J'en est une aussi pour trouver la focale en fonction de la dimension de l'objet a mesurer soit F(mm)=57,3*(D(mm)/A(°)) avec F la focale , D la dimension du capteur et A la dimension angulaire de l'objet a photographier par exemple pour la lune A=0,5° sur un capteur webcam de 15mm ça fait une focale de 1600 max. Avec cette formule on peut je crois faire l'inverse c-a-d avoir la dimension angulaire de l'objet connaisant la focale total de l'instrument (plus éventuellement les occulaires) et la taille du capteur.

 

Tout cela c'est bien pour pouvoir selectionner l'instrument dont ont a besoin enfin on a de la marge car y a plein de "taille celeste". Alors derniere question pour ce soir:

 

Y a t-il un instrument bien choisis "calibré" pour payer moins. Je m'explique si on a un instrument à focale moyenne on va prendre des barlows avec grandissement élevé donc cher je crois et inversement si on prend un instrument à focale très eleve donc cher il n'est plus besoin de prendre des grosses barlow, mais dans l'excés il va faloire prendre des reducteur de focale (peut être cher). Donc ma question est: y a t-il une gamme d'instrument qui permet de reduire les coût d'achat en générale si on veut à la fois faire du planétaire et du grand champ stelaire?

Je me rend compte en écrivant tout ça que je suis un gars compliqué

['Bruno]

Y a t-il un instrument bien choisis "calibré" pour payer moins.

Non. Si c'était le cas, il n'y aurait pas 13664 modèles de télescopes différents sur le marché...

[broxot]

En resumé, si je choisis un Newton 200/1000 avec une monture de bonne qualité telle qu'une EQG ou EQ6 je suis dans le vrai. ET si j'installe ça en poste fixe dans mon jardin avec mon reflex nikon D70S (je sais peu coté pour la photo astro a cause du "mauvais RAW" des Nikon comparais au Canon), mon ordi partable, je peux voir quoi dans le ciel? quel matériel me faudra t-il our complété tout cela par la suite (j'essaye de voir pour mon budget!).

 

J'ai vue des gars qui mettent une webcam ou une ccd sur le chercheur ou la lunette ou au foyer de l'instrument. Qu'apporte cela par rapport à un reflex en // ou au foyer? à par d'avoir du directe.

 

Merci (je prevois mon achat pour Noël en faite )

[broxot]

Je ne s'avais pas qu'il y avait des gars aussi calé en astro sur les forums, je suis très content d'avoir fait ta connaissance Bruno, je sais maintenant que si j'ai un pb avec mon scope je trouverai une aide précieuse sur ce forum. Encore merci à toi et au autres, les conseil on peut en trouvé dans les books, mais avoir des réponses de qualité ya que les forum pour ça (les books ça parle pas:)). Tu es un professionnel de l'astronomie dans la vie c'est ton job? et les modérateurs du site que font-il dans la vie?

[barz]

En photo' date=' il faut calculer la focale par rapport à la taille des pixels.

 

Par exemple, les EOS 350D ont des pixels de 6 µm je crois (environ - mais disons 6 µm pour l'exemple). En ciel profond, la résolution des photos (qui dépend surtout de la turbulence et de la monture) est couramment de 4" ou 5" (en fait, je parle de la largeur à mi-hauteur des étoiles, mais passons) et on conseille d'avoir un échantillonage moitié de la résolution, donc 2" ou un peu plus. L'échantillonage, c'est la taille du pixel sur le ciel.

 

Formule :

6 µm = focale x tangente(échantillonage)

focale = 6 µm / tangente(échantillonage)

[/quote']

 

Je passe par là, en fait je suis cette discussion en observateur depuis un moment ...

 

Donc un mak 102 ouvert à F/D=12,5 + un réducteur de focal F/2 ça se rapprocherait d'une 80ED/600mm ????

 

A+,

 

fred

[GéGé]

...c'est une question complexe que j'ai développé dans un sujet intitulé "Futurs astrophotographes' date=' attention" qui est caché dans je ne sais plus quel forum, et que tout le monde semble ne pas bien comprendre [b'](alors que, bien entendu, je suis persuadé d'avoir raison[/b] )

Mais tu as raison! Il suffit de constater qu'un 150mm sur une EQ5, HEQ5, SVP... ne tremble quasiment pas! Alors qu'un 200, si!

Il vaut mieux tirer le maximum d'un petit Tuyau que pénaliser un gros...

 

['Bruno]

Broxot : disons que tu est tombé sur une période où j'ai envie de papoter sur Webastro encore plus que d'habitude...

[CAL]

J'ajouterais qu'il existe une section dédicacée astrophoto (moi là je suis largué )

[Pipo]

J'ai vue des gars qui mettent une webcam ou une ccd sur le chercheur ou la lunette ou au foyer de l'instrument. Qu'apporte cela par rapport à un reflex en // ou au foyer? à par d'avoir du directe.

 

 

Est-ce que tu demandes la différence entre une webcam/une ccd, ou...?

 

 

La différence entre ces trois types de capteur est surtout la qualité, ainsi que les contraintes d'utilisation. La webcam est légère et permet de très beaux clichés, mais est plus limitée qu'un reflex (et doit être modifiée pour permettre la photo du ciel profond). Le capteur ccd est plus perfectionné que le reflex mais coûte beaucoup plus cher et nécessite d'être refroidi.

 

En tout cas, on n'aura jamais du "direct", même avec une webcam, car avec celle-ci également il faut de longs temps de pose.

 

Pour la question du diamètre, d'accord avec 'Bruno et GG (forcément:)) pour la photographie, la qualité du suivi prime sur le diamètre. Ainsi, un 150mm donnera de meilleurs résultats (en photo) qu'un 200mm sur une Eq5, SVP, etc car le suivi sera meilleur. C'est pour cela qu'on voit de très belles images prises avec une 80ED, malgré son faible diamètre: le poids, le f/D et la qualité optique sont plus importants que le diamètre(toujours en photographie).

[broxot]

Merci pour ces infos pipo, mon choix sur mon futur matériel est donc renforcé par le biais de ta réponse qui appuis les autres avis, merci encore.

 

Encore queques questions, ça devient une habitude:).

 

Je sais que le goto avec un bon pointage de départ permet de trouver directement l'objet celeste que l'on veut. Sinon il faut cherché à l'oeil (enfin je crois:)). Par contre j'ai lu des choses sur le suivie automatique a la webcam et je me pose la question suivante:

 

Est-ce qu'il apporte (le suivie automatique avec la webcam)? Je ne connais pas le principe du suivie automatique pouvez vous m'expliquer? Est-ce que le suivie automatique permet de corriger automatiquement l'alignement en jouant sur l'avancement de la monture?

 

 

En faite est-il intéressant pour l'astrophoto? ou faut-il placer la webcam dans ce cas (chercheur, lunette supplementaire)?

 

Je suppose que le suivie est obligatoirement fait a l'aide d'une webcam et non pas avec un ccd c'est du gachis!!

 

Peut on eventuellement faire de la photo au foyer avec un suivie a la webcam?

[CAL]

J'ajouterais qu'il existe une section dédicacée astrophoto (moi là je suis largué )

[broxot]

ok ya t-il quelqu'un qui puisse me répondre?

[CAL]

ben va voir et formules ta question plus axées sur le matos prise de vue par rapport à ce que 'Bruno a pris la peine de t'expliquer

[GéGé]

ok ya t-il quelqu'un qui puisse me répondre?

Pffff... en un post tu poses dix questions! Dont la moitié au moins auxquelles tu peux répondre en cherchant un peu....

 

[Gniarf]

Merci pour ces infos pipo, mon choix sur mon futur matériel est donc renforcé par le biais de ta réponse qui appuis les autres avis, merci encore.

 

Encore queques questions, ça devient une habitude:).

 

Je sais que le goto avec un bon pointage de départ permet de trouver directement l'objet celeste que l'on veut. Sinon il faut cherché à l'oeil (enfin je crois:)). Par contre j'ai lu des choses sur le suivie automatique a la webcam et je me pose la question suivante:

 

Est-ce qu'il apporte (le suivie automatique avec la webcam)? Je ne connais pas le principe du suivie automatique pouvez vous m'expliquer? Est-ce que le suivie automatique permet de corriger automatiquement l'alignement en jouant sur l'avancement de la monture?

 

 

En faite est-il intéressant pour l'astrophoto? ou faut-il placer la webcam dans ce cas (chercheur, lunette supplementaire)?

 

Je suppose que le suivie est obligatoirement fait a l'aide d'une webcam et non pas avec un ccd c'est du gachis!!

 

Peut on eventuellement faire de la photo au foyer avec un suivie a la webcam?

 

 

Bonjour

 

 

Le suivi ou autoguidage avec webcam (capteur ccd de petit taille et non refroidit) sert surtout lors de longue poses en astrophoto... La monture doit quand même être très bien mise en station, et bien équilibrée...

 

Après des réglages la boucle d'asservissement et lancée. La webcam prend en photo une étoile en générale toute les 2 voir 5 seconde, le logiciel détecte le déplacement de l'étoile après la seconde pose, et donne l'ordre à la monture de rattraper la dérive de l'étoile aussi bien sur l'axe ad que dec... Et cela recommence ....

 

Ce sont de petit mouvement de l'ordre de 0.25 à 0.75 fois la vitesse sidérale

 

Quand tout marche bien les étoiles sur les longue poses reste ponctuel, plus facile à dire qu'à faire;)

 

 

 

Pour autoguider il faut une monture avec des monteurs en ad et dec pilotable part un pc, un logiciel dédié à cette tache et une caméra qu'elle soit webcam, autre, ou comme sur les fameuses SBIG avec un second capteur dédié spécialement à cette tache.et qui en + bénéficie du refroidissement et permet de trouver des étoile guide plus faible dans ce cas particulier plus besoin de lunette guide en //.

 

Pour la plupart des utilsateurs la technique de l'autoguidage avec lunette, ou petit mak en // du scope d'acquisition est souvent rencontré. La webcam n'a pas besoin que d'un instrument avec un focale assez longue pour un suivi correct...

 

Suivant la qualité de la monture certain y arrive aussi a travers un chercheur...

 

"Christiand" du forum guide un celestron de 200 mm avec un réducteur de focale et une lunette de plus courte focale que le schmit cassegrain et les images sont très réussie... L'acquisition se fait avec une ccd dédié astro...

 

 

Bon ciel

['Bruno]

Je sais que le goto avec un bon pointage de départ permet de trouver directement l'objet celeste que l'on veut. Sinon il faut cherché à l'oeil (enfin je crois).

Ou avec les cercles de coordonnées. Ou avec un chercheur.

 

Est-ce qu'il apporte (le suivie automatique avec la webcam)? Je ne connais pas le principe du suivie automatique pouvez vous m'expliquer?

En photo on doit faire des longues poses. Genre 5 minutes de pose. Bon, il y a le moteur, qui permet un suivi, mais ce n'est jamais pile poil parfait. Imperceptiblement, le télescope va s'écarter. Peut-être de seulement 2 ou 3 pixels, mais ça suffit pour rendre les étoiles allongées. Il y a deux solutions :

- 1° On raccourcit les poses. Peut-être qu'avec 1 minute, l'erreur de suivi est négligeable. Dans ce cas, OK, pas besoin de guidage automatique, on se contente juste de lancer des poses de 1 minute. Si on en lance 60, au total on aura un temps de pose cumulé de 1 heure. Problèmes : a/ même 1 minute sans erreur de suivi, ça demande une monture haut de gamme, b/ à trop fractionner, on augmente le bruit de l'image.

- 2° On fait du guidage. Pour ça, il faut une lunette-guide, c'est-à-dire une lunette posée en parallèle au télescope. L'appareil photo ou la caméra CCD est posée au foyer du télescope, et on guide avec la lunette (car le télescope est pris !) Autrefois c'est l'astronome qui effectuait le guidage : il surveillait une étoile-guide centrée à la croisée des fils d'un oculaire réticulé, et il effectuait des rattrapages dès que l'étoile-guide commençait à quitter le centre du réticule. De nos jours, on fait faire ce boulot par des caméras de guidage ou des webcams.

 

Remarque : certaines caméras CCD haut de gamme contiennent deux capteurs : la capteur principal, et un capteur de guidage. Ça permet de faire de l'autoguidage avec le télescope principal. Plus besoin de lunette-guide !

 

Est-ce que le suivie automatique permet de corriger automatiquement l'alignement en jouant sur l'avancement de la monture?

Je pense que tu emploies de mauvais termes. Pour moi, l'"alignement" fait référence à la mise en station (alignement sur la Polaire) ou à la collimation (alignement des optiques), mais tu parles d'autre chose j'ai l'impression. Avec un peu de chance, le texte ci-dessus fournit une réponse...

 

En faite est-il intéressant pour l'astrophoto? ou faut-il placer la webcam dans ce cas (chercheur, lunette supplementaire)?

L'autoguidage ne sert qu'en photo. Il permet d'avoir des temps de pose plus long, surtout avec les montures pas trop haut de gamme. La webcam se place sur un instument supplémentaire, appelé souvent la "lunette-guide" même si ce n'est pas une lunette...

 

Je suppose que le suivie est obligatoirement fait a l'aide d'une webcam et non pas avec un ccd c'est du gachis!!

Oui sauf exception... Il existe des petites caméras CCD de guidage. Autrefois, il y a eu la ST4, qui a connu une longue carrière (je ne suis d'ailleurs pas sûr à 100 % qu'elle n'existe plus). Pour l'imagerie, c'était une caméra CCD de bas de gamme. J'ai commencé la CCD avec une ST6 et je sais qu'elle pouvait me servir d'autoguideur, comme la ST4. Mais bien sûr, je ne m'en suis servi que pour l'imagerie (à l'époque je faisais du guidage à l'oculaire réticulé).

 

Peut on eventuellement faire de la photo au foyer avec un suivie a la webcam?

En général, si on fait un autoguidage à la webcam, c'est qu'on fait de la photo au foyer (ciel profond). En photo planétaire ça ne sert à rien vu les très courts temps de pose !

 

Remarque : si tu comptes faire de l'astrophoto, tu as intérêt à bien te renseigner, peut-être lire un livre sur le sujet, et certainement trouver les infos de base sur Internet comme le suggère Gérard car si on continue, tu vas me faire écrire un livre complet !

[broxot]

Merci beaucoups pour ce renseignement.

 

Mon souhait est de faire de l'astrophotographie (j'espère de qualité enfin ça le deviendra jespère ). Dans cette optique on m'a conseillé l'achat d'un Newton 200/1000 sur une monture Atlas EQG (1500€ environ).

 

Voilà mon dilem:

 

Choix n°1:Télescope Newton Orion 200/1000 sur Atlas EQ-G motorisée double axe à 1350€

ou

Choix n°2:Télescope Newton Orion 200/1000 sur Atlas EQ-G Goto à 1590€

 

Voila mon analyse:

pour la photo le goto c'est du luxe je crois (avec ou trouve plus vite, sans faut cherché, mais on fait pas des meilleurs photo avec que sans!). Par contre j'ai lu qu'avec un autoguidage on peut amélioré fortement la qualité du guidage et donc de la photo. Est-il plus intéressant de prendre le choix n°1 avec un système d'autoguidage, j'ai vue que ce n'était pas si cher sur d'autre post:) que me conseillez vous?

 

(j'ai la banane ce soir )

[broxot]

merci bruno t'es vraiment le meilleurs! que me conseil tu alors?

[broxot]

merci a tous en tous cas pour vos conseils, je pense maintenant pouvoir faire mon choix grâce a vous, je vais acheté le matos et probablement je reviendrai avec du recule ce tous cela, merci encore à tous d'avoir passé du temps a m'expliquer toute ces choses qui sont importantes, merci encore et à bientôt

[broxot]

Dernière petite question rapide:

 

Que conseillez-vous comme lunette guide (ou autres) pour l'auto guidage sur une monture atlas EQG avec un Newton orion 200/1000? et quel webcam(ou ccd)?

 

BROXOT "j'ai toujour la banane ce matin :)"

['Bruno]

Entre le choix 1 et le choix 2 : ben, c'est la même chose, sauf que le 2 est un peu plus cher parce qu'il contient le pointage automatique. Je pense que dans ce cas, c'est une question de budget. Si tu as les moyens du choix 2 et que tu n'as rien d'autre plus urgent à acheter, pourquoi pas ? Le pointage automatique est utile (pas indispensable) et ça se trouve, même si tu ne l'achètes pas maintenant, tu finiras un jour par l'ajouter, donc pourquoi pas dès le début ? Mais il faut faire la liste des autres achats et commencer par les plus prioritaires. Je trouve plus judicieux d'acheter uniquement l'indispensable au début, puis de voir par la suite (les accessoires utiles ne l'étant pas pour tout le monde, mieux vaut avoir déjà un peu d'expérience avant de savoir si on en aura besoin, c'est un peu ça l'idée).

 

La lunette-guide, je te la déconseille, tu n'en es pas encore là ! N'essaie pas de brûler les étapes. Pour réussir une photo, il faut savoir installer son matériel (ça n'a l'air de rien mais avec tous ces câbles...), savoir le manipuler, connaître le ciel, savoir faire une mise en station précise, savoir trouver les objets, savoir régler les optiques, savoir faire la mise au point, connaître le temps de pose optimal, savoir additionner des poses multiples, savoir réaliser des P.L.U. (ce sont des images de calibration indispenasbles - v. documentation usuelle sur l'astrophoto), connaître la base du traitement d'image, et de plus, en cas d'autoguidage, savoir trouver une étoile-guide et savoir calibrer l'autoguidage. Il faut aussi bien sûr savoir diagnostiquer tout problème.

 

C'est pourquoi je pense qu'il faut y aller étape par étape. L'autoguidage, je le verrais plutôt à la fin, quand tu sauras faire des images du ciel profond. Là maintenant, ton souci est plutôt de connaître le ciel et de savoir faire une mise en station, je pense. D'après tes messages, vu que l'astrophoto a l'air de vraiment t'intéresser, je crois que tu devrais commencer par lire au moins un livre sur le sujet. Ce serait peut-être mieux de le faire avant tout achat, mais en achetant un 200 mm sur EQ6 tu ne prends pas beaucoup de risque et tu pourras apprendre le ciel et le maniement du télescope avant d'avoir fini de t'instruire sur la photo...