budget 1500€ quel matos?

[broxot]

Pour résumé un peu, mon objectif est le suivant:

 

Acheté un instrument pas cher pour goûter et en acheté un bien meilleur si j'y ai pris goût (un orion 200/1000 sur atlas EQG pro goto), mais si possible pas de même type (Newton) car sinon se sera redondant:(, ou alors pour vraiment pas tres cher. C'est pour cela que je regarde sur un Maksutov-Cassegrain Orion StarMax 90/1250 sur EQ1 avec éventuellement le scope ALDI (je sera un cobaye ), à Noël (Payer par la schroufette) comme cela je garde mon budget pour un achat en Mai par exemple (A les beau jours, sans nuage), les deux instrument pourrons eventuellement servir ensemble (autoguidage). Voilà le jus de mes réflexions induitent par nos discussions sur webastro.

 

A+

 

BROXOT

[broxot]

Bonjours à tous,

 

Par curiosité et pour ceux qui ont déjà pratiqué, quel sont les différences majeurs entre un Newton 254/1200 et un 200/1000? En faite, je pense que l'ouverture permet d'avoir plus de lumière et donc un temps de pose moins importants, mais comment peut t-on quantifier celà?

J'ai chercher un peu (en ce dimanche pluvieux) et j'ai trouvé ça:

pour la focale: formule pour un APN (format APS-C) la pose max (secondes)=150/focale (mm), donc dans le cas d'un 1200 ou d'un 1000, y-a pas grande différence! (remarque: c'est 600/focale pour un 24x36 et 160/focale pour une webcam au format 3,9x2,8)

pour le diamètre:

la résolution théorique= 120/D donc c'est un peu mieux plus ouvert!

la clarté=(D/6)^2 donc bien plus claire! (remarque le 6mm c'est le diam de la pupile "de l'homme" dilatée la nuit)

 

Mais j'ai pas d'exemple concret de l'effet de l'ouverture (type JPEG ).

Je sais qu'avec un lunette apo on a plus de piqué, plus net, malgrès une ouverture faible (ce qui limite l'obs. en champs profond!), mais je ne sais pas non plus pourqoi?

 

Pourriez vous me donner ou m'indiquer ou trouver des infos quantitatives à ce sujet?

 

BROXOT

['Bruno]

quel sont les différences majeurs entre un Newton 254/1200 et un 200/1000?

En gros :

- on voit un peu plus de choses dedans ;

- c'est plus encombrant.

 

En faite, je pense que l'ouverture permet d'avoir plus de lumière et donc un temps de pose moins importants, mais comment peut t-on quantifier celà?

Bonne idée d'essayer de quantifier ça. Supposons que tu utilises un capteur dont les pixels font 6 µm. Avec le 200/1000, un pixel représente 1,24" sur le ciel. Avec le 250/1200, un pixel représente 1,03" sur le ciel (c'est une zone plus petite car la focale est plus grande). Lors d'une longue pose, une étoile s'étale sur plusieurs secondes d'arc (typiquement 4", en gros) donc sur plusieurs pixels. Le 250 mm reçoit (250/200)² fois plus de lumière, c'est-à-dire 1,5625 fois plus. Mais le pixel représente, sur le ciel, une portion de l'étoile qui est (1,24/1,03)² fois plus petite, c'est-à-dire 1,449 fois plus petite. De sorte qu'on ne gagne finalement que 1,5625/1,449 = 1,078 fois plus de lumière par pixel. Bof... Il suffirait de poser 1,078 fois plus avec le 200 mm pour que ça revienne au même. Par exemple, une pose de 30m au 200 mm donnera la même quantité de lumière qu'une pose de 27m50s au 250 mm. J'estime qu'on ne gagne en fait rien, pour ce qui concerne la quantité de lumière.

 

Le problème est que le diamètre augmente, mais que la taille du pixel sur le ciel diminue. En fait, l'image est légèrement grossie, mais avec la même résolution. Donc la lumière des étoiles, certes plus abondante, s'étale sur plus de pixels, ce qui compense. Pour y gagner, il faudrait augmenter le diamètre en gardant la focale constante. Ainsi, un 250/1000 serait plus intéressant. On voit bien, dans cet exemple, l'influence du F/D.

 

J'ai chercher un peu (en ce dimanche pluvieux) et j'ai trouvé ça:

pour la focale: formule pour un APN (format APS-C) la pose max (secondes)=150/focale (mm), donc dans le cas d'un 1200 ou d'un 1000, y-a pas grande différence! (remarque: c'est 600/focale pour un 24x36 et 160/focale pour une webcam au format 3,9x2,8)

pour le diamètre:

Attention : il me semble que tu parles de la formule pour faire de la photo sur trépied, donc sans moteur, afin qu'on n'ait pas le temps de voir le ciel tourner. Par exemple, avec 50 mm de focale, la formule donne 150/50 = 3 secondes. Au délà, il faut un moteur. En argentique, 600/50 = 12 secondes, c'est plus long car la résolution est moins bonne.

 

la résolution théorique= 120/D donc c'est un peu mieux plus ouvert!

Attention : ça, c'est le pouvoir séparateur en visuel ! Sur une photo longue pose, on n'atteint jamais le pouvoir séparateur (sauf avec les petites lunettes, éventuellement), car le suivi n'est jamais aussi précis que ça, et que la turbulence s'accumule durant la pose et étale les étoiles. En pratique, on utilise la notion de FWHM (largeur à mi-hauteur), qui vaut dans les 4" en moyenne sur nos sites courants.

 

En fait, à partir d'un certain diamètre, on ne gagne rien en résolution photographique en augmentant le diamètre. Sauf si on améliore le suivi (changement de monture , autoguidage, etc.), ou si on pose plus longtemps (pour "moyenner" la turbulence), ou si on utilise un détecteur plus sensible (pour augmenter le rapport signal/bruit et ainsi pouvoir utiliser certains traitement d'images) ou avec des pixels plus gros. Je suis persuadé qu'un astrophotographe qui réalise de bonnes photos avec son tube de 200 mm ne fera pas mieux en changeant juste le tube (par exemple un 250 mm) : pour faire mieux, il faut un changement radical. C'est ce que j'ai conclu de la théorie mais aussi des images amateurs que j'ai vues.

 

Supposons qu'on passe à 250 mm (à F/D comparable) sans changer la qualité de suivi ou la capteur :

- On gagne : (je n'ai pas trouvé ce qu'on gagne.)

- On ne gagne ni perd : 1° détectivité (quantité de lumière par pixel - c'est ça qui permet de déduire le rapport signal/bruit, donc la détectivité des objets faibles) ; 2° résolution si la monture suit aussi bien avec le 250 mm qu'avec 200 mm ; 3° temps de pose comparable.

- On perd : 1° le champ des images est plus petit (moins esthétique + plus difficile à pointer) ; 2° les étoiles sont un peu moins piquées (s'étalent sur un peu plus de pixels) ; 3° matériel lourd, pénible, encombrant, bref : chiant ; 4° (conséquence du 3°) il ne servira pas aussi souvent.

 

la clarté=(D/6)^2 donc bien plus claire! (remarque le 6mm c'est le diam de la pupile "de l'homme" dilatée la nuit)

Cette formule concerne uniquement la clarté des objets ponctuels (étoiles) en observation visuelle, pas la clarté des objets étendus (nébuleuses et galaxies) pour laquelle la formule est différente.

 

Toutes ces questions sont assez compliquées et rien ne vaut un bon livre sur l'astrophoto !

[broxot]

Merci bruno, t'es vraiment le meilleur, je me doutai bien que le diamètre après une certaine limite n'était plus primordiale. ça justifira mon choix futur d'un orion 200/1000 sur atlas EQG pro goto et mon achat d'un Maksutov-Cassegrain Orion 90/1250 pour débuter et ensuite guidé l'essentiel étant la qualité du suivie n'est-ce pas!

 

A+ et encore merci pour tes réponses détaillées et personnalisées

 

BROXOT