Hésitation entre deux lunettes astro

[Quazar]

Bonsoir,

 

j’hésite depuis quelques jours entre deux types de lunette.

 

1er choix :

-Lunette 150/1200 ED doublet FPL53 semi-APO

 

2ème choix :

-Lunette 130/910 triplet FPL53 « vrai APO »

A prix quasiment égal, sachant que je souhaite faire surtout du visuel et ensuite de l’astrophoto (ciel profond, planétaire voir solaire) je dois me diriger vers le 1er ou 2ème ?

 

Je pense que ce petit delta de diamètre ne devrait pas influer autant sur le visuel, mais le fait que ce soit un doublet versus triplet change t-il quelque chose sachant que le triplet est un vrai apo? En effet entre les deux il y a une belle différence de focal à ne pas négliger.

Merci🙂

 

[Lune cendrée]

Bonjour @Quazar et la bienvenue sur le forum!...

Ton post étant mis sur la section débutant, je m'interrogeais juste sur ton expérience avec d'autres instruments d'observation ainsi que de ton parcours d'astram ?

Le triplet apo 130/900 est sans doute plus indiqué, de part son rapport focale/diamètre, pour l'astrophoto...

Mais il s'agit de deux tubes qui vont peser une dizaine de kilos...et à installer sur une monture équatoriale et trépied plus que conséquents....

Donc être bien conscient du poids et de l' encombrement...

Il y a peut-être d'autres choix que les astrophotographes du forum sauront te conseiller mieux que moi...

Bonne recherche!

[Quazar]

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

Bonjour @Quazar et la bienvenue sur le forum!...

Ton post étant mis sur la section débutant, je m'interrogeais juste sur ton expérience avec d'autres instruments d'observation ainsi que de ton parcours d'astram ?

Le triplet apo 130/900 est sans doute plus indiqué, de part son rapport focale/diamètre, pour l'astrophoto...

Mais il s'agit de deux tubes qui vont peser une dizaine de kilos...et à installer sur une monture équatoriale et trépied plus que conséquents....

Donc être bien conscient du poids et de l' encombrement...

Il y a peut-être d'autres choix que les astrophotographes du forum sauront te conseiller mieux que moi...

Bonne recherche!

Bonsoir @Lune cendrée ravi de faire parti de la communauté 

En terme d’expérience je suis un néophyte dans le domaine j’ai participé à quelques soirées astro de ma région il y a plusieurs mois et je souhaite m’y remettre pleinement maintenant 😎

 

Je vais prendre un AZEQ6 pour la future lunette je pense que cela devrait passer niveau poids enfin je l’espère 😅

 

Je tiens à préciser, pas pour être désagréable,  dès qu’un internaute sans trop d’exp pose une question ou demande un conseil on lui dit très souvent « prend un 80ED pour commencer »

Non je ne souhaite pas commencer par un 80ED pour me faire la main 😉

 

Si des internautes peuvent répondre à mon premier message sans évoquer le 80ED je vous en serais très reconnaissant😜

 

Merci !

 

[Lune cendrée]

il y a 11 minutes, Quazar a dit :

Je tiens à préciser, pas pour être désagréable,  dès qu’un internaute sans trop d’exp pose une question ou demande un conseil on lui dit très souvent « prend un 80ED pour commencer »

Non je ne souhaite pas commencer par un 80ED pour me faire la main 😉

 

Bon...moi j' ai commencé avec une 100 ED....

Elle permet de se faire déjà plaisir en visuel, (son rapport F/d n' est pas idéal pour l'astrophoto).

Je ne vais donc pas t'embêter avec une 80 mm...

Cette petite mise en garde de poids et encombrement ( surtout pour la 150/1200 , qui est très longue...) me paraissait néanmoins nécessaire...

Ne faisant pas d'astrophoto, je laisse les conseils aux autres intervenants du forum...il n' est pas exclu que l' on te conseille un premier instrument pour le visuel, et une autre configuration ultérieure pour l' astrophoto...

 

 

[Quazar]

il y a 44 minutes, Lune cendrée a dit :

 

Bon...moi j' ai commencé avec une 100 ED....

Elle permet de se faire déjà plaisir en visuel, (son rapport F/d n' est pas idéal pour l'astrophoto).

Je ne vais donc pas t'embêter avec une 80 mm...

Cette petite mise en garde de poids et encombrement ( surtout pour la 150/1200 , qui est très longue...) me paraissait néanmoins nécessaire...

Ne faisant pas d'astrophoto, je laisse les conseils aux autres intervenants du forum...il n' est pas exclu que l' on te conseille un premier instrument pour le visuel, et une autre configuration ultérieure pour l' astrophoto...

 

 

Oui j’ai vu ça sur ton profil pour le 100ED 😃

le visuel te plaît avec ce diamètre ?

[Quazar]

il y a 5 minutes, Quazar a dit :

Oui j’ai vu ça sur ton profil pour le 100ED 😃

le visuel te plaît avec ce diamètre ?

Le visuel te plaît avec ce diamètre ou passer à 150 apporterait un meilleur rendu ?

[Lune cendrée]

Il y a 6 heures, Quazar a dit :

Le visuel te plaît avec ce diamètre ou passer à 150 apporterait un meilleur rendu

 

Le visuel est très plaisant avec une lunette ED ou apo de 100mm...mais il y aura bien sûr plus de potentiel pour le ciel profond avec un télescope de plus grand diamètre.

Bien sûr une lunette de 150 mm offrira beaucoup plus de détails sur les planètes et plus de luminosité et résolution mais c'est un " monstre"...sur le modèle cité : imagine un tube de 1m 20 de long et pesant 10 kg...je ne sais même pas si une EQ 6 est adéquate avec...( peut être juste en visuel)

Il faut aussi tenir compte de la qualité du ciel où tu observes,surtout pour le ciel profond...et l'éventualité de pouvoir te déplacer avec ton instrument.

Si tu tiens absolument à choisir une lunette, la 120 ED Skywatcher pourrait être beaucoup facilement gérable..

( Le tube  seul pèse environ 5kg je crois)

Mais il y a d'autres modèles et autres marques aussi.

Modifié 2 juillet par Lune cendrée
Ajout

[Quazar]

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

 

Le visuel est très plaisant avec une lunette ED ou apo de 100mm...mais il y aura bien sûr plus de potentiel pour le ciel profond avec un télescope de plus grand diamètre.

Bien sûr une lunette de 150 mm offrira beaucoup plus de détails sur les planètes et plus de luminosité et résolution mais c'est un " monstre"...sur le modèle cité : imagine un tube de 1m 20 de long et pesant 10 kg...je ne sais même pas si une EQ 6 est adéquate avec...( peut être juste en visuel)

Il faut aussi tenir compte de la qualité du ciel où tu observes,surtout pour le ciel profond...et l'éventualité de pouvoir te déplacer avec ton instrument.

Si tu tiens absolument à choisir une lunette, la 120 ED Skywatcher pourrait être beaucoup facilement gérable..

( Le tube  seul pèse environ 5kg je crois)

Mais il y a d'autres modèles et autres marques aussi.

oui à priori la limite à ne pas dépasser en astro avec télescope/lunette et équipements compris serait de 14kg.

je pense être tranquille de ce côté 🙂

 

Je souhaite en effet une lunette de grand diamètre dans un premier temps pour être tranquille ! Mais je suis toujours dans le doute entre semi APO ou vrai APO ou encore doublet triplet…

 

Bonne journée 

Limité à ne pas dépasser en astrophoto avec un azeq6 eq6r pro*

[Lune cendrée]

il y a 10 minutes, Quazar a dit :

Je souhaite en effet une lunette de grand diamètre dans un premier temps pour être tranquille !

 

Je crains que tu sous-estimes les contraintes d'une lunette de grand diamètre....( en astrophoto de surcroît, un grand diamètre n' est pas du tout nécessaire)

Concernant la qualité optique entre doublet ED et triplet apo, tu ne verras pas vraiment de différence en visuel, surtout en débutant...pour la photo c'est différent..

 

 

Modifié 2 juillet par Lune cendrée
Ajout

[Lune cendrée]

il y a 30 minutes, Quazar a dit :

oui à priori la limite à ne pas dépasser en astro avec télescope/lunette et équipements compris serait de 14kg.

je pense être tranquille de ce côté 🙂

 

Attention...une EQ 6 avec contre-poids, trépied et un tube de 10 kg dessus ..tu vas allègrement dépasser les 30 kg de matos...

14 kg, c'est le poids total de ma 100ED équipée ,avec monture azimutale légère AZ 5 et trépied acier EQ 5...

Modifié 2 juillet par Lune cendrée
Ajout

[norma]

Ne serait-il pas plus simple de préciser de quelles lunettes il s'agit ? L'APO vraie ne serait-elle pas en fait également une ED ? Et puis le principal : il n'y a pas que l'optique qui compte, la mécanique également ...

[Lune cendrée]

il y a 29 minutes, norma a dit :

préciser de quelles lunettes il s'agit ?

 

J' ai présumé qu'il s'agit de :

* La lunette  ED 150/1200  Skywatcher 

* La lunette ED triplet 130/910 Photoline

Mais @Quazar doit confirmer 

[polorider]

Il y a 13 heures, Quazar a dit :

1er choix : -Lunette 150/1200 ED doublet FPL53 semi-APO

2ème choix : -Lunette 130/910 triplet FPL53 « vrai APO »

Pour avoir des conseils pertinents (potentiellement de personnes possédant ces lunettes...) il serait intéressant pour ne pas dire  indispensable de préciser exactement quels modèles tu as prévu d'acheter  

Et de mettre des liens vers ces modèles 

Modifié 2 juillet par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[Quazar]

Comme demandé voici les liens chers passionnés :

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-skywatcher-150ed-evostar_detail
 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-130-910-photoline-apo-triplet_detail
 

 

 

[polorider]

il y a 27 minutes, Quazar a dit :

Comme demandé voici les liens chers passionnés :

Aaaah cool comme ça on sait exactement de quoi on parle 👍 😉 

Si ton idée est de faire aussi de la photo je pencherais plutôt pour la Photoline 130/910 (meilleure optique et plus courte donc meilleure tenue sur l'AZEQ6).

Pour du visuel plutôt la sky-watcher 150/1200 (+grand diamètre donc meilleure résolution).                           Ou encore une 80ED  

 

[Fredalamo]

Tu as de la chance une lunette de 150mm c'est un monstre, ça doit bien donner en visuel par contre en photo je crois que tu peux oublier mais je ne suis pas spécialiste non plus  

[Quazar]

Il y a 8 heures, polorider a dit :

Aaaah cool comme ça on sait exactement de quoi on parle 👍 😉 

Si ton idée est de faire aussi de la photo je pencherais plutôt pour la Photoline 130/910 (meilleure optique et plus courte donc meilleure tenue sur l'AZEQ6).

Pour du visuel plutôt la sky-watcher 150/1200 (+grand diamètre donc meilleure résolution).                           Ou encore une 80ED  

 

 

il y a 49 minutes, Fredalamo a dit :

Tu as de la chance une lunette de 150mm c'est un monstre, ça doit bien donner en visuel par contre en photo je crois que tu peux oublier mais je ne suis pas spécialiste non plus  

noooon pas la 80ED😵‍💫😂

Entre le 130/910 et 150/1200 la différence f/d est seulement de 1, 8 pour le 150 et 7 pour le 130.

Une telle différence aussi « minime » fait-il vraiment que le 150/1200 s’en sortira moins bien en astrophoto ?

 

Si vous connaissez les différences entre doublet et triplet je suis preneur.

 

Merci beaucoup 

['Bruno]

Je ne pense pas que la différence soit significative en photo. Le problème pourrait être son poids, mais je vois qu'elle fait 10 kg : sur une EQ6, même avec les accessoires, il me semble que c'est correct.

 

En visuel (je possède la 150/1200 achromatique) elle est très difficile à manipuler à cause de la longueur du tube. Il faut un chercheur coudé au zénith. Si tu l'utilises seulement pour l'imagerie, il vaudra mieux pointer sans passer par l'oculaire.

 

Tu dis que c'est surtout pour du visuel, donc pour moi la 150 mm est préférable, mais à condition de pouvoir la gérer. Il faudra être bien organisé et faire quelques essais (je me suis fait un pense-bête avec notamment la position de montage qui permet d'observer des positions pas trop scabreuses, enfin, le moins possible).

[Quazar]

il y a 56 minutes, 'Bruno a dit :

Je ne pense pas que la différence soit significative en photo. Le problème pourrait être son poids, mais je vois qu'elle fait 10 kg : sur une EQ6, même avec les accessoires, il me semble que c'est correct.

 

En visuel (je possède la 150/1200 achromatique) elle est très difficile à manipuler à cause de la longueur du tube. Il faut un chercheur coudé au zénith. Si tu l'utilises seulement pour l'imagerie, il vaudra mieux pointer sans passer par l'oculaire.

 

Tu dis que c'est surtout pour du visuel, donc pour moi la 150 mm est préférable, mais à condition de pouvoir la gérer. Il faudra être bien organisé et faire quelques essais (je me suis fait un pense-bête avec notamment la position de montage qui permet d'observer des positions pas trop scabreuses, enfin, le moins possible).

Bonsoir Bruno,

 

Merci pour ton expérience vécu sur le 150mm.

je comprends donc que c’est pas tellement le diamètre le soucis mais la focale c’est à dire que si je trouve un 150/1000 ce serait préférable par rapport au 1200 🫡

[Quazar]

Je suis également intéressé par un télescope, le fameux C11 en version fastar. Mais ce qui me fait hésiter c’est l’obstruction. En effet avec une lunette apo, le visuel est beaucoup plus adapté mais en posant son œil dans une lunette de 150 et ensuite sur un C11 de 280 voyons-nous une différence en défaveur du C11 en terme de « qualité » ?

 

en plus un C11 est moins chère qu’une lunette astro de 150mm.

 

 

merci !

[norma]

Il y a 10 heures, Quazar a dit :

c’est à dire que si je trouve un ...

Ou mieux encore une 80/600 

[Quazar]

il y a 5 minutes, norma a dit :

Ou mieux encore une 80/600 

😡

[Lune cendrée]

il y a 23 minutes, Quazar a dit :

Je suis également intéressé par un télescope, le fameux C11

 

Ha!!! ...une piste intéressante !!

Je te croyais " fixé" sur le choix d' une lunette...

Je me doute un peu que si tu envisages toujours de cumuler visuel et astrophoto, on va sans doute te conseiller un télescope avec plus de diamètre pour le visuel, et une petite lunette pour imager ( une 80 ED par exemple... ).

Un C11 par contre... c'est déjà un " monstre" dans la série, et pas vraiment moins cher que la lunette ED 150 il me semble?

Modifié 3 juillet par Lune cendrée
Ajout

[Quazar]

il y a 3 minutes, Lune cendrée a dit :

 

Ha!!! ...une piste intéressante !!

Je te croyais " fixé" sur le choix d' une lunette...

Je me doute un peu que si tu envisages toujours de cumuler visuel et astrophoto, on va sans doute te conseiller un télescope avec plus de diamètre pour le visuel, et une petite lunette pour imager ( une 80 ED par exemple... ).

Vous aimez me troller hein😒😂

 

je ne suis pas figé à proprement parlé, disons que ce qui m’intéresse dans un premier temps c’est le visuel et qui avec un grossissement ne perd pas trop de qualité. L’astrophoto viendra ensuite et sur le même équipement je l’espère.

 

Concernant la première question du topic quelles sont les différences entre un semi-apo / apo / doublet / triplet…

Apres quelques recherches j’en retire que le triplet est meilleur car corrige les 3 couleurs, ais-je bien compris ?

—> je ne te blâme pas sur ce paragraphe mais jusqu’à maintenant personne n’a vraiment su répondre à ces questions pour aiguiller mon choix 😅

 

Maintenant une des questions les plus importante c’est comme mentionné plus haut : l’obstruction en visuel d’un C11 versus lunette semi apo 150/1200.

 

merci à tous !

[krotdebouk]

il y a une heure, Quazar a dit :

ce qui m’intéresse dans un premier temps c’est le visuel et qui avec un grossissement ne perd pas trop de qualité. L’astrophoto viendra ensuite et sur le même équipement je l’espère

C11XLT et astrophoto CP, oublie.. En visuel beaucoup se régalent avec un C11 XLT. Je me rappelle la réflexion d'un astram dans un magasin quand j'ai acheté mon (premier) C9XLT, il me disait prend plutôtun C11XLT, en visuel c'est une tuerie. Et j'ai donc fait ce que je pensais faire, j'ai pris un C9XLT

J'ai eu un C11XLT plus tard pour de la photo lunaire exclusivement (je ne fais pas de visuel, un jour peut être) c'est un tube qui fonctionne vraiment bien. Par contre ça se collimate et il faut lui laisser le temps de se stabiliser en température.

 

il y a une heure, Quazar a dit :

Maintenant une des questions les plus importante c’est comme mentionné plus haut : l’obstruction en visuel d’un C11 versus lunette semi apo 150/1200.

Sur les conséquences de l'obstruction C11XLT vs lunette de 150 je ne saurai pas te répondre puisque je n'ai pas essayé. Il y a un post en face (un parmi d'autres) qui permet de comprendre qu'il n'y a pas que l'obstruction à prendre en compte sur une comparaison réflecteur vs réfracteur (collimation, réflectivité des miroirs...) : http://www.astrosurf.com/topic/57380-comment-calculer-léquivalence-diamètre-dun-réflecteur-et-dun-réfracteur/

Et Thierry Legault qui répond peut être à ton interrogation ici : http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

il y a une heure, Quazar a dit :

Apres quelques recherches j’en retire que le triplet est meilleur car corrige les 3 couleurs, ais-je bien compris ?

Je ne fais que de la photo à 99.999% donc en visuel je n'en sais rien. Du peu que j'ai observé et même dans télescopes de diamètre plus que généreux, je retiens que les objets hors étoiles sont relativement monochrome allant de grisounet à verdâtre (ça vient de mes yeux et de mon traitement cérébral probablement ).. J'ai dans l'idée que le chromatisme du doublet en visuel CP passe au second plan par rapport au diamètre ? En photo par contre, oui un triplet corrige mieux mais à moins d'aller sur du haut de gamme, ça ne sera pas parfait.

Une remarque pour la photo, les logiciels et techniques de traitement ont considérablement évolué ces derniers temps (à peine 2 ans). Avec ce temps pourri, je me suis amusé à reprendre une image faite il y a quelques années avec une SW 80/500 Equinox, (doublet sans prétention revendu 400€) et une caméra ASI183MM (un peu datée maintenant), j'ai été très surpris du résultat ! Je pondère quand même mon propre avis, le gap sur une image issue d'un triplet est aussi là évidemment. Ca c'est pour te signaler qu'à coût contenu, tu peux déjà te faire plaisir en astrophoto CP..

 

Je partage l'avis de mes prédécesseurs sur ton post, ne cherche pas l'instrument qui fera tout car il n'existe simplement pas ! En visuel, du diamètre, en astrophoto il n'est pas rare d'avoir plusieurs instruments (et même caméras) adaptés aux différentes cibles qui vont de la petite nébuleuse planétaire ou petite galaxie, galaxie, grande galaxie et grande nébuleuses. On peut aussi imager le même objet à différentes focales pour faire d'autres cadrages.

Pour finir si personne ne t'en a parlé avant, commencer l'astrophoto CP avec une lulu de 80, c'est vraiment pas une mauvaise idée.. Continuer avec aussi d'ailleurs

 

Bonnes réflexions !

Modifié 3 juillet par krotdebouk

['Bruno]

Il y a 3 heures, Quazar a dit :

Mais ce qui me fait hésiter c’est l’obstruction. En effet avec une lunette apo, le visuel est beaucoup plus adapté mais en posant son œil dans une lunette de 150 et ensuite sur un C11 de 280 voyons-nous une différence en défaveur du C11 en terme de « qualité » ?

 

L'obstruction fait perdre un peu de lumière (c'est quasiment négligeable) et un peu de contraste (c'est moins négligeable). Mais la différence principale entre un réflecteur et un réfracteur est, je crois, le taux de transmission, en général sensiblement meilleur pour un réfracteur (du moins s'il est haut de gamme).

 

Quantité de lumière reçue

– L'objectif de la lunette 150 mm fait 177 cm² (pi fois rayon au carré).

– Le miroir du télescope de 279 mm fait 613 cm². L'obstruction est de 33 %, il y a donc 67 cm² perdus, ce qui laisse 546 cm². On voit que le C11 capte trois fois plus de lumière que la lunette – en fait probablement un peu moins à cause de sa transmission un peu moins bonne.

 

Contraste

Il existe une règle empirique qui dit que le contraste d'un instrument de diamètre D et d'obstruction d est le même que celui d'un instrument non obstrué de diamètre D-d. Le C11 offrira donc le même contraste qu'une lunette de 188 mm.

[Quazar]

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

C11XLT et astrophoto CP, oublie.. En visuel beaucoup se régalent avec un C11 XLT. Je me rappelle la réflexion d'un astram dans un magasin quand j'ai acheté mon (premier) C9XLT, il me disait prend plutôtun C11XLT, en visuel c'est une tuerie. Et j'ai donc fait ce que je pensais faire, j'ai pris un C9XLT

J'ai eu un C11XLT plus tard pour de la photo lunaire exclusivement (je ne fais pas de visuel, un jour peut être) c'est un tube qui fonctionne vraiment bien. Par contre ça se collimate et il faut lui laisser le temps de se stabiliser en température.

 

Sur les conséquences de l'obstruction C11XLT vs lunette de 150 je ne saurai pas te répondre puisque je n'ai pas essayé. Il y a un post en face (un parmi d'autres) qui permet de comprendre qu'il n'y a pas que l'obstruction à prendre en compte sur une comparaison réflecteur vs réfracteur (collimation, réflectivité des miroirs...) : http://www.astrosurf.com/topic/57380-comment-calculer-léquivalence-diamètre-dun-réflecteur-et-dun-réfracteur/

Et Thierry Legault qui répond peut être à ton interrogation ici : http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

Je ne fais que de la photo à 99.999% donc en visuel je n'en sais rien. Du peu que j'ai observé et même dans télescopes de diamètre plus que généreux, je retiens que les objets hors étoiles sont relativement monochrome allant de grisounet à verdâtre (ça vient de mes yeux et de mon traitement cérébral probablement ).. J'ai dans l'idée que le chromatisme du doublet en visuel CP passe au second plan par rapport au diamètre ? En photo par contre, oui un triplet corrige mieux mais à moins d'aller sur du haut de gamme, ça ne sera pas parfait.

Une remarque pour la photo, les logiciels et techniques de traitement ont considérablement évolué ces derniers temps (à peine 2 ans). Avec ce temps pourri, je me suis amusé à reprendre une image faite il y a quelques années avec une SW 80/500 Equinox, (doublet sans prétention revendu 400€) et une caméra ASI183MM (un peu datée maintenant), j'ai été très surpris du résultat ! Je pondère quand même mon propre avis, le gap sur une image issue d'un triplet est aussi là évidemment. Ca c'est pour te signaler qu'à coût contenu, tu peux déjà te faire plaisir en astrophoto CP..

 

Je partage l'avis de mes prédécesseurs sur ton post, ne cherche pas l'instrument qui fera tout car il n'existe simplement pas ! En visuel, du diamètre, en astrophoto il n'est pas rare d'avoir plusieurs instruments (et même caméras) adaptés aux différentes cibles qui vont de la petite nébuleuse planétaire ou petite galaxie, galaxie, grande galaxie et grande nébuleuses. On peut aussi imager le même objet à différentes focales pour faire d'autres cadrages.

Pour finir si personne ne t'en a parlé avant, commencer l'astrophoto CP avec une lulu de 80, c'est vraiment pas une mauvaise idée.. Continuer avec aussi d'ailleurs

 

Bonnes réflexions !

Merci pour toutes ces précisions ! 🫡

 

En effet bcp de personnes sont énormément satisfaite du C11 XLT pour visuel mais en version fastar avec le réducteur de focale ramenant à un f/d 2 ne penses-tu pas que ce télescope doit être extrêmement bon en astrophoto du CP?

 

j’ai l’impression que ce télescope est un véritable couteau suisse tant en planétaire qu’en CP (bien entendu avec les outils appropriés)

 

Je comprends d’après tes conseils qu’en fait, que ce soit doublet ou triplet pour du visuel cela n’a pas d’incidence mais uniquement dans le cas où je ferais de la photo. C’est rassurant car l’astrophoto reste secondaire pour moi.

 

Merci pour l’ensemble de tes explications et l’image est magnifique !

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

 

L'obstruction fait perdre un peu de lumière (c'est quasiment négligeable) et un peu de contraste (c'est moins négligeable). Mais la différence principale entre un réflecteur et un réfracteur est, je crois, le taux de transmission, en général sensiblement meilleur pour un réfracteur (du moins s'il est haut de gamme).

 

Quantité de lumière reçue

– L'objectif de la lunette 150 mm fait 177 cm² (pi fois rayon au carré).

– Le miroir du télescope de 279 mm fait 613 cm². L'obstruction est de 33 %, il y a donc 67 cm² perdus, ce qui laisse 546 cm². On voit que le C11 capte trois fois plus de lumière que la lunette – en fait probablement un peu moins à cause de sa transmission un peu moins bonne.

 

Contraste

Il existe une règle empirique qui dit que le contraste d'un instrument de diamètre D et d'obstruction d est le même que celui d'un instrument non obstrué de diamètre D-d. Le C11 offrira donc le même contraste qu'une lunette de 188 mm.

Merci Bruno pour ces calculs qui sont plus clair dans ma tête maintenant

 

[GeoffreyJoe]

Hors considérations de lunettes (je n'y connais rien), l'idée d'un C11 vu ce que tu dis de ton projet me semble tout à fait pertinente. 

 

En visuel c'est un régal j'adore utiliser celui d'un ami du club. Tu as du diamètre pour des objets faibles et une bonne résolution en planétaire. La collimation est moyennement stable mais elle se règle facilement en quelques minutes. 

 

Tu pourras passer en photo à la focale native pour de petits objets (galaxies) ou utilisé un réducteur f6.3 pour un peu plus de champ, voire carrément le système fastar/hyperstar... 

 

C'est un setup très polyvalent et efficace. Ce n'est pas pour rien si Celestron en vend des palettes entières depuis des années. Attention par contre, il faudra de la monture de compète... Surtout en astrophoto !

Modifié 3 juillet par GeoffreyJoe

[norma]

Un son de cloche sans rapport direct avec la question :

La majorité des débutants disposant d'un budget raisonnable voire enviable commence par un télescope privilégiant ainsi le diamètre. Avec l'expérience et un budget conséquent, qui arrive avec le temps, certains lorgnent avec envie sur les lunettes. Comme beaucoup ce fut mon cas. Le sujet d'observation prend alors toute son importance car nul instrument n'est polyvalent. C'est à ce moment que l'astram estimant avoir fait le tour des taches floues   consent à l'énormité du budget d'un bon réfracteur. Je note que les inconditionnels du CP tombent à leur tour malades atteints d'une incurable maladie de la diamètrite aigüe ... Il y a toujours plus gros que gros !

 

Remarque perso : mon dob 400 ne quitte son parking qu'une à deux fois l'an. La Taka (102 mm) sort toujours quand la Scopos 66  se repose. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.

[krotdebouk]

Il y a 3 heures, Quazar a dit :

En effet bcp de personnes sont énormément satisfaite du C11 XLT pour visuel mais en version fastar avec le réducteur de focale ramenant à un f/d 2 ne penses-tu pas que ce télescope doit être extrêmement bon en astrophoto du CP?

Il n'y a pas grand monde qui maitrise le fastar qui par ailleurs coute assez cher.. Perso, l'idée ne m'a même pas effleuré