Utilisateur de Newton GSO de 150mm ?

[srato]

Bonjour,

 

Si vous avez un télescope de ce type, je voudrais savoir ce que vous en pensez. Je pense en acheter un pour de la photo avec un APN.

 

J'ai repéré celui-ci : http://www.teleskop-service.de/gsseiten/GSVorschau/Komplettgeraete/gsovorschau.htm#150750

 

Merci :-)

[srato]

Personne ici alors ?

['Bruno]

Apparamment, personne ne possède ce télescope... Pourtant le titre de ton message est explicite, on ne peut pas vraiment le rater. Peut-être que des webastrams occasionnels, qui possèdent ce télescope, vont bientôt passer ? Tu as raison de remonter le message. Étant animateur de ce forum, je le fais parfois quand il n'y a pas de réponse, et j'ai hésité avec le tien, en me disait que quelqu'un allait bien finir par répondre, parce que bon, ce télescope n'est quand même pas si rare...

[loulou7331]

Salut! Je possède un Newton 150/750 de provenance similaire. Tu peux voir sur mon site ce que j'en dis: http://www.astrosurf.com/danslalune/materiel

 

Si après çà t'as des questions n'hésites pas!

[srato]

Merci pour ta réponse. Tu dis que la qualité est moyenne pour l'astrophoto. Peut-tu préciser ? As-tu essayé avec un APN ?

[ArthurDent]

Les Newt 150/750 en général sont un excellent choix pour faire de la photo "à pas cher". Avec un correcteur de coma, et correctement collimaté, ça enfonce une 80ED sans problème. En ciel profond, la qualité optique des GSO / SkyWatcher/ Fréhel / Celestron , bref de la production "chinoise" n'est pas un facteur limitant (la turbulence / les flexions mécaniques introduisent bien plus de dégradation).

 

Points négatifs :

- On ne peut pas supprimer les aigrettes (sur quelques cibles, c' est pénible)

- Il faut impérativement le collimater, même en photo au foyer, sinon la qualité se dégrade.

- La tolérance de MAP est plus serrée qu' à la 80ED.

- Il faut lui laisser le temps de se mettre en température (la 80 est opérationnelle instantannément ou presque).

 

En planétaire, on peut faire de jolies choses.

 

Voir, par exemple, le site de Cédric , astrophotographe qui ne se prend pas la tête (le sien est un modèle "non photo", avec PO en 31.75 à crémaillère et pas de correcteur de coma, son APN est un 300D) :

http://www.astrosurf.com/cedric/newton150.html

 

A+

--

Pascal.

[srato]

Perso, les aigrettes j'aime bien. Pour la collimation, par contre, ça m'inquiète un peu car je suis pas doué de mes mains.

 

Ce type de télescope m'intéresse surtout pour son prix car je n'ai pas les moyens de me payer une apo :-(

['Bruno]

Les aigrettes, c'est un des moyens les plus efficaces pour faire la mise au point...

[billalo]

Salut jgmouton,

Demande peut être à dominik du forum, il possède un Newton GSO 200/800 je crois.

Je sais que c'est pas le même diamètre mais il pourra peut être te conseiller sur ce que tu cherches...

 

A+

[srato]

Est-ce qu'un accessoire de collimation est forcément nécessaire à votre avis avec ce type de scope ?

[loulou7331]

Attention au champ de pleine lumière ridicule! Je ne connais pas la taille des capteurs numériques, mais en argentique 24X36 çà vignettait terriblement!

Pour de la photo je préférerais donc une 80 ED sans hésitation.

[srato]

Oui c'est vrai mais pour la photo l'achat d'un correcteur est absolument nécessaire je pense et c'est ce que je prévois.

[ArthurDent]

Attention au champ de pleine lumière ridicule!

Ridicule est tellement caricatural que ça frise le ... ridicule, justement.

 

En format APS, avec un coulant 2" , même avec un secondaire d' origine le champ de pleine lumière est suffisant pour couvrir la plupart des cibles. (en 31,75, ça vignette plus sévèrement mais ça reste jouable, voir les photos de Cédric, qui ne fait jamais de flat).

 

Et avec un flat, on récupère une image raisonnablement homogène.

 

Après , tout dépends de ses objectifs en photo. Si c' est pour faire des poses très profondes avec des filtres à bande étroite (et donc, pour pousser le contraste au maximum en post-traitement), c' est clair que ça va être limite. Si c' est pour faire de l' astrophoto "de touriste" , ça marche très très bien.

 

Bref, je dirais, faux problème, vu que de toute façon le champ exploitable sans correcteur sur une (par exemple) 80ED n' est pas plus grand.

 

Une lunette APO sera plus facile à utiliser, mais moins ouverte (donc nécéssité de poser plus longtemps pour obtenir la même profondeur d' image) et beaucoup plus chère. Et elle nécéssitera aussi un correcteur couteux pour obtenir un champ exploitable couvrant un format 24x36.

 

Y' a pas de miracles.

 

A+

--

Pascal.

[loulou7331]

Là je me marre! Si tu trouves que 0,4° de champ de pleine lumière pour une obstruction de plus de 30% çà ne frise pas le ridicule, c'est ridicule:be: (en tout cas pour ma version, voir si c'est toujours le cas pour les nouvelles versions).

 

Tu peux monter un PO 2 pouces ou même 4 pouces si tu veux, çà n'y changera rien.:be:

 

C'était juste pour mettre en garde, après chacun est libre d'être content ou de ne pas être content.

[ArthurDent]

Dans l' absolu un champ de pleine lumière petit c' est pas ridicule : c' est même optimal quand on fait du planétaire. Là tu dis 0,4°, mettons, je te fais confiance ... ça veut pas dire pour autant que ce qui est à l' extérieur du champ de pleine lumière n' est pas exploitable !

D' autre part, ce n' est pas le seul facteur qui limite le champ exploitable d' une image. Et si c' est vraiment un problème, ça peut se résoudre en demandant de monter un secondaire plus grand (à voir avec TS).

Quand à la valeur de l' obstruction, ma fois en pratique et en première approximation tant que ça fait pas 100% on s' en fout :be:

 

Bref, si l' objectif est de se la péter en affichant les caractéristiques de son instrument, c' est clair que c' est un mauvais choix.

Par contre pour faire des images avec, je maintient que ce truc est un très bon compromis.

 

Après, libre à toi de trouver les résultats de Cédric, ou bien ce genre d' image :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016832.html

ridicules, moi perso je trouve ça plutot pas mal

 

A+

--

Pascal.

[loulou7331]

"Quand à la valeur de l' obstruction, ma fois en pratique et en première approximation tant que ça fait pas 100% on s' en fout "

 

Pour de la photo je suis d'accord avec toi. Mais pour de l'observation planétaire 30% c'est énorme, surtout couplé à une optique moyenne. Un peu de turbulence et le contraste s'effondre.

 

Je ne dis pas que ce n'est pas un bon instrument pour faire de la photo, je voulais juste dire qu'elles en sont les limites.

[rastalaly]

Bonjour,

 

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice, sans toutefois être allé aussi loin que loulou7331.

 

Je possède le même telescope chinois 150/750 sur une monture eq3-2 de marque skywatcher. cela fait maintenant plus d'un an que je l'utilise et il me semble que c'est une focale réellement polyvalente pour de l'observation et de la photo.

en quelque mots:

 

j'ai réussi à observer de nombreux objets du ciel profond depuis mon balcon en centre ville (bon c'est pas bruxelles non plus ) et la lune comme les planètes peuvent être bien grossies à condition d'avoir des oculaires de (très) courtes focale de qualité.

 

pour ce qui est de la photo, il est quand même agréable de n'avoir à se soucier que d'acheter une bague T2 correspondant à son reflex car le foyer est accessible sans artifices (ce qui n'est pas le cas des models inférieurs tels 114/900 ou 130/900) et le diamètre de 150mm permet d'atteindre des magnitudes limites permettant d'imager de nombreux objets.

 

Pour conclure, je donnerais mon point de vue sur l'astrophoto en général. Il me semble que se focaliser sur l'optique peut être source d'erreur car lorsque l'on regarde les clichés qui nous font saliver on s'apperçoit que sans autoguidage il n'est point de salut !!! dès lors se pose la question de la monture, de la motorisation et du système de suivi... Il me semble que mettre en oeuvre une lunette 80ed ou un newton 150/750 pour de la photo engendre sensiblement la même configuration à savoir une monture qui accepte la dizaine de kilo !

 

je renvoie donc une question à jg mouton: est-ce un premier instrument? la photo avant tout?

[srato]

je renvoie donc une question à jg mouton: est-ce un premier instrument? la photo avant tout?

 

Non j'ai déjà une petite lunette pour le guidage. Je vais me servir du Newton uniquement pour la photo.

[rastalaly]

très bien et quel sera ta monture?

car tu dois savoir que les possibilités photos y sont essentiellements liées !