[Résolu] Qu'est-ce qui cloche là-dedans ?

[FalCT60]

Bonsoir,

Je sais que j'ai l'art de me compliquer la vie pour rien.

Mais j'ai besoin d'avis sur une prise effectuée l'autre soir.

Il s'agit de 600 brutes de 5 s (sur 720 initiales), 63 dark et 61 flat.

Je joins le fit après empilement, le master flat et le mater dark.

J'aimerais qu'on me dise ce qui cloche dans chacun d'après les données embarquées.

Je détaillerai après-coup ce que j'ai fait - ceci afin de ne pas influencer les critiques.

Merci d'avance pour votre concours.

M57_20240630.fit MasterDark.fit MasterFlat.fit

Modifié 27 juillet par FalCT60

[Cissou8]

 

Salut,

Il faudrait aussi une brute pour pouvoir dire quoi que ce soit

 

Cecile

[FalCT60]

Au temps pour moi, je pensais que seuls les fichiers empilés étaient nécessaires.

Voici la chose.

2024-06-30T22-20-03_29_001.fits

[Cissou8]

Alors,c'est le niveau de tes darks qui va pas a priori.
Il est tres bas, tu leur as enleve le masterbias?

Si je calibre ta brute avec le masterdark et le masterflat, j'obtiens ca:

 

Si a la place, j'essaie a tatons de trouver le bon niveau (je me sers d'une valeur fixe de bias dans l'onglet calibration et je ne selectionne pas de masterdark), j'obtiens ca:

La c'est avec une valeur de 900. On voit que les donuts de poussiere ne sont quasi plus la. Mais bon,c'est surtout pour mettre en lumiere le probleme, il faut juste que ton masterdark soit bon et y a pas besoin de bricoler.
Donc je te conseille de regarder de ce cote. Et de lire ce morceau dela doc aussi: https://siril.readthedocs.io/fr/stable/preprocessing/calibration.html#troubleshooting-calibration

 

C.

[FalCT60]

Alors... j'ai eu des messages me signifiant des pixels négatifs en grand nombre - autour de 30% sur toutes les images - lors de la calibration.

Je me suis rappelé avoir lu - mais impossible de retrouver la publication en question - quelque chose sur le sujet où il était question d'optimisation des dark dans de tels cas.

Je suis retourné vers la doc et plus particulièrement cette section, partie Optimisation des dark, pour voir si ça pouvait avoir un rapport.

Donc, reprise avec calibration des flat et des dark, puis calibration des light en combinant offset, masterdark, masterflat et case Optimisation cochée.

Effectivement, exit les pixels négatifs, mais je me demande si je n'ai pas oublié de cocher ou décocher d'autres options.

À toutes fins utiles, je joins le masterdark classique, tel que je le faisais jusqu'alors.

Pour info : j'utilise comme valeur 64*$OFFSET.

MasterDarkNC.fit

Modifié 2 juillet par FalCT60

[Cissou8]

Y a pas trop de raison de faire une optimisation de darks dans ton cas. Les darks sont de meme duree que tes lights et a environ la meme temperature. Par contre, si tu as bcp de pixels negatifs, c'est surtout parce que les poses manquent de signal (dit autrement, le bruit de la camera est trop grand pour faire des poses aussi courtes).

[Cissou8]

.

Modifié 2 juillet par Cissou8

[Cissou8]

.

Modifié 2 juillet par Cissou8

[FalCT60]

D'accord, mais du coup je me retrouve avec ce message sur l'ensemble de la séquence des light calibrées :

Après la soustraction du dark, l'image contient de nombreux pixels négatifs (28%), les image de calibration sont probablement incorrects

Et cela ne se produit que depuis quelques temps.

Je viens de refaire un prétraitement, je joins le masterdark non optimisé, le résultat de l'empilement et le log.

 

2024-07-03T21.45.38.log M57_20240630_Classique.fit MasterDark_Classique.fit

[keymlinux]

Bonjour,

Le premier masterdark que tu fournissait avait une valeur moyenne très basse (environ 40) vu que tu lui enlevait le bias

Le nouveau (classique) sans soustraction du bias a une valeur moyenne vers 1040 (ce qui me laisse penser que le bias est de 1024, ce qui est en phase avec ton offset camera de 16)

Mais  la brute que tu fourni montre que le signal moyen est très proche de la valeur du dark, donc lors de la soustraction du dark des valeur negatives apparaissent.

Il me semble que la remarque de Cécile sur le fait que tes brutes manquent de signal reste d'actualité

 

Cordialement

[FalCT60]

C'est justement cette histoire de bruit que je ne comprends pas.

J'ai récemment réduit le gain de 120 à 50 pensant pouvoir ainsi bénéficier d'un meilleur rapport signal/bruit. Aurais-je fait un mauvais calcul ?

Je vais vérifier sur des prises effectuées quelques jours auparavant à 10 s le taux de pixels négatifs, ça me donnera sans doute une idée du temps de pose à adopter pour cet objet.

[keymlinux]

il y a une heure, FalCT60 a dit :

J'ai récemment réduit le gain de 120 à 50 pensant pouvoir ainsi bénéficier d'un meilleur rapport signal/bruit. Aurais-je fait un mauvais calcul ?

Si tu baisse le gain cela augmente le bruit de lecture (par contre tu gagne en full well et en dynamique)

[FalCT60]

Aïe ! je pensais que le bruit diminuerait, au contraire, de la même manière que sur un APN il est moins important à 100 iso qu'à 1600. 😭

Reste à voir si en augmentant la durée d'exposition je récupère mon signal, et de combien je dois l'augmenter.

[lock042]

Il y a 20 heures, FalCT60 a dit :

Aïe ! je pensais que le bruit diminuerait, au contraire, de la même manière que sur un APN il est moins important à 100 iso qu'à 1600. 😭

 

Faux. Le bruit de lecture est plus grand a 100 ISO qu'a 1600.

[FalCT60]

Effectivement, à la relecture (non terminée) de cet article il apparaît que j'ai allègrement confondu avec le bruit ISO.

Allez, on efface tout et on recommence. Lorsque le ciel le permettra de nouveau, car là ça semble être reparti pour une bonne quinzaine de brume et de nuages.

[FalCT60]

Retour à des valeurs un peu plus habituelles, avec un gain de 111 (j'ai hésité avec 120, mais j'ai vu que beaucoup préconisent 111) et 16 d'offset.

À l'occasion d'un test de durée de mon alim, j'en ai profité pour prendre un objet que je n'aurais jamais ciblé en temps normal. Surtout entouré de lampadaires.

Comme ma monture souffre d'une erreur périodique d'environ 40 s, à la focale résultante de 4 m et sans guidage j'ai dû me limiter à des poses de 30 s.

450 poses retenues sur les 540 d'origine, je bute sur l'étirement GHS dont je peine à comprendre les actions à enchaîner - mais c'est là un autre problème.

Modifié 12 juillet par FalCT60