Une aurore en Alaska

[BeTheSnow]

Bonjour,

 

 

 

voici une' aurore prise par lance Mcvay.

Cette aurore n'est visible que par la caméra...l'oeil human ne peut accumuler qu'une fraction de seconde à la fois tandis que l'obturateur de la caméra peut être laissée ouverte indéfiniment.

 

je voulais poster la photo de la lune prise par Kaguya... petit souci technique et je me retrouve avec 3 messages ouverts... donc je comble...

Désolée

[OrionBianca]

waw trop sympa la foto, elle sont super belles les photos que vous metté sur votre cite

[CAL]

Oui, en général quand on a des photos moches ou ratées, on évites de les poster

[CAL]

non rien en fait .... Magnifique la photo

[Jeff Hawke]

 

Cette aurore n'est visible que par la caméra...l'oeil human ne peut accumuler qu'une fraction de seconde à la fois tandis que l'obturateur de la caméra peut être laissée ouverte indéfiniment.

 

Je ne comprends pas bien... C'est un artefact cette image, alors ? Ca n'existe pas en fait...

 

Par exemple, c'est quoi cette grosse étoile birllante en haut un peu à droite ?

 

Pas le Soleil quand même ? Ca si oui, c'est quoi ce vert à gauche ?

[Benoît]

Ce n'est pas un artefact, ça existe réellement, mais ce n'est pas visible à l'oeil nu. Il faut utiliser une caméra pour le révéler.

 

En haut à droite c'est la lune, et en vert une aurore boreale.

[BeTheSnow]

oui c'est exactement ça,

certaines aurores ne peuvent êtres vues qu'avec un appareil photo

elles sont sous-visuelles, la lumière émise est trop faible pour que l'oeil puisse la capter en une fraction de seconde.

C'est quand les molécules d'oxygène récupèrent les électrons des atomes ionisés (des particules energétiques en provenance du soleil).

 

voilà, j'avais du mal m'exprimer, ce n'est pas une un truc d'artiste

[Jeff Hawke]

certaines aurores ne peuvent êtres vues qu'avec un appareil photo (...)

voilà, j'avais du mal m'exprimer, ce n'est pas une un truc d'artiste

 

Non j'avais bien compris... Et précisément, je ne suis pas d'accord avec que tu dis : "Vues" avec un appareil photo, ce n'est pas vues... L'appareil photo, habilement manipulé, permet de produire une image, et c'est l'image que l'on voit.

 

Et une image générée à partir de quelque chose de non perceptible à l'oeil humain, et ben ça tient de l'artefact (Ce qui n'est pas péjoratif....Mais il est bon de savoir de quoi on parle, non ?).

[sebtour]

Superbe chapeau bas l'artiste.

 

Je vous offre une galerie photos de Lance Mcvay http://photo.net/photos/lancemcvay

 

[BeTheSnow]

 

Et une image générée à partir de quelque chose de non perceptible à l'oeil humain, et ben ça tient de l'artefact (Ce qui n'est pas péjoratif....Mais il est bon de savoir de quoi on parle, non ?).

 

Holalala faut pas te facher Jeff,

c'est donc moi qui ne t'avais pas compris...

Pour moi c'est réel puisque la seule chose que l'on fait, on fait une pose de qq minutes au lieu d'une fraction de seconde...

mais dis moi alors,

toutes les photos que l'on fait des galaxies et autres objets célestes, c'est artefact aussi... si on suit ton principe.

Pour moi artefact cela veut dire que l'on a agit, on a modifié, on a coloré, il y a une intervention humaine particulière...

Tu prend n'importe quelle photo astro elle a été filtrée, bricolée surexposée...

dans le cas présent il n'y a qu'une expo de plusieurs minutes... c'est tout

Mais bon selon ta définition,

oui oui tu as raison

[Benoît]

Et une image générée à partir de quelque chose de non perceptible à l'oeil humain, et ben ça tient de l'artefact (Ce qui n'est pas péjoratif....Mais il est bon de savoir de quoi on parle, non ?).

 

Je ne suis pas du tout d'accord. Atefact, selon le petit Robert, signifie "Phénomène d'origine humaine, artificielle..." ce qui dans le cadre d'une étude scientifique pourrait s'appeler une erreur de manipulation qui nous fait croire que certains phénomène sont réels alors que ce n'est pas le cas.

 

Ici, ni la lune ni l'aurore boréale ne sont produites par l'obervateur, ils existent réellement, ce ne sont donc pas des artéfacts.

 

Finalement, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas perceptible à l'oeil humain qu'il s'agit forcément d'un artéfact. Sinon les virus, bactéries, atomes, molécules...

[Jeff Hawke]

Holalala faut pas te facher Jeff,

 

M'enfin, je ne suis absolument pas fâché...

 

Finalement, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas perceptible à l'oeil humain qu'il s'agit forcément d'un artéfact. Sinon les virus, bactéries, atomes, molécules..

.

 

Un peu de sérieux, Benoit... Je n'ai pas qualifié l'aurore boréale, imperceptible à l'oeil nu, d'artefact (pas plus que les virus et autres sales petites bêtes), je parle de l'image d'icelle...