oculaire quel diametre pour les planetes ?

[seb29dz]

slt bon apres quelque tour sur ls forum j me suis focaliser sur la marque TMB mais quel diametre a votre avis serai le mieux pour observer les planetes sur un skywatcher 114/900 ??????

[syncopatte]

A mon avis le 5mm.

 

(on parle de focale d'oculaire, pas de diamètre)

 

J'explique: le grossissement s'obtient en divisant la focale de l'instrument par la focale de l'oculaire.

Quel serait le grossissement maximum exploitable avec ton tuyau?

Souvent on parle de deux fois le diamètre du tuyau, ce serait donc le 4mm: grossissement de 900/4 = 225x

C'est une valeur pour donner une idée. Sous un bon ciel sans turbulence, on pourrait pousser plus loin.

Avec de la turbulence, c'est souvent trop fort, faut diminuer.

Un instrument avec des optiques pas tip top (ou une mauvaise collimation) sera également inexploitable avec de grossissements élevés.

Une monture tremblotante est aussi un frein à des grossissements élevés: les vibrations sont amplifiées.

 

Donc voilà: un 5mm te donnera un joli 180x de grossissement.

Je pense que c'est raisonnable avec un 114/900.

 

Patte.

[woonfizz]

Tout pareil que Patte. En plus les TMB ont de la gueule!!!!

 

Olivier

[CAL]

D'accord, ou un antarès w70 5.7 ou 4.8 (70° de champ)

[Newton]

Sur Un 130/900, le 5 passe très bien. Le 4, ça dépend de la turbulence.

[CAL]

tu parles des TMB ?

[fiontus]

Pareil que pour vous, en gros, le nagler 4.8mm était pile à la limite pour l'utilisation "courante" sur mon 114, j'éviterais de descendre à 4mm.

[Létoile.mystérieuse]

A une si petite pupille ( 0,6 avec un 5mm), je prendrai sans hesiter une oculaire "transparent", c'est à dire un Plossl Televue, ou un Taka LE ou un Orthoscopique ! Surtout si c'est pour les planètes ... Le W70 est "pas terrible" ( pour être consensuel ) en planetaire. Sisi

 

Erratum : les Plossls Televue n'existent pas en dessous de 8mm.

[SMASHY]

Il faut aussi préciser que toutes les planètes ne nécessitent - ou ne supportent - pas les mêmes grossissements. D'abord parce que leur diamètre apparent est très variable (entre JUPITER et MARS, il y a de la marge !), ensuite parce que ... c'est comme cela . MARS, de par son faible diamètre, nécessite toute la puissance de feu. SATURNE supporte bien les forts grossissements. C'est beaucoup moins le cas de JUPITER. Et, comme la Nature est bien faîte, cela tombe bien puisque JUPITER est la plus grosse .

Et puis il y a la qualité du ciel qui est très variable.

Tout cela pour dire qu'il me semble difficile de parler d'un seul oculaire pour le planétaire. Pour ma part, j'en utilise plusieurs, avec des focales qui se suivent. Il est parfois agréable d'observer une image plus petite mais nette avec un bon PLOSSL 8 mm qu'une image grosse et floue avec un TMB 4 mm. Je pense qu'un PLOSSL TELEVUE 8 mm sera toujours un bon investissement (surtout au prix actuel, ou en occasion), de même qu'un eudiascopique ou un orthoscopique dans une focale de 8 à 12 (ça reste confortable), avec en complément un ou deux oculaire(s) plus forts(s) - attention, 1 ou 2 mm de focale ne représentent pas grand chose entre un 30 ou un 32 mais un gouffre entre un 6 et un 4 mm - ou éventuellement une bonne barlow. En dessous de 8 mm, il est évident que des formules offrant un bon relief d'oeil et une lentille large sont appréciables. Les TMB sont bien placés en rapport Q/P.

['Bruno]

Létoile.mystérieuse : un Plössl ou un orthoscopique a un tirage d'anneau du même ordre que sa focale. C'est pour ça que les Plössl 5 mm et les othoscopiques 5 mm sont très rares : ce sont les oculairesles plus inconfortables qu'on puisse imaginer. Il faut coller l'oeil à la minscule lentille... Dans ce cas, soit on utilise un 10 mm avec une Barlow, soit on utilise un oculaire de 5 mm avec une lentille supplémentaire divergente, qui joue le rôle de Barlow intégrée.

[CAL]

A une si petite pupille ( 0,6 avec un 5mm), je prendrai sans hesiter une oculaire "transparent", c'est à dire un Plossl Televue, ou un Taka LE ou un Orthoscopique ! Surtout si c'est pour les planètes ... Le W70 est "pas terrible" ( pour être consensuel ) en planetaire. Sisi

 

Erratum : les Plossls Televue n'existent pas en dessous de 8mm.

 

 

Ah bon ? moi je suis très content de mon 5.7 pour le rapport qualité/prix

[Létoile.mystérieuse]

Je suis d'accord avec toi, on peut prendre un Plossl ou ortho "non extreme" de 8, 9 ou 10 et le coupler à une Barlow APO x2.

On n'y perdra rien en transparence comparé à un oculaire grand-champs qui à moins d'être tres haut de gamme ( et encore...), a un piqué d'image inferieur, et une netteté au bord presque toujours differente de celle au centre...

 

La ou tu fais erreur Bruno, c'est pour le TAKA LE, ils ont pratiquement tous le même tirage d'anneau qui est confortable

 

"soit on utilise un oculaire de 5 mm avec une lentille supplémentaire divergente, qui joue le rôle de Barlow intégrée."

 

La non, c'est ce qui donne des oculaires à Kidney....beurk. Peut être à cause des trop petites lentilles, je ne sais pas... Un oculaire de 10mm + barlow ne donne pas de kidney ! Alors qu'un de 5mm avec barlow intégrée... c'est la fêtes des harricots( pour les modèles bon marché ).

[Létoile.mystérieuse]

Ah bon ? moi je suis très content de mon 5.7 pour le rapport qualité/prix

 

Je ne met pas en doute ta bonne foi !

Tu n'a probablement pas comparé un Plossl Televue, un Ortho, ou un Taka LE avec ton W70.... Planetes, NP, Galaxies.... même combat

['Bruno]

La ou tu fais erreur Bruno, c'est pour le TAKA LE, ils ont pratiquement tous le même tirage d'anneau qui est confortable

Je ne faisais pas erreur, puisque je ne parlais pas des Takahashi LE mais des Plössl et des orthoscopiques (c'était pour enchaîner sur ta remarque comme quoi TeleVue ne fait pas de Plössl 5 mm : j'expliquais pourquoi, en quelque sorte).

 

De même, quand tu disais que les oculaires à barlow intégrée provoquent des "kidneys", tu ne faisais pas erreur, puisque tu parlais uniquement des oculaires à bon marché, pas des Takahashi LE 5 mm et 7,5 mm qui contiennent certes une lentille divergente mais ne peuvent pas être considérées comme des oculaires à bon marché.

[Létoile.mystérieuse]

c'est vrai

[seb29dz]

merci pour vos reponses mais ne vous batter non plus lol pour la qualité d une marque a l autre j pense que c est une histoire de gout et surtout une difference de vue (par ex:ce qui ont des lunettes de vue et ce qui en n ont pas)voila !! en tout cas pour mon sw 114/900 , apres quelque tours sur les forums un TMB 5 ou 6 mm fera largement l affaire!! merci A++

[CAL]

Je ne met pas en doute ta bonne foi !

Tu n'a probablement pas comparé un Plossl Televue, un Ortho, ou un Taka LE avec ton W70.... Planetes, NP, Galaxies.... même combat

 

Hypérion et TMB mais je trouve que c'est un bon petit oculaire polyvalent, pas cher et avec un beau champ... Bon maintenant va falloir que tu me démontres cela à l'occase

 

t'es dans quel coin ?

 

Edit Montpellier ... En plus il sait plus lire le Cal ....

 

Ben la prochaine fois que je (on) descends on s'arrangera :-)

[Littlesoket]

Je ne met pas en doute ta bonne foi !

Tu n'a probablement pas comparé un Plossl Televue, un Ortho, ou un Taka LE avec ton W70.... Planetes, NP, Galaxies.... même combat

 

J'ai eu un taka LE 7.5 mm et bien que l'on me croit ou non, je lui ai préféré mon psoll meade 4000 de 9.7 mm sur la 80 ED et sur l'intes.

Le taka ne m'a jamais fait fremir, il est bon, une belle image à n'en pas douter mais côté rapport/qualité/prix je le trouve juste.

[Létoile.mystérieuse]

bah... 9,7 et 7,5, c'est pas du tout la même catégorie non plus...

L'image sera forcement plus piquée dans le 9,7 de part le plus faible grossissement !

 

CAL, je ne pourrai rien te demontrer, il suffit que tu ai l'opportunité d'essayer les oculaires des potes

Nous à chaque sortie, dès qu'on aborde un objet dit " sensible" comme une galaxie, une petite NP ou la Tete de Cheval ( superbement vue au PLossl 26mm Televue et Taka LE 30mm), et bien ça tourne au grand testing d'oculaire, et en général, on débale les Ortho's, "PLossl 26 Televue qui tue" d'Astroliv, Taka LE .... et on range les Nagler... et on rigole d'en revenir à des oculaires à 40 ou 50° de champs... parceque le resultat est bien là !

[Littlesoket]

Certainement, et je ne conteste pas, mais je n'ai jamais réellement touvé l'image du taka à faire tombe par terre.

 

Par contre mon nagler 13 mm, raaaaah lovely

[CAL]

bah... 9,7 et 7,5, c'est pas du tout la même catégorie non plus...

L'image sera forcement plus piquée dans le 9,7 de part le plus faible grossissement !

 

CAL, je ne pourrai rien te demontrer, il suffit que tu ai l'opportunité d'essayer les oculaires des potes

!

 

c'est bien à ça que je faisais allusion on finira bien par se croiser

[Létoile.mystérieuse]

Certainement, et je ne conteste pas, mais je n'ai jamais réellement touvé l'image du taka à faire tombe par terre.

 

Par contre mon nagler 13 mm, raaaaah lovely

 

Arf c'est encore pire, entre un 7,5 et un 13mm !!!!

 

Je crois aussi que tu aurai du refaire des comparaisons avec ton miroir retouché, tu appréciera mieux la différence entre un bon oculaire, et un très bon...

Un telescope moyen et diffusant gomme les différences entre les oculaires.

[Littlesoket]

ce n'est pas une comparaison que je souhaitais faire, jste un constat que personnellement je n'ai rarement apprécié l'image que me donnait le taka, et pourtant mon intes était un L/8.2 ... pas de comparaison à faire avec d'autres focales ... seulement le fait que son image pour moi n'était pas terrible.

 

Aujourd'hui j'ai un LV de 4 mm, pas la même focale non plus, et je lui préfère son image

C'est juste une question de goût.

[pauleau1]

mon petit grain de sel au milieu de votre conversation si ça peut aider !!

televue avait un 7,4 mm plossl dans l'ancienne serie que je possede completement(7,4 10,5 13 17 21 et le 26 dont parle l'etoile mysterieuse !

ils sont vraiment superbes et il est vrai pour les avoir longuement comparés les mêmes soirs avec les mêmes instruments ( mon intes f/d10 et sur un serrurier f/d 5 )

que le piqué est meilleur que sur le nagler 13 et le nagler 7 .la difference n'est pas flagrante mais elle est quand même là !

en revanche vu le piqué et le champ donné ce sont de magnifiques oculaires

 

suis etonné de l'avis de little socket pour le le 7,5 je l'ai trouvé tres bon (sans pouvoir faire de comparaison) au même titre que j'ai trouvé les lv moins bons que les celestron xcel

 

c'est vrai que la lentille du 7,4 n'est pas bien grosse mais cela reste tres acceptable et perso je prefere presque ça au xcel 8mm par ex qui demande malgré un relief d'oeil de 20mm de centrer l'oeil parfaitement

voilà de mes experiences perso !