gros dob, quels oculaires

[bzastro]

Bonjour à tous,

L'année prochaine, j'aurai mon miroir de 500mm, fd 4, pour faire un gros joujou. passer de 300 à ce diamètre, ca va être dingue...

Or, Noël approche. Je vais en profiter pour garnir ma boite d'oculaire.

Je précise que j'ai peu d'oculaires (LV 20 et 6, pano 24), un paracorr.

je suis intéressé par un éthos et ensuite, je ne sais pas. Avez vous des idées ou des trucs à éviter?

Merci de votre aide!

Benoit

[AY213]

Bonjour à tous,

 

L'année prochaine, j'aurai mon miroir de 500mm, fd 4, pour faire un gros joujou. passer de 300 à ce diamètre, ca va être dingue...

Or, Noël approche. Je vais en profiter pour garnir ma boite d'oculaire.

Je précise que j'ai peu d'oculaires (LV 20 et 6, pano 24), un paracorr.

je suis intéressé par un éthos et ensuite, je ne sais pas. Avez vous des idées ou des trucs à éviter?

 

Merci de votre aide!

 

Benoit

 

Salut:) oui tu vas avoir un beau joujou:be: .

 

Pour les oculaires ,ben oui pourquoi pas un ethos et un nagler 31:be: c'est très bon pour les dobs, mais ça risque de te couter bonbon:p

 

comme ça tu auras un 13 et un 31 et tu vends ton LV 20 et ton panoptic pour les remplacer et financer l'achat.

[Létoile.mystérieuse]

Nagler 31, t'es optimiste... la pupille 7,75 c'est pas indiqué

 

=> Nagler 22mm = pupille 5,5, tip top

 

J'oubliai le paracorr... peut être le Nagler 26, mais finalement, tu as déjà le Pano24....

Le Nagler 22 a un meilleur contraste que le pano 24, ça c'est sur...

[AY213]

Nagler 31, t'es optimiste... la pupille 7,75 c'est pas indiqué

 

=> Nagler 22mm = pupille 5,5, tip top

 

J'oubliai le paracorr... peut être le Nagler 26, mais finalement, tu as déjà le Pano24....

Le Nagler 22 a un meilleur contraste que le pano 24, ça c'est sur...

 

Oui je sais:be: en tout moi pas de problème de pupille de sortie, avec mon 400 et le 31 j'ai pile poil 7 mm de pupille de sortie

 

Oui c'est vrai qu'avec un rapport F/D ouvert a 4 ça risque d'etre limite.

 

Pourquoi pas un nagler 26 (6,5 mm de pupille de sortie) c'est pas mal en plus avec une focale de 2000 il te faut un oculaire a faible grossissement. Un 26 mm avec 82° de champs me semble parfait non.

['Bruno]

J'ai un 495 mm ouvert à F/4 et les oculaires suivants : Pentax XW 20 mm, Nagler 9 mm, Pentax XW 7 mm, Nagler 5 mm. J'ai pu voir ce que donne un Nagler 26 mm dedans : magnitifique ! (Et en plus, sans Paracorr, qui n'est pas indispensable pour moi - mais je sais que ça dépend des gens.) Un Nagler 13 mm serait utile aussi (pour la structure spirale des galaxies notamment).

 

Et si c'était à refaire ?

- Nagler 26 mm pour le grand champ.

- Pentax XW 20 mm.

- Ethos 9 mm quand il sortira (il remplacera un Nagler 9 mm pour le grossissement, et un Nagler 13 mm pour le champ, donc son prix est "raisonnable").

- Pentax XW 7 mm.

- Nagler 5 mm.

 

Remarque : je ne sais pas si un Ethos 9 mm sortira. Mais pourquoi pas ?

 

Sans l'Ethos, je conserve ma gamme, elle me plaît.

 

Pourquoi j'ai choisi ces oculaires :

- D'après consultation des plusieurs forums, notamment celui de Cloudy Nights, les Pentax XW seraient un poil meilleurs que les Nagler type 6 en terme de contraste et de transmission, mais un poil moins bon en terme de déformation de champ. Ces deux gammes semblent meilleures que les autres dans la catégorie grand champ (Panoptic, Nagler types anciens, etc.) Donc j'ai décidé de n'avoir que des Nagler ou des XW.

- Mon grossissement préféré est le grossissement moyen, D/2. Ce n'est pas lui qui me sert à forcer la résolution des amas globulaires ou les détails des nébuleuses planétaires, donc je ne suis pas forcément exigeant sur la transmission ou le contraste. Cet oculaire, c'est plutôt l'oculaire-plaisir, pour admirer le ciel, d'où l'intérêt du plus grand champ possible (Ethos 9 mm quand il existera...) ==> Nagler 9 mm. De plus, le fait que mon oculaire le plus courant est de petite taille, je trouve ça pratique.

- Mon fort grossissement était un 5 mm avec le 300 mm, mais avec le 495 mm j'utilise plutôt un 7 mm : pour les planètes, pour les amas globulaires, pour les nébuleuses planétaires notamment. C'est un oculaire qui me sert à étudier les astres. Donc cette fois, autant y mettre le paquet en qualité optique, tant pis pour le champ : XW 7 mm.

- Le très fort grossissement est rarement utile. J'avais un Nagler 5 mm autrefois, donc je l'ai toujours. Et puis le XW 5 mm est beaucoup trop gros, je trouve (déjà, le 7 mm, c'est une grenade).

- Le faible grossissement, je le voulais en 31,75 mm pour ne pas avoir à acheter mes filtres interférentiels dans les deux coulants. Alors, Panoptic 24 mm ? Nagler 16 mm ? XW 20 mm ? Après avoir lu chez Cloudy Night un comparatif XW 20 mm/Panoptic 24 mm (dans le forum des oculaires, pas dans les pages de test), j'ai éliminé la gamme Panoptic : le XW a une meilleure tranmission (paraît-il) et c'est pour moi mon crtière n°1. En effet, cet oculaire sert à détecter les faibles nébuleuses. Le champ n'est pas primordial, et tant pis pour les déformations en bord de champ si le Pentax est meilleur en transmission. D'où le XW 20 mm.

 

Mais en général, ceux qui s'équipent en oculaires Pentax ou Nagler choisissent des Nagler en grande focale (à cause des distorsions mieux corrigées, et parce que c'est à grande focale qu'ils aiment le grand champ) et des XW en courte focale (pour le contraste et la neutralité chromatique).

[bzastro]

Merci à tous ! de votre aide et merci pour tes justifications Bruno, elles m'aident à y voir plus clair.

 

Au vu de ce qui a été dit... un nagler longue focale, un ethos 13 et un pentax courte focale.

 

Quid des filtres pour le coulant des oculaires. l'ethos permet-il un double coulant pour les filtres?

 

Bonne soirée