Test visuel pour débutants : dobson 250 ou dobson 300 tubes pleins?

[GeoffreyJoe]

Bonjour tout le monde,

 

La question est souvent posée par les débutants (dont je fais partie, et je me la suis posée) de savoir : est-ce que ça vaut VRAIMENT le coup de prendre un dobson 300 plutôt qu'un 250 ? Il se trouve qu'hier soir avec un collègue du club nous avons pu comparer côte à côte les deux tubes : son Perl 250/1200 et mon TS 300/1500. 

 

Les conditions :

Nous étions tous les deux exactement au même spot, à quelques mètres d'écart. Un bord de chemin de campagne en vallée du Rhône, pollution lumineuse très forte par la présence de la Lune à 96% d'illumination (mais cachée par une haie d'arbres hauts sur tout le début de session). Le seeing était bon.

Les deux télescopes ont été sortis en même temps et étaient peu ou prou à la même température.

Nous avons fait la collimation ensemble avec le même collimateur laser Omegon (que je n'ai pas lui-même vérifié, mais vu qu'on l'a utilisé pour les deux scopes...).

Chaque objet a été pointé simultanément avec les deux télescopes et observé avec le même oculaire à tour de rôle : ES 28/68, ES 18/82 et ES 6.7/82.

Nous étions trois observateurs : moi, ayant débuté l'astro "sérieusement" il y a deux ans, mon ami débutant de cet été mais très assidu, et sa compagne néophyte totale qui a déjà mis l’œil à l'oculaire quelques fois mais qui ne pratique pas seule. Plutôt une "consommatrice". 

 

Niveau logistique :

Sans surprise, le 250 est très largement à son avantage. Déplaçable tout seul en un voyage sur quelques dizaines de mètres, à deux c'est un jeu d'enfant. L'ensemble est relativement lourd (+/- 23kg) mais assez compact donc pas de problème. Le 300 n'est pas déplaçable seul du tout, à cause de sont poids bien sûr plus élevé (+/- 33kg) et de son encombrement bien supérieur. A deux, il est déplaçable d'un bloc sur quelques mètres mais guère plus. Seul, il est indispensable de séparer la base et le tube. Et même comme ça, l'encombrement de ce dernier interdit de le transporter réellement, surtout de nuit ! C'est un peu comme si vous trimballiez un petit chauffe-eau.

Là où le 250 autorise un peu de flexibilité, le 300 s'utilisera à proximité immédiate de son lieu de stockage / du véhicule qui le transporte.

Avantage sans appel au 250.

 

M103 :

Le bel amas ouvert dans Cassiopée est rapidement repéré assez facilement à gauche de Ruchbah, le premier "creux" du W. L'image est superbe dans les deux télescopes à tous les grossissements. La couleur de la supergéante rouge centrale de l'amas est plus évidente dans le 300, mais parfaitement visible dans le 250 tout de même. En y prêtant attention, j'ai l'impression d'un léger gain de netteté dans le 300 par rapport au 250, dans les petites étoiles centrales, mais la différence est très ténue et je connais déjà bien cet amas pour l'avoir observé plusieurs fois. Mon collègue débutant percevra certaines différences seulement une fois que je les lui aurait fait remarquer, tandis que la néophyte n'y verra aucune différence. Objectivement, la différence de rendu à l'oculaire est minime : l'amas est splendide dans les deux instruments.

 

M57 :

Le bel anneau de la Lyre est très haut dans le ciel. Facilement observable dans les deux instruments. Avec le 28mm pas de différence notable. Au 18mm peut-être un peu plus de nuances dans l'anneau au 300. En grossissant assez fort avec le 6.7, la différence entre les deux télescopes est plus marquée. L'image est un peu plus contrastée dans le 300. C'est flagrant pour qui a déjà un peu d'expérience, à peine notable pour néophyte. 

 

M13 :

Le célèbre amas d'Hercule... Toujours aussi splendide malgré la l'impact de la Lune qui commence à se faire gênant. Les deux télescopes offrent un superbe spectacle, mais ici le 300 sera avantagé dès les faibles grossissements : plus d'étoiles résolues dans le centre et en augmentant les grossissements, l'impression croissante de plongée au cœur de l'amas, sans réelle perte de contraste. Le 250 montre un centre de l'amas plus laiteux et moins résolu. C'est évident même pour la personne néophyte : effet "Wouah!" en passant d'un télescope à l'autre. Le 300 est là assez largement à son avantage.

 

la Lune :

Une fois notre satellite bien levé au-dessus des arbres, nous abandonnons le ciel profond et nous plongeons sur elle. Là très honnêtement, la différence entre les deux télescope nous est apparue presque négligeable. Peut-être un micro-poil de saturation en plus dans le 300 ? Mais ce n'est même pas sûr. A noter qu'à très fort grossissement, le 250 avec ses mouvements plus "raides" et son gabarit plus compact est plus agréable à manier : l'image tremble moins et il est évidemment moins sensible au vent.

 

Nous terminerons la soirée sur deux étoiles doubles.

 

Epsilon Lyrae :

La fameuse "double double" à gauche de Véga voit sa E1 et E2 facilement séparées même dans le chercheur (elles sont écartée de 3'28"). Chacune d'elle se dédouble dans les deux télescopes en poussant le grossissement, mais la séparation est plus évidente dans le 300. Peut-être simplement dû à la focale un peu plus longue ?

 

Polaris :

L'étoile polaire, Alpha Ursae Minoris, est aussi une double. La composante principale, que nous connaissons tous bien, est bien plus lumineuse que son compagnon. Ce dernier apparaîtra de manière plus évidente dans le 300 mais reste bien visible dans le 250. Les deux composantes distantes de 18" sont bien séparées dans les deux instruments.

 

En conclusion :

Au final, que retient-on de ce test ?

- un 300 en montre un petit peu plus sur presque tout les objets, et beaucoup plus sur d'autres. Cela mérite une soirée sur de la nébuleuse diffuse/étendue : c'est prévu pour une nuit sans Lune !

- un 250 en montre déjà beaucoup sur tous les objets du ciel nocturne. Même là où le 300 est largement avantagé, le 250 n'est pas en reste est le rendu à l'oculaire est déjà superbe.

- le 250 se met en œuvre, de manière générale, beaucoup plus facilement. Il est plus pratique dans tous ses aspects.

- nos deux télescopes ont été achetés d'occasion en très bon état. Le 300 a coûté exactement 2x plus cher que le 250... Avec le budget du 300, on peut acheter le 250 + les 3 oculaires Explore Scientific utilisés pour ce test...

 

Du coup, lequel choisir ?

Comme premier instrument ou seul instrument : sans hésitation aucune le 250. Il sortira bien plus souvent, pourra être embarqué presque partout sous de bons cieux bien noirs, et en montrera presque autant qu'un 300.

Prenez le 300 si vous avez soit déjà un instrument de plus petit diamètre que vous utilisez souvent, soit si vous habitez déjà sous des cieux noirs et qu'il restera "à demeure" chez vous. Auquel cas, les questions à se poser sont de savoir "jusqu'à quel diamètre je peux monter?" eu égard au budget et au fait de vouloir ou non observer sur un escabeau.

 

J'espère que ce test vous aura paru pertinent, et serai ravi de lire vos retours d'expérience ou vos avis tout simplement.

 

Bon cieux à toutes et tous

 

G.

Modifié 20 juillet par GeoffreyJoe

[Lune cendrée]

Hello @GeoffreyJoe !

Très intéressant ce premier test comparatif ...bien présenté... c'est clair! et très utile pour les utilisateurs de tout niveau...

 

il y a 39 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Cela mérite une soirée sur de la nébuleuse diffuse/étendue : c'est prévu pour une nuit sans Lune !

 

Oui, c'est certain...sur les nébuleuses et galaxies dans un bon ciel sombre, le 300 doit tout de même se démarquer...

 

il y a 39 minutes, GeoffreyJoe a dit :

J'espère que ce test vous aura paru pertinent

 

Tu peux en faire un aussi entre un 200 et un 250?....

Sinon, j' ai un peu l'impression que le 250 est aux Dobson ce que la lunette 100 mm est aux refracteurs....

Modifié 20 juillet par Lune cendrée
Ajout

[GeoffreyJoe]

il y a 6 minutes, Lune cendrée a dit :

Tu peux en faire un aussi entre un 200 et un 250?....

Pas de problème je t'envoie mon adresse en message privé pour la livraison 😄

il y a 9 minutes, Lune cendrée a dit :

Sinon, j' ai un peu l'impression que le 250 est aux Dobson ce que la lunette 100 mm est aux refracteurs....

Vu de l'extérieur (je n'ai jamais vraiment utilisé de réfracteur) c'est l'impression que j'en ai aussi. Il serait d'ailleurs très intéressant (en tout cas pour moi) te lire un test similaire entre une 80ED et une 100ED. 

 

Si jamais quelqu'un dispose de ce matériel... 😇

[Lune cendrée]

il y a 13 minutes, GeoffreyJoe a dit :

lire un test similaire entre une 80ED et une 100ED. 

 

@etoilesdesecrins a certainement fait quelques comparatifs sur le forum ( je ne sais plus trop où) quand il est passé de sa 80 ED à la FC 100...

il y a 16 minutes, GeoffreyJoe a dit :

je t'envoie mon adresse en message privé pour la livraison 😄

 

Oui...mais il y a tout plein d' instruments dans ton club!!...dans mes deux clubs bruxellois, que des astrophotographes...des Zwo Seestar et des Ev scope...

( Je vais pas me faire des copains...)

[Fredalamo]

il y a une heure, GeoffreyJoe a dit :

Le 300 a coûté exactement 2x plus cher que le 250...

 

Très intéressant et instructif ce comparatif ! Si je comprends bien le 300 n'est pas pour autant 2 fois meilleurs que le 250 , j'ai toujours lu que le 250 est la limite en tube plein, après ça devient périlleux à déplacer et à ranger.

[GeoffreyJoe]

il y a 54 minutes, Fredalamo a dit :

Si je comprends bien le 300 n'est pas pour autant 2 fois meilleurs que le 250

Clairement pas, et ce même en ne tenant compte que de l'aspect optique et en négligeant le côté pratique. 

 

il y a 54 minutes, Fredalamo a dit :

j'ai toujours lu que le 250 est la limite en tube plein, après ça devient périlleux à déplacer et à ranger.

Moi aussi, et l'expérience le confirme dans mon cas 😅

 

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

@etoilesdesecrins a certainement fait quelques comparatifs sur le forum ( je ne sais plus trop où) quand il est passé de sa 80 ED à la FC 100..

Ce serait intéressant, mais au-delà de la taille, ces instruments ne sont pas dans la même gamme. La différence viendrait aussi certainement de la qualité optique. 

[Skywatcher707]

@GeoffreyJoe

 

Peut-être ajouter dans ton titre pour les archives et débutants qui cherchent l'info : "tube plein".

 

Pour des lunettes 80 et 100, déjà en effet, dépend les modèles qui sont comparés. Et interviennent aussi les montures avec de nombreuses possibilités (et ça fait bcp !).

 

 

['Bruno]

Ça, c'est du test ! Merci GeoffreyJoe, il n'y a rien de mieux qu'un test comparatif et je trouve le tien parfait. Il part d'une vraie question, souvent posée, et apporte des réponses concernant plusieurs types d'observation visuelle (les principaux : planètes, ciel profond, étoiles doubles). Et c'est très intéressant d'avoir invité un néophyte : son point de vue est en effet important compte tenu de la question de départ.

 

Mais je vais juste apporter une précision : il existe des Dobson 300 mm plus légers et moins encombrants. C'est juste qu'ils ne sont pas très répandus. Mon 300/1200 propose le beurre et l'argent du beurre, 300 mm, mais avec l'encombrement d'un 250 (il est même plus léger). Je peux le transporter sur plusieurs mètres en entier (base + tube) et pourtant je suis un gringalet. C'est pour ça qu'il sort bien plus souvent que mes autres instruments. Il me semble que les chinois proposent un 300/1200 mais tube seul, pas en Dobson.

[joker0247]

Salut @GeoffreyJoe! 

Merci et bravo pour ce test rondement mené 👌.

Vraiment très instructif, je sens qu'il va finir en lien dans de nombreuses discussions avec des débutants (et pas que!) 😉.

Ça me conforte dans l'idée que fabriquer un 250 était déjà bien suffisant, même si on sait que je me contente de beaucoup moins 🙂.

 

[GeoffreyJoe]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

il existe des Dobson 300 mm plus légers et moins encombrants. C'est juste qu'ils ne sont pas très répandus.

Pas très répandus et pas au même tarif ! Le 300 Quatro de Skywatcher coûte (en neuf) le prix du 300 f5 TS/GSO/Kepler, mais comme tu dis c'est le tube seul, donc quid de la base ? 

 

Les autres références que j'ai trouvé ne jouent pas du tout dans la même catégorie budgétaire. 

 

Reste le 300 Explore Scientific démontable, qui règle en partie les inconvénients de transport / stockage. Les contraintes sont un peu différentes.

Il y a 2 heures, Skywatcher707 a dit :

Pour des lunettes 80 et 100, déjà en effet, dépend les modèles qui sont comparés. Et interviennent aussi les montures avec de nombreuses possibilités (et ça fait bcp !).

Oui je pense qu'il faut comparer du matériel qui joue dans la même catégorie. Concernant les combinaisons tubes/monture, je pense qu'en restant simple la comparaison peut rester pertinente : quelle monture az minimale pour telle lunette ? Quelle monture eq ?

 

Il y a 2 heures, Skywatcher707 a dit :

Peut-être ajouter dans ton titre pour les archives et débutants qui cherchent l'info : "tube plein".

C'est fait 👍 

[gilmour]

Bonsoir ! Ce post est très instructif. merci !

[GeoffreyJoe]

il y a 11 minutes, gilmour a dit :

Bonsoir ! Ce post est très instructif. merci !

Bonsoir, avec plaisir ! 

 

Il y a 10 heures, Lune cendrée a dit :

Oui...mais il y a tout plein d' instruments dans ton club!!...dans mes deux clubs bruxellois, que des astrophotographes...des Zwo Seestar et des Ev scope...

( Je vais pas me faire des copains...)

J'étais passé à côté de ce bout du message. 

Dans mon club il y a en effet plein d'instruments : C6, C8, C9.25, C11, C14, dob 400 f5.5, dob 250 goto flextube, dob 250, dob 300, Mak 127, Mak 150, Taka FSQ106, une TSA aussi je crois, du newton 200/800 astrographe... Et au moins 3 SeeStar 😄

J'en oublie certainement.

 

Nous sommes peu à ne faire que du visuel, la plupart sont des astrophotographes aguerris et ne font du visuel que lors de nos sorties club. D'ailleurs, la plupart n'ont que quelques oculaires basiques avec leurs telescopes de guerre et leur monture de compétition... C'est révélateur 😄

Pas mal de membres, peut-être un bon tiers, n'ont d'ailleurs aucun instrument et profitent du matériel des autres lors des soirées. 

 

Bref, nous sommes peu nombreux mais presque tous les aspects de l'astro amateur sont représentés, et ça c'est beau ❤️

[Lune cendrée]

Il y a 7 heures, GeoffreyJoe a dit :

Nous sommes peu à ne faire que du visuel, la plupart sont des astrophotographes aguerris et ne font du visuel que lors de nos sorties club.

 

Une tendance qui se généralise, je suppose, dans les clubs ;

Je pense sinon que ceux situés dans des régions moins exposées à la pollution lumineuses peuvent peut-être plus facilement organiser des sorties observations...

 

En attendant, l'opportunité de " voir différents instruments et " observer dans les instruments des autres " qui est souvent chaudement conseillé...devient plus difficile.

L' astrophoto est une discipline remarquable et je suis la première à admirer les superbes clichés, mais m'attriste un peu de voir de plus en plus souvent présentée l'observation visuelle de façon plutôt péjorative : " on voit presque rien...en " noir et blanc"...il faut au moins 200mm de diamètre..

 

D' où l' utilité de ces petits tests de terrain ! 😀...pour ne pas trop décourager les futurs Observateurs tout de même...

 

 

Modifié 21 juillet par Lune cendrée
Ajout

[GeoffreyJoe]

Le 21/07/2024 à 06:52, Lune cendrée a dit :

mais m'attriste un peu de voir de plus en plus souvent présentée l'observation visuelle de façon plutôt péjorative : " on voit presque rien...en " noir et blanc"...il faut au moins 200mm de diamètre..

Il y a vraiment des gens, en club, qui tiennent ce genre de discours... ? 😶

[Lune cendrée]

Plutôt sur les forums...en club moins tout de même...mais je remarque que la majorité des astrophotographes de mon club ne s'intéressent pas du tout au visuel.

Je compte pour le moment sur les doigts d'une main les quelques astrams " visuelleux" repèrés en deux ans de fréquentations avec 2 clubs ; il y a bien sûr des conférences et ateliers et plein de domaines intéressants dans l'astronomie autres que l' observation visuelle...mais je suis un peu déçue; plus de chances peut-être en participant à des stages et des rassemblements d'astrams ...

Modifié 22 juillet par Lune cendrée
Orthographe

[joker0247]

Le 21/07/2024 à 06:52, Lune cendrée a dit :

il faut au moins 200mm de diamètre..

cette affirmation qu'on lit bien trop souvent m'irrite particulièrement, surtout quand elle est sortie comme ça sans rien derrière, de manière péremptoire...

Autant je veux bien entendre qu'on puisse dire "il faut au minimum X mm pour voir des bras de galaxies", autant comme ça tout seul ça ne veut pas dire grand chose. Du moment qu'on a au moins un oeil valide on peut faire de l'observation visuelle, quel que soit l'instrument derrière.

 

il y a 17 minutes, Lune cendrée a dit :

mais je suis un peu déçue

Ne désespérons pas, c'est notre rôle en tant que "visuelleux" de continuer de partager et de donner envie de pratiquer  

[Lune cendrée]

il y a 29 minutes, joker0247 a dit :

Autant je veux bien entendre qu'on puisse dire "il faut au minimum X mm pour voir des bras de galaxies",

 

Très juste... c'est plus l'aspect "dénigrement " qui est irritant..

Cela n' a d'ailleurs aucun sens d'opposer les différentes pratiques..." astrophoto contre astro dessin" ...ni de faire de " l' élitisme observation visuelle"...

Néanmoins peut-être que tout le monde peut se réconcilier sous un très bon ciel......car là, même à l' oeil nu... c'est super beau...