Lune du 22-11-2007 en HDR/couleur + test drizzle

[leR]

la lune de hier soir en HDR et en couleur.

Bien saturée, pour bien voir les couleurs.en vrai ces couleurs sont tres tres faibles, mais presentes.

3 poses de 1/500 + 1/250 + 1/100 en ISO 100

 

Et une lune plus normale. Les détails sont les mieux que j'ai put obtenir avec la technique de drizzle x2 sur 6 poses, puis binning x2 pour reveninr à une taille normale et augmenter le signal. Puis un masque flou pour ressortir d'autres détails.

 

400D + Skywatcher 80ED

[patry]

Je suis pas sur d'avoir compris :

 

Tu a fait du drizzle x2 avec 6 poses (seulement ?) pour revenir en binning 2:2 et faire un masque flou ?

Tu aurais intercalé le masque flou entre le drizzle et le binning passe encore mais là je ne vois pas la finalité.

 

Tu a comparé avec une image traitée en taille 1:1 avec le même niveau de filtre au bout ? Je me demande, si en limitant les opérations et donc l'introduction d'artefacts de traitement, si tu n'obtiendrais pas une image plus douce peut être ? Parce que là je trouve l'image N&B un peu surtraitée et finalement loin du naturel. Est-ce que c'est du au drizzle/binning ou bien au masque flou, je l'ignore.

[leR]

patry > oui c'est ca.

 

En fait j'ai remarqué qu'un drizzle, puis un binning donnait de bons resultats sur les détails, sans trop dénaturer l'image. Pour accentuer les détails apparu, j'ai ensuite fait le masque flou : ca marque vraiment les détails. peut etre trop ??

 

 

 

Normale:

 

Drizzle x2 + binning x2

 

Drizzle x2 + binning x2 + masque flou

[patry]

Tu devrais présenter l'image "normale" + masque flou.

 

Voila mon raisonnement :

 

Le drizzle n'est pas une registration/compositage, et du coup, on ne gagne rien en rapport S/B : on se sert des images pour combler les "trous" entre les pixels de la résolution 1:1 ce qui est possible lorsque on fait une registration sub-pixel. Mais on ne se sert pas des images registrées mais des originales AVEC les informations de translation. Et l'image finale n'a finalement que la même dynamique (8 bits) de l'image originale.

 

Un filtrage intermédiaire apportera peu de choses avec une dynamique si faible.

 

Faire du binning revient à fusionner les pixels 4 par 4 (2x2 pixels) en les additionnants. Du coup, la dynamique est multipliée par 6 4 => un bon point pour le filtrage c'est vrai.

 

Avec tes 6 images, registrées et compositées, par contre tu a finalement plus de dynamique (6x256) et le filtrage ne peut être que meilleur.

 

Essaie en utilisant des ondelettes (moins brutal que le masque flou) voire un vancittert (qui pour le coup est parfois trop doux).

[leR]

merci beaucoup pour tes conseils.

 

je vais donc faire les tests que tu suggères.

 

par contre je ne vais les faire que sur un bout d'image, parce que sinon je me retrouve avec une image de plus de 130Mo apres les drizzle, et ca rame...

 

bon WE patry

[patry]

Effectivement, faire du drizzle sur des images plein cadre à l'APN (j'avais pas vu ... scuse), ca peut donner ce genre de résultats monstrueux en taille !

 

Moi j'avais essayer de faire de même avec l'APN au C8 + barlow, et d'assembler des images brutes en une mosaïque géante ... finalement, c'est (**beaucoup**) moins bon que de faire un traitement traditionnel à la webcam sur des centaines d'images.

[Hama]

oufff le titre " en HD " est un peu racoleur non ?

g de meilleurs resultat avec la spc derriere la petite Bresser 70/700 !!! faut que je retrouve le post.

pq utilises tu le binning 2x2 sur du plan assez large de lune ?

[leR]

Hama> HDR ne veut pas dire HD. cela veut dire High Dynamic Range : prise de vu à plusieurs exposition pour obtenir un maximum de dynamique. et par conséquent, plus de couleur.

Mais cela dit je veux bien voir ce que tu obtiens.

[patry]

C'est d'un usage quand même limité quand on travaille en RAW car on a déjà 12 (voire 14) bits de dynamique. Le compositage améliore encore le rapport S/B mais n'augmente pas le nombre de couleur (l'HDR non plus à mon avis).

 

Voila ce que tu obtiens sans HDR, simplement avec une registration et un compositage sur une image "couleur" (raw débayerisée je veux dire).

 

 

J'ai moins saturé l'image que sur la tienne par contre !

[leR]

patry > je suis bien d'accord que le RAW et ses 12 bits limitent l'interet du HDR car de toute manière il faut repasser en 8 bits. Mais cela dit je trouve que ca marche quand meme. Apres c'est une question de traitement, je n'en suis qu'au essai si je puis dire.

 

En saturant ta lune on obtient beaucoup de couleur, mais c'est le principe de la saturation. Tout dépend de comment on veut rendre la lune, là je voulais la saturer pour montrer à des copains douteux que la lune n'etait pas que grise

[patry]

Oui effectivement.

 

Pour ma part, j'ai capturé en raw (plus par principe et pour ne pas perdre au jpeg), j'ai débayerisé sous IRIS, fait une registration et un compositage de quelques images.

Ensuite j'ai fixé le "blanc" et j'ai peut être appliqué un filtre d'accentuation léger (ondelettes). Enfin, la saturation permet de faire ressortir comme tu le dis les couleurs de la lune (couleurs liées à la chimie des roches).

 

Ce qui est interessant c'est qu'au final on obtient les mêmes zones colorées surtout (preuve qu'il n'y a pas de "triche" dans les images couleurs de sélène).

[Hama]

et beh comme ca je me coucherais moins con ce soir

[sorafukai]

...

[patry]

Non tu ne composite pas des images de faibles dynamique !

 

Tu veux faire une image qui présente (on va parler photo) mettons 15 IL de dynamique entre la zone la plus sombre et celle la plus lumineuse.

Hors ton dispositif d'imagerie le peut capturer une telle dynamique. Du coup tu va faire plusieurs photos, que tu va "centrer" mettons sur 0-9 (la dynamique de ton capteur équivaut à 9IL), puis 3-12 et enfin 6-15 IL (note bien que tu aurait pu faire 0-9 et 6-15 également).

C'est le compositage de l'ensemble qui te donne une image "HDR", littéralement "Dynamique plus grande" (i.e. "que ce qu'il est possible de faire normalement").

 

Mais ajouter une image de 8bits à une autre de 16 n'apporte pas ou peu de modification !

 

D'ailleurs tu le dis toi même tu composite plusieurs images 12bits ! Mais si tu ne modifie pas les paramètres d'exposition entre les vues, tu fait un "simple" compositage, ce qui permet déjà d'améliorer grandement le rapport S/B !

 

Un excellent tuto sur la HDR est présenté sur le site d'IRIS (C.Buil) où justement une image diurne à forte dynamique y est traitée.

[sorafukai]

...

[leR]

je suis plutot d'accord avec Patry : 16 bits = 65535. 8 bits = 256. Ajouter 256 niveau d'information à une image qui a déja une dynamique de 65535 donne un résultat limité. On ne triple pas la quantité d'information, d'autant plus que par exemple Iris travail en 16 bits

 

Sur une image raw 12 bits on peut produire, avec Canon DPP par exemple, 3 ou plus d'images avec des expositions différentes en 8 bits. Un petit coup de photomatix par exemple et le tour est joué, on obtient une image HDR.

Pour avoir encore plus d'information, le mieux reste plusieur RAW exposé différement

 

Le compositage sous Iris (dans le cas d'une bête somme arithmétique) pour par exemple 3 images 8 bits, donne un dynamique théorique de 3 * 255 = 765 ADU (donc une dynamique de 10 bits suffit) (EDIT: merci patry, je m'etais largement planté ici, heureusement que la suite etait bonne)

 

Iris travaille en 16 bits / composante (48 bits / pixel en couleur donc).

EDIT: cela dit c'est peut être 15 bits, mais alors comment expliquer que l'on peut regler la dynamique a -32768

 

En pratique, on composite des RAW de 12 bits, donc il suffit d'ajouter 16 images avec des pixels ayant l'ADU max (4096) pour saturer Iris et ses 16 bits.

[patry]

Presque, ...

 

additionner 4 images de 8 bits donne l'équivalent d'une image de 10 bits (on a ajouté 2 bits ... 2^2 = 4 images) et pas 16bits !

Bin oui, tu additionne le blanc le plus blanc (255) à un autre blanc (255) tu obtient 510 ... soit juste un peu moins de 2^9 (tu a ajouté un bit en doublant le nombre de tes images).

 

Donc il faut ajouter 256 images de 8 bits pour arriver à une dynamique de 16bits.

Maintenant, je persiste à dire qu'ajouter à une image 16 (et à fortiori 32) bits, une image 8 bits n'a que très peu d'incidence sur le résultat final (1/256e ou 1/24000000e pour être exact).

Cela bien sur si l'image 16/32 bits EXPLOITE réellement sa dynamique (il ne suffit pas de coder sur 32bits une image de 8 bits).

Par contre, à l'inverse, travailler en 32 bits necessite d'additionner (32-12=20) 2^20 images, soit 1 million d'images RAW/12bits ... on a de la marge !

[leR]

Par contre, à l'inverse, travailler en 32 bits necessite d'additionner (32-12=20) 2^20 images, soit 1 million d'images RAW/12bits ... on a de la marge !

 

et encore il faudrait des RAW avec toute la dynamique

 

par exemple l'EOS 400D perd grosso modo 250 ADU (de 0 à 250) à cause de l'offset et je ne suis pas sur qu'il puisse aller jusqu'a 4095ADU.

Et après il faut aussi compter sur la photo, rare sont celle avec toute la dynamique

[sorafukai]

...

[leR]

alors tout depend de comment tu vois la chose.

 

en effet 16 + 8 = 24, et cela fait bien 3 fois plus de bits.

 

Mais pour obtenir une dynamique de 24 bits, il faudrait que ton image 8 bits corresponde exactement à la portion de dynamique non couverte par ton image 16 bits.

 

en gros ton image 16 bits couvre les 2^16 premier niveau (ADU), et ton image 8 bits couvre les 2^8 niveau suivant (2^16+1 à 2^24-1 ADU)

dans ce cas là uniquement ton truc marche.

 

mais si tu ajoute ton image 8 bits (0-255) à une image 16 bits (0-65535), au final ca ne sert meme à rien, car tu n'aura que 255 information de niveau supplémentaire, soit 0.38% d'info en plus (et cela à condition que toutes les dynamiques soient utilisées)

[sorafukai]

...

[patry]

Bin oui on t'avait bien ouvert la porte en plus :) !