Jumelles 8x56 ou 10x56?

[loulou7331]

Bonjour,

 

Je voudrais remplacer mes Perl de Nuit 8X56 vieillissantes par quelque chose de mieux. La réponse à la question semblerait évidente pour la majorité, 10X56 c'est mieux! Mais vu l'investissement je préfère creuser un peu pour être sûr de ne pas me tromper.

 

Les jumelles me servent en Astronomie, principalement pour le repérage d'objets, pour l'observation spécifique de certains objets (M31, M45, etc.), mais aussi comme instrument d'observation à part entière lors de voyage: ciel étoilé en montagne, ou Lune n'importe où. L'observation se fait à main levée, exceptionnellement stabilisé sur une rambarde ou tout autre support disponible. De plus, les jumelles servent aussi poir la randonnée et l'observation de la Nature. Une utilisation sur un bateau n'est pas prévue à ce que je sache.

 

J'ai toujours été un fan des grandes pupilles de sortie sur les jumelles, car je trouve l'utilisation plus confortable, c'est moins sensible aux mouvements ainsi qu'aux posibles défauts d'alignement (autant de l'instrument que des yeux. Lorsque je suis fatigué il m'arrive d'avoir du mal à fusionner les images aux jumelles). Le revers de la médaille c'est qu'on perd en détectabilité (à l'exeption des nébuleuses de faible magnitude surfacique et étendues telles que les Dentelles, d'après ce qui se dit, mais je n'ai jamais pu vérifier ce point). Il y a 20 ans déjà j'ai pu comparer des 7X50 à des 10X10 sur M51 et M101; et le verdict était sans appel: elles étaient bien mieux visibles dans les 10X50! Ce constat m'a poussé à prendre des 8X56 au lieu des 7X50. 

 

Mais voilà, les temps ont changé. J'ai 40 ans et donc peut-être plus la pupille de mes 20 ans (quoi que il y a quelques années j'ai mesuré et j'atteignais les 7 mm, erreur de mesure estimée à 1 mm). Le revêtement de mes Perl de Nuit commence à se déliter après 24 ans de bons et loyaux services, et je trouve leur piqué un peu limite (qualité moyenne de l'optique, combinée au léger astigmatisme de mes yeux, estimé à 0.25-0.5 dioptres), et le temps passe à une vitesse infernale, j'ai envie de me faire plaisir (ce sera donc des Swarovski SLC, dès que j'aurai rassemblé le budget). Et surtout, la pollution lumineuse a gagné du terrain. Tout cela fait qu'une pupille de 7 mm ne sera sans doutes pas la mieux adaptée, mais encore une fois je voudrais repeser la pour et le contre avec vous, pour être sûr de ne pas me tromper!

 

A propos de la pupille de sortie, on dit souvent que si celle des jumelles est plus grande que celle de l'oeil, on diaphragmme les jumelles. J'ai quand même quelques doutes sur cette théorie, car ayant comparé plusieurs fois en terrestre et en plein jour mes 8X56 à des 8X30 de qualité supposée égale, j'ai toujours constaté que les 8X56 étaient nettement plus lumineuses! Pour l'Astronomie, le "problème" de viendrait-il pas tout simplement du fait qu'une pupille de sortie de 7 mm donne la plupart du temps une image "délavée" si le ciel n'est pas parfaitement noir?

 

J'ai donc parfaitement compris pourquoi on préfère les 10X50 aux 7X50 en Astronomie, mais alors, pourquoi des auteurs qui ne sont pas des rigolos ont écrit le contraire dans les livres, pendant des décénnies? Mon idée sur la question est qu'à l'époque la qualité des jumelles japonaises était limite, 7X pouvait donc donner un meilleure rendu que 10X. On y ajoute le fait qu'il y avait moins de pollution  lumineuse, et que les yeux des gens n'étaient pas bousillés par l'abus d'écran et autres lumières bleue encore plus intenses provevant des phares automobiles et lampadaires.

 

Pour résumer:

8X56

-meilleure facilité et confort d'utilisation

-plus grand champ réel

10X56

-meilleure résolution et meilleure détectabilité

-piqué un peu meilleur (astigmatisme de l'oeil)

 

L'expérience de mes Perl de Nuit me montre que je pourrais encore me faire plaisir sans me prendre la tête avec des 8X56, mais des 10X56 permettraient d'aller plus loin. Donc que faire? Jouer la sécurité avec des 8X56, ou tenter la performance ultime avec des 10X56?

[Skywatcher707]

Salut,

 

Il y a eu un long sujet analogue sur le forum d'en face il y a qq semaines. Le parcourir te donnera donc des idées. Pour le diamètre, hormis 56mm, il existe maintenant du 54mm. C'est un peu comme se restreindre à 50mm alors qu'ajd de nombreuses marques font du 42mm (qui est déjà bien répandu, c'est parce que nous autres réfléchissons en astronomes amateurs de 15, 20, 30 ans en arrière). Il n'y a pas non plus que Swarovski, regarde aussi ce qui existe chez Zeiss et d'autres marques... Enfin, hormis le budget que toi seul maîtrise, même sur des produits haut de gamme (et surtout sur des produits haut de gamme), il faudrait déjà pourvoir essayer "de jour", donc aller en boutique ou autre, que qqn équipé puisse te faire essayer, car encore une fois, hormis la qualité optique, le confort (bonnettes, prise en main, écartement équipupillaire), l'ergonomie ne sont pas anodins.

 

Bon ciel.

 

 

[Flogus]

Attention au grossissement.

La stabilité à mains levées à 10x n'est pas la même qu'à 8x.

[etoilesdesecrins]

Salut Loulou7331,

 

oui c'est moi qui ai ouvert le sujet sur les 56 mm sur le forum d'en face, y a pas mal de réponse, je te laisse chercher.

Le déclencheur a été la météo absolument pourrie de 2024 qui m'a fait penser à investir dans un instrument encore plus minimaliste et facile à mettre en oeuvre que la lunette. En effet j'ai constaté que je n'avais plus de ciel clair que lorsque je me déplaçais loin de chez moi (encore vérifié ces 3 dernières semaines !!)

 

Pour ma part ces derniers jours de beau temps m'ont probablement persuadé de franchir le pas, ce seront des 10X56 KOWA Prominar. Rapidement testées en plein jour, la luminosité ne m'a pas ébahi et une légère frange verte était visible autour d'objets fins (fils électrique dans le ciel, par ex). J'ai 50 ans, pour cela et d'autres raisons je vais préférer les 10 X aux 8 X. Elles ne serviront que de temps en temps, de préférence pour les larges nébuleuses ou les Barnard, pas besoin donc d'une qualité optique au top. Cependant je serais intéressé par la meilleure transmission possible, ce qui hélas ne se trouve que sur le haut de gamme.

J'ai hésité avec les modèles haut de gamme, Zeiss Conquest, Zeiss 54 mm et Svaro 56 mm mais les tarifs sont du simple au triple ou quadruple ! Y a pas de gamme intermédiaire ce qui est dommage

[loulou7331]

Merci à tous pour vos suggestions. 

 

Samedi j'ai pu comparer les 8X56 et les 10X56 chez un revendeur. Finalement les 10X56 s'avèrent parfaites, du moins en observation diurne. L'ergonomie est au top, et je n'ai pas ressenti la moindre gêne ou fatigue.

 

J'ai aussi eu la chance d'essayer les nouvelles NL pure 10X52. L'ergonomie est encore meilleure. Par contre, en comparant la 10X52 NL et la 10X56 SLC, je préférais légèrement l'image donnée par la SLC. Je ne l'explique pas, et j'avais l'impression que la SLC grossissait légèrement plus. Peut-être une impression en raison du plus grand champ de la NL?

[jj06]

Il y a 7 heures, loulou7331 a dit :

Merci à tous pour vos suggestions. 

 

Samedi j'ai pu comparer les 8X56 et les 10X56 chez un revendeur. Finalement les 10X56 s'avèrent parfaites, du moins en observation diurne. L'ergonomie est au top, et je n'ai pas ressenti la moindre gêne ou fatigue.

 

J'ai aussi eu la chance d'essayer les nouvelles NL pure 10X52. L'ergonomie est encore meilleure. Par contre, en comparant la 10X52 NL et la 10X56 SLC, je préférais légèrement l'image donnée par la SLC. Je ne l'explique pas, et j'avais l'impression que la SLC grossissait légèrement plus. Peut-être une impression en raison du plus grand champ de la NL?

 Ta préférence à l'image de la Swaro scl 10x56 est peut-être dû à la pupille qui est un peu plus grande que le modèle le plus récent. De mon côté je vois la différence entre mes 2 paires de jumelles Kowa prominar 8,5x44 et 8x33. Dans la Kowa 8,5x44 l'image est un peu plus contrastée et me donne un peu plus de relief.  

[fdudu]

Bonjours les ami(e)s,

Je post pour pouvoir retrouver facilement ce fil très très intéressant et pour voir laquelle tu auras choisi loulou ainsi que tes retours.

Amitiés

FRanck

[fdudu]

Doublon. Dsl

Modifié 9 septembre par fdudu

[etoilesdesecrins]

Ah curieux pour les Pure il me semblait avoir lu qu'elles étaient encore au-dessus des SLC. En tous cas c'est au-dessus niveau budget et tant mieux si les SLC te conviennent mieux ! Pas trop lourdes j'imagine ? Dans ma recherche y avait une forte contrainte poids, les SLC étant à presque 1,2 kg.

Les Zeiss Conquest sont à 1,3 presque, et les Zeiss Victory 54 mm à 1,05 kg tout comme les Kowa Prominar.

Les 3 premières font partie du top 3 qualité d'après les retours, et aussi du top 3 budget, les Victory étant les plus chères.

C'est pour cela que j'avais surtout pensé aux Kowa, qui étaient à la fois les moins chères et les plus légères. Leur poids m'avait semblé agréablement léger lors d'un test rapide, aussi peut-être pourrais-je envisager sur de courtes séances un modèles plus haut de gamme mais plus lourd ??

 

Je pense que tu as raison de choisir les 10 X plutôt que 8 X vus les arguments que tu évoques (pupille de sortie, détectabilité des plages faibles).

Je trouve que pour nous l'argument du plus grand champ en astro 8 X au lieu de 10 X peut être contré par :

- dans les 2 cas le champ est de toute façon suffisamment grand pour la plupart des objets ou ensemble d'objets

- il n'y a pas ou presque de déplacement dans le champ à ces Gr (pas comme en ornitho par ex)

- en général on détaille l'objet au milieu du champ des jumelles, et non au bord (même si tu évoques là une marque pour laquelle le bord de champ est réputé être propre)

Après certes ça tremble un peu plus.

 

De mon côté j'ai du mal à me décider car cet été y a eu pas mal de soirs clairs, et chaque fois j'avais avec moi une de mes 2 lunettes en déplacement. Et c'est quand même tout autre que des jumelles. Donc pas de grand occasion récente d'utiliser des jumelles. Et la météo actuelle redevient peu engageante.

En tous cas, je ne sais pas si je m'en servirais suffisamment pour investir dans une paire haut de gamme

Modifié 10 septembre par etoilesdesecrins

[FLUO]

Le 24/07/2024 à 13:51, loulou7331 a dit :

mes Perl de Nuit 8X56

Tu as des photos ?

Voici mes 8x56 de chasse :-)

 

 

Modifié 16 septembre par FLUO

[FLUO]

Les jumelles pèsent 1,245 kg

Elles sont plus lourdes que mes 12x63 de chasse qui pèsent 1,204kg !!!!

[yann35]

Bonjour,

une différence importante sur la qualité des jumelles est la transmission lumineuse. Certaines ne transmettent que 60% le la lumière, dans le haut de gamme récent, on peut attendre 98%. Bien vérifier le type de traitement..."Fully Multi-Coated "

Personnellement, je préfère à prismes Porro sur le ciel. Bien vérifier qu'ils soient correctement dimensionnés.

(si en éloignant les jumelles des yeux, on constate dans les oculaires en bord de champ, un carré moins lumineux, c'est qu'ils sont sous dimensionnés)

Modifié 17 septembre par yann35

[miauchi]

Bonjour . À propos des jumelles de chasse j avais  acheté les mienne en 81 .. c est comme ça que j ai observé le ciel j en était content 

[etoilesdesecrins]

Il y a 5 heures, yann35 a dit :

dans le haut de gamme récent, on peut attendre 98%

 

Salut, ha bon ? sur quels modèles ? Perso le must en transmission que j'ai trouvé lors de mes recherches sont les Zeiss HT 54 à 95 % (96,5 selon certaines sources).

Mais ce sont des 54 mm.

Sur les 56 mm la palme semble revenir aux fameuses Zwarovski SLC 56 mm (93 %).

Après, à voir si la transmission un peu moindre des Zwaro est compensée par le gain de surface collectrice de 7 % en plus, pas trouvé de réponse claire

Modifié 17 septembre par etoilesdesecrins

[yann35]

c'est exact,

96% pour les Zeiss Victory sf10x42

58% pour les Bushnell   H20 10x42

ça fait quand même une sacrée différence pour une même ouverture !

[etoilesdesecrins]

On parlait de la gamme de 56 mm ou environs, mais oui cette transmission de fou doit s'appliquer aussi à certaines Zeiss 42.

Par contre je n'avais pas en tête les transmissions de modèles plus classiques, comme l'exemple que tu donnes. C'est impressionnant, je ne pensais pas qu'il y avait une telle différence ! De quoi relancer mes questionnements sur le fait de (fra)casser la tire-lire ou pas ...😁

[yann35]

il y a 10 minutes, etoilesdesecrins a dit :

On parlait de la gamme de 56 mm ou environs, mais oui cette transmission de fou doit s'appliquer aussi à certaines Zeiss 42.

Par contre je n'avais pas en tête les transmissions de modèles plus classiques, comme l'exemple que tu donnes. C'est impressionnant, je ne pensais pas qu'il y avait une telle différence ! De quoi relancer mes questionnements sur le fait de (fra)casser la tire-lire ou pas ...😁

Il y a même bien pire… il faut vraiment faire attention au type de traitement.

L'œil à 2 ou 3% n'est pas capable de déceler la différence de luminosité (pour le commun des mortels, il y a toujours des exceptions), par contre à 5% de différence, oui ! 

 

 

il y a 17 minutes, etoilesdesecrins a dit :

On parlait de la gamme de 56 mm ou environs, mais oui cette transmission de fou doit s'appliquer aussi à certaines Zeiss 42.

Par contre je n'avais pas en tête les transmissions de modèles plus classiques, comme l'exemple que tu donnes. C'est impressionnant, je ne pensais pas qu'il y avait une telle différence ! De quoi relancer mes questionnements sur le fait de (fra)casser la tire-lire ou pas ...😁

 

Il y a même bien pire… il faut vraiment faire attention au type de traitement.

L'œil à 2 ou 3% n'est pas capable de déceler la différence de luminosité (pour le commun des mortels, il y a toujours des exceptions), par contre à 5% de différence, oui ! 

[Skywatcher707]

C'est ce qui fait toute la différence, en plus de la qualité du verre utilisé. Discussion entamée sur AS il y a plusieurs mois sur ces mêmes produits. C'est un peu comme comparer une 80ED au demeurant très bonne pour un prix restreint a l'instrument sur lequel elle a été copiée, à savoir la TVO-85, est ce ça vaut le coup/coût de mettre 4x le prix pour 5mm de plus, pour une conception, une qualité de fabrication, des performances supérieures. Selon son budget. 

 

L'idéal encore une fois est de pouvoir essayer ces jumelles sur le terrain et les comparer, chose pas forcément évidente...

[etoilesdesecrins]

Perso je n'ai pas le loisir de comparer ou même de tester tout un panel de ces engins-là ...Et très peu de retours par-ci par-là

Pas d'autre solution donc que me référer à ce qu'en disent ceux qui ont de la pratique : JL Dauvergne, Scope Views, quelques tests sur CN ou autre

[etoilesdesecrins]

Si loulou7331 a un retour sur ce qu'il a pris, ça m'intéresse. Ce sont les Swaro 56 alors ? Pas trop lourdes à l'usage avec ses 1,1 kg (presque 1,2) ? Pour le reste normalement ce doit être la quasi perfection d'après ce qu'on lit

[jj06]

Il faut penser que le champ des swarovski 10x56 fait 60° . Mes Swaro 15x56 ont un champ de 62°. Ça va encore mais j'avoue qu'en dessous de 60° c'est pour moi trop riquiqui, c'est le cas avec mes Kowa 8,5x44 qui ont un champ de 59,5° seulement (on est proche des 60° de champ) . Mes Kowa 8x33 font nettement mieux avec un champ de 64°. 

 

[FLUO]

il y a 36 minutes, jj06 a dit :

Mes Kowa 8x33 font nettement mieux avec un champ de 64°. 

 

Mes Perl SuperLuxe HD BGP2 8x30 ont un champ de 80 ° :-)

Mes Perl Compact Baryum 10x40 ont un champ de 74,80°

Mes Perl SuperLuxe Baryum 10x50 ont un champ de 72°

Ah oui j'ai oublié une précision sur mes Perl de Chasse 12x63 Multi Coated : elles ont un champ de 60°

[AstroSylv1]

Le 09/09/2024 à 13:08, loulou7331 a dit :

Merci à tous pour vos suggestions. 

 

Samedi j'ai pu comparer les 8X56 et les 10X56 chez un revendeur. Finalement les 10X56 s'avèrent parfaites, du moins en observation diurne. L'ergonomie est au top, et je n'ai pas ressenti la moindre gêne ou fatigue.

 

J'ai aussi eu la chance d'essayer les nouvelles NL pure 10X52. L'ergonomie est encore meilleure. Par contre, en comparant la 10X52 NL et la 10X56 SLC, je préférais légèrement l'image donnée par la SLC. Je ne l'explique pas, et j'avais l'impression que la SLC grossissait légèrement plus. Peut-être une impression en raison du plus grand champ de la NL?

Après de belles années avec les 12x42 NL Pure, je passe aux 14x52, avec repose front, à suivre ! 

[jj06]

Les swarovski 14x52 ont un champ de 70°! C'est énorme par rapport à mes swaro 15x56 qui ont un champ de 62°.

C'est comme passer d'un oculaire delite à un Pentax XW. 

[jj06]

J'ai eu l'occasion d'essayer rapidement les swaro nl 8x32 chez nature et découverte. Je n'arrivais à m'y faire au niveau de l'ergonomie et la molette de mise au point manquait de souplesse. En tout les cas c'était assez spectaculaire de regarder dedans peut 'être que l' image était un cran au dessus de mes swaro el 10x32 et 12x50.

[loulou7331]

Le 16/09/2024 à 23:48, FLUO a dit :

Tu as des photos ?

Voici mes 8x56 de chasse 🙂

 

 

Non, et je n'en n'ai pas trouvé sur le net. Si ça t'intéresse je peux en faire et te les envoyer en MP.

 

Je n'ai encore rien décidé, mais le match devrait se jouer entre la 10X56 et la 10X52. Je vous tiendrai au courant!

Modifié 27 septembre par loulou7331

[jj06]

Il faut essayer de voir si il n'y a pas une perte de l'image avec les swaro 10x52 quand on regarde un peu sur les côtés de l'image. J'avais ce souci là avec les Leica Trinovid 7x42, les Nikon SE 10x50, 10x42 et les 8x32. 

[fdudu]