Gal Début (presque) total -> Andromède (oui, c'est pas très original).

Wan186 · 15 août

Salut tout le monde.

Samedi dernier était mon premier stack "pas sérieux", avec Andromede. C'est mon premier télescope, et la deuxième fois que je le touchais. Mc Fly était là, ma femme aussi, donc j'ai essayé de profiter un minimum d'eux, et éviter de shooter pendant 4h.

Je pense avoir fait une très bonne mise en station, mais je ne suis pas autoguidé. Pour le focus par contre, il aurait pu être mieux je pense...
J'ai fait les darks, les offsets, mais je n'ai pas fait les flats (je voulais les faire plus tard, mais j'ai vu qu'il fallait garder son télescope avec la même orientation, et le même focus...).
J'ai donc fait un flat synthétique pour la balance des blancs (stack de 80 photos prises capteur nu devant mon écran d'ordi calibré avec un Spyder X, puis création d'une image remplie avec la couleur piochée au centre du stack).

Mon matos:
Télescope: Sky-Watcher 150-750 PDS + correcteur de coma réd. x0.95
Monture: NEQ5 + kit moteur dual axis
Caméra: Fujifilm XT-5 (non défiltré)

Précision: l'APN est un APS-C de 40 Mpx. J'ai donc une résolution d'environ 0.88 arcsec/pixel

Les datas:

57 photos de 1 minute ISO 3200.
Après alignement, 49 photos retenues pour le stacking.

Estimation du bruit total (après empilement):

02:03:31: Estimation du bruit (canal : #0) : 35.107 (5.357e-004)
02:03:31: Estimation du bruit (canal : #1) : 16.649 (2.540e-004)
02:03:31: Estimation du bruit (canal : #2) : 26.732 (4.079e-004)

Le graphique de la FWHM:

La rondeur:

J'ai gardé toutes les images...

Mon traitement:

Prétraitement + empilement:

-application master-flat et master-dark
-alignement global avec recadrage automatique au min
-empilement avec rejet pondéré via FWHM + égalisation RVB

Traitement des couleurs:

-réduction du bruit sur GraXpert (AI Denoise)
-extraction du gradient (RBF)
-étirements via GHS (pas de transformation asin ou d'histogramme)
-neutralisation du fond du ciel
-étalonnage des couleurs (pas d'astrométrie...)
-suppression des étoiles

Traitement starless:

-transformation d'ondelettes à trou
-égalisation d'histogramme adaptatif limité par contraster (CLAHE)
-traitements sous Lightroom (masque fond du ciel pour réduction d'exposition, puis vibrance et saturation)

Traitement starmask:

-étirements via GHS (hyp. inversée pour réduire le nb d'étoiles, puis arcsin modifiée pour augmenter l'intensité)

Recomposition des étoiles:
-plusieurs étirements du starmask.

Traitement final:
-lighroom (vibrance + shifting du vert)

Résultat final:

L'image fait 7607x5161 px.

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, et me donner des conseils!

J'ai fait d'autres versions avant... Je peux les poster si besoin.

Modifié 15 août par Wan186

Ant-1 · 15 août

La photo est pas mal, et pour une premiere, c'est bien ! ma premiere 31 c'est une tache de bruit sur un fond noir degueu.

Je vois de la FWHM de 6 a 13" ??? la il y a un probleme, meme sans guidage. En pratique sur la photo, les etoiles sont tres bizarres, ca doit etre ton traitement. elle sont toute blache et saturés. a la limite, laiise en starless, ca sera mieux.

C'est possible de voir la sortie d'empilement en lineaire, en tiff ?

sinon, les couleurs sont trop jaune je dirait, il faut un peu re-equilibre vers le bleu.

Et tu as pousser le contraste a fond, il faut y aller un peu plus molo. ca te fait un fond de ciel trop noir.

Wan186 · 15 août

2 autres versions que j'avais faite...

J'aime bien celle-là, car elle ne bouche pas le fond. Par contre, je suis pas sur du rendu des couleurs, et les étoiles sont peut être trop brûlées.

Et enfin, une autre que j'aime bien.

Wan186 · 15 août

il y a 18 minutes, Ant-1 a dit :

La photo est pas mal, et pour une premiere, c'est bien ! ma premiere 31 c'est une tache de bruit sur un fond noir degueu.

Je vois de la FWHM de 6 a 13" ??? la il y a un probleme, meme sans guidage. En pratique sur la photo, les etoiles sont tres bizarres, ca doit etre ton traitement. elle sont toute blache et saturés. a la limite, laiise en starless, ca sera mieux.

C'est possible de voir la sortie d'empilement en lineaire, en tiff ?

sinon, les couleurs sont trop jaune je dirait, il faut un peu re-equilibre vers le bleu.

Et tu as pousser le contraste a fond, il faut y aller un peu plus molo. ca te fait un fond de ciel trop noir.

Ca viendrait peut être de mon focus qui est dans les choux? J'ai acheté un masque de Bahtinov, qui devrait arriver sous peu... Car j'ai vu que j'ai un problème pour le faire. D'autres pistes?

Etoiles blanches et saturées? C'est contradictoire. Tu peux mieux m'expliquer peut être? A voir peut être: ne pas faire la calibration des couleurs (ou par astrométrie), et faire les GHS avec la luminosité qui simule la vision humaine, plutôt que la valeur indépendante des canaux. Non?

Désolé, j'ai déjà dégagé mes fichiers fits... Donc je pourrais pas t'envoyer la sortie d'empilement.

Pour le contraste, je voulais un ciel de fond bien noir. Je viens de la photo, donc déformation esthétique... J'éviterais la prochaine fois!

Modifié 15 août par Wan186

Ant-1 · 15 août

c'est mieux, les etoiles sont mieux, elles ont de la couleur, et le fond est pas completement clipé. il faudra que tu regardes sur ton histograme si tu as du signal bleu, il semble écrasé, tout a viré au jaune.

tu n'as pas garder le fichié de sortie d'empilement ? c'est le plus important a garder.

Pour la mise au point, avec un appareil photo, tu peux le faire en manuel, vise des etoile que tu vois en live view sur ton ecran utilise le zoom, et fait ta focale jusqu'a ce que les etoiles soient les plus petites possibles.

Wan186 · 15 août

C'est mieux les 2 dernières que j'ai publié? Tu préfères une en particulier?
J'ai bien du signal bleu... Je pense que c'est l'égalisation des couleurs qui n'est pas bonne du coup. (pb température/nuance).
Je vais faire des tests sans mon flat synthétique. C'est peut être lui le problème.

Modifié 15 août par Wan186

Ant-1 · 15 août

les flats devrait pas influencer la couleurs d'une image. tu peux juste essayer d'equilibrer les histo RGB a la main, si tu fais de la photo, ou alors il y a des outils pour ca automatique sur tout les logiciels.

mais au final, jaune, c'est pas moche.

je viens de rentrer mon telescope, je vais dormir.

Wan186 · 15 août

Oui, mais comme je disais c'est un flat synthétique, que j'avais fait pour la balance des blancs.
Je viens de tester sans... C'est mieux ☺️
J'ai donc peut être simplement pioché le mauvais pixel...

(résultat en 5s, à l'arrache)

Vous mettez jamais une égalisation RVB pendant le stacking? Ni l'option "égaliser CFA" quand vous l'appliquez?

rmor51 · 15 août

Bathinov pour la mise au point sur une étoile brillante. Y a pas mieux !

Tyler · 15 août

Il y a 5 heures, Wan186 a dit :

Etoiles blanches et saturées? C'est contradictoire.

non, quand un pixel sature, il passe au blanc.

je pense que tu veut trop tirer de ta photo, du coup tu fais plein de traitement qui dégradent le signal.

Il y a 5 heures, Wan186 a dit :

Traitement des couleurs:

-réduction du bruit sur GraXpert (AI Denoise)
-extraction du gradient (RBF)
-étirements via GHS (pas de transformation asin ou d'histogramme)
-neutralisation du fond du ciel
-étalonnage des couleurs (pas d'astrométrie...)
-suppression des étoiles

c'est pas dans le bon ordre.
perso je ferais plutôt le gradient, puis la photometrie (etalonnage couleurs)
Histo

Il y a 5 heures, Wan186 a dit :

Traitement starless:

-transformation d'ondelettes à trou
-égalisation d'histogramme adaptatif limité par contraster (CLAHE)
-traitements sous Lightroom (masque fond du ciel pour réduction d'exposition, puis vibrance et saturation)

tout ça, pour quoi faire ?

tu peux déja faire ton histo GHS et ta starless dans siril, avec recomposition des étoilee et création d'un masque.

Il y a 5 heures, Wan186 a dit :

Traitement starmask:

-étirements via GHS (hyp. inversée pour réduire le nb d'étoiles, puis arcsin modifiée pour augmenter l'intensité)

Recomposition des étoiles:
-plusieurs étirements du starmask.

Traitement final:
-lighroom (vibrance + shifting du vert)

là tu tire trop sur tout.

tirer sur les curseurs n'augmente pas le signal.

quand y'a pas, y'a pas.

Il y a 4 heures, Wan186 a dit :

Oui, mais comme je disais c'est un flat synthétique, que j'avais fait pour la balance des blancs.

tiens, une nouveauté? 😁
un flat synthétique? c'est quoi?
tu sais à quoi sert un flat?

Il y a 2 heures, rmor51 a dit :

Bathinov pour la mise au point sur une étoile brillante. Y a pas mieux !

Si, il y a le tri bahtinov , qui te permet de vérifier la collim en même temps.

@Wan186 tu partagerais ta brute d'empilement?

Bross84 · 15 août

il y a 55 minutes, Tyler a dit :

non, quand un pixel sature, il passe au blanc.

je pense que tu veut trop tirer de ta photo, du coup tu fais plein de traitement qui dégradent le signal.

c'est pas dans le bon ordre.
perso je ferais plutôt le gradient, puis la photometrie (etalonnage couleurs)
Histo

tout ça, pour quoi faire ?

tu peux déja faire ton histo GHS et ta starless dans siril, avec recomposition des étoilee et création d'un masque.

là tu tire trop sur tout.

tirer sur les curseurs n'augmente pas le signal.

quand y'a pas, y'a pas.

tiens, une nouveauté? 😁
un flat synthétique? c'est quoi?
tu sais à quoi sert un flat?

Si, il y a le tri bahtinov , qui te permet de vérifier la collim en même temps.

@Wan186 tu partagerais ta brute d'empilement?

Hello Tyler,

Je sais plus qui m'avait dit sur le fofo de faire la photometrie avant le retrait de gradiant pour ne pas altérer la couleur des etoile. Javoue jai pas encore tester. 😁

Pour le flat synthétique c'est magique si tu as merdé tes flats, mais il faut etre très très rigoureux sur le traitement. Et ca marche uniquement sur les galaxies.

https://kitabalnudjum.jimdofree.com/tuto-flat-synthétique/

Wan effectivement je plussois ce que dis Tyler sur le traitement, comme je debute jai pris la mauvaise habitude de pousser les curseurs et faire moultes traitements, heureusement Serge ou d'autres, expliquent quil vaut mieux faire simple et effectivement cela se ressent sur la qualité de sortie de l'image 😉

En tout cas tiens bon, ta première prise est superbe, bravo

A plus

Nico

Tyler · 15 août

il y a 4 minutes, Bross84 a dit :

le flat synthétique c'est magique

Je ne suis pas convaincu

les flats c'est facile à faire, on peut "s'entrainer" de jour et trouver le temps de pose qui convient, je ne vois pas trop comment vraiment foirer un flat.
si tu vois que ça ne fonctionne pas quand tu les faits, tu change les paramètres.
enfin c'est comme ça que je fais et je n'ai jamais eu de problème.

il y a 6 minutes, Bross84 a dit :

Je sais plus qui m'avait dit sur le fofo de faire la photometrie avant le retrait de gradiant

ah, possible, dans mes notes c'est à faire en premier.
mais ça fait un moment que je n'en ai pas fait, quand la lune est loin ou pas là je n'en ai pas besoin.

macfly51 · 15 août

Salut,

Pas maaal pour ta deuxième! Ta nuit avec ce...Mc Fly t'aura été bénéfique. C'est qui ce gars ?

Comme les collègues, tes premières M31 sont trop saturées avec un fond de ciel trop noir (à mon goût)
La dernière est plus naturelle, certes avec (beaucoup) moins de détails, mais au passage les étoiles récupèrent leur 4ème aigrette

Bross84 · 15 août

il y a 1 minute, Tyler a dit :

Je ne suis pas convaincu

les flats c'est facile à faire, on peut "s'entrainer" de jour et trouver le temps de pose qui convient, je ne vois pas trop comment vraiment foirer un flat.
si tu vois que ça ne fonctionne pas quand tu les faits, tu change les paramètres.
enfin c'est comme ça que je fais et je n'ai jamais eu de problème.

ah, possible, dans mes notes c'est à faire en premier.
mais ça fait un moment que je n'en ai pas fait, quand la lune est loin ou pas là je n'en ai pas besoin.

Euh euh euh, t'as pas une 294 mc ? 😭😂

Avec mon canon 6d effectivement cetait facile à faire, avec ce capteur cest pas la même.

Apres effectivement wan est sur apn, donc on regarde l'histogramme, un drap blanc sur la lulu et hop cest joué 😁

@+

Nico

180Vision · 15 août

Bon bah c'est déjà super pour une première !

Comme dit ci et la et en outre par @Tyler, tu n'as sûrement pas besoin de la moitié des process engagés à mon avis.

Tyler · 15 août

il y a 4 minutes, Bross84 a dit :

Euh euh euh, t'as pas une 294 mc ? 😭😂

si si, j'en ai eu une, tu rates tes flats une fois parce-que tu ne peux pas baisser plus la luminosité de ton ecran et que tout à saturé, ensuite tu règles les problèmes de jours et plus de problèmes
Il me semble que la QHY est plus permissive sur les poses courtes. (c'est d’après ce que j'ai compris un soucis de software qui coupe le FW en deux mais sans le dire... du coup la cam pense qu'il y a encore de la marge alors que non).

il y a 5 minutes, Bross84 a dit :

un drap blanc sur la lulu

bof, le drap... c'est pas toujours homogène.
Les leds bien diffusées c'est encore ce qui marche le mieux je trouve. Et c'est tellement pratique.

il y a 7 minutes, 180Vision a dit :

tu n'as sûrement pas besoin de la moitié des process engagés à mon avis.

oui c'est clair.

au debut je suivais les "tutos" à la lettre, sans vraiment savoir ce que je faisais, puis avec le temps je me suis rendu compte que beaucoup de ces traitements dégradaient mon image finale. (surtout quand je posais 2 heures max).
maintenant je fais le strict minimum, quand ça me plait, c'est fini

rmor51 · 15 août

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

Si, il y a le tri bahtinov , qui te permet de vérifier la collim en même temps.

Sur un Newton ?

Bross84 · 15 août

il y a 59 minutes, Tyler a dit :

bof, le drap... c'est pas toujours homogène.
Les leds bien diffusées c'est encore ce qui marche le mieux je trouve. Et c'est tellement pratique.

Les led j'ai eu un pb de flat justement avec la 294 à cause d'elles ... Le PVC opaque c'est top !

Le mieux c'est l'écran à flat c'est certain

Tyler · 15 août

il y a 17 minutes, rmor51 a dit :

Sur un Newton ?

oui, depuis que j'ai découvert ça pour la collim de mon cassegrain je l'utilise sur le newton, c'est vraiment nickel.

il y a 9 minutes, Bross84 a dit :

Le PVC opaque c'est top !

Opaue? ça ne laisse pas passer la lumière
le pmma (plexi) opalescent oui

il y a 10 minutes, Bross84 a dit :

Le mieux c'est l'écran à flat c'est certain

j'ai un lacerta depuis peu, c'est à led mais ça fonctionne nickel.

mais je crois que c'est de la très haute fréquence, genre 30KHz.

Bross84 · 15 août

il y a 8 minutes, Tyler a dit :

Opaue? ça ne laisse pas passer la lumière
le pmma (plexi) opalescent oui

Tu chipotes 🤣🤣🤣

Ca :

il y a 10 minutes, Tyler a dit :

mais je crois que c'est de la très haute fréquence, genre 30KHz.

Ca c'est bien à savoir

Tyler · 15 août

il y a 29 minutes, Bross84 a dit :

Tu chipotes 🤣🤣🤣

ben non,

Wan186 · 15 août

Il y a 5 heures, Tyler a dit :

non, quand un pixel sature, il passe au blanc.

[...]

tirer sur les curseurs n'augmente pas le signal.

quand y'a pas, y'a pas.

[...]

tiens, une nouveauté? 😁
un flat synthétique? c'est quoi?
tu sais à quoi sert un flat?

[...]

Si, il y a le tri bahtinov , qui te permet de vérifier la collim en même temps.

@Wan186 tu partagerais ta brute d'empilement?

-Je comprends du coup ce qu'il voulait dire. En photographie, on appelle çà "bruler"
Effectivement, si je regarde la FWHM, je pense qu'elle a du exploser. Le dégradé sur les étoiles est encore plus dégueulasse que le brut.

-oui, le signal de base n'est pas génial de base. Problème de focus, il y avait un voile d'altitude... Et j'aurais aimé faire plus qu'une minute.

-un flat? Pour supprimer le vignettage et les poussières. C'est juste que comme mon résultat tirait sur le vert, je pensais que je devais obligatoirement en faire un pour la balance des blancs. Du coup, j'ai compris que non maintenant.

-vérifier la collim avec le tri bahtnov? Tri genre trois? J'ai pris un simple, mais pour la collim, je devrais m'en sortir sur une étoile défocusée..?

-je t'envoie la sortie brute d'empilement. Celle-là c'est avec le master dark uniquement. J'ai supprimé les offsets des darks pour faire le master.

Il y a 4 heures, Tyler a dit :

bof, le drap... c'est pas toujours homogène.
Les leds bien diffusées c'est encore ce qui marche le mieux je trouve. Et c'est tellement pratique.

C'est le problème. J'ai bien un t-shirt, tu vois que c'est pas homogène. Avec l'écran LCD sans rien devant et OOF (out of focus), du vignetage apparait (la luminosité variant avec l'angle)
J'ai un panneau led (pour faire du décalco), mais trop petit et pas homogène.
J'hésitais à acheter un panneau flat ou en faire un. Je regarderais le fofo à ce sujet.

------------------------------------------

Sinon oui, comme je viens du monde de la photo, j'ai tendance à boucher le ciel et trop saturer. Je ferais mieux!

Pour mon focus, j'ai bien utilisé la fonction telezoom en live view pour réduire l'étoile. Mais j'ai pas du prendre en prendre une suffisamment lumneuse, et surtout, j'ai un problème de backlash sur ma molette de focus démultipliée (genre 10°). Donc à chaque fois, obligé de dépasser pour voir si j'étais réduit au max, et impossible de revenir en arrière de manière précise... D'où l'obligation du masque de Bahtinov.

Après un passage chez Starry Night, c'est apparemment le réducteur à roulement qui n'est pas assez en pression.
J'ai déjà démonté en partie le crayford pour sortir l'axe d'entrainement et voir ce que je pouvais faire. Ca a été l'occasion d'apprendre à le démonter, le remonter, refaire les ajustements (c'est bien mieux, avant j'avais la pression qui variait énormément)...

Mais il me manque un outil spécial pour serrer la bague qui met le roulement sous pression (c'est une bague autour du filetage, avec deux rainures opposées. Il me faut une sorte de tournevis divisé en 2).
Oui je sais, il y a moyen de le casser en serrant trop... Je ferais attention, promis! Mais là, c'est dégueulasse!

r_pp_andromede_stacked.fit

Modifié 15 août par Wan186

180Vision · 15 août

3 hours ago, Tyler said:

ben non,

Après @Tyler, c'est pas une démarche très scientifique par l'expérience, tu n'as pas essayé le PVC opaque...

:comete:

Tyler · 15 août

il y a 7 minutes, Wan186 a dit :

un flat? Pour supprimer le vignettage et les poussières.

je sait ce qu'est un flat
parlais du "synthétique".

il y a 8 minutes, Wan186 a dit :

En photographie, on appelle çà "bruler"

oui bruler, saturer cramer... c'est tout pareil

il y a 9 minutes, Wan186 a dit :

-vérifier la collim avec le tri bahtnov? Tri genre trois? J'ai pris un simple, mais pour la collim, je devrais m'en sortir sur une étoile défocusée..?

non, si tu defocalise, l'ombre de ton secondaire ne sera pas centrée, et si tu la centre tu va dérégler la collim, ton 150/750 a de l'offest sur le secondaire. (il n'est pas centré mécaniquement)
la collim doit se faire avec un cheshire, le secondaire doit être parfaitement reglé.

le tri bahtinov ne sert qu'au reglage du primaire.
le principe est le même qu'avec un bahtinov simple, mais tu a trois jeux d'aigrettes, bien orientées elle te permette de régler chaque vis du primaire précisément.

il y a 12 minutes, Wan186 a dit :

J'ai supprimé les offsets des darks pour faire le master.

on enleve l'offset du flat, pas du dark et des flats.

il y a 14 minutes, Wan186 a dit :

Avec l'écran LCD sans rien devant et OOF (out of focus)

faut pas toucher à la map quand tu fais tes flats.

il y a 14 minutes, Wan186 a dit :

Sinon oui, comme je viens du monde de la photo, j'ai tendance à boucher le ciel et trop saturer. Je ferais mieux!

On est beaucoup à venir du "monde de la photo"
Pour ma part j'ai toujours essayer d'avoir des histos bien équilibrés, sans boucher les noir ou bruler les bancs.

Je m'amuse avec ta brute

il y a 1 minute, 180Vision a dit :

tu n'as pas essayé le PVC opaque...

si justement, j'aime bien expérimenter par moi-même, ça ne fonctionne pas 😁

Tyler · 15 août

petit traitement vite fait.
ta brute a un énorme décalage du vert... bizarre.

j'ai pas joué avec les couleurs, juste equilibré avec l'histograme.

donc dans siril : photometrie, gradient, starless avec generation d'un masque d'étoiles, histo GHS sur la starless.

dans PS j'ai joué avec courbes et niveaux pour essayer de donner un peu de relief à la starless, puis le masque d'étoiles par dessus la starless (mode eclaircir).
c'est tout.
je ne me suis pas attardé et je suis loin d'être un pro du traitement
Mais c'est pour te donner une idée de ce qu'on peut faire sans énorme traitement, et en évitant de booster tout ce qui ne peut pas l'être.

Wan186 · 15 août

Ah, il faudra que je regarde, j'ai peut être confondu pour la création du Master Dark. Mais normalement j'avais fait çà en suivant la doc Siril.

L'énorme décalage vers le vert vient du fait que c'est un capteur spécial, ce n'est pas une matrice de Bayer, mais X-trans. Le demozaicing fait par Siril (via Libraw) n'est pas au point pour le calcul de couleur, et tire donc violemment sur le vert...

En effet Libraw ne supporte pas encore le XT-5. Il croit que c'est un XT-4...

Mais bon, comme tu vois avec ma dernière image, j'arrive à m'en sortir.

Je sais qu'avec des vrais flats, le problème n'est plus présent. Je faisait la voie lactée avant d'avoir le télescope, et pas de soucis.

Même pas besoin de faire une égalisation.

Modifié 15 août par Wan186

Tyler · 15 août

il y a 46 minutes, Wan186 a dit :

ce n'est pas une matrice de Bayer, mais X-trans

Dans siril l y a une case à cocher pour le Xtrans, ça ne fonctionne pas mieux que ça?
tu pouvais pas prendre un capteur normal??!! 😁

il y a 48 minutes, Wan186 a dit :

Je sais qu'avec des vrais flats, le problème n'est plus présent.

les flats n'influent pas sur la balance des blancs normalement, le pre traitement se fait non débayerisé.
tu devrais utiliser les scripts siril, comme ça pas de soucis d'offset enlevé deux fois, de bayer et compagnie.

Je ne me prends plus la tête avec le traitement manuel, les scripts fonctionnent bien, qui plus est avec l'offset synthétique.

nico1038 · 15 août

Hello @Wan186

C'est une belle image, plaisante à traiter. Bravo pour cette première et merci pour la partage du stack!

Wan186 · 15 août

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

Dans siril l y a une case à cocher pour le Xtrans, ça ne fonctionne pas mieux que ça?
tu pouvais pas prendre un capteur normal??!! 😁

C'était pour les anciens capteurs X-trans, à cause de la technologie d'autofocus. Ça faisait un carré sombre. C'est plus le cas 😉

180Vision · 15 août

Un capteur X-trans, sur un X-t5 en plus, ça fonctionne mieux qu'un capteur cmos d'APN

(Masi c'est pas une caméra refroidie...)

Et ça ne se défiltre pas particulièrment me semble t'il, ce n'est pas la même techno qu'un cmos habituel.

Connexion

Gal Début (presque) total -> Andromède (oui, c'est pas très original).

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante