pb qualité optique en planétaire

[vincent16290]

salut à tous,

je vous soumets un petit problème:

qu'est ce qui peut justifier que des observations en planétaire soient mauvaises quand en ciel profond ou sur la lune sont correctes???

j'ai un C6 sur CG5Goto depuis qque smois mais je suis encore débutant en pratique..., et pour le planétaire j'utilise un 9,5mmED que je colle derriere une barlow 2x Televue. résultat : hier soir, mars ressemblait à une grosse boule blanchatre et floue... (comme jupiter il ya dejà qques mois)

le soucis c'est que la lune est bien défini et avec mes autres occulaires plus orientés CP (2 classiques 25mm et 40mm) les images sont correctes...

mon ciel de charente pourtant assez isolé n'est pas au top mais de là à avoir une telle qualité...

alors est ce un pb de collimation mais j'y ai déjà regardé et elle semble correcte, un pb de barlow ou d'occulaire, ou un pb de ciel? que puis-je obtenir avec un tel matériel sur mars par exemple?

merci de vos conseils (et pas de solutions, alors retour chez galileo mais c'est pas à côté pour moi !!!)

vincent

[Poussin38]

Salut

 

a quelle hauteur était mars à l'heure à laquelle tu l'as observé : si trop basse, la turbu transforme tout astre en patatoide de révolution

[Littlesoket]

Hum un peu plus de 300 x de grossissement avec un C6, ça le fait pas trop quand même. Si on y ajoute la turbulence et la faible hauteur des planètes en ce moment, ce que tu décris ne m'étonne guère.

[loulou7331]

Les planètes c'est ce qu'il y a de plus délicat à observer. De la turbulence atmosphérique ou une qualité optique moyenne ne t'empêcheront pas d'avoir de belles images de la Lune et du ciel profond, mais pour les planètes ce n'est pas évident.

 

L'énemi numéro 1 c'est la turbulence atmosphérique. Il faut attendre que Mars soit assez haute dans le ciel, donc au moins 3h après son lever. Après il y a la qualité de l'optique (paramètre sur lequel tu ne peux pas influencer),et la collimation de ton télescope. Un grossissement raisonnable en planétaire c'est environ une fois le diamètre de l'instrument exprimé en mm, donc 150X dans ton cas. Il faudra descendre à environ 100X si la turbulence est forte, si elle est faible tu pourras aller bien au-delà des 150X, Mars supporte bien les forts grossissements (mieux que Jupiter).

[GéGé]

Bonsoir Vincent!

 

Je crois que le C6 est un bon Tuyau, à moins que tu sois tombé sur une bouse, ce qui peut arriver en l'absence de bulletin de contrôle, ou qu'il soit mal collimaté. Un star test devrait te dire ce qu'il en est.

 

Alors, si le Tuyau est bien en température et bien collimaté, il reste le ciel. Et la turbulence, et l'humidité...

La turbulence est trompeuse. Sur les planètes, elle ne pardonne pas. On la repère bien en bougeant légèrement la mise au point intra-extra focale: la planète semble danser comme une pile d'assiettes qui bougent...

Les étoiles, en principe, scintillent, c'est signe de turbulence.

Sur la Lune, à fort grossissement (plus de 100x), on voit les paysages trembler.

Et les détails sont mélangés en infâmes pâtés par la turbulence.

 

Sur le ciel profond, on s'en accomode plus facilement. On grossit moins, et on se contente de taches floues avec plaisir! Mais si, une nuit stable, tu as de belles planètes, observe aussi quelques galaxies. Tu seras surpris de voir des bras spiraux, la barre centrale de M81 (ou 82, je ne sais jamais!), la spirale de M65 M66 etc... la turbulence tue aussi le ciel profond!

 

Tu auras les conditions les plus stables au petit matin. Observe vers les champs, les forêts, évite de viser au-dessus des toits des maisons chauffées. Et grossis progressivement...

 

Il m'a fallu presque deux ans pour trouver enfin un ciel digne de mon 200/900, récemment, chez Zozo. J'ai enfin, pour la première fois, vu ce dont il était capable en planétaire! Patience....

 

['Bruno]

Tu as observé la Lune avec le même grossissement que Mars ? Il faut savoir que la Lune est une planète très contrastée et supporte de forts grossissements. Il me semble que, dans l'ordre des contrastes, on peut ranger :

- Lune ;

- Saturne ;

- Mars ;

- Jupiter.

 

La planète la moins contrastée, donc la plus exigeante en terme de qualité optique et de stabilité d'image, c'est Jupiter. Comme le dit Loulou, Mars supporte mieux les forts grossissements que Jupiter. Mais il faut se limiter à ce que permet la turbulence. Le problème, c'est que Mars est toute petite, il faut donc grossir pas mal si on veut voir quelque chose dessus.

 

Actuellement et pour quelques années, les planètes se présentent mal. Jupiter est très basse, donc ne montre pas grand chose. L'opposition de Mars est défavorable et il ne faut pas compter voir beaucoup de choses dessus avec du matériel pas trop puissant. Et les anneaux de Saturne se referment...

[Littlesoket]

Et les anneaux de Saturne se referment...

 

Ce qui sera toutefois remarquable

[AY213]

salut à tous,

je vous soumets un petit problème:

qu'est ce qui peut justifier que des observations en planétaire soient mauvaises quand en ciel profond ou sur la lune sont correctes???

j'ai un C6 sur CG5Goto depuis qque smois mais je suis encore débutant en pratique..., et pour le planétaire j'utilise un 9,5mmED que je colle derriere une barlow 2x Televue. résultat : hier soir, mars ressemblait à une grosse boule blanchatre et floue... (comme jupiter il ya dejà qques mois)

le soucis c'est que la lune est bien défini et avec mes autres occulaires plus orientés CP (2 classiques 25mm et 40mm) les images sont correctes...

mon ciel de charente pourtant assez isolé n'est pas au top mais de là à avoir une telle qualité...

alors est ce un pb de collimation mais j'y ai déjà regardé et elle semble correcte, un pb de barlow ou d'occulaire, ou un pb de ciel? que puis-je obtenir avec un tel matériel sur mars par exemple?

merci de vos conseils (et pas de solutions, alors retour chez galileo mais c'est pas à côté pour moi !!!)

vincent

 

Salut as tu remarqué un hallo autour de Mars ?

Si oui ça pourrait expliquer ton problème a ne pas grossir trop et d'avoir une sorte de boule floue. Sans exclure la turbulence bien sur.

 

Je pense que certaine personnes mette en cause la turbulence tout le temps alors que c'est peu etre la qualité optique tout simplement.Certe la turbu joue beaucoup mais faut pas abuser quand meme .

 

une derniere question , L 'as tu toujours vu comme ça ? depuis que tu fais de l'astro ?

 

 

edit: "infâmes pâtés" pour moi ce n'est pas de la turbulence ça, c'est la qualité optique ,sur !!

[Littlesoket]

Ne pas oublier qu'il était à 310 x de grossissement !!!!

C'est beaucoup trop pour un C6.

['Bruno]

Ce qui sera toutefois remarquable

Ça le serait si on pouvait assister au moment où les anneaux sont pile-poil de profil, comme en 1995, or ce ne sera pas le cas. Une fois sur deux, ça se passe pendant la conjonction, et une fois sur deux pendant l'opposition, en gros. La dernière fois, les anneaux se sont refermés durant l'opposition et c'était intéressant, mais la prochaine fois, ce sera pendant la conjonciton. Il y a une espèce de cycle. Je me souviens avoir lu un article dans un vieil "Astronomie" sur le sujet (le genre d'article dont Roger doit se souvenir - Roger, si tu passes par là, ça te dit quelque chose ?) Bref, on ne verra pas les anneaux par la tranche. Avant la conjonction on les verra plutôt refermés et vus du sud, et après la conjonction on les verra plutôt refermés mais vus du nord, et ils vont s'ouvrir peu à peu.

 

En 1995 c'était intéressant, et je m'en souviens. Les anneaux étaient vus et éclairés du nord, mais de moins en moins. Puis ils étaient vus du nord mais éclairés du sud, et donc on voyait une ligne noir. Puis c'était le contraire, et on voyait une ligne lumineuse. Je me souviens qu'ils étaient quasi invisibles au Mewlon 210 mm et parfaitement invisibles au 115/900, c'était amusant. Mais tout ça, on n'y aura pas droit la prochaine fois ; il faudra attendre 15 ans...

[Pipo]

C'est tout à fait normal: tu as observé à 310X, ce qui n'est normalement beaucoup trop pour un C6. Le seul moyen d'arriver à une image correcte serait de tomber sur un ciel parfaitement stable, avec de bons oculaires. Or, Mars est en ce moment plutôt basse sur l'horizon(à moins d'observer très tard/tôt), et idem pour Jupiter (qui, au moment où tu l'as observée, ne devait pas être bien haute, à moins que tu ne l'aies observée il y a vraiment longtemps).

 

Le grossissement trop fort combiné à la basses des deux planètes ne peut que donner de mauvais résultats, c'est tout à fait normal, il te suffit donc de diminuer le grossissement et d'attendre que les planètes soient plus haut au-dessus de l'horizon pour obtenir de meilleures images

[patry]

Tu dis avoir vérifié la collimation ... comment a tu procédé ?

Pour du ciel profond et du planétaire à faible grossissement, la collimation sur l'image du secondaire, suffit généralement. Tu pousse progressivement le grossissement et tu te rapproche du point pour cela. Ok ca suffit.

 

Par contre, dès que tu veux pousser au maximum ton tube (et c'est valable que cela soit un C6 ou un newton de 300mm bien sur), là il FAUT collimater sur une étoile. Utilise la polaire, elle bouge peu et elle a la bonne brillance pour te montrer une jolie figure d'airy.

 

Tu va affiner la collimation afin de présenter au mieux les anneaux de diffraction afin de ne pas présenter de dyssymétrie flagrante. C'est seulement après cette opération obligatoire que tu pourra juger de la qualité de ton instrument.

 

Maintenant, comme tout le monde, je pense que x300 pour un telescope de 150mm, c'est possible ... mais moins de 10 fois dans l'année pour des nuits exceptionnelles surtout pour détailler un astre de 15" d'arc seulement.

 

Nota : fait la collimation dans les conditions minimales (sans barlow, sans renvoi coudé) puis vérifie la qualité des éléments un par un.

[Cpt_Igloo]

Salut tout le monde ! Après quelques mois d'absences (manque de temps à cause de quelques changements au boulot), me revoilou sur Webastro !

 

J'ai un peu observé Mars vendredi soir, et je n'ai pas obtenu une image super nette avec mon C8. MAP très dure à faire, je n'ai pas pu dépasser un grossissement de 200x et quasiment aucun détail. J'avais fait une petite collim avant. Je pense quand même qu'il y a pas mal de turbu. Foutue météo, le temps n'est pas très stable en ce moment ...

De toutes façon, il est encore temps de faire de nouveaux essais sur Mars jusqu'à décembre.

[mathieuchauveau]

310x avec un C6, surtout obtenu avec un oculaire 9,5mm de qualité moyenne + barlow, c'est un peu chaud, comme disent les djeunz. Essaie un grossissement plus faible.

[vincent16290]

310x avec un C6, surtout obtenu avec un oculaire 9,5mm de qualité moyenne + barlow, c'est un peu chaud, comme disent les djeunz. Essaie un grossissement plus faible.

 

est ce que ça veut dire qu'il vaut mieux un bon 5mm qu'un 9.5 avec une barlow 2x? (le vendeur de galiloe m'avait dit qu'il valait mieux une bonne barlow et un occulaire de focale plus longue, d'où ma config...)

ensuite g visé mars autour de 23h heure locale... trop tôt?

enfin Patry tu parles de collimation du secondaire, sur un SC c'est le seul moyen d'action possible pour un débutant? pour ma collim, j'obtiens des anneaux plutôt bien symétriques mais je dois avouer avoir un peu galéré quand je m'y suis collé ya qques semaines!

en attendant que mon ciel s'améliore et que je test mon tube sous d'autres cieux peut etre plus calmes(...!) merci de toutes vos aides!

[vincent16290]

et oui, AY213 il y a comme un leger halo autour de mars! (pb de collim?)

merci

['Bruno]

(le vendeur de galiloe m'avait dit qu'il valait mieux une bonne barlow et un occulaire de focale plus longue, d'où ma config...)

C'est vrai, mais uniquement pour une question de confort. Les oculaires à très courtes focales ont souvent un tirage d'anneau ("eyerelief") riquiqui (par exemple les Plössl). Donc vis à vis du confort, oui, il vaut mieux utiliser une Barlow. Maintenant, vis à vis de la qualité optique, c'est autre chose, ça dépend de la qualité de la Barlow, notamment.

[AY213]

et oui, AY213 il y a comme un leger halo autour de mars! (pb de collim?)

merci

 

Ah peut etre que ton miroir diffuse alors , c'est peut etre du et meme surement au mauvais polissage industriel des chinois.

 

 

De collimation ? non je ne pense pas , en general si je ne me trompe pas,lorsque qu'on a une mauvaise colim on a l'impression que la planete est a moitié dedoublé enfin pas completement bien sur:p

 

plus de mal a faire la MAP aussi avec une mauvaise collim.

 

Tu as aussi utilisé un grossissement assez fort quand meme:confused: avec un 150 c'est trop 300 X ,meme moi avec mon 400 je ne pousse qu'a 280 X maxi quand la turbu est presente .Par contre sans tubu le max que j'ai poussé etait 365 X .

 

c'est peut etre aussi tes oculaires, ça mais deja arrivé dans le 150 de korrigan, avec antares diffusion enorme:o mais quand j'ai mis mon nagler dessus,plus rien:b:

[mathieuchauveau]

est ce que ça veut dire qu'il vaut mieux un bon 5mm qu'un 9.5 avec une barlow 2x?

 

Au risque d'être en désaccord avec un confrère, je suis d'accord avec Bruno.

Passé le problème de dégagement oculaire, il faut mieux un oculaire sans barlow que avec. La barlow complique la mise au point (et puis ça fait un accessoire de plus à mettre et enlever), et même une bonne barlow va dégrader un petit peu l'image, puisqu'on ajoute des éléments dans le chemin optique.

 

Sans Barlow, que donne Mars?

 

Pour ce qui est de la diffusion, ça peut être :

- le ciel voilé (il y en a qui disent qu'un ciel voilé est meilleur pour le planétaire parce que c'est plus stable, mais le pb du voile, en particulier l'hiver quand c'est plus un léger brouillard qu'autre chose, c'est que ce sont des goutelettes d'eau qui diffusent la lumière dans tous les sens)

- l'oculaire

-éventuellement un télescope mal collimaté

- un début de buée sur la lame de schmidt.

[vincent16290]

d'ailleurs, existe-t-il un pare buée (pas trop cher) pour C6 - y en a tjs plein pour les C8 et + mais pas les C6 -

et les modèles souples passent-ils à cause de la queue d'aronde?

merci à tous

[Lastronome]

L'opposition de Mars est défavorable et il ne faut pas compter voir beaucoup de choses dessus avec du matériel pas trop puissant.

 

Pourquoi dis-tu Bruno que l'opposition de Mars est défavorable ?

[mathieuchauveau]

d'ailleurs, existe-t-il un pare buée (pas trop cher) pour C6 - y en a tjs plein pour les C8 et + mais pas les C6 -

et les modèles souples passent-ils à cause de la queue d'aronde?

merci à tous

 

Ca je pourrai te le confirmer d'ici quelques jours.

[Cpt_Igloo]

d'ailleurs, existe-t-il un pare buée (pas trop cher) pour C6 - y en a tjs plein pour les C8 et + mais pas les C6 -

et les modèles souples passent-ils à cause de la queue d'aronde?

merci à tous

 

Moi, perso, je me le suis fabriqué avec un carton, enroulé avec plein de scotch marron, et j'ai mis une bande velcro pour tenir le tout autour du tube. Résultat, ça tient impec, le scotch protège suffisamment le carton de l'humidité (ça fait presqu'un an que je l'ai, et il est toujours en parfait état !). Ca coûte quasiment rien (enfin, sauf le scotch, d'accord) et c'est facile à faire

['Bruno]

Pourquoi dis-tu Bruno que l'opposition de Mars est défavorable ?

Je l'ai expliqué dans le "Keskifovoir" sur Mars, dans le forum Observations. Le diamètre apparent maximal de Mars, lors d'une opposition, varie de 13" à 25". Cette année, il est de 15" et quelques (je parle bien du diamètre maximal) : c'est peu.

[vincent16290]

Ca je pourrai te le confirmer d'ici quelques jours.

 

ok j'attends!

sinon j'essaierai le modèle "éco" en carton;)